Из спецсводки об итогах съезда. 18 октября 1929 г.

Реквизиты
Тип документа: 
Государство: 
Датировка: 
1929.10.18
Метки: 
Источник: 
Голод в СССР. 1929-1934: В 3 т. Т. 1: 1929 - июль 1932: В 2 кн. Кн. 1. / Отв. составитель В.В. Кондрашин. - М.: МФД, 2011. (Россия. XX век. Документы). Стр. 124-128
Архив: 
ЦА ФСБ РФ. Ф. 2. Оп. 8. Д. 787. Л. 85-88, 91-96. Заверенная копия.

 

18 октября 1929 г.1

Совершенно секретно

Основными моментами, отличающими Второй краевой съезд по поднятию урожайности от Первого съезда, являются:

1. Значительно меньший подъем в настроении делегатов-единоличников; 2. Резкое размежевание делегатов по настроениям и участию в деловой работе съезда на две основных группы - колхозников и единоличников; 3. Ожидание делегатами-единоличниками и колхозниками низших форм (MT и ТСОЗ) разрешения съездом вопросов хлебозаготовок, в особенности норм на пропитание, худобу и посев.

Второй съезд собрался в обстановке форсированного выполнения годового плана по хлебозаготовкам, поэтому делегаты съезда, индивидуальники и колхозники низших форм, приехали на съезд с надеждами, что съезд разрешит вопрос о хлебозаготовках (нормах) в положительном для них смысле, и вследствие этого не были достаточно активны в разрешении вопросов поднятия урожайности.

С другой стороны, на местах перед съездом почти совершенно отсутствовала необходимая подготовка к съезду - предварительная проработка его повестки на местных конференциях. В беседах между собой о своей поездке на съезд делегаты рассказывали: «Успел только забежать домой захватить харчей немного на дорогу и выехал». «Пришел в сельсовет по своему делу, говорят: "Собирайся в район, там тебе денег дадут, и поедешь на съезд"». «Прямо с трактора сняли и послали на съезд».2

I. НАСТРОЕНИЯ ДЕЛЕГАТОВ СЪЕЗДА

В среде делегатов съезда с первых же дней его работы резко наметилось деление на две группы: колхозников, с одной стороны, и единоличников - с другой. Делегаты-колхозники в своем большинстве (за исключением представителей низших форм колхозов, стоящих ближе к единоличнику) приняли активное участие в разрешении вопросов поднятия урожайности и делились достижениями своих колхозов. Делегаты-индивидуальники, наоборот, с первых дней съезда заняли выжидательную позицию. Центральным вопросом в настроении делегатов-индивидуальников явились хлебозаготовки. Активность их в этом направлении пошла по линии кулуарных разговоров между собой, хотя со стороны отдельных делегатов и были попытки подготовить их к организованному выступлению на съезде: «Нам нужно говорить на съезде, что нам мало оставляют хлеба для скота, нам нужно говорить на съезде, чтобы больше оставляли хлеба, иначе мы не посеем полей и скот подохнет» (делегат от Ново-Троицкой).

Вопросы хлебозаготовок делегатами затрагивались в плоскости необходимости пересмотра плана: «Пересмотрите план хлебозаготовок» (делегат стан. Каневской). «Снизить хлебозаготовки, уравнять город с деревней» (делегат стан. Невинномысской). Это требование делегатов подкреплялось жалобами на обнищание, разорение своего хозяйства: «Хозяйство падает, хлебозаготовки проходят неправильно» (делегат Донецкого окр.). «Нужно просить съезд, чтобы отсрочили сдачу контрактации по случаю недорода, потому что она непосильна и разорит хозяйство» (делегат Павловского р. Кубанского окр.)3. В конечном счете все разговоры о хлебозаготовках базировались на основном вопросе - необходимости исчисления товарных излишков в хозяйстве с учетом твердо установленных для всего населения норм хлеба для внутреннего потребления в хозяйстве. Взгляды всех единоличников по этому вопросу сводятся к тому, чтобы правительство установило общие для всего населения нормы потребности хлеба в крестьянском хозяйстве (сколько на едоков, скот, птицу и т.п.).

Разговоры о «нормах» заняли доминирующее место среди делегатов еще и по той причине, что, по заявлениям делегатов, для колхозников по линии окружных колхозных союзов установлены нормы, а по линии сельсоветов везде также брались условные «нормы»: в одном месте - 12 пуд., в другом - 16 пуд. и так далее на душу, что при ознакомлении друг с другом и вызвало целую волну недовольств: «Хлебозаготовки по краю проходят неодинаково, в Донском окр. определяют 24 пуд. на едока, 15 пуд. на лошадь, 7 пуд. на свинью и на посев, между тем как в Каменском р. оставляют всего только 20 пуд. на едока, ничего на скот и семена» (Шабатышев, стан. Гундоровская). «В Ставропольском окр. оставляют 23 пуда и для единоличника, и для коллектива, а здесь 12 пуд., а коллективу - 16-18 пуд» (делегат Армавирского окр.)4.

Как вывод из якобы «неправильно проводящихся хлебозаготовок» делегаты-единоличники в разговорах отмечали, что посевная площадь в этом году будет сокращена, что хозяйство вести нет никакого расчета и т.д., и с некоторым недоверием отнеслись к заявлению т. Андреева о расширении посевной площади на 17 %: «В нашем селе потрепали многие хозяйства, зерно ...5, посевную площадь не увеличили» (делегат Армавирского окр.). «Раз у меня оставляют только норму, а остальному я не хозяин, буду сеять столько, чтобы у меня была норма» (делегат Донского окр.)6. «В этом году клин крестьянских посевов должен еще сократиться, т.к. сейчас крестьяне убедились, что им никак нельзя прятать хлеб от хлебозаготовок, и получается, что сеять приходится, и работать приходится, а есть хлеб не приходится» (делегат Дюк, Кубань).

Наряду с этим со стороны отдельных делегатов-индивидуальников были и явно антисоветские настроения, отмечающие наличие повстанческих тенденций в среде кулачества: «Если будут и дальше насильственно действовать, то такие меры озлобят народ, начнут опять убивать агрономов, як убивали уполномоченных по разверстке. В общем, теперь действовать криком и на Бога брать уже нельзя, дураков нет, и надо убеждать вескими данными и фактами. Мобилизацию на Китай если так поведут, то як раз все и будут у дезертиров та у зеленых» (делегат Баблико, Черноморье). «Если правительство такой перегиб будет иметь и дальше, то есть силой все брать и арестами, то як бы не було то, що с белыми. Такие меры опаснее Чан Кай Ши, половино Кубани реве и защищать такую власть не будет» (делегат Армавирского окр.).

Среди этой части делегатов, целиком отражающей настроения верхушечных кулацких слоев, были лица, резко критиковавшие политику партии на селе: «Крестьяне забиты, кормят рабочих и взамен ничего не получают, их только временами гладят по головке, когда надо провести тот или иной вид кампании по выкачиванию с них соков, а затем опять забывают». «Теперь власть поумнела, увидела, что хлеб, добытый в совхозе, в 6-8 раз дороже единоличника, увидела, что сократился посевной клин, и забила отбой, и все для того, чтобы обмануть, чтобы уговорить засеять больше клин, но этот номер не пройдет» (делегат Марченко, Армавирский окр.)...

II. ОТНОШЕНИЕ ДЕЛЕГАТОВ К СЪЕЗДУ

В начале съезда делегаты-единоличники выжидали, что скажет съезд о хлебозаготовках и нормах, и этим определялось их отношение к нему. По мере развертывания прений по докладу т. Балахнина, когда выступали преимущественно колхозники, у единоличников проявлялось недовольство этими выступлениями, но они в основной своей массе продолжали выжидать: «Все выступления с мест ничего не дают, каждый хвалит себя, а о самой нужде, неправильностях и искривлениях ничего не говорят, как будто бы приехали на лекцию, а не на съезд. Мы знаем лучше их, как надо делать, и вот надо устранить недочеты, а потом работать» (делегаты стан. Уманской, Кубань). «Никто здесь не докладывает о нуждах деревни, об искривлении. А там искривления есть. Когда приезжают отсюда, говорят - неправильно, а дела никакого».7

Когда были прекращены прения и заслушаны доклад представителя крайторга о хлебозаготовках и заключительное слово т. Балахнина, в настроении единоличника наступил резкий перелом - разочарование съездом, т.к. он не разрешил в их пользу вопрос о хлебозаготовках и нормах: «Все выступающие на съезде не отразили истинного настроения хлеборобов, мало говорили о наших недостатках, слишком много рисовки и хороших сторон, а на самом деле хлебозаготовки проходят неправильно, отбирают весь хлеб, не оставляя на семью» (делегат Вешенского р.). «Со стороны делегатов не было требований, чтобы изменить норму, а мне не дают слова, и положение остается невыясненным». «Плохо говорили на съезде, не так нужно было говорить. Этот съезд ничего не даст» (делегат (другой) Вешенского р.).8

При таком отношении единоличника проходил и второй доклад (т. Тюрникова), во время которого наблюдалось массовое отсутствие делегатов на заседании съезда. Установившаяся благоприятная для сева погода у значительной части делегатов создала резко производственные посевные настроения: «Скорей бы кончался съезд, надо ехать сеять».

Свое молчание на съезде делегаты-единоличники объясняли тем, что они боятся откровенно выступать - «как бы не попасть в разряд кулака» - и выжидали, когда и что скажут другие единоличники: «Прекратили прения, чтобы больше не говорили, одни только разговоры, что можно говорить о своих нуждах. Сейчас же возьмут за шиворот. С мужиком разговаривать не будут». «Дома мы уже пробовали говорить о хлебозаготовках, семенах, посеве, о раскулачивании - плохо это кончается. А если тут выступить, то, пожалуй, и совсем беда будет». «Единоличники хотят высказаться, но боятся рискнуть, дабы не отнесли к категории кулаков, не пришлось бы горько раскаиваться, не отобрали бы имущество». «Сами виноваты, боятся искренне говорить».

Отношение к съезду колхозника в своей подавляющей части противоположно обратное единоличнику. Колхозника в меньшей мере интересовали вопросы хлебозаготовок и норма - его интересуют вопросы дальнейшего укрепления своего коллективного хозяйства и через него своего материального благополучия. Путь к этому он видит в разрешении проблемы урожайности, а этим определяется и его активность, проявленная на съезде.

ВЫВОДЫ

1. Съезд по урожайности, в общем и целом, прошел в спокойной и деловой обстановке. 2. Подготовка к съезду на местах проведена недостаточно, что отразилось на активности делегата и, в особенности, единоличника. 3. Настроение делегата-колхозника вполне лояльное, устойчивое и производственно-деловое, в особенности колхозников-представителей высших форм. 4. Настроение делегатов-единоличников и колхозников низших форм в основном определялось вопросами хлебозаготовок и, в частности, установления норм. Неразрешение этих вопросов вызвало некоторое разочарование съездом, однако к концу съезда в результате его работ и установления хорошей погоды сменившееся производственно-посевным настроением. 5. В результате работ съезда и интереса делегата-единомышленника9 к колхозному строительству наблюдается резкий перелом в его отношении к вопросам колхозного строительства в сторону перехода на этот фронт строительства. 6. Недостаточность массовой партийно-советской работы на местах вызвала некоторое ухудшение в настроении советского актива, выразившееся в утере кулака и его защите.

III. НАСТРОЕНИЕ И ОТНОШЕНИЕ К СЪЕЗДУ ДЕЛЕГАТОВ-СПЕЦИАЛИСТОВ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Съехавшиеся на съезд агрономы в своем большинстве в кулуарных разговорах отражают настроения крепких крестьянских единоличных хозяйств вплоть до явно кулацких. В его настроении и взглядах так же, как и у единоличника, центральное место занимают хлебозаготовки, которые он считает гвоздем сегодняшнего дня, и ими объясняет все недочеты и трудности, которые имеются в сельском хозяйстве края (в посевной кампании, проведении агрономических мероприятий и проч.)10: «План посевной кампании на Кубани не может быть выполнен, причина - чрезмерные хлебозаготовки, не соответствующие запасам зерна у населения» (агроном Яроцкий, Кубань). «Чрезвычайная жестокость проведения хлебозаготовительной кампании, сдача хлебных излишков по твердым ценам не дает крестьянину стимулов к расширению посевной кампании» (беседа агронома Стецюрина из Донецкого окр., Ильченко - из Майкопского, Приходько из Сальска и Кущевского райагронома о трудностях работы).

Отражая настроения единоличников, агрономы в своих беседах пытаются защитить кулака, осудить политику партии по форсированному наступлению на верхушечные слои деревни, считая ее причиной, тормозящей процесс дальнейшего укрепления индивидуального середняцкого хозяйства: «План посевной кампании не будет выполнен. Главная причина - боязнь середняка попасть в зажиточную группу, это высказывают все мои знакомые хлеборобы» (агроном Соколовский, Майкоп).11 «Советская власть делает ошибку, что ведет бой на два фронта: и в городе, и в деревне. Лучше и легче было, если бы советская власть сначала в городе провела пятилетку - построила фабрики и заводы, а кулака пока оставила бы в покое, он бы хлеб давал государству» (агроном Васильев).

У отдельных агрономов существуют явно антисоветские настроения, выражающиеся в полном несогласии со всей политикой партии в области сельского хозяйства: «В действительности все крестьянство настроено против рабочих, потому что крестьяне считают рабочих виновниками того, что у них забирают за бесценок хлеб и скот. В деревне даже коммунисты знают отлично, что союз рабочих и крестьян порван еще в прошлом году, когда начали принудительно брать хлеб у крестьян-середняков. Советская власть шьет колхоз гнилыми нитками, и потому они быстро распадаются» (агроном Васильев, Ейский р.). «Социалистическое строительство, социализм - это эксперимент в большом масштабе, поэтому не стоит долго задумываться над отдельными вопросами, чего там обсуждать. Мало ли каких экспериментов мы не производим. Одним больше, одним меньше» (агроном Комаров, Ингушетия). «Составление планов для сельсоветов будет только бумагой, и нет целесообразности тщательно подходить к вопросам их составления» (агроном крайЗУ Тимофеев).12

Бурный рост колхозного строительства некоторыми агрономами не понимается, и они не могут дать объяснение тех причин, которые вызывают колхозное движение в массе середняка: «Посевного настроения не чувствуется, но в противоречии с этим стоят такие факты, как массовая коллективизация» (агроном Соколовский, защищающий кулака). «Почему происходит коллективизация - не понимаю» (агроном Мячин, Кабарда)13...

ВЫВОДЫ

1. Настроение агрономов, присутствовавших на съезде, следует признать неудовлетворительным, явно хвостистским, а подчас и антисоветским. 2. Значительная часть агрономов стремится обособиться от классовой борьбы на селе, рассматривая себя как узкого специалиста, используя для этого факты перегрузки их общественными заданиями. 3. В среде агрономов имеется явно антисоветский элемент, если не занимающийся явным вредительством (из-за боязни), то занимающийся двурушничеством.

Зам. ПП ОГПУ СКК Кацнелъсон

Временный начальник СО ПП ОГПУ СКК Сарин

____________________________________

1 Датируется по входящему штампу.

2 Текст со слов «С другой стороны» до «послали на съезд» вычеркнут.

3 Текст со слов «Пересмотрите план» до «(делегат Павловского р. Кубанского окр.)» вычеркнут.

4 Текст со слов: «Хлебозаготовки по краю» до «(делегат Армавирского окр.)» вычеркнут.

5 Текст поврежден.

6 Текст со слов: «В нашем селе» до «(делегат Донского окр.)» вычеркнут.

7 Текст со слов: «Никто здесь» до «а дела никакого» вычеркнут.

8 Текст со слов: «Плохо говорили» до «(делегат (другой) Вешенского р.)» вычеркнут.

9 Так в тексте.

10 Текст со слов: «которые» до «мероприятий и проч.)» вычеркнут.

11 Текст со слов: «План посевной» до «(агроном Соколовский, Майкоп)» вычеркнут.

12 Текст со слов: «Составление планов» до «(агроном крайЗУ Тимофеев)» вычеркнут.

13 Текст со слов: «Посевного настроения» до «(агроном Мячин, Кабарда)» вычеркнут.

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.