III. Влияние колебаний урожаев на изменение посевных площадей

Ф.А. Череванин Влияние колебаний урожаев на сельское хозяйство в течение 40 лет—1883—1923 г.г.


III. Влияние колебаний урожаев на изменение посевных площадей

 

В первой главе я уже указывал на неудовлетворительность данных о посевных площадях до 1899-1900 г.г. Непосредственное влияние сильных неурожаев 1889 и 1891 г.г. на изменение пос. площадей совершенно невозможно проследить, так как величин посевных площадей для 1888, 1889, 1890, 1891 г.г. не имеется, а сборы для 1888 и 1889 г.г. были вычислены по посев, площ. обсл. 1881 года, для 1890 и 1891 г.г. по пос. площ, обсл. 1887 года. В 1892 году был произведен беглый учет изменения посевных площадей, и сбор вычислен двояким путем - по посевным площадям 1887 г. и новым сведениям. Затем с 1893 года начали собираться сведения о посевных площадях для каждого года через волостные правления. Поэтому, если для прослеживания непосредственного влияния сильных неурожаев 1889 и 1891 г.г. совсем нет данных, то для того, чтобы проследить влияние на изменение пос. площадей периода неурожаев 1889-1892 г.г., мы данные имеем - для 1837 г. и 1893 г., но данные мало сравнимые между собой, в силу различия источников этих сведений. При этом, если иметь ввиду все посевы; крестьянские и владельческие - вместе взятые, то, как это выяснено мною в статье в «Познании России», препятствием для сравнения посевных площадей за 1887 и 1893 года является, кроме различия источников, явный недоучет в 1893-1895 г.г. какой-то части владельческих посевов, повидимому сведений о землях казны и удела, - недоучет, имевший место и в обследовании 1881 года.

Ввиду этого недоучета, цифры владельческих посевов, а следовательно и общих за 1893-1895 г.г., не допускают никакого сопоставления с цифрами обследования 1887 года. Но крестьянские посевы, как показал анализ в той же статье, более удовлетворительны и в эти годы, при чем цифр 1893 года производят впечатление, в общем, более достоверных, чем цифры 1894 г. и особенно 1895 г. В 1893 году, с которого Цен. Ст. Ком. только начал систематически собирать сведения через волостные правления, повидимому, сведения более тщательно проверялись сопоставлением с сведениями 1887 года, чем это делалось в ближайшие после 1893 годы. Вообще между 1893 и 1896 г.г. и даже далее по многим губерниям и до 1899 и до 1900 г.г., а по некоторым еще и позднее, наблюдаются прихотливые, ничем необъяснимые, кроме статистических причин, скачки посевных площадей. Но сведения за 1893 г. по крестьянским посевам в общероссийском масштабе и даже по большим районам, как показал анализ в той же статье, допускают известное сопоставление с сведениями 1887 года. Воспользуемся поэтому данными о крестьянских посевах для анализа влияния кризиса 1889-1892 г.г. на изменение посевных площадей.

В статье в «Познании России» приведена таблица изменения крестьянских посевов по районам между 1891 и 1899 г.г. Из этой таблицы мы возьмем данные за 1887, 1893 и 1899 года. 1896 год, имеющийся в таблице, мы пропускаем, ввиду полной недостоверности сведений за этот год для Нижневолжского района и вообще меньшей их достоверности, чем сведения 1899 года. Затем, для Новороссийского района мы исключаем для всех сравниваемых лет Екатеринославскую и Таврическую губернию, как дающие явно неправдоподобные цифры для 1893 года. Затем, разделивши районы на две группы, пережившие и не пережившие кризис 1889-1892 г.г., и дополнивши таблицу сведениями об изменении сбора на дес. (в четв.) в 1889-І892 г.г., по сравнению с 1883- 1888 г.г., имеющимися в другом месте той же статьи, получим следующую таблицу:

 

Таблица № 3

 

Районы14

% отношение сбора за 1889- 1892 г.г. по ср. с 1883-1888 г.г.

Крестьянские посевы в тыс. дес.

1887 г.

1893 г.

1899 г.

1 Крайний Север  

112,1

517,1

595,0

650,4

2 Приозерный

109,7

1.371,0

1.425,6

1.443,9

3 Прибалтийский  

103,8

660,5

738,2

810,6

4 Литовский

104,1

1.607,7

1.808,2

1.849,9

5 Белорусский

114,1

2.515,8

2.684,9

2.771,5

6 Московский промышленный

104,9

3.761,7

3.730,2

3.681,5

6 районов

-

10.433,8

10.982,1

11.207,8

В %%

-

100

104,7

107,4

7 Центральный земледельческий

77,1

7.278,0

6.981,8

7.153,3

8 Малороссийский 

85,6

3.462,5

3.184,1

3.626,0

9 Юго-Западный  

87,5

2.821,4

2.924,1

3.091,8

10 Новороссийский  

84,1

4.764,5

4.975,4

5.245,9

11 Нижневолжский 

82,3

3.834,5

3.543,5

3.808,8

12 Средневолжский 

68,6

5.851,6

5.541,0

5.689,8

13 Приуральский  

85,7

6.125,1

5.924,4

5.842,1

7 районов

-

34.137,6

33.074,3

34.457,7

В %%

-

100

96,9

100,9

48 губерний Европейской России    

 -

44.571,4

44.056,4

45.565,5

В %%

85,4

100

98,8

102,2

 

Возможно, что сведения 1893 года менее полны, чем данные обследования 1887 года, что они дают несколько уменьшенные результаты. Может быть, действительное уменьшение посевов в 1893 г. по сравн. с 1887 г. в 7 районах меньше 3,1%, а увеличение в 6 районах больше 4,7%. Но разницу в изменениях пос. площадей в 6 районах и 7 районах неполнота сведений объяснить не может, а объяснение ее можно найти только в изменении сбора в тех и других районах. Во всех 6 районах, занимающих верхнюю часть таблицы, 4-лет. 1889-1892 г.г. дало повышенный сбор, и вое эти районы без исключения дают увеличение пос. площади в 1893 г. по ср. с 1887 г. Напротив 7 районов дают все падение сбора в 1889-1892 г.г., и в результате если не все, то 5 из них дают уменьшение пос. площади. Два исключения, имеющиеся тут, тоже объяснимы. Не дают уменьшение пос. площади Юго-Западный и Новороссийский районы. Но Юго-Западный район дает самое меньшее падение сбора, а Новороссийский, если принять во внимание интенсивный рост в нем в нормальные годы пос. площади, дал по отношению к населению падение сбора вероятно меньшее, чем другие районы. Кроме того, при зажиточности новороссийского крестьянства падение сбора на нем и его хозяйстве должно было отразиться слабее. Затем, с 1893 года, началось благополучие в смысле урожаев, которое для одних губерний было нарушено в 1897 году, для других в 1898 году, при чем только для очень немногих имелось падение урожая в оба эти года. И в результате мы видим, что из 7 районов во всех, кроме Приуральского, наблюдается увеличение пос. площади от 1893 к 1899 году.

Колебания в изменении пос. площадей, в связи с колебаниями урожаев, несомненны, но изменения в пос. площади, насколько можно судить из этой таблицы, далеко несоразмерны с изменениями урожаев. Нужно резкое падение урожая, чтобы вызвать небольшое падение посевной площади. Из той же статьи в «Познании России» используем еще для всей России (50 губ.) данные об изменении крестьянских и владельческих посевов между 1896 и 1899 годами (с 1896 года недоучет влад. посевов был пополнен).

 

Посевы, площ. под зерн. хлебами и главн. сельско-хоз. растениями

 

Года

На крестьянских полях

На владельческих

Всего

1896 

47.639.641

20.051.215

67.690.856

1897

48.017.964

20.020.340

68.039.304

1898

47.753.826

20.180.553

67.934.379

1899  

48.614.360

20.412.819

69.027.179

 

Насколько можно судить по этим еще недостаточно точным данным, крестьянские посевы растут в эти годы, хотя и слабо. При переходе от 1897 г. к 1898 г., наблюдается остановка в росте, даже некоторое падение, очевидно, в связи с сильным падением урожая в 1897 году. Владельческие посевы в этом году не дают сокращения, напротив, даже некоторое небольшое увеличение. Это вполне естественно, так как владельческие хозяйства отличаются большей устойчивостью. Но крестьянские посевы составляют более 70% всех посевов, и, поэтому, изменения в крестьянских посевах имели определяющее значение и для общих посевов. И действительно мы видим, что некоторое сокращение крестьянских посевов в 1898 г. вызывает некоторое сокращение и в общих посевах.

 

Таблица № 4.

 

Влияние колебаний урожаев на изменение посевных площадей зерновых хлебов в 1900-1914 г.г.

 

Годы

Черноземная полоса (25 губ)

Сбор зерна на десят

Изм. в %%  по ср. с предыд. годом

Откл. урожая от нормы в %%

Посевная площ. зернов. хлебов в тыс. дес.

Изменение в %% с предыдущ. годом

1900

42,6

- 9,4

- 1,8

47.611,6

 -

1901

37,4

-12,2

-14,8

48.712,9

+ 2,3

1902

53,3

+ 42,5

+ 20,9

48.877,2

+ 0,3

1903

48,5

-9,0

+ 7,8

49.911,3

+ 2,1

1904

54,3

+12,0

+ 19,1

51.069,4

+ 2,3

1905

40,8

-24,9

-11,7

51.704,4

+ 1,2

1906

34,4

-15,7.

-26,3

52.288,9

+ 1,1

1907

42,7

+ 24,1

- 9,7

51.368,5

-1,8

1908

41,6

- 2,5

-13,0

51.660,1

+ 0,6

1909

58,0

+ 39,4

+19,8

52.034,5

+ 0,7

1910

52,4

- 9,7

+ 6,9

53.736,5

+ 3,3

1911 

38,5

-26,5

-22,2

54.405,8

+ 1,2

1912

53,3

+ 38,4

+ 6,4

52.950,3

-2,7

1913 

59,7

+ 12,0

+ 18,0

54.349,2

+ 2,6

1914

45,0

-24,6

-12,1

54.557,5

+ 0,4

1915 15

55,9

+ 24,2

+ 8,1

53.518,4

-1,9

 

Продолжение

 

Годы

Нечерноземная полоса

Сбор зерна на десят.

Изм. в %%  по ср. с предыд. годом

Откл. урожая от нормы в %%

Посевная площ. зернов. хлебов в тыс. дес.

Изменение в %% с предыдущ. годом

1900

49,4

+ 3,8

+ 12,0

18.679,9

 -

1901

39,0

-21,1

-12,4

18.745,3

+ 0,3

1902

44,3

+ 13,6

- 1,3

18,553,0

-1,0

1903

41,9

-5,4

-7,7

18.812,3

+ 1,4

1904

53,2

+ 27,0

+ 16,2

18.890,5

+ 0,4

1905

47,1

-11,5

+ 1,9

18.770,9

-0,6

1906

38,0

-19,3

- 18,5

18.665,5

-0,6

1907

40,8

+ 7,4

-13,2

18.273,4

-2,1

1908

48,1

+17,9

+ 1,5

18.137,0

-0,7

1909

47,7

-0,8

- 0,2

18.179,4

+ 0,2

1910

48,7

+ 2,1

+ 0,8

18.464,2

+ 1,6

1911 

43,9

- 9,9

- 9,9

18.563,4

+ 0,5

1912

52,8

+ 20,3

+ 7,5

18.463,5

-0,5

1913 

54,1

+ 2,5

+ 9,3

18.814,4

+ 1,9

1914

43,1

-20,3

-13,6

19.010,7

+ 1,0

1915 15

55,6

+ 29,0

+ 10,5

18 587,1

-2,2

 

Продолжение

 

Годы

Вся Европейская Россия

Сбор зерна на десят.

Изм. в %%  по ср. с предыд. годом

Откл. урожая от нормы в %%

Посевная площ. зернов. хлебов в тыс. дес.

Изменение в %% с предыдущ. годом

1900

44,5

- 5,7

+ 2,1

66.291,5

 -

1901

37,8

- 15,1

- 14,3

67.458,2

+ 1,7

1902

51,2

+ 35,4

+ 14,8

67.430,2

0,0

1903

46,7

-8,8

+ 3,8

68.723,6

+ 1,9

1904

54,0

+ 15,6

+ 18,2

69.959,9

+ 1,8

1905

42,5

-21,3

- 8,0

70.475,3

+ 0,7

1906

35,3

-16,9

-24,4

70.954,4

+ 0,7

1907

42,2

+ 16,1

-10,6

69.641,9

-1,8

1908

43,3

+ 2,6

-9,2

69.797,1

+ 0,2

1909

55,3

+ 27,7

+ 14,5

70.213,9

+ 0,5

1910

51,4

-7,1

+ 5,3

72.200,7

+ 2,8

1911 

39,9

-22,4

-19,1

72.969,2

+ 1,1

1912

53,2

+ 33,3

+ 6,8

71.413,8

-2,1

1913 

58,3

+ 9,6

+ 15,9

73.163,6

+ 2,6

1914

44,5

-22,1

-12,4

73.568,2

+ 0,6

1915 15

55,8

+ 25,4

+ 8,6

72.105,5

-2,0

 

Обратимся теперь к изменению посевных площадей после 1899 года, когда данные о них стали более точными. Картину изменения посевн. площадей за период времени 1900-1915 г.г., в связи с изменением урожаев, дает таблица № 4, составленная по данным табл. В. М. Обухова.

В таблице сопоставлены изменения посевной площади от года к году, с одной стороны, с изменениями сбора на дес. от года к году (каждого по сравн. с предыдущим) и, с другой стороны, с отклонением сборов на дес, от нормы в каждом году.

Прежде всего, таблица говорит о том, что в движении посевной площади нет не только резких скачков, сколько-нибудь аналогичных с скачками урожайности, но что она вообще колеблется очень слабо в обе стороны.

В общем, в черноземной полосе, а в зависимости от нее и во всей Европейской России, она обнаруживает определенную тенденцию к росту. За весь период времени, рассматриваемый в таблице-с 1900 но 1915 г.,- в черноземной полосе она возрасла на 12,4%. В нечерноземной полосе этого роста не наблюдается, и посевная площадь в общем остается стационарной, колеблясь только в небольших пределах в обе стороны. Если мы будем считать стационарным состоянием увеличение или уменьшение посевной площади меньше чем на 1 %, а изменение от 1 % в обе стороны увеличением и уменьшением пос. площади, то получим, что в черноземной полосе 8 лет из 16 дают повышение пос. площади, 4 года не дают заметного изменения и только 3 года дают падение. В нечерноземной полосе . получим несколько другую картину. Тут так же как в черноземной полосе только 3 года дают падение посевной площади, но повышение дают уже не 8 лет, а только 4; в стационарном же состоянии оставляют посевную площадь не 4 года, как в черноземной полосе, а 3 лет. Вся Европейская Россия, составляясь из той и другой полосы, дает естественно среднюю картину: тут 6 лет дают повышение, 6-стационарное состояние и 3-падение. Самое стационарное состояние пос. площади в черноземной полосе иное; оно означает во все года, когда наблюдается, хотя и очень ние дают 13 лет из 16, и только 3-уменьшение, в нечерноземной полосе половина лет с мало заметным изменением пос. площади дает незначительное увеличение ее и половина - падение. И если взять все увеличения и уменьшения посевной площади, то в черноземной полосе увеличение дают 13 лет, из 16, и только 3 - уменьшение, а в нечерноземной полосе года делятся ровно пополам - с увеличением и уменьшением.

Если возьмем все те три года в черноземной полосе и во всей России, в которые можно констатировать заметное уменьшение посевной площади, то окажется, что всем этим трем годам - 1907, 1912 и 1915 предшествуют годы сильных неурожаев. И если подойдем к вопросу с противоположной стороны и возьмем года самых сильных неурожаев за это время: 1901, 1906, 1911 и 1914 г.г., то окажется, что после первого из этих годов посевная площадь в черноземной полосе и во всей России сохранила стационарное состояние, а после трех остальных неурожаев дала падение. Таким образом, получаем, что в черноземной полосе посевная площадь более или менее непрерывно растер давая падение только после сильных неурожаев. При этом падение посевной площади далеко не соответствует по степени падению урожая - за очень сильным падением сбора следует сравнительно небольшое падение посевной площади.

Если обратимся к нечерноземной полосе, то там также все три года заметного падения пос. площади (не менее 1 %) имеют за собой годы сильных неурожаев - это 1901, 1906 л 1914 г.г.

Таким образом, неурожаи, во всяком случае, оказывают влияние на изменение посевной площади, задерживая ее рост и вызывая ее падение. Посмотрим, нельзя ли пойти дальше этого общего положения в анализе влияния урожаев на пос. площадь. Изменение урожаев у нас в таблице выражается, с одной стороны, в форме изменения сбора с каждого года по сравнению с предыдущим и, с другой, в форме отклонений в обе стороны сборов от нормы. Сопоставим изменение пос. площади от года к году с этими обоими признаками изменения урожаев.

Возьмем черноземную полосу и расположим вое года по степени изменения посевной площади, начиная от максимума повышения и кончая максимумом падения. Получим первую добавочную таблицу к таблице № 4:

 

Таблица № 4а

 

Года16

Черноземная полоса

Изменение в %%

Измен, пос. площади по сравнению с предыд. годом

Изм. сбора по сравнению с пред. годом

Отклонение сбора от нормы

1909-1910

+ 3,3

+ 39,4

+ 19,8

1912-1918

+ 2,6

+ 38,4

+ 6,4

1908-1904

+ 2,3

- 9,0

+ 7,8

1900-1901

+ 2,3

-9,4

- 1,8

1902-1908

+ 2,1

+ 42,5

+ 20,9

Среднее  

+ 2,5

+ 20,4

+ 10,6

1904-1905

+ 1,2

+ 12,0

+ 19,1

1910-1911

+ 1,2

- 9,7

+ 6,9

1905-1906

+ 1,1

-24,9

-11,7

Среднее  

+ 1,2

-7,5

+ 4,8

1908-1909

+ 0,7

- 2,5

-13,0

1907-1908

+ 0,6

+ 24,1

- 9,7

1913-1914

+ 0,4

+ 12,0

+18,0

1901-1902

+ 0,3

-12,2

-14,8

Среднее

+ 0,5

+ 5,4

- 4,9

1906-1907

- 1,8

-15,7

-26,3

1914-1915

- 1,9

-24,6

-12,1

1911-1912

- 2,7

-26,5

-22,2

Среднее  

- 2,1

-22,3

-20,2

 

Отдельные года разделились у нас тут по изменению посевной площади на естественные четыре группы: внутри каждой группы различия между ее отдельными членами гораздо меньше, чем при переходе от каждой группы к следующей за ней.

Что же дает таблица? Сравнивая отдельные годы внутри каждой группы, мы не найдем связи между изменением пос. площади и изменением урожая. Для отдельных лет тут получаются самые прихотливые сочетания между тем и другим изменением. Напр., в первой группе, после очень большого повышения сбора (в 1902 г.), мы получаем в 1903 году увеличение посевной площади на 2,1%, а после несколько пониженного сбора (в 1.900 г.) мы получаем в 1901 году не меньшее, чем в предыдущем случае, и даже большее повышение пос. площади - на 2,3%. Или во второй группе почти одинаковый результат получается при возрастании сбора на 12% и падении на 24,9%, или, сопоставляя с отклонениями от нормы, при отклонении на + 19,1 и -11,7.

Но если мы будем сравнивать не отдельные годы, а возьмем средние по образовавшимся у нас естественным группам, то получим правильную зависимость между изменением пос. площади и. отклонением сбора от нормы. Беря последовательно средние изменения нос. площади и средние отклонения от нормы по группам от I до IV, получим:

 

Изм. пос. площ.

+ 2,5

+ 1,2

+ 0,5

- 2,1

Откл. сбора от нормы

+ 10,6

+ 4,8

- 4,9

-20,2

 

Напротив, такой зависимости мы не найдем, если сравним изменения пос. площади от года к году с изменениями сбора тоже от года к году (в % % каждого к предыдущему).

В самом деле, расположим те и другие в два ряда:

 

Изм. пос. площ.

. . +2,5

+ 1,2

+ 0,5

- 2,1

Изм. сбора

. . +20,4

- 7,5

+ 5,4

- 22,3

 

При этом нарушение зависимости между этими средними происходит как раз там и постольку, где и поскольку средняя из изменений сборов от года к году в своем движении расходится с движением средней из отклонений сбора от нормы. Очевидно след. изменение нос. площади в смысле ее увеличения и уменьшения от года к году не зависит от такого же изменении сборов от года к году; а зависит в каждом году от уровня урожая прошлого года-от того, насколько этот уровень выше или ниже нормального.

Установивши эту связь, мы можем установить еще на основании той же таблицы, что и прихотливые сочетания изменений пос. площади с отклонениями урожая от нормы по отдельным годам, тоже вращаются в определенных границах.

В самом деле, если в таблице № 4а возьмем две пары групп, две первые группы вместе и две последние вместе, то на одной стороне у нас останутся года с заметным повышением посевной площади, а на другой- года ее стационарного состояния с мало заметным увеличением (меньше 1 %) и года ее падения. И тогда-соответственно этому-разделится и отклонение сборов от нормы по определенному признаку. Вместе с годами повышения посевной площади окажутся на одной стороне; в 6 случаях из 8 сборы выше нормы, в одном сбор почти равный норме (-1,8%) и только один сбор определенно низкий. Это сбор, предшествующий изменению пос. площади в 1906.г., т.-е. сбор 1905 г.

А на другой стороне с годами стационарного состояния посевной площади или ее падения окажутся все сборы низкие снова, только за одним исключением - 1913-1914 г.г. Итак, кроме одного исключения на одной стороне и одного исключения на другой, мы получаем следующую зависимость: годы средние и высокие по урожаю дают увеличение посевной площади, годы низкие дают ее стационарное состояние или падение. При этом и оба исключения из этого правила могут быть объяснены особыми условиями в эти два года.

В 1905 году некоторое понижение сбора последовало после трех лет высоких урожаев; у крестьян, следовательно, к этому году должны были скопиться большие запасы. И мы видели, напр., из табл. № 2, что для 54 губ. (50 губ. и 4 губ. Сев. Кавказа) сбор на душу насел, в 1905 г. был 97,9% по сравн. с средним, а хлебная наличность (сбор + запасы) 102,1. Кроме этого нужно отметить, что в нескольких губерниях с наибольшими земельными ресурсами и, следовательно, наибольшей возможностью увеличения пос. площади, как в Оренбургской, Уфимской, Екатеринославской, Таврической в этом году был как раз очень высокий сбор. Таким образом, исключение для 1906 года, - увеличение пос. площади после падения сбора, - может быть вполне объяснено. Что касается 1914 г., то тут сравнительно стационарное состояние посевной площади (увел, на 0,4%) объясняется, вероятно, чрезвычайно высоким урожаем (рекордным по высоте) в 1913 году, которому в свою очередь предшествовал высокий урожай в 1912 году. Исключительно высокий сбор, при том повторный высокий, понизил, очевидно, импульсы к увеличению пос. площади. В подтверждение этого объяснения мы можем привести известную аналогию, которую дает изменение пос. площади в 1904-1905 г.г.

В 1904 году после довольно высокого урожая 1903 г. (откл. от нормы + 7,8%) посевная площадь увеличилась на 2,3%, но после повторного еще более высокого урожая в 1904 году (+ 19,1%) посевная площадь увеличилась только на 1,2%. В известной аналогии с этим, мы имеем после высокого сбора в 1912 году (+ 6,4%) повышение пос. площади в 1913 г. на 2,6%, но после того, как последовал еще более высокий сбор в 1913 г. (+ 18,0%), посевная площадь дала уже слабое увеличение: + 0,4%.

Если мы эти два исключения выделим, то тогда получим новый важный вывод на основании таблицы № 4а, именно, что на изменение посевной площади - при других равных условиях - оказывает влияние только степень падения сбора по сравнению с нормальным, но не степень ее роста. В самом деле, у нас среднему росту пос. площади в I гр. на 2,5% соответствовало среднее отклонение сбора от нормы + 10,6, а во II гр. росту пос. пл. на 1,2% соответствовало отклонение сбора на + 4,8. Как будто уменьшение высоты сбора понижает степень роста пос. площади. Но это происходит только потому, что во II гр. имеется проанализированное нами исключение для 1905 г. - увеличение пос. площади после пониженного сбора.

Исключивши этот год, получим:

 

в I гр.

- средн. изм. пос. пл.

+ 2,5%

средн. откл. сб. от нормы

+ 10,6

во II »

- » » » »

+ 1,2%

» » » » »

+ 13,0

4 Зависимость степени роста пос. площади от степени высоты сбора исчезла.

 

Напротив, если мы исключим из другой пары групп с пониженными сборами год, составляющий там исключение, именно 1914 г., то получим:

 

в III гр.

- средн. изм. пос. пл.

+ 0,5%

средн. откл. сб. от нормы

- 12,5

» IV »

- » » » »

- 2,1°/о

» » » » »

- 20,2

 

Степень падения сбора имеет явное влияние на степень падения пос. площади. Не очень значительное падение останавливает только рост пос. площади или, вернее, сводит его к мало заметному увеличению; напротив, сильное падение сбора вызывает определенное падение посевной площади 17

Но так как сделанные нами тут исключения двух лет из групп все-таки могут возбуждать сомнение, то для проверки наших выводов подойдем к анализу с другой стороны, со стороны изменения сборов, как отправной точки при разделении на группы. Тогда получим следующую таблицу - см. табл. № 46.

Тот вывод, который на основании предыдущей таблицы, мы принуждены были получить более сложным путем, здесь прямо, непосредственно вытекает из таблицы. В пределах средних и высоких сборов сравнительная высота сбора (по сравнению с нормой) не имеет значения для роста пос. площади. Умеренно высокие сборы имеют такое же значение для роста пос. площ., как и очень высокие, и разница в отдельных случаях между ростом пос. площади определяется другими условиями. Напротив, степень падения сбора имеет определенное влияние на пос. площадь - малое падение сбора задерживает ее рост, сильное вызывает падение пос. площади.

 

Таблица № 4б

 

Года

Изменение в %%

Года

Изменение в %%

 

Откл. сб. от нормы

Изм. пос. площ. на ср. с пред. год.

Откл. сб. от нормы

Изм. пос. площ.

 

1902-1903

+ 20,9

+ 2,1

1907-1908  

9,7

+ 0,6

 

1909-1910

+ 19,8

+ 3,3

1905-1906

- 11,7

+ 1,1

 

1904-1905

+ 19,1

+ 1,2

1914-1915  

- 12,1

- 1,9

 

1913-1914

+ 19,0

+ 0,4

1908-1909  

-13,0

+ 0,7

 

Среднее 

+ 19,5

+ 1,8

1901-1902  

-14,8

+ 0,3

 

Среднее 

-12,3

+ 0,2

 

1903-1904

+ 7,8

+ 2,3

 

1910-1911

+ 6,9

+ 1,2

1911-1912  

-22,2

- 2,7

 

1912-1913

+ 6,4

+ 2,6

1906-1907  

-26,3

-1,8

 

1900-1901

 - 1,8

+ 2,3

Среднее 

-24,3

- 2,3

 

Среднее 

+ 4,8

+ 2,1

 

 

Перейдем теперь к анализу связи между изменением посевной площади и сборами в нечерноземной полосе. Построим для нее также таблицу, в которой года разделяются на естественные группы, по изменению посевной площади.

 

Таблица № 4в

 

Года

Нечерноземная полоса

Изменение в %%

Измен, пос. площади по сравн. с пред. годом

Измен, сбора по сравнен, с пред. годом

Отклонение сбора от нормы

1912-1913

+ 1,9

+ 20,3

+ 7,5

1909-1910

+ 1,6

-0,8

-0,2

1902-1903

+ 1,4

+ 13,6

-1,8

1913-1914

+ 1,0

+ 2,5

+ 9,3

Среднее 

+ 1,7

+ 8,9

+ 3,

1910-1911

+ 0,5

+ 2,1

+ 0,8

1903-1904

+ 0,4

- 5,4

- 7,7

1900-1901

+ 0,3

+ 3,8

+ 12,0

1908-1909

+ 0,2

+ 17,9

+ 1,5

Среднее 

+ 0,4

+ 4,6

+ 1,7

1911-1912

-0,5

- 9,9

-9,9

1904-1905

- 0,6

+ 27,0

+ 16,2

1905-1906

-0,6

-11,5

+ 1,9

1907-1908

- 0,7

+ 7,4

-13,2

Среднее 

-0,6

+ 3,3

- 1,3

1901-1902

- 1,0

-21,1

-12,4

1906-1907

- 2,1

-19,3

-18,5

1914-1915

- 2,2

-20,3

-13,6

Среднее 

- 1,8

-20,2

-14,8

 

Благодаря тому, что в нечерноземной полосе посевная площадь под зерном не растет, группы, на которые разделились здесь года за рассматриваемый период, носят совсем другой характер, чем в черноземной полосе.

Там 8 лет дали определенное (не менее 1 %) увеличение посевной площади и по степени увеличения пос. площади распределились на две естественные группы.

Тут оказалось только 4 года, со сколько-нибудь заметным увеличением, и они все поместились в одну группу. А вторую группу составили здесь те года, которые для черноземной полосы мы рассматривали, как года со стационарным состоянием посевной площади, именно года с мало заметным (меньше 1%) увеличением посевной площади. Здесь такие года приходится трактовать, как года с увеличением пос. площади, так как рядом с ним имеется столько же лет с таким же незначительным (меньше 1%) уменьшением посевной площади, которые естественно составляют особую группу.

В рассматриваемой таблице изменение сбора каждого года, по сравнению с предыдущими, по группам меньше расходится с изменением среднего отклонения сборов от нормы и, очевидно, поэтому оно меньше расходится и с изменением посевной площади. Но тем не менее, и здесь бросается в глаза более тесная связь изменения посевной площади с отклонением сбора от нормы, чем с изменением сбора каждого года по сравнению с предыдущим.

Если теперь, в дальнейшем, мы оставим в стороне изменение сбора от года к году и сопоставим изменение пос. площади с отклонением сбора от нормы, то должны прежде всего констатировать, что здесь группы имеют менее определенный характер, и связь внутри групп между изменениями пос. площади и изменением уровня сбора выступает менее определенно. В черноземной полосе за двумя только исключениями, по одному на каждой стороне, мы нашли в одной паре групп с определенным увеличением посевной площади года благополучные по урожаю, средние и высокие, а в другой с мало заметным увеличением и падением пос. площади - года с пониженными урожаями.

Для нечерноземной полосы такое определенное различие можно провести только между двумя крайними группами - I и IV.

В I, с более или менее заметным увеличением посевной площади, вое года или средние, или выше среднего по урожаю, а в ІV - с определенным падением пос. площади - все годы - низкие по урожаю.

Средние же группы II и III - с незначительным увеличением и незначительным уменьшением пос. площади - дают большие различия между отклонениями урожая от нормы по годам, входящим в группы; напр , во II гр. + 12,7 и - 7,7, в III гр. + 16,2 и - 13,2.

Очевидно, в нечерноземной полосе изменение посевной площади под зерном в гораздо большей степени, рядом с урожаем зерна, зависит от других условий, чем в черноземной полосе, и поэтому зависимость изменения посевной площади от изменения уровня сбора определенно выступает только в среднем, по группам.

Если теперь эту зависимость, поскольку ее можно установить, мы сравним с зависимостью в черноземной полосе, то должны будем констатировать, что урожаи, поскольку можно выделить их влияние из влияния других условий, действуют в нечерноземной полосе сильнее на изменение посевной площади, чем в черноземной. В самом деле, возьмем группы с падением пос. площади в обеих таблицах (для черноземной и нечерноземной полосы).

В таблице черноземной полосы эта группа дает в среднем падение пос. площ. на 2,1 - пои падении сбора по сравн. с нормой на 20,2%, в табл. нечерноземной полосы на 1,8 - при падении сбора на 14,8%

Но если в последней из трех лет с падением пос. площади исключим один год с самым меньшим падением - 1,0, то два другие года дадут падение пос. площади - 2,1 и 2,2 - в среднем 2,15, - т.-е. почти такое же, как в соответствующей группе черноземной полосы. Тогда, сравнивая обе группы, получим: в черноземной полосе для падения пос. площади на 2,1% требуется падение сбора по сравн. с нормой на 20,2%, в нечерноземной полосе для почти такого же, даже несколько большего, падения пос. площ. достаточно падение уровня сбора на 16,6%. Или, наоборот, группу в черноземной полосе сравним с группой в нечерноземной, исключивши из первой год с самым сильным падением пос. площади, тогда группа в черноземной полосе даст в среднем 1,85% падения пос. площади, и это падение вызывается там падением уровня сбора на 19,2%. между тем в нечерноземной полосе для того, чтобы вызвать почти такое же падение посевной площади (1,8%), - оказывается достаточным падение уровня сбора на 14,8%. Или сравним аналогичные группы для той и другой полосы с очень незначительным увеличением посевной площади, т.-е. III группу в таблице черноземной полосы и II группу в таблице нечерноземной.

В черноземной полосе, чтобы понизить рост до мало заметной величины + 0,5%, требуется понижение уровня сбора на 4,9%, если же исключить из группы 1913-1914 год, дающий резкое отступление от общего правила, то для того же мало заметного увеличения пос, площади окажется необходимым падение уровня обора на 12,5%. В нечерноземной полосе, чтобы понизить рост до еще меньшей величины + 0,4% достаточно, чтобы уровень сбора дал только слабое увеличение - на 1,7%. Разницу мы также получим и в степени увеличения уровня урожая, при которой в той и другой полосе происходит более или менее заметное увеличение посевной площади. Но так как степень увеличения посевной площади, как мы видели при анализе черноземной полосы, оказывает мало влияния на степень возрастания посевной площади, то меньшая степень увеличения уровня урожая, при той же степени увеличения посевной площади в нечерноземной полосе, может объясняться просто тем, что тут колебания урожайности, а следов, и возрастания уровня сбора по отдельным годам, менее резки, чем в черноземной полосе.

Итак в нечерноземной полосе посевная площадь оказывается более чувствительной к колебаниям уровня сбора, чем в черноземной полосе. Чем объясняется это?-Объяснение этому мы найдем, если сопоставим изменение населения, посевной площади и нормы сбора за весь рассматривамый период в обеих полосах России.

 

Года

Черноземная полоса

Нечерноземная полоса

Сельское население

Посевная площадь

Норма сбора

Сельское население

Посевная площадь

Норма сбора

1900

55.311,6

47.616,6

43,4

30.019,1

18.679,9

44,1

1915

68.158,2

53.518,4

51,7

36.565,5

18.587,1

50,3

Изменение в %% .

+ 23,5

+ 12,4

+ 19,1

+ 21,8

- 0,5

+ 13,5

 

Непосредственно может определять посевную площадь только изменение сбора по отношению к населению, а это последнее зависит не только от уровня урожая, а и от того, росла ли раньше посевная площадь или нет. В черноземной полосе и норма сбора растет быстрее и, кроме того, заметно растет посевная площадь, поэтому уровень всего сбора (сбора на дес. помнож. на посевную площадь) растет в черноземной полосе быстрее населения (+ 33,3% против + 23,5%); в черноземной же полосе посевная площадь не растет, поэтому уровень общего сбора растет слабее, чем население (+ 13,5% против + 21,8%). В черноземной полосе определенное среднее отношение общего сбора к населению в течение ряда лет складывается на почве двух факторов - роста посевной площади и роста урожайности, в нечерноземной полосе только на почве одного - роста урожайности. Поэтому естественно, что то же отклонение урожайности от нормы меньше изменяет отношение сбора к населению по сравнению с средним отношением в черноземной полосе, так как из двух факторов изменения отношения сбора к населению здесь один - посевная площадь - изменяется слабее, а при падении уровня действует, кроме того, в противоположную сторону. И так как непосредственно на пос. площадь влияет только изменение отношения сбора к населению, то естественно, что то же отклонение урожая от нормы слабее влияет на посевную площадь в черноземной полосе, чем в нечерноземной.

 

Таблица № 4г

 

Годы

Вся Россия

Изменение в %%

Изм. посев, площади по ср. с пред. годом

Отклонение сбора от нормы

Изменение сбора на душу населения по сравнению с средним за 1901-08 г.г. 18

1909-1910  

+ 2,8

+ 14,5

+ 21,5

1912-1913  

+ 2,6

+ 6,8

+ 15,6

1902-1903  

+ 1,9

+ 14,8

+ 19,8

1903-1904 

+ 1,8

+ 3,8

+ 9,2

1900-1901  

+ 1,7

+ 2,1

- 4,5

1910-1911  

+ 1,1

+ 5,3

+ 15,2

Среднее 

+ 2,0

+ 7,9

+ 12,8

1904-1905  

+ 0,7

+ 18,2

+ 26,9

1905-1906  

+ 0,7

-8,0

- 2,1

1913-1914 

+ 0,6

+ 15,9

+ 28,9

1908-1909  

+ 0,5

- 9,2

- 7,2

1907-1908  

+ 0,2

-10,6

-9,8

1901-1902  

+ 0,0

-14,3

-15,1

Среднее 

+ 0,5

- 1,3

+ 3,6

1906-1907  

- 1,8

-24,4

-22,8

1914-1915  

- 2,0

-12,4

- 2,6

1911-1912  

- 2,1

-19,1

-17,0

Среднее 

- 2,0

-18,6

-14,1

 

Переходя теперь ко всей России целиком, сопоставим для нее изменение пос. площади с отклонениями сбора от нормы с одной стороны и изменениями сбора на душу нас. по сравнению с средним нормальным сбором. Для последнего воспользуемся цифрами для 54 губ., которые дала таблица № 2, так как изменение сбора на душу нас. по отдельным годам, по сравнению с нормальным, существенно отличаться для 54 и 50 губ. не может.

Так как вся Россия составилась из черноземной и нечерноземной полосы, то синтез особенностей той и другой дал тут своеобразную картину. Присоединение к черноземной России нечерноземной сказалось тем, что число лет с определенным возрастанием посевной площади тут, но сравнению с черноземной полосой, понизилось с 8 до б, а на счет их возросло число лет с слабым изменением пос. площади (меньше 1 %) с 4 до 6. В итоге, все года разделились на три естественные группы с возрастанием пос. площади, с стационарным ее состоянием и падением.

Главный интерес этой таблицы (№ 4г) состоит в возможности сопоставить влияние на изм. пос. площади отклонений сбора на дес. от нормы с отклонениями сбора на душу населения - тоже от нормы.

Таблица говорит о том, что зависимость пос. площади от изменения этих обоих факторов приблизительно одинакова, что в свою очередь, естественно, вызывается тем обстоятельством, что оба фактора дают очень большое соответствие в своем изменении и по группам и даже по отдельным годам.

Непосредственно, как мы указывали уже, на изменение посевной площади может оказывать влияние только изменение сбора на душу населения, так как только оно определяет потребительные рессурсы сельского населения и, определяя их, может или благоприятствовать росту производительных расходов, или мешать им. Но из двух факторов, определяющих изменение сбора на душу населения, посевная площадь колеблется, как мы видели, очень мало; естественно поэтому, что колебания сбора на душу нас. по годам определяются в преобладающей степени колебаниями сбора на дес. В результате и в надшей таблице колебания сбора на дес. идут нога в ногу с колебаниями сбора на душу населения. То, что отклонения сбора тут измеряются отношением с подвижной нормой, учитывающей прогресс урожайности, конечно, только усиливает это соответствие. С одной стороны, население растет, и, след., тот же сбор, деленный на население, в следующем или в один из следующих годов дает меньшую цифру и, следовательно, меньшее увеличение или большее падение по сравнению с нормальным, а, с другой стороны, и сбор на дес. сравнивается с повышающейся нормой и, следовательно, тот же сбор на дес. дает меньшее увеличение или большее падение по сравнению с нормой. То, что рост нормы у В. М. Обухова несколько преувеличен, существенно изменить соотношения между обоими факторами не может.

Таким образом, при изучении одной и той же области-всей страны, отдельной ее полосы, отдельной губернии - применение отклонений обора на десятину от нормы дает приблизительно тот же результат при изучении изменений посевной площади, какой дало бы применение отклонений сбора на душу нас. от нормы.

При сравнении же отдельных областей, как мы могли убедиться из сравнения черноземной и нечерноземной полосы, пользование отклонениями сбора на дес. от нормы имеет несомненное преимущество, так как дает возможность из влияния сбора на душу нас. на посевную площадь выделить влияние собственно изменений урожайности. Если бы для черноземной и нечерноземной полосы мы сопоставляли изменение пос. площади прямо с колебаниями сбора на душу населения, то различие в влиянии колебаний урожайности на пос. площадь в обеих полосах было бы затушевано.

От этого общего анализа влияния урожаев на изменение посевных площадей перейдем теперь к более детальному изучению влияния отдельных сильных неурожаев между 1900 и 1915 г.г., каждый раз сопоставляя это влияние с влиянием предшествующих им более или менее благополучных по урожаю лет.

Остановимся на падениях урожая в 1901, 1906, 1911 и 1914 годах и сгруппируем для каждого года губернии, давшие падение урожая по сравнению с нормой не меньше, чем в 20%.

Представление о влиянии на пос. площади неурожая 1901 года дает таблица № 5.

 

Таблица № 5

 

Влияние неурожая 1901 г. на величину посевных площадей

 

Губернии с сильным падением урожая в 1901 г.

Отклонение урожая от нормы в %%

Посевные площади десятин в тысячах

1900 г.

1901 г.

1900 г.

1901 г.

1902 г.

1 Рязанская

+ 27,9

- 32,2

1.127,9

1.131,2

1.129,6

2 Тамбовская

+ 17,6

- 28,2

2.063,6

2.074,5

2.077,9

3 Воронежская  

+ 7,6

- 24,7

2.151,3

2.153,6

2.150,3

4 Симбирская

+ 19,8

-37,1

1.290,3

1.293,0

1.293,8

5 Пензенская  

+ 27,0

- 26,8

1.252,4

1.264,6

1.266,4

6 Казанская

+ 27,4

-27,9

1.769,0

1.765,2

1.768,9

7 Саратовская

+ 25,7

-26,5

2.521,4

2.495,7

2.430,0

8 Самарская

+ 35,2

- 48,4

3.564,7

3.729,6

3.783,5

9 Оренбургская

+ 36,0

- 47,2

1.413,0

1.664,7

1.654,4

10 Астраханская

+ 49,2

- 43,4

368,5

408,3

409,5

11 Обл Войска Донского

0,0

- 37,8

3.709,3

3.924,9

3.989,4

12 Харьковская

+ 1,1

- 31,9

1.578,6

1.915,2

1.887,7

13 Екатеринославская

-23,6

- 45,4

2.636,1

2.631,2

2.714,3

14 Таврическая

- 33,4

- 19,8

. 2.502,2

2.529,7

2.598,5

15 Уфимская

+ 16,7

-41,2

1.727,3

1.739,2

1.624,9

16 Вятская

+ 37,8

- 29,8

2.951,0

2.930,1

2.855,2

17 Пермская

+ 20,4

- 40,3

1.840,6

1.912,8

1.741,0

17 губерний  

-

-

34.467,2

35.563,5

35.375,3

Изм в %% по срав с пред годом

-

-

-

+ 3,2%

- 0,5%

50 губ Евр России

+ 2,1

- 14,3

66.291,5

67.458,2

67.430,2

Изм в %% по ср с пред годом

-

-

-

+ 1,8

- 0,04 %

 

Для 50 губ. Европейской России можно говорить тут, несомненно, только об остановке роста посевной площади после неурожая 1901 года, несмотря на падение сбора на 14,3%. Но и для 17 губерний дающих в среднем значительно больше 20% падения урожая мы имеем тоже скорей остановку в росте, чем падение - уменьшение на % %.

Тем не менее, несмотря на слабое влияние недорода 1901 года на посевные площади, влияние его можно проследить почти во всех губерниях, вошедших в таблицу. За исключением Казанской, Екатеринославской и Таврической губерний, в остальных 14 губерниях (из 17) мы везде наблюдаем следы неурожая на изменении посевных площадей. В 7 губерниях - Рязанской, Воронежской, Оренбургской, Харьковской, Уфимской, Вятской и Пермской - мы видим уменьшение пос. площади в 1902 году, после увеличения ее в 1901 году, при этом в трех последних губерниях- очень сильное уменьшение. В 6 губерниях - Тамбовской, Симбирской, Пензенской, Самарской, Астраханской губерниях и Донской области-мы наблюдаем остановку роста пос. площади или более, или менее сильное замедление его в 1902 г., по сравнению с 1901 г. При этом в таких губерниях, как Самарская или Донская область, с сильным вообще ростом пос. площади замедление в росте более ярко говорит о влиянии неурожая, чем во многих других губерниях некоторое незначительное уменьшение пос. площади. В самом деле, в Самарской губ. посевная площадь в 1901 г. возрасла (по сравн. с 1900 г.) на 164,9 тыс. дес., а в 1902 г. только на 53,9 тыс. дес. В Донской области в 1901 году - на 215,6 тыс. дес., в 1902 г. - на 64,5.

Кроме перечисленных 13 губерний определенно выступает влияние на пос. площадь падения сбора в Саратовской губ. Пос. площадь в ней почему то сократилась и в 1901 г., но сократилась только на 25,8 тыс. дес., в то время как в 1902 году она сократилась на 65,7 тыс. дес.

Из трех губерний, которые не обнаруживают влияние неурожая 1901 г. на пос. площадь, должна быть выделена Таврическая губерния. Отклонение от нормы для нея в 1901 году равно почти 20% (-19,8). Но в предыдущем 1900 году было в ней падение урожая еще большее (-33,4%). И так как в ней, подобно Самарской губ. и Донской обл.. было естественно ожидать не сокращения пос. площади в результате неурожаев, а замедления ее роста, то мы имеем и в ней определенную зависимость колебаний пос. площади от колебаний урожаев: в 1902 году, после более сильного падения урожая, мы имеем увеличение пос. площади только на 27,5 т. д., а в 1902 году, после менее низкого урожая, - увеличение на 68,8 т. д. Определенно не показывают никакого влияния неурожая 1901 года на пос. площ. только Казанская и Екатеринославская губернии.

Если мы теперь с влиянием неурожая 1901 года на посевную площадь сопоставим влияние на нее удовлетворительного в среднем урожая 1900 года, то увидим, что увеличение посевной площади по 17 губерниям на 3,2% последовало за повышением урожая по сравнению с нормой на 18,4%. Но, как мы видели выше из общего анализа, высота возрастания урожая не имеет значения для степени увеличения посевной площади. И блестящее подтверждение этому нашему выводу дает сопоставление губерний, наиболее энергично увеличивших посевную площадь в этом году. Среда этих губерний мы, рядом с Самарской и Оренбургской губ., давшими повышение урожая на 35,2% и 36%, находим Донскую область, совсем не давшую повышения урожая, что не помешало ей увеличить свою посевную площадь сильнее, чем в Самарской губ.

Перейдем теперь к анализу влияния неурожая 1906 г., после 1891 г. самого сильного неурожая в России (до 1921 г.). Представление о влиянии неурожая 1906 г. на изм. пос. площади дает таблица № 6. Так как во многих губерниях, постигнутых неурожаем в 1906 году, был неурожай и в 1905 г., то в таблице сопоставлены пос. площади за 4 года 1904- 1907 г.г.

В 1905 году был урожай ниже нормы, для 50 губ. он дал отклонение от нормы на 8%. Для 20 губерний, вошедших в таблицу, это отклонение значительно больше, несмотря на наличность среди них 4 губерний с хорошим урожаем. Если взять просто среднее из погубернских отклонений, то окажется в среднем для 20 губ. в 1905 году падение урожая на 14,5%.

Тем не менее и в 50 губерниях с отклонением урожая от нормы в 8%, и в 20 губерниях с значительно большим отклонением мы получаем в 1906 году только некоторое небольшое замедление роста посевной площади.  При этом для 20 губ. кажется особенно странным, что после падения урожая на 14,5% пос. площадь могла возрасти на 2%, что для посевной площади является большим увеличением.

Рассматривая всю черноземную полосу, мы возрастание пос. площади с 1905 г. по 1906 г. объяснили большими запасами, оставшимися у крестьян после трех лет высоких урожаев. Но в черноземной полосе мы имеем все-таки при падении урожая на 11,7% повышение пос. площади на 1,1%. Здесь же мы имеем повышение на 2% при падении урожая на 14,5%. Но если мы присмотримся к данным по отдельным губерниям, то найдем, что наибольшую лепту в общее увеличение пос. площади внесла Самарская губ., увеличившая нос, площ, на 395 тыс. дес., при увеличении всей пос. площади по 20 губ. на 724 тыс. дес. Для Самарской губернии это было увеличение почти на 10%, увеличение большее, чем в Оренбургской и Уфимской губерниях, несмотря на то, что в последних двух губерниях был в 1905 году высокий урожай, между тем как в Самарской он дал падение на 26,6% по сравнению с нормой. Чтобы понять это увеличение нужно принять во внимание, что, во-первых, в предыдущем 1904 году в Самарской губ. был очень высокий урожай, а благодаря значительному росту пос. площади сбор на душу населения был тут особенно высок по сравнению с другими губерниями, и это после двух предшествовавших вполне удовлетворительных урожаев. Затем нужно иметь ввиду, с одной стороны, огромные посевные рессурсы губернии и, с другой, исключительно резкую колеблемость урожаев, при которой отклонение от нормы на 26,6% является сравнительно слабым отклонением.

Если Самарскую губ. исключить из общего итога, то с 1905 г., при среднем отклонении урожая от нормы почти таком же -13,3%, мы получим увеличение посевной площади только на 1%.

При рассмотрении общих итогов по полосам, черноземной и нечерноземной и всей России, мы имели самое большое падение урожая по сравнению с нормой на 26,3%, а самое большое падение пос. площади на 2,7%. Для 20 губерний, вошедших в рассматриваемую таблицу, урожай в 1906 г. в среднем упал на 47,3% и естественно, что и посевная площадь упала .тут на 4,0. Если же мы выделим еще 10 губерний, давших падение сбора больше, чем на 40%, то получим для них в среднем падение урожая на 67,3% и, соответственно этому, падение посевной площади на о,9% (с 22.991 т. д. до 21.627 т. д.). Около 6% падения посевной площади мы получаем после такого исключительного падения сбора, сведшего его до 1/3 нормы. Этот сравнительно скромный процент говорит нам, как энергично наше земледелие боролось при самых неблагоприятных условиях, за сохранение посевной площади.

 

Таблица № 6

 

Влияние неурожая 1906 г. на величину посевных площадей

 

Губернии с сильным падением урожая в 1906 г.

Отклонение урожая от нормы в %%

Посевная площадь в тыс. десятин

1904 г.

1905 г.

1906 г.

1904 г.

1905 г.

1906 г.

1907 г.

1 Тульская 

+ 22,0

- 39,5

- 36,1

1.093,7

1.140,1

1.099,5

1.080,3

2 Рязанская 

+ 20,6

- 42,8

- 29,5

1.149,8

1.138,8

1.095,7

1.104,8

3 Тамбовская 

+ 36,7

- 30,4

- 46,5

2.107,2

2.138,3

2.206,1

2.088,1

4 Воронежская

+ 13,0

- 48,3

- 38,5

2.249,7

2.245,1

2.079,6

2.203,4

5 Симбирская

+ 62,9

- 33,0

- 74,3

1.390,2

1.435,1

1.419,9

1.450,4

6 Пензенская 

+ 55,0

- 53,6

-66,0

1.314,2

1.314,219

1.357,3

1.303,4

7 Казанская 

+ 60,0

- 7,4

- 73,1

1.792,6

1.816,7

1.778,2

1.778,219

8 Саратовская

+ 54,9

- 47,6

- 60,6

2.517,9

2.826,9

2.937,8

2.752,7

9 Самарская 

+ 54,3

- 26,6

- 78,4

3.988,9

4.062,8

4.457,8

4.116,3

10 Оренбургская

+ 18,6

+ 56,8

- 48,6

1.935,0

1.987,4

2.090,4

1.916,9

11 Астраханская

+ 26,8

- 13,0

- 58,1

457,4

481,6

493,0

471,0

12 Обл В Донск

+ 13,4

-16,4

- 51,4

4.492,6

4.839,9

5.033,1

4.632,0

13 Харьковская

+18,5

- 6,1

- 25,2

 1.981,9

1.935,6

1.966,0

1.862,2

14 Уфимская 

+ 69,2

+ 21,7

- 64,6

1.880,6

1.868,6

2.017,1

1.902,9

15 Вятская  

+ 53,4

+ 6,2

- 34,2

2.893,3

2.986,1

2.995,3

2.921,8

16 Нижегородская

+ 39,8

6,7

- 51,6

983,1

982,5

978,5

993,8

17 Владимирская

+ 25,5

+ 10,4

- 31,3

702,5

708,3

705,3

690,9

18 Костромская

+ 18,1

+ 0,5

- 35,6

764,3

772,8

767,6

750,2

19 Минская  

+ 6,4

- 10,3

- 21,8

1.172,4

1.154,4

1.110,9

1.076,4

20 Могилевская

+ 9,1

- 4,2

- 20,3

886,9

864,0

834,1

835,9

20 губерний

-

-

-

35.754,2

36.699,2

37.423,2

35.931,6

Изм в %%  

-

-

-

-

+ 2,6

+ 2,0

-4,0

50 губерний 

+ 18,2

- 8,0

- 24,4

69.959,9

70.475,3

70.954,4

69.641,9

Изм в %%  

-

-

-

-

+ 0,71

- 0,68

- 1,85

 

Следы этой энергичной борьбы еще ярче выступят перед нами при рассмотрении отдельных губерний. Вот Рязанская губ., в которой в 1905 г. было более сильное падение сбора, чем в 1906 г., - на 42,8% ниже нормы, тогда как в 1906 году на 29,5%. В 1905 году посевная площадь ее дрогнула: к 1906 году сократилась с 1.138,6 до 1.095,7 тыс. дес., или на 43,1 тыс. дес. Но улучшением урожая в 1906 году, несмотря на его неудовлетворительность, губерния пользуется для того, чтобы увеличить снова сократившуюся посевную площадь и увеличивает ее, хотя и незначительно, до 1.104,8 т. д. или на 9,1 т. д. Или Воронежская губ. при повторном низком урожае в 1906 году, но несколько лучшем, чем в 1905 г. (падение 38,5 вм. 48,3), из 165,5 тыс. потерянных в 1906 году десятин восстанавливает к 1907 г. 123,8 т. д. или большую часть. Или Саратовская губерния, которая после очень хорошего урожая 1904 года (+ 54,9%) увеличивает посевную площадь на 309 т. дес. и продолжает ее увеличивать и после очень низкого урожая 1905 года (-47,6%) - только менее значительно - на 11,9 т. д., и только после повторного и еще более сильного неурожая в 1906 г. (- 60,6%) посевная площадь ее сокращается на 185,1 т. д.

Среди губерний, сильно пострадавших от неурожая в 1906 году, рядом с черноземными губерниями, составляющими преобладающее большинство, имеется на этот раз заметный % губерний нечерноземных - 6 из 20. Если из этих 6 губерний исключить Вятскую губ., которая - как губерния производящая хлебные излишки-ближе по экономическому характеру к черноземным, то у нас останутся 5 губерний - Нижегородская, Владимирская, Костромская, Минская и Могилевская. В своем общем анализе мы установили, что нечерноземная полоса более чувствительна к неурожаям, чем черноземная. Посмотрим, оправдается ли это на 5 губерниях из нечерноземных, особенно сильно пострадавших в 1906 году. В этих 5 губерниях посевная площадь изменялась за рассматриваемые годы следующим образом:

 

 

   

1904 г.

1905 г.

1906 г.

1907 г.

Пос площадь

4.509,2

4.482,0

4.396,4

4.347,2

Изм в %%

-

- 0,6

- 1,9

- 1,1

Сред откл урожая от нормы

+ 19,8

- 2,1

-32,1

-

 

Если сопоставим эти изменения по 5 губерниям с общими изменениями по всем 20 сильно пострадавшим губерниям, то они покажутся в общем чрезвычайно странными. Все 20 губерний дали в 1905 году урожай с средним падением по сравнению с нормой на 14,5%, и, тем не менее, там посевная площадь в след, году возросла на 2,0%; и если даже исключить Самарскую губернию, то все-таки возросла на 1% (при падении урожая на 13,3%); а 5 нечерноземных губерний после падения урожая только на 2,1% дали падение посевной площади на 1,9%. Хотя, как мы видели, в нечерноземных губерниях пос. площадь более чувствительна к неурожаям, но все-таки разница тут слишком уж велика. На против, в 1906-1907 г.г. мы получаем обратное отношение: 20 губ. после падения урожая на 47,3% дают падение пос. площади на 4%, а 5 нечерноземных губерний после падения урожая на 32,1, т.-е. если и менее значительного, то все-таки очень большого, дают значительно меньшее падение пос. площади - всего только на 1,1%. Тут нечерноземные губернии оказываются скорее менее, чем более, чувствительными к падению урожая. Но это противоречие с ранее сделанным нами выводом здесь является только отражением внутреннего противоречия в пределах самих нечерноземных губерний - противоречия между меньшим падением пос. площади в 1907 году после более сильного падения урожая, чем в 1906 г., после почти среднего урожая.

В чем же тут дело? Если исключить предположение сильной статистической ошибки, то остается предположение, что влияние сильного неурожая 1906 г. сказалось в этих губерниях на посевной площади того же года. Произойти это могло потому, что часть посевов в этих губерниях в 1906 г. погибла и, в силу этого, в учет посевной площади, давшей сбор, не вошла.

Если остановиться на этом предположении, тогда сравнение 5 черноземных губерний со всеми пострадавшими 20 законно только для падения посевной площади за оба неурожайные года вместе взятые, т.-е. с 1905 г. по 1907 год. И тогда мы получим: в 20 губерниях за 2 года падение пос. площади на 2,1% при падении сбора в 1905 г. на 14,5 и в 1906 г. на 47,3%, а в 5 нечерноземных губерниях падение пос. площади на 3% при падении сбора в 1905-1906 г.г. на 2,1 и 32,1%, т.-е., в общем, гораздо меньшем. Большая чувствительность нечерноземных губерний к неурожаям выступит тогда с несомненностью.

Перейдем теперь к анализу следующего после 1906 года сильного неурожая - 1911 г. О влиянии этого неурожая на пос. площадь скажет нам таблица № 7.

Неурожай 1911 г., как видно из сопоставления таблиц № 7 и № 6, имел значительно меньшее распространение, чем неурожай 1906 года. Падение урожая на 20% и выше, по сравнению с нормой в 1906 году, имело место в 20 губерниях, а в 1911 г. только в 14. Благодаря этому, падение урожая во всей России заметно слабее в 1911 году, чем в 1906 г.: - 19,1%, против - 24,4%.

 

Таблица №7

 

Влияние неурожая 1911 г. на величину посевных площадей

 

Губернии с сильным падением урожая в 1911 г.

Откл. урожая от нормы в %%

Посевная площадь в 1

гыс. дес.

1910 г.

1911 г.

1910 г.

1911 г.

1912 г.

1 Тамбовская

+ 5,9

- 23,6

2.160,3

2.158,4

2.145,4

2 Воронежская

- 2,1

- 20,7

2.292,1

2.284,8

2.312,7

3 Симбирская

+ 3,7

- 57,7

1.344,4

1.318,6

1.356,3

4 Пензенская

+16,0

- 34,9

1.352,8

1.321,9

1.347,4

5 Казанская

-11,1

- 55,6

1.812,2

1.865,5

1.849,1

6 Саратовская

+ 12,4

- 58,4

2.775,3

2.886,7

2.661,7

7 Самарская

+ 13,9

-.73,9

4.545,0

4.682,4

4.412,8

8 Оренбургская

- 10,0

- 91,4

2.279,3

2.333,9

1.499,8

9 Астраханская

- 49,5

- 70,7

555,6

572,9

579,4

10 Обл Войск Донск

- 7,0

-39,4

5.377,7

5.417,3

5.242,8

11 Уфимская

+ 17,7

- 72,7

2.204,7

2.213,3

2.021,6

12 Нижегородская  

-12,7

- 31,6

969,2

973,6

968,8

13 Вятская

- 0,9

- 36,4

2.970,0

3.015,1

2.956,1

14 Пермская

+ 18,4

- 53,0

2.190,0

2.303,4

2.203,5

14 губерний

-

-

32.828,6

33.377,8

31.557,4

Изм в %%

-

-

-

+ 1,7

- 5,5

50 губ Евр Рос

+ 5,3

-19,1

72.200,7

72.969,2

71.413,8

Изм в %%

-

-

-

+ 1,1

- 2,1

 

Присматриваясь к таблице № 7 и сопоставляя ее с таблицами № 5 и № 6, мы находим целый ряд губерний, которые повторяются в этих трех таблицах.

Это - непременные участники всех сильных неурожаев. Таких губерний 12. Это: 2 губернии из обыкновенно причисляемых к центрально-земледельческим- Воронежская и Тамбовская, затем вплотную примыкающие к ним все губернии среднего и нижнего Поволжья - Симбирская, Пензенская, Казанская, Саратовская, Самарская, Оренбургская, затем примыкающая к этим губерниям с юга - Донская область, а с северо-востока две губернии Приуралья - Уфимская и Вятская. Кроме того два раза из трех повторяются еще три губернии, тоже вплотную примыкающие к перечисленным 12 губерниям, это-в 1901 и 1906 г.г.-Рязанская, в 1906 и 1911 г.г. - Нижегородская, в 1900 и 1901 г.г. - Пермская. В общем, это, таким образом, огромный сплошной район на востоке России. Если даже не брать Рязанской, Нижегородской и Пермской губ., как встречающихся два раза из трех, то остальные 12 губерний в 1911 г. имели (по вычислениям В. А. Зайцева) почти 33 миллиона жителей, т.-е. население их почти равнялось населению Италии и составляло более 4/5 населения Франции. Сравним все три неурожая в этих 12 губерниях:

 

12 губерний

 

Годы

Отклон. урожая от нормы в %% 20

Пос. площ. в тыс. десятин

Годы

Отклон. урожая от нормы в %% 20

Пос. площ. в тыс. десятин

Годы

Отклон. урожая от нормы в %% 20

Пос. площ. в тыс. десятин

1901

- 34,9

25.443,4

1906

- 57,8

28.865,6

1911

- 53,0

30.100,8

1902

-

25.304,2

1907

-

27.537,1

1912

-

28.385,1

Измен. пос. пл. в %%

-

- 0,5

Измен. пос. пл. в %%

-

- 4,6

Измен. пос. пл. в %%

-

- 5,7

 

Для 1901-1902 г.г. мы получаем для 12 губерний такое же незначительное падение пос. площади, которое дали в табл. № 5-17 губерний. И не удивительно! Среднее откл. урожая от нормы по 17 губ. совершенно то же, что и по 12-34,9.

В 1906-1907 г.г. мы имели (табл. № 6) в 20 губ. при отклонении урожая от нормы в - 47,3% падение пос. площади в 4,0%; теперь для 12 губерний при большем отклонении урожая от нормы - 58,8% мы имеем и падение пос. площади несколько большее - 4,6%.

То же дают нам и 1911-1912 г.г. Для 14 губерний (табл. № 7) при среднем отклонении урожая от нормы в - 51,4%, мы имели падение пос. площади на 5,5%. Теперь для 12 губерний с немного большим отклонением урожая от нормы в - 53,0% мы имеем и немного большее падение пос. площади - на 5,7%. Для каждого года, взятого в отдельности, прямо поразительное соответствие изменения, пос. площади среднему отклонению урожая во всех пострадавших губерниях и в рассматриваемой группе.

Но при сопоставлении изменения в 1906-1907 г.г. и 1911-1912 г.г. в обоих случаях для тех же 12 губерний зависимость падения пос. площади от падения урожая как будто довольно резко нарушается. В 1906- 1907 г.г. при отклонении урожая от нормы в - 57,8% мы получаем падение пос. площади на 4,6%, а в 1911-12 г.г. при меньшем отклонении от нормы в - 53 % мы получаем заметно большее падение пос. площади- на 5,7%. Но если мы присмотримся к табл. № 7, то найдем объяснение этого кажущегося нарушения зависимости изм. пос. площади от отклонения урожая. В 1911 году так же, как и в 1906 г., имеются губернии с чрезвычайным падением урожая, но даже среди этих чрезвычайных падений урожая имеется одно совершенно исключительное падение, это в Оренбургской губ. в 1911 году. Оренбургскую губ. в этом году постигла, в полном смысле слова, катастрофа. В 1911 году урожай в этой губернии упал на 91,4% по сравнению с нормой. Как ни сильны колебания урожаев в этой губернии, но все-таки такое падение даже для Оренбургской губ. было беспримерным. Самое сильное падение урожая по сравнению с нормой до этого года в Оренбургской губ. было в 1891 году, но и тогда оно достигло только - 70,1%. В 1891 году р. Оренбургской губ. сбор на дес. равнялся всего 10,6 пудов, т.-е. в губернии собрали почти только семена, В 1911 году сбор для всей губернии был значительно меньше затраченных семян - всего только 3,2 п. с десятины. Неудивительно, что в 1912 году произошло в Оренбургской губ. и исключительное падение пос. площади. В 1906-1907 г.г., при отклонении урожая на 48,6%, пос. площадь в губернии упала на 8,3%, а в 1911-1912 г.г., при отклонении урожая на - 91,4%, она упала на 35,7%. Можно удивляться только, что она не упала еще значительно больше, Что именно это огромное сокращение пос. площади в Оренбургской губернии благодаря урожайной катастрофе вызвало для 12 губерний, взятых вместе, падение пос. площади в 1912 году, не соответствующее среднему падению урожая в предшествующем году (если сравнить с 1906-1907 г.г.), мы с полной очевидностью увидим, если сделаем то же сравнение, что и раньше без Оренбургской губ., т.-е. по 11 губерниям. Тогда получим следующую табличку:

 

11 губерний

 

Годы

Отклон. урожая от нормы в %% 18

Пос. площ. в тыс. десятин

Годы

Отклон. урожая от нормы в %% 18

Пос. площ. в тыс. десятин

Годы

Отклон. урожая от нормы в %% 18

Пос. площ. в тыс. десятин

1901

- 33,8

23.778,7

1906

-58,7

26.775,2

1911

- 49,4

27.766,9

1902

-

23.649,8

1907

-

25.620,2

1912

-

26.885,3

Измен. пос. пл. в %%

-

- 0,5

Измен. пос. пл. в %%

-

- 4,3

Измен. пос. пл. в %%

-

- 3,2

 

Кажущееся нарушение зависимости изм. пос. площади от урожая, которое получилось в предыдущей табличке (для 12 губерний) теперь, с исключением Оренбургской губ., исчезло. 11 губерний дают в 1911 г. теперь не большее, а меньшее отклонение урожая от нормы, чем в 1906 г., и, соответственно этому, в 1912 г. (по ср. с 1911 г.) получается и меньшее падение посевной площади, чем в 1907 году.

В результате анализа, как этих табличек, так и больших таблиц, мы получаем, что падение урожая на половину по сравнению с нормой вызывает падение посевной площади на 3-4%, и нужно падение урожая в среднем заметно большее, чем на половину, чтобы пос. площадь упала больше, чем на 4%. Это опять-таки говорит о том, что нам приходилось уже отмечать, - об очень большой устойчивости нос. площади, об отстаивании ее земледельческим населением при самых тяжелых условиях.

Возвращаясь опять к таблице № 7 в ее целом, мы находим, что из 14 губ., вошедших в таблицу, в 10 наблюдается в 1912 году падение пос. площади, в одной - Астраханской-резкая остановка в росте, и в трех- Воронежской, Симбирской и Пензенской - в 1912 году получается увеличение пос. площади после падения ее в 1911 году. Возможно, что и тут действовала та же причина, которую мы предположили для 5 нечерноземных губерний в 1906-1907 г.г., именно гибель части посевов и недоучет этой погибшей части в площади, давшей сбор.

Если мы затем так же, как и раньше, выделим губернии с падением урожая на 40% и выше, то получим 9 губерний (включая и Донскую обл. с пад. урожая на 39,4%), в которых пос. площадь в 1911 г. была 23.624 тыс. дес., а в 1912 г. - 21.827 т. д., что дает падение на 7,6%, между тем как по всем 14 губерниям это падение равняется 5,5%. В 9 губерниях среднее отклонение от нормы равно 63,6%, в 14 - 53,0%. Большему отклонению соответствует и большее падение посевной площади.

Теперь рассмотрим еще один неурожай, имевший место непосредственно перед войной, неурожай 1914 г. Вообще говоря, это - самый слабый из более или менее заметных неурожаев за рассматриваемое время. Для 50 губ. он дает отклонение от нормы только в - 12,4%, между тем как из рассматриваемых нами до сих пор неурожаев самое меньшее отклонение для 50 губ. было -14,3% - для 1901 года. Тем не менее, именно анализ неурожая 1914 года имеет свой особый интерес. Во-первых, это год уже затронутый войной; влияние его неурожая на сельское хозяйство происходило уже во время войны, когда часть рабочих сил была отвлечена от хозяйства. Во-вторых, этот год интересен исключительным составом губерний, постигнутых неурожаем. До сих пор у нас в неурожаях всегда резко преобладали черноземные губернии, в 1914 же году из 15 губерний, постигнутых неурожаем только 6 губерний-черноземные, большинство же - 9 - нечерноземные губернии, при чем эти губернии не встречались у нас ни в 1901, ни в 1906, ни в 1911 годах. Посмотрим же, какую картину дает неурожай 1914 года. Представление о нем дает таблица № 8.

 

Таблица №8

 

Влияние неурожая 1914 г. на величину посевных площадей

 

Губернии с сильным падением урожая в 1914 г.

Откл. урожая от нормы в %%о

Посевные площади в тыс. дес.

1913 г.

1914 г.

1913 г.

1914 г.

1915 г.

1 Тульская

+ 12,0

- 28,2

1.075,5

1.024,3

949,5

2 Симбирская

+ 28,4

- 21,6

1.355,9

1.331,4

1.322,7

3 Пензенская

+ 9,1

- 42,0

1.341,2

1.323,5

1.309,9

4 Казанская

+ 22,2

- 34,6

1.849,9

1.891,8

1.869,9

5 Екатеринославская

- 1,1

- 34,0

3.206,6

3.305,2

3.253,3

6 Уфимская

+ 12,1

- 27,0

2.111,5

2.323,5

2.192,2

7 Витебская

+ 17,0

- 25,6

773,6

761,7

753,3

8 Калужская

+ 15,5

- 27,9

540,2

563,5

516,6

9 Тверская

+ 9,4

- 24,2

683,6

708,4

666,9

10 Московская

+ 12,7

- 21,6

341,5

334,9

326,2

11 Ярославская

+ 2,0

- 26,3

370,1

380,3

360,0

12 Вологодская

+ 8,4

- 28,3

623,1

622,0

617,9

13 Новгородская

+ 10,7

- 21,4

542,8

555,9

540,7

14 Олонецкая    

+ 7,2

- 30,9

132,3

131,9

130,5

15 Архангельская  

- 0,2

- 24,1

55,6

54,0

51,0

15 губерний  

-

-

15.003,4

15.312,3

14.860,6

 Изм в %%

-

-

-

+ 2,1

- 2,9

44 губ Евр России21

+ 15,9

-12,4

66.920,6

67.272,2

65.809,5

Изм в %%

-

-

-

+ 0,5

- 2,2

 

Первое, что бросается в глаза в таблице, это более сильное, чем обычно, падение пос. площади после неурожая. В 1902 году в 50 губ. Европ. России, после падения урожая по сравнению с нормой несколько большего, чем в 1914 г. (-14,3%), пос. площадь упала только на 0,04%; в 1907 г. после гораздо большего падения урожая - 24,4% пос. площадь сократилась на 1,85%, а в 1915 году после падения урожая только в -12,4% пос. площадь упала на 2,2%. Близкое к этому падение мы находим только в 1912 г. (на 2,1%), но в 1911 году, во-первых, и падение урожая было больше - на 19,1% и, во-вторых, на падение посевной площади оказала заметное влияние катастрофа в Оренбургской губ. Это большое падение посевной площади вероятно объясняется тем, что действие падения урожая было усилено военными событиями, отвлекшими заметную часть рабочих сил от сельского хозяйства.

Посмотрим теперь по данным таблицы, получается ли в данном случае различие в изменении пос. площади в черноземных и нечерноземных губерниях. Сопоставим изменение в тех и в других:

 

 

Сред. отклон. в 1914 г. урожая от нормы в %%

Посевная площадь в тыс. дес.

1914 г.

1915 г.

Уменьш. в %%

6 черноземных губ 

- 31,2

11.199,7

10.897,5

- 2,7

9 нечерноземных »  

- 25,6

4.112,8

3.963,1

- 3,6

15 губерний  

- 27,8

15.312,3

14.860,6

- 2,9

 

Тут мы получаем новое подтверждение нашего общего вывода относительно нечерноземных губерний. Посевная площадь этих губерний явно обнаружила в данном случае большую чувствительность к действию неурожая, чем в черноземных губерниях: при меньшем в среднем падении сбора тут получается большее падение посевной площади.

В заключение остановимся на влиянии, которое оказывают на пос. площади колебания урожаев по четырехлетиям. Представление об этом даст таблица № 9, прослеживающая влияние на посевную площадь колебаний, начиная с 1901 года по тем губерниям, по которым вообще наблюдались периодические колебания урожайности между 1885 и 1912 годами. Таких губерний 21. Это все черноземные губернии Великороссии, за исключением Оренбургской и Астраханской и все губернии Украины, за исключением Волынской и Черниговской.

Обращаясь к таблице, мы видим, что по всем 21 губерниям, взятым вместе, повышенные по урожайности четырехлетия 1901-04 и 1909- 13 г.г. дали и повышение пос. площади, по сравнению с предыдущими четырехлетиями.

Кризис же 1905-08 г.г. с падением урожайности почти на 20% (-19,2%), по сравнению с предыдущим четырехлетием, дал только остановку роста пос. площади. Кризис 1889-92 г.г. оказал более сильное влияние на движение пос. площади, насколько можно судить по данным таблицы № 3, но кризис этот, как мы видели в первой главе, был сильнее.

Обращаясь к отдельным губерниям, вошедшим в таблицу, мы находим полное отступление от общей законосообразности, действующей здесь в двух губерниях - Харьковской и Уфимской. Такого нарушения законосообразности, как в Харьковской и особенно Уфимской губерниях, мы не находим больше ни в одной губернии, но в Курской губернии вызывает недоумение падение пос. площади на 6,9% между 1901 и 1905 годами, несмотря на высокую урожайность четырехлетия 1901-1904 г.г., а в Орловской падение пос. площади на 6,1% между 1909 и 1913 г.г. после также значительного повышения урожайности в 1909-1912 г.г. Кроме этих исключений, во всех остальных случаях, мы находим более или менее отчетливые следы колебаний урожайности. В повышенные по урожайности 4-летия: 1901-04 и 1909-12 г.г. получается повсюду кроме отмеченных случаев, рост посевной площади; в итоге же низкого по урожайности четырехлетия 1905-1908 г.г. мы имеем или падение посевной площади, или остановку ее роста, или определенное замедление темпа ее роста, по сравнению с предыдущим четырехлетием.

Ввиду большого падения средней урожайности в 21 губерниях с периодическими колебаниями, чем во всей Евр. России (50 губ.), можно было бы ожидать для последней меньшего влияния на посевную площадь кризиса 1905-1908 г.г., но из таблицы № 9 получается, что это влияние как будто было сильнее; в 1905 году по сравнению с 1901 г. в 21 губерн. пос. площадь дала еле заметное увеличение - на 0,2%, а в 50 губ. она дала незначительное падение - на 0,5%. Для того, чтобы выяснить причины этой разницы, сопоставим данные по вычислениям В. М. Обухова по черноземной и нечерноземной полосам. Получим тогда следующую табличку:

 

Таблица № 9

 

   

Средний сбор по 4-летиям на дес. в пуд.

Изменение среднего сбора каждого 4-летия по сравн. с предыдущим

1897 - 1890 г.г.

1901 - 1904 г.г.

1905 - 1908 г.г.

1909 - 1912 г.г.

1901 - 1904 г.г.

1905 - 1908 г.г.

1909 - 1912 г.г.

Черноземная полоса 

40,95

48,5

39,9

51,5

+ 18,4

- 18,1

+ 29,2

Нечерноземная 

45,9

44,6

43,5

48,3

- 2,8

- 2,5

+ 9,9

50 губерний  

42,4

47,4

40,8

49,9

+ 11,8

- 13,9

+ 18,2

 

     

Посевная площадь в тыс. дес.

Изменение посевной площади в %%

1901 г.

1905 г.

1909 г.

1913 г.

1905 г.

1909 г.

1913 г.

Черноземная полоса 

48.712,9

51.795,0

52.034,5

54.349,2

+ 6,3

+ 0,5

+ 4,4

Нечерноземная 

18.745,3

18.770.9

18.179,4

18.814,4

4- 0,1

- 3,2

+ 3,5

50 губерний  

67.458,2

70.565.3

70.213.9

73.163,6

+ 4,6

- 05

+ 4,2

 

Губернии

По четырехлетиям средний сбор на десятину в пудах22

Изменение среднего сбора каждого 4-летия по сравн. с предыд. в %%

1897- 1900 г.г.

1901-04 г.г.

1905 -08 г.г.

1909-12 г.г.

1901-04 г.г.

1905-08 г.г.

1909-12 г.г.

1 Курская  

45,7

55,6

46,2

61,8

+ 13,0

- 16,9

+ 33,8

2 Орловская 

43,7

47,3

38,9

53,0

+ 8,2

- 17,7

+ 36,3

3 Тульская  

48,6

53,8

41,6

54,7

+ 10,7

- 20,8

+ 31,5

4 Рязанская 

48,0

52,5

43,0

55,1

+ 9,4

- 18,1

+ 29,3

5 Тамбовская 

54,2

63,0

46,6

63,8

+ 16,2

- 26,0

+ 36,9

6 Симбирская

43,8

48,5

31,8

46,8

+ 10,7

-34,4

+ 47,1

7 Пензенская 

46,7

49,5

34,1

54,3

+ 6,0

- 31,1

+ 59,3

8 Казанская 

42,6

45,1

34,0

45,0

+ 5,9

- 24,6

+ 24,4

9 Саратовская

39,6

42,1

23,8

39,4

+ 6,3

- 43,4

+ 65,5

10 Самарская 

29,9

33,3

20,7

35,0

+ 11,4

- 37,8

+ 69,1

11 Воронежская

40,5

51,5

31,9

52,9

+ 27,1

- 38,1

+ 65,8

12 Донская обл

30,0

35,7

28,1

37,5

+ 19,0

- 21,3

+ 33,4

13 Бессарабская

44,9

57,0

55,3

62,5

+ 27,0

- 3,0

+ 13,0

14 Херсонская 

31,5

46,8

43,4

47,4

+ 48,6

- 7,3

+ 9,2

15 Таврическая

32,6

42,0

40,2

47,8

+ 28,8

- 4,4

+ 15,9

16 Екатеринославская

39,1

48,6

49,2

59,8

+ 24,3

+ 1,2

+ 21,6

17 Подольская 

52,1

75,1

64,7

72,5

+ 44,1

- 13,9

+ 10.8

18 Киевская  

58,5

79,1

69,1

80,5

+ 35,2

- 12,6

+ 16,5

19 Харьковская

40,9

48,2

39,5

59,4

+ 17,8

- 18,0

+ 50,4

20 Полтавская 

51,4

62,4

57,1

66,3

+ 21,4

- 8,5

+ 16,1

21 Уфимская 

43,2

46,2

42,2

48,0

+ 6,9

- 8,7

+ 13,7

21 губерния

41,3

49,4

39,9

51,7

+ 19,6

- 19,2

+ 29,6

50 губерний

42,4

47,4

40,8

49,9

+11,8

- 13,9

+ 18,2

 

Губернии

Посевная площадь в ты

с. дес.

Изменение посевн. площади в %%

1901 г.

1905 г.

1909 г.

1913 г.

1905 г.

1909 г.

1913 г.

1 Курская  

1.824,9

1.698,5

1.695,6

1.708,4

- 6,9

- 0,1

+ 0,8

2 Орловская 

1.391,7

1.409,8

1.384,7

1.300,7

+ 1,3

- 1,8

- 6,1

3 Тульская  

1.091,4

1.140,1

1.048,2

1.075,5

+ 4,5

- 8,1

+ 0,2

4 Рязанская 

1.131,2

1.138,8

1.103,4

1.151,0

- 0,7

- 3,1

+ 4,3

5 Тамбовская 

2.074,5

2.138,3

2.101,6

2.160,9

+ 3,1

- 1,7

+ 2,8

6 Симбирская

1.293,0

1.435,1

1.360,9

1.355,9

+ 11,0

- 5,2

- 0,4

7 Пензенская 

1.264,6

1.314,2 23

1.320,2

1.341,2

+ 3,9

+ 0,5

+ 1,5

8 Казанская 

1.765,2

1.816,7

1.837,6

1.849,9

+ 2,9

+ 1,1

+ 0,7

9 Саратовская

2.495,7

2.826,9

2.695,2

2.796,4

+ 13,3

- 4,7

+ 3,8

10 Самарская 

3.729,6

4.062,8

4.321,1

4.641,0

+ 8,9

+ 6,4

+ 7,4

11 Воронежская

2.153,6

2.245,1

2.151,4

2.371,4

+ 4,3

4,2

+ 10,2

12 Донская обл

3.924,9

4.839,9

5.091,9

5.312,9

+ 23,3

+ 5,2

+ 4,3

13 Бессарабская

2.052,1

2.123,8

2.160,0

2.314,8

+ 3,5

+ 1,2

+ 7,2

14 Херсонская 

3.424,1

3.612,9

3.606,0

3.895,7

+ 5,5

- 0,2

+ 8,0

15 Таврическая

2.529,7

2.574,9

2.411,5

2.609,0

+ 1,1

- 6,3

+ 8,2

16 Екатеринославская

2.631,2

2.924,5

2.892,2

3.206,6

+ 11,1

- 1,1

+ 10,9

17 Подольская 

1.626,9

1.714,5

1.697,2

1.783,0

+ 5,4

- 1,0

+ 5,1

18 Киевская  

1.627,7

1.675,9

1.667,9

1.711,9

+ 2,9

- 0,5

+ 2,6

19 Харьковская

1.915,2

1.935,6

1.962,6

2.090,8

+ 1,1

+ 1,4

+ 0,6

20 Полтавская 

1.920,0

1.987,1

1.977,1

2.131,5

+ 3,5

- 0,5

+ 7,8

21 Уфимская 

1.739,2

1.868,6

2.096,2

2.111,5

+ 7,4

+ 12,2

+ 0,7

21 губерния

43.606,4

46.484,0

46.582,5

48.920,0

+ 6,6

+ 0,2

+ 5,0

50 губерний

67.458,2

70.565,9

70.213,9

73.163,6

+ 4,6

- 0,5

+ 4,2

 

Черноземн. полоса (25 губ.) дает в общем такую же картину, как в таблице № 9-21 губерния. И если в 50 губ. пос. площадь вместо небольшого увеличения дает небольшое уменьшение, то объясняется это исключительно падением пос. площади в нечерноземной полосе (на 3,2%). Чем же объясняется это последнее падение? Объясняется оно, как видно из таблички тем, что нечерноземная полоса пережила подряд два несколько пониженных четырехлетия. Падение сбора в каждом из них по сравнению с предыдущим невелико, но ввиду роста населения это означало заметное падение сбора на душу населения. Естественно поэтому, что посевная площадь в нечерноземной полосе сначала остановилась в росте, а потом сократилась. После двух низких по урожайности 4-летий, в нечерноземной полосе наконец наступило улучшение в 1909-1912 г.г.: урожайность повысилась и не только по сравнению с предшествующим 4-летнем 1905-08 г.г., но и по сравнению с высокими 4-летиями 1893-96 и 1897-1900 г.г. В результате и посевная площадь после остановки в росте и падения в течение 8-летия начала опять расти, увеличившись за 4 года (к 1913 г.) на 3,5%.

При сопоставлении с черноземной полосой, мы находим в общем и здесь большую чувствительность посевной площади в нечерноземной полосе к влиянию неурожаев: и по периодам посевная площадь испытывает на себе более сильное влияние падения урожаев.

Заканчивая наш анализ изменения посевной площади в зависимости от урожаев, мы можем сказать в заключение, что законосообразность в колебании посевных площадей в связи с урожаями выступает в общем так резко и отчетливо, как трудно было даже ожидать от цифр посевных площадей, принимая во внимание источник их получения (через волостные правления).

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.