Докладная записка заведующего сектором учета наркомзема СССР М.И. Гегечкори наркому земледелия СССР Я.А. Яковлеву о валовом сборе зерновых в 1932 г. Не ранее 1 сентября 1932 г.

Реквизиты
Направление: 
Тип документа: 
Государство: 
Датировка: 
1932.09.01
Метки: 
Источник: 
Голод в СССР 1929-1934 Т. 2 М.: МФД 2012 С. 57-61
Архив: 
РГАЭ. Ф. 7486. Оп. 37. Д. 230. Л. 30-36. Копия.

Не ранее 1 сентября 1932 г.

Секретно

По данным сектора учета НКЗ СССР, валовой сбор зерновых урожая 1932 г. определяется в 710,7 млн ц, или 28,3 млн ц — на 4,2 % больше, чем в прошлом году.

По расчетам ЦУНХУ, валовой сбор текущего года равен 671,1 млн ц, т.е. меньше данных НКЗ СССР на 39,6 млн ц. Расхождения в расчетах валового сбора объясняются расхождениями по посевным площадям и по средним сборам с одного гектара.

а)   Посевные площади. Площади зерновых, по данным НКЗ СССР, состав­ляют 99,7 млн га, по данным ЦУНХУ — 97 млн га.

Наркомзем СССР не имеет ни от одного из краев протеста против вне­сенных им поправок в данные оперативного учета. Единственным основа­нием для опровержения данных НКЗ СССР могут являться результаты конт­рольных обмеров посевных площадей. Последние уже закончены, и в течение ближайших 1—2 декад мы получим полные итоги обмеров. По предвари­тельным данным, имеющимся в НКЗеме от отдельных краев, контрольные обмеры подтверждают правильность поправки, внесенной НКЗемом СССР (размер этой поправки по зерновым культурам составляет 1,8 млн га, или 1,8 % ко всей площади зерновых). Так, контрольные обмеры в отношении данных заключительных сводок об озимом и яровом посевах показывают фактический размер посевных площадей, равный: Западная Сибирь — 102,4 %; Западная обл. — 103,6 %. Общий же размер поправок, внесенных НКЗ СССР по зерновым посевам в данные оперативного учета крайЗУ, составляет по Западной Сибири 1,7 %; по Западной обл. 0,4 %; по Северному Кавказу 0 %. Таким образом, преуменьшать данные НКЗема о посевных площадях в на­стоящее время нет никаких оснований.

б)  Урожайность. Принятая в расчетах ЦУНХУ цифра среднего сбора с гектара в 6,9 ц является средней, механически выведенной из донесений местных органов ЦУНХУ. Между тем даже беглое ознакомление с динами­кой сообщений краев о видах на валовые сборы обнаруживает с середины июля, т.е. с момента развертывания хлебозаготовительного плана, едино­душное для всех районов снижение сборов.

Многие края, сознавая необоснованность показываемого ими снижения сборов, поскольку метеорологические условия не дают для этого оправда­ния, ссылаются при сообщении пониженных данных на то, что, якобы, пре­дыдущие их оценки были преувеличенными.

Между тем система учета урожая, основанная в текущем году на донесе­ниях самих предприятий — колхозов и совхозов, исключает преувеличен­ную оценку на всех стадиях созревания хлебов, наоборот, предприятию вы­годнее преуменьшение сбора, на что и сбиваются многие из них. Об этом свидетельствуют многочисленные сообщения как земельных, так и совет­ских и партийных органов.

Ход снижения оценок урожая по отдельным районам можно видеть из следующей таблицы:

 

Данные крайЗУ

Принято сектором учета НКЗема СССР

1 марта

1 августа

УССР

7,8

7,4

8,1

Нижегородский край

8

7,6

8

Урал

7,2

5,8

6,1

Башкирия

6,8

5,8

5,9

Татария

6,1

5,9

6,2

Средняя Волга

7,4

5,5

5,8

ЦЧО

8,8

8,1

9

Нижняя Волга

5,3

4,3

4,4 и 3,2 по АРНП

Северный Кавказ

6,7

6,2

6,4

 

Для характеристики той классовой борьбы, которая буквально разверты­вается вокруг данных о сборах, приведем две выписки из сообщений двух краевых земельных органов.

Вот что пишет Западно-Сибирское крайЗУ: «Несомненно, что в ряде районов к уточнению данных урожая подходят весьма осторожно, с учетом решительно всех факторов, которые понижающе отражались на величине урожайности, с тенденцией застраховать себя от возможного преувеличения урожайности, а в некоторых районах имело место явное преуменьшение размеров урожайности (Татарский р. и др.). Есть поэтому основания пред­полагать, что урожайные показатели, установленные на 1 августа — 10 ав­густа, являются минимальными, несколько преуменьшенными».

А вот другой пример, пишет облЗУ Уральской обл.: «Значительная часть и районных организаций, и колхозов и совхозов при определении размеров ожидаемого сбора этого положения (неблагоприятных метеорологических условий), а также ряда других не менее важных факторов или совершенно не учитывали, или не придавали им надлежащего значения, информируя область о благоприятном положении с урожаем, а иногда подменяя факти­ческие данные плановыми контрольными цифрами. Совершенно недоста­точно было обращено внимания на зависимость урожая от качества семен­ного материала, проведения агрокультурных и агротехнических мероприя­тий. Отсутствие правильных севооборотов способствовало исключительному развитию сорняков, особенно среди изреженных и запоздавших в своем развитии посевов. Переоценку возможности получения урожая можно счи­тать и в данных на 10 августа. По просу и подсолнуху отдельные районы совершенно не учитывали того обстоятельства, что часть проса из-за позд­него сева не вызреет» и т.д., — продолжает убеждать Уральское облЗУ свои районы в том, чтобы они снизили оценку видов на урожай.

Этих двух примеров достаточно для того, чтобы доказать, что применять для исчисления валовых сборов механическую регистрацию сообщений местных органов и выводить из них среднюю по Союзу является совершен­но неправильным.

Для определения сборов с 1 га, сколько-нибудь точно соответствующих действительности, сектор учета НКЗ СССР проанализировал метеорологи­ческие условия по каждому краю и установил следующее:

Осадки, выпавшие в 1932 г.

Республики, края и области

Май,

за

месяц

Июнь

Июль

1 декада

2 декада

3 декада

1 декада

2 декада

3 декада

Северный край

45

удовле­твори­тельные

16

17

15

9

9

Ленинградская обл.

65

хорошие

30

37

5

20

8

Западная обл.

75

хорошие

50

25

10

20

16

Московская обл.

40

хорошие

15

12

15

15

10

Иваново-Промыш­ленная обл.

40

хорошие

5

12

15

12

5

Нижегородский край

45

хорошие

3

17

32

15

7

Уральская обл.

60

мало

8

8

20

25

25

Башкирская АССР

45

мало

0

14

25

30

11

Татарская АССР

40

удовлетвори­тельные

0

10

16

20

20

Средне-Волжский край

 

Правобережье

45

мало

0

12

15

20

5

Левобережье

25

сухо

Центрально-Черноземная обл.

40

удовле­твори­тельные

25

26

22

21

17

Нижне-Волжский край

 

Правый

40

мало

Левый

15

6

5

10

12

18

17

Северо- Кавказский край

45

14

40

30

30

20

42

Крымская АССР

60

6

7

13

20

12

25

Казахская АССР

25

мало

13

4

10

мало

11

Западно-Сибир­ский край

мало

мало

20

24

13

25

18

Украинская ССР

55

удовле­твори­тельные

65

36

18

18

28

Белорусская ССР

свыше

75

хорошие

50

40

15

35

16

 
 

На основании данных, приведенных в этой таблице, сектор учета НКЗ СССР делает следующие выводы:

  1. Северный край. Можно принять оценку по состоянию на 10 августа (для озимых и яровых).
  2. Карельская АССР. Оценка на 1 августа может быть принята.
  3. Ленинградская обл. По озимым можно принять оценку на 1 августа. Яровые — снижение посева 20 июля находится в соответствии с понижени­ем осадков.
  4. Западная обл. Озимые можно взять на 20 июля, т.к. уборка к этому времени уже началась. Яровые — тоже на 20 июля.
  5. Московская обл. Снижение после 20 июля по озимым и яровым вполне подтверждается метеорологическими данными, тем более что на предшест­вовавшие сроки, несмотря на неблагоприятные условия, сведения давались выше, чем у соседей.
  6. Ивановская обл. Снижение яровых обуславливается метеорологически­ми данными.
  7. Нижегородский край. То же.
  8. Урал. Снижение яровых после 1 июля метеорологическими данными не подтверждается; сумма осадков за июль 70 мм.
  9. Башкирия. Снижение яровых после 20 июля метеорологическими дан­ными не обуславливается.
  10. Татарская [АССР]. То же, тем более что оценка по Татарии ниже со­седей.
  11. Средне-Волжский край. Снижение озимых после 20 июля не понятно, т.к. процесс созревания окончен. По яровым снижение подтверждается ме­теорологическими факторами.
  12. ЦЧО. По озимым и яровым данные могут быть взяты на 10 июля и даже на 1 июля, т.к. снижение после этого ничем не обосновано.
  13. Нижняя Волга. Снижение озимых после 1 июля непонятно, т.к. созре­вание закончено. Снижение по яровым к 1 августа метеорологическими данными подтверждается, особенно по Левобережью (Немцы Поволжья).
  14. Северный Кавказ. Озимые и яровые — снижение сборов после 1 июля подтверждается сильными дождями, но не в такой степени, как определяет край.
  15. Крым. Оценка яровых может быть взята на 1 августа, т.к. снижение на 10 августа непонятно, тем более что к этому сроку уборка уже началась.
  16. Западная Сибирь. Снижение по яровым после 20 июля метеорологи­ческими данными не подтверждается.
  17. Украина. Снижение по озимым и яровым произошло вследствие по­нижения оценки по Киевской и Одесской обл., по другим же областям све­дений не было совершенно, между тем урожай по ним находится в лучшем состоянии.
  18. БССР. Снижение по озимым и яровым после 1 августа непонятно, т.к. к этому моменту уборка уже началась, а до этого ход метеорологических факторов удовлетворителен.

Руководствуясь этими выводами, а также данными о ходе уборки, т.е. при­нимая во внимание потери, которые сверх обычных имеют место в отдельных районах благодаря плохой организации работ, сектор учета НКЗ СССР опре­деляет сбор с одного гектара по Союзу в 7,13 ц вместо 6,9 ц по расчетам ЦУНХУ и вместо 6,6 ц, сообщаемых непосредственно крайземуправлениями.

Сектор учета НКЗ СССР М. Гегечкори


1. Датируется по помете на документе.

 

[Приложение]

Продуктивная посевная площадь зерновых культур 1932 г. (в тысячах гектаров)

 

Сектора

Всех

зерновых

культур

В том числе

Пшеница

Рожь

озимая

Ячмень

яровой

Овес

Просо

Всего

Озимая

Яровая

СССР

Совхозы

9185,5

4417,4

1273,7

3143,8

1137,8

772

1734,3

277,7

Данные

НКЗ

Колхозы

69 250,6

26 974

8868,5

18 105,5

15 839

4518,1

9944,7

5656,9

 

Единолич­ники

21 263,7

3242,8

1672,9

1569,9

8797,8

1208,5

3684,4

1743

 

Итого

99 699,8

34 634,3

11 815,1

22 819,2

25 774,6

6498,6

15 363,4

7677,7

Данные

ЦУНХУ

Итого

97 003,9

33 685

11 592

22 093

25 003

6322

14 564

7765

 

Валовой сбор

(в тысячах центнеров)

Данные

НКЗ

Итого

710 730

210 279

89 268

121 011

210 444

49 988

119 691

44 440

Данные

ЦУНХУ

Итого

671 144

205 553

84 797

120 756

205 677

46 127

105 209

42 957

 

 

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.