19 декабря 1908 г. — Журнал 13-го соединенного заседания Комиссии по государственной обороне и докладчиков Бюджетной комиссии Государственной думы по смете Морского министерства на 1909 год

Реквизиты
Тип документа: 
Государство: 
Датировка: 
1908.12.19
Источник: 
Военная промышленность России в начале XX века 1900-1917. Сборник документов. “Новый хронограф” М. 2004, стр. 339-341.
Архив: 
РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2834. Л. 52‑55 об. Подлинник.

Заседание открыто в 2 часа дня, закрыто в 5 часов дня.

Присутствовали: председатель А. И. Гучков, секретарь А. И. Звегинцов и 23 члена, поименованные в прилагаемом списке¹*.

К слушанию по повестке было назначено: рассмотрение сметы Морского министерства на 1909 год.

Голосование кредитов, связанных с судостроением (§§ 14, 16 и 17 той же сметы).

Приступив к обсуждению кредитов на судостроение по смете Морского министерства на 1909 г., в связи с докладом по сему предмету Н. В. Савича, все принимавшие участие в прениях члены соединенного собрания Комиссии по государственной обороне и докладчиков Бюджетной комиссии по сметам Военного и Морского министерств, присоединяясь к доводам Н. В. Савича, высказались против ассигнования каких-либо средств на постройку новых линейных кораблей, и разногласия сводились лишь к мотивировке подобного заключения. При этом были высказаны следующие мнения:

А. И. Звегинцов указывал, что в настоящее время возбужден вопрос об устройстве на судах тепловых двигателей, что дает возможность достигать большей скорости и большего района действий судов. Между тем у нас морским министром ничего в этом отношении не сделано, и применения подобных двигателей к большим судам не испытывается. Применение этих двигателей произведет переворот в судостроении, и если бы Морское министерство действительно заботилось о создании надлежащего флота, оно могло бы на те средства, которые уже отпущены Государственною думою на постройку подвижной базы, испытать тепловые двигатели на одном из сооружаемых для этой базы судов и затем уже установить таковые, если бы опыты оказались удачными, на предлагаемых к постройке линейных кораблях. Однако ничего подобного Морским министерством не было сделано, а при таком положении ассигнование новых средств на постройку линейных кораблей нецелесообразно. Отказ в ассигновании этих средств не может поставить в затруднительное положение Морское министерство, так как, с одной стороны, Морское министерство располагает в настоящее время кредитами на судостроение по смете текущего года, в размере около 15 млн. руб., которые до сих пор остаются неиспользованными, а с другой стороны, если бы действительно грозила какая-нибудь опасность заводам морского ведомства, как об этом было заявлено в минувшую сессию, то Морское министерство заказало бы в текущем году на этих заводах подвижную базу и подводные лодки, а сами заводы озаботились бы получением заказа 5 коммерческих пароходов, которые в текущем году были заказаны русскими пароходными предприятиями за границей.

H. Е. Марков 2‑й, отметив, что критическое отношение Государственной думы в минувшую сессию к деятельности Морского министерства и отказ в ассигновании средств на постройку линейных кораблей уже дали некоторые положительные результаты в виде всесторонней разработки ведомством проекта нового линейного корабля, указал, что отказ в ассигновании средств на постройку линейных кораблей по смете на 1909 г. может и в дальнейшем принести лишь пользу, понудив ведомство приступить к постройке минного и подводного флота, на сооружение каковых судов, несмотря на ясно выраженную в рескрипте на имя морского министра высочайшую волю, министерством по смете на 1909 г. новых кредитов не испрашивается. При этом H. Е. Марков заявил, что, по его мнению, было бы желательно указать в самом докладе или в особой формуле перехода о необходимости постройки минных судов приблизительно в следующих выражениях: «Комиссия по государственной обороне усматривает, что Морское министерство не предполагает сооружать в 1909 г. ни миноносцев, ни подводных лодок для Балтийского театра и, таким образом, обратив свое исключительное внимание на сооружение броненосных кораблей, упускает поддержание на должной высоте минной обороны берегов государства». К этому последнему мнению H. Е. Маркова присоединился гр. Беннигсен.

Однако против такого категорического заявления о необходимости строить минный и подводный флот высказались:

1) А. И. Звегинцов, который указал, что, согласно последним исследованиям, действительный вред, причиняемый минами Уайтхеда, выбрасываемыми минными и подводными судами в находящиеся в движении суда, оказывается весьма сомнительным, так как установлено, что достаточно двигающемуся судну вызвать волну скоростью в 7 узлов, чтобы выпущенная в такое судно мина уклонилась в сторону;

2) кн. Урусов, признававший более осторожным не рекомендовать Морскому министерству постройку подводных судов, а указать на необходимость следить за усовершенствованиями в деле подводного плавания;

и 3) кн. Шаховской, который заявил, что, по его мнению, Государственная дума не компетентна решать, какой флот нужно строить, и на ее обязанности лежит лишь проверять, в состоянии ли учреждения, ведающие постройкою судов, выполнить возлагаемую на них задачу и обсудить, может ли государство, по состоянию своих средств, отпустить испрашиваемые на эту надобность суммы. Равным образом кн. Шаховской находил неудобным указывать в докладе на то, что отпущенные по росписи текущего года кредиты на постройку новых линейных кораблей остаются до сих пор неиспользованными. Это обстоятельство может быть поставлено лишь в заслугу ведомству, так как оно указывает, что ведомство намерено приступить к постройке лишь по окончательном установлении типа корабля, отвечающего современным требованиям техники, тогда как при прежних, господствовавших в Морском министерстве порядках, по всей вероятности, теперь были бы уже заложены заведомо негодные суда.

М. В. Челноков, указав на то, что, в конце концов, хотя в настоящее время и не установлен еще окончательно тип будущих линейных кораблей, все же придется строить большие суда, заметил, что из объяснений представителей ведомства выяснилось, что заводы, которые будут строить эти суда, недостаточно оборудованы и вряд ли будут в состоянии выполнить постройку к сроку. Поэтому представлялось бы необходимым теперь же приступить к приведению в должный вид этих заводов. Между тем в смете потребных для сего кредитов не имеется, и Морское министерство предполагает произвести улучшение заводов за счет начисляемой на стоимость судов прибыли заводам в размере 15 %. Однако такой порядок не может быть признан нормальным. С одной стороны, положением о заводах Морского ведомства, управляемых на коммерческих основаниях, вовсе не установлена обязанность начислять 15 % прибыли на стоимость изделий. В этих правилах имеется лишь указание о том, что назначаемая означенными заводами цена не должна быть выше цен, заявленных частными заводами. Кроме того, правилами этими вовсе не предусматривается, чтобы прибыль, получаемая заводами, обращалась на улучшение оборудования этих заводов. Согласно положению, из получаемой прибыли отчисляется 5 % на возобновление станков и списывается на амортизацию зданий: каменных — 1 % и деревянных — 3 %, остальная же сумма, за отчислением из нее около 10 % на вознаграждение служащих завода и правления, обращается в запасный капитал, который предназначается на покрытие экстренных расходов. Таким образом, из 15 %, начисленных в виде прибыли, в действительности может быть обращена на улучшение оборудования заводов лишь незначительная часть. С другой стороны, при таком положении дела совершенно ускользает от контроля расходование этой прибыли на улучшение завода и действительное положение дел на заводах. Поэтому представлялось бы более правильным оставить на обязанности заводов лишь обыкновенный ремонт, потребные же на переустройство заводов и на их улучшение суммы отпускать непосредственно из казны по морской смете, выделив для сего из кредитов на судостроение те суммы, которые составляют 15 % начисления.

Присоединяясь к вышеизложенному заключению, А. Ф. Бабянский заметил, что в докладе надлежало бы не только отнестись критически к деятельности Морского министерства, но и наметить ряд положительных мер, например, улучшение минной обороны, упразднение автономии заводов, при которой является полная бесконтрольность деятельности Морского министерства, и обращение тех сумм, которые были отпущены на постройку дредноутов, на улучшение оборудования заводов, так как собственно суммы эти в настоящее время следует считать свободными ввиду того, что высочайше учрежденная программа судостроения предусматривала постройку броненосцев по 21 млн., теперь же предполагают строить по 31 млн. за корабль, на постройку коих еще не имеется высочайшего разрешения.

Со своей стороны, Н. В. Савич отметил, что собственно вопрос о постройке судов имеет две стороны: техническую и финансовую. С точки зрения технической, необходимо иметь в виду, что в настоящее время все государства имеют и строят флот трех родов: броненосный, миноносный и подводный. Наша программа судостроения, о которой говорил в минувшую сессию контр-адмирал Бострем, также предусматривает постройку подводных лодок и миноносцев, но в смете на будущий год новых кредитов не испрашивается. Тем не менее давать указания, какой именно флот необходимо строить, Государственная дума не имеет права, так как это относится всецело, согласно Основным законам, к усмотрению государя императора. Поэтому Государственной думе остается воздействовать на Морское министерство со стороны финансовой, отклоняя или принимая те или иные ассигновки. С этой стороны, необходимо иметь в виду, что программа Морского министерства неприемлема, так как теперь по этой программе требуется только на 4 линейных корабля 124 млн. руб. вместо первоначально предположенных 84 млн. руб., т. е. на выполнение всей программы требуется уже не 400 млн. руб., как ранее заявляло Морское министерство, а значительно более. При таком положении едва ли можно будет изыскать потребные для сего средства. Поэтому и в текущем году впредь до выяснения общего вопроса о размере расхода, потребного для воссоздания флота, надлежало бы отказать в ассигновании каких-либо средств на постройку новых линейных кораблей, так как прежде чем отпускать деньги на приступ к выполнению программы судостроения, надо знать, сколько потребуется затратить на ее выполнение средств и будет ли государственное казначейство в состоянии отпустить эти средства. С другой стороны, нельзя не обратить внимания на то, что Морское министерство не вносит в смету кредитов на постройку минных судов. Хотя это отчасти и объясняется тем, что пока еще не установлен тип миноносцев, однако следует заметить, что срок службы этих судов крайне короткий, и достигает он в среднем 7‑8 лет. При таком положении дела, если Морское министерство не будет постепенно строить новые миноносцы, может оказаться, что у нас совершенно не будет и минного флота, т. е. никакого, и потому на это обстоятельство не только возможно, но необходимо указать в докладе.

Председатель А. И. Гучков оглашает заявление члена Комиссии по государственной обороне П. Н. Крупенского, не присутствовавшего по болезни в соединенных заседаниях.

Постановлено: Заявление принять к сведению и в подлиннике приложить к журналу заседания 19 декабря 1908 г., причем в счет голосов означенное заявление не должно входить.

По обмене мнений Соединенное заседание постановило:

1. Исключить кредиты на сумму 3 млн. 400 тыс. руб. на продолжение постройки новых линейных кораблей в 22 тыс. т водоизмещения.

2. Исключить 500 тыс. руб. на работы по крейсерам «Рюрик» и «Адмирал Макаров»

и 3. Указать в докладе по смете:

а) о необходимости постепенного обновления минного и подводного флотов;

б) о неудовлетворительном состоянии заводов морского ведомства и необходимости отпуска особых средств для приведения их в состояние, обеспечивающее надлежащее и своевременное выполнение предстоящих заказов по постройке новых линейных кораблей;

и в) о неправильной постановке управления заводами, состоящими на автономных началах, и о неправильности начисления на изготовляемые этими заводами изделия 15 % прибыли на действительные расходы заводов.

Председатель А. Гучков

 Товарищ секретаря Н. Савич

Примечание:

¹* Список не прилагается. (Прим. сост.)

РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2834. Л. 52‑55 об. Подлинник.

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.