С Новым годом!

19 сообщений / 0 новое
Последняя публикация
Критик
Аватар пользователя Критик
С Новым годом!

Пользуясь случаем хочу поздравить всех с Новым годом. А Сергея до кучи и с Днем Рождения. Желаю всем удачи на всех фронтах жизни.

bazil
Аватар пользователя bazil

Спасибо. Присоединияюсь к поздравлениям)

Гольцев Сергей ...
Аватар пользователя Гольцев Сергей Николаевич

Всех товарищей с наступающим Новым годом. Здоровья, и всего самого доброго вам и вашим семьям.

Дмитрий Алексан...
Аватар пользователя Дмитрий Александрович

Присоединяюсь к поздравлениям товарищей, и от себя желаю здоровья, успехов, благополучия и удачи!

И картинка от старого топографа:
otkrytki_pozdravitelnye-08.jpg

Nslavnitski
Аватар пользователя Nslavnitski

С Новым годом, товарищи!
Все здоровья, новых успехов и побольше радостей в жизни!

Алексей Марков
Аватар пользователя Алексей Марков

Всех с прошедшими праздниками и наступающим старым Концом Света! :-)

Cthutq

Присоединяюсь к поздравлениям с Новым 2013годом и хочу пожелать всем участникам этого форума побольше интересующихся думающих людей.
И сразу просьба как на сайте найти информацию по времени как до 1932 года.

и еще: КТО из коммунистов заложил эту мину замедленного действия а может и прямого действия по определению дохода колхозников. Опять погнались за мелочами и упустили главное. Какому идиоту пришло в голову учитывать доход колхозника от сокрытия пуха от своей птицы или от чужой или применять математический анализ для вычисления прироста скота в первом, втором, третьем и т.д. году дабы он не дай боже получил бы на несколько та даже тысяч больше. Кто хочет больше пускай бросает город и едет в деревню. А я все не мог понять почему Сталин не мог уравнять рабочего и колхозника по причине невозможности вычислить сколько пуха оставил себе колхозник и насколько он будет жить лучше рабочего. А ведь уравняв их можно было бы уже переходить к строительству а может и жизни по коммунистически.

Критик
Аватар пользователя Критик

Найти информацию до 1932 года. Разделы Библиотека и Документы, забиваете нужный Вам период времени, и смотрите. Пока система сортировки найденного находится в сыром виде, так что пока есть то, что есть.
И насчет определения дохода сформулируйте попонятней суть претензий, а то честно говоря не совсем ясно.

Cthutq

Здравствуйте Критик!
Благодарю за столь быстрый ответ на мои вопросы, попробую, если не получится еще попрошу о помощи, заранее благодарю.
Что касается определения дохода то мне казалось, что все понятно, но поясню.
Я полностью Советский человек и очень сильно переживаю о поражении, либо имитации таковой, в третьей мировой войне моей Родины по причине предательства так называемых элит. При этом хочется разобраться почему они так поступили и при этом игнорируя мнение народа (последний данные референдума 1992г). Приходится обращаться к классикам и историческим фактам.
Этот сайт в этом должен помочь. Хочется разобраться в том, что недодумали классики марксизма, что неправильно внедрил Сталин, как реагировал народ, о чем думала элита. И главное что делать дальше.
Так вот что касается моей критики отцам строительства социализма в СССР в части методики определения дохода крестьян. С одной стороны "Жизнь это цепь а мелочи в ней звенья, порвешь цепь и нет жизни", "Копейка рубль бережет" и т.д., с другой стороны из жизни мне знакомо как мелочи портят любое начатое дело особенно в отношениях людей ведь, выражение мелочный ты человек является оскорбительным подчеркивающим отрицательные качества человека. Как и везде борьба противоположностей. И вот у Сталина и партии коммунистов были теоретические разработки а практических инструкций не было, приходилось самим придумывать основываясь на принципах изложенных теоретиками. Теоретики огласили построение коммунистического общества не возможно пока не будут устранены классы. Основными классами в то время были рабочий класс, трудовое крестьянство.Методология исчисления личного дохода колхозников на мой взгляд должна была сильно унизить колхозников и не приблизить ликвидацию классов а наоборот, да еще при этом создать своими руками прослойку учетчиков, контролеров, которые не были ни рабочим классом ни крестьянством расслаивали общество. Работа Ленина "Социализм это учет и контроль" по моему мнению применена была не правильно, контролировать необходимо в целом и не спускаться до мелочей, толку для экономика мало, а отвращение породить возможно запросто. Действительно все общественные отношения развиваются по законам Паркенсона. Последующая история показала, что это мелкое желание контролировать все до последней пушинки в личной жизни крестьянина, а по всей видимости и рабочего так и не смогла ликвидировать классы, а в конечном счете отбросила построение справедливого общества основанного на свободном труде на долгие годы. Посмотрите как сейчас деревня голосует за Путина олицетворение капитализма. Я не понимаю если хотели устранить классы, то почему еще в том же 37 году, когда совхозы, МТС были уже повсеместно, и полностью принадлежали обществу, государству и работники там получали зарплату в рублях по труду, не перевести колхозы а может и артели на такую же схему а личное хозяйство оставить им в качестве компенсации за отсутствие городских условий. А необходимое им зерно и другие необходимые ресурсы для личного хозяйства пускай покупают уже у государства.
Вот почему у нас так где нужна точность ( техника инструменты приборы ) там ее нет, а где вполне допустимо упрощение там пытаются соблюсти точность до последней пушинки. Это по моему была ошибка и классиков и исполнителей и вот такой результат. Но история на этом не оканчивается необходимо все осмыслить откорректировать и двигаться дальше в построении справедливого общества трудового народа.

Критик
Аватар пользователя Критик

Во первых, исчисление бюджетов колхозников, это не тотальный, а выборочный метод. Этот метод кстати существует до сих пор, хотя колхозников и социализма нет. Собственно, других методов еще не придумали. Отсюда необходимая точность, так как выборочные данные потом коррелируют в масштабах всей страны, и ошибка в малом, уже даст неверную оценку в большом.
Совхоз и колхоз, это разные по форме собственности предприятия. В 60-х годах, доля совхозов возросла до 50% (с 10-20%), каких то глобальных изменений в лучшую сторону от этого не произошло. Все таки в колхозах, колхозник был поставлен в условия полной зависимости от своего труда. Совхозы в 30-х играли больше роль передовых предприятий (локомотивов), которые являлись образцом в агротехнике, механизации и т.д. Т.е предприятий, распространяющих новый опыт, и технологии.

Cthutq

Критик, вы пользуетесь достаточным терминологическим аппаратом, который позволяет мне сделать вывод о достаточно хорошем образовании полученным Вами, что вселяет мне надежду на понимание моих претензий.
Для чего большевики брали власть в свои руки. Для строительства социализма и коммунизма. Коль здесь мы рассматриваем экономические вопросы то что такое социализм с этих позиций?.
"Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники".
В.И.Ленин понятия социализма конкретно не дает не успевает вот т.34стр.192 "Ибо социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперед от государственно-капиталистической монополии. Или иначе: социализм есть не что иное, как государст-венно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией".
Не взирая на многочисленные извращения нынешних мыслителей на эту тему, я хочу рассматривать данный вопрос с точки зрения народа и его представителей и поэтому сталинское определение социализма полностью отвечает его представлениям.
И как мы видим вопрос о высшей технике решался повсеместно начиная с Плана ГОЭЛРО до МТС, а что с первым, главным по моему убеждению требованием социализма. И вот тут в 1937г а может и раньше но судя по обсуждаемой методологии именно в 1937г. произошел отворот от основной линии социализма. Ни Сталин ни его помощники-мыслители не сумели выбрать правильный путь. Методология это составляющая всего Госплана СССР, и он обязан был запланировать многочисленное количество работников т.е. бездельников(потому как и ковыряние в носу возможно представить как работу)для реализации пунктов методологии. Сама же методология направлена не на определение все возрастающего благосостояния советского народа, в частности крестьянства, а на доказательство Сталину со товарищи, что крестьяне живут и могут жить хорошо и что ни в коем случае они не получают больше рабочего. При этом сколько отвлекается для доказательства этого сил и средств и при этом раздувается контролирующий аппарат, замалчивается. Но почему не учитывались личные доходы рабочих, служащих, чиновников а потом приплюсовали бы к их зарплатам, они что приходили с работы и ложились на диван. Правильно предполагали сторонники реставрации капитализма, что советская власть не сможет полностью перевести крестьян на вою сторону. Так и получилось. За всю историю строительства общества будущего сравнить крестьян с рабочими так и не смогли.
А чем отличается в принципе работа рабочего от работы крестьянина. Да ничем. Необходимо было платить всем исходя из затрат труда не допуская превышения самых высокооплачиваемых от самых низкооплачиваемых не более 100% и только в денежном выражении. Всю продукцию обобществлять и распределять по необходимости и назначению. Личное же хозяйство оставить в покое, не допускать при этом эксплуатации в личном хозяйстве, тогда и личное хозяйство не будет иметь возможности расширяться. Платить меньше минимума возможно только тем, кто принципиально не хочет работать, либо постоянно не выполняет план по физиологическим причинам. В противном случае будет то что и произошло.
Вывод следующий.
Строили социализм без четкого плана придумывая по ходу.
В 37 а может и раньше сделали отворот от цели.
В 1952г уже менять было поздно.
Возрождать Советский народ, разработать на основании практического опыта, хоть и отрицательного, принципы построения народного государства-социализма и вперед.

Nslavnitski
Аватар пользователя Nslavnitski

А в чем заключался поворот от линии социализма, что произошел в 1937 г.?

Сама же методология направлена не на определение все возрастающего благосостояния советского народа, в частности крестьянства, а на доказательство Сталину со товарищи, что крестьяне живут и могут жить хорошо и что ни в коем случае они не получают больше рабочего.

Вы о методологии обследований?
Вообще, говоря о крестьянстве, необходимо иметь в виду, что основной социальной базой социализма (и большевиков) были и рассматривались рабочие.
Собственно, социализм в России заключался еще и в переходе от аграрной экономики к промышленной, просто он начался до 1917 г., но численность крестьян оставалась очень высокой. И с этим ничего было не сделать, кроме того, что постепенно сельские жители переселялись в города (но не все, разумеется).
А то, что рабочий живет лучше крестьянина - это подразумевалось "априори" - в городе и возможностей больше, рабочий, соответственно, производит больше (к тому же не зависит от капризов природы), да и потребности у него выше.

Критик
Аватар пользователя Критик

По вопросам правильности построения социализма и коммунизма это не ко мне))). Я исхожу из того, что есть проблема, и есть пути ее решения. Одно решение эффективно, другое не очень, третье ошибочно.
1. Мне непонятно что произошло в 1937 году, и почему Вы решили что этот год переломный? Есть собрание законов за этот период, и назовите мне постановление, которое так изменило жизнь. А то честно говорю, я не в курсе.
2. Бюджетные обследования проводились среди всех слоев населения. Это рабочие, колхозники и служащие. Учитывался как правило весь (или совокупный) доход, все потребление, и все расходы. В течении энного периода времени, семья должна была заполнять анкету о всем вышеперечисленном. Эти обследования начали проводить еще в РИ, более системно с 20-х годов и до наших дней.
3. Безусловно уровень жизни в деревне отличается о уровня жизни в городе. Иначе бы не было бы такого процесса, как урбанизация. Разрыв между городом и деревней, уменьшался. Шаги в этом направлении делались. Проблема то в чем? И не будем забывать, что жизнь в деревне и в городе, сами по себе различны, в силу самой специфики деревни и города.

А чем отличается в принципе работа рабочего от работы крестьянина. Да ничем.

Например профессор Огановский, с Вами бы не согласился. Дальше много букв, но прочесть надо. Сократить к сожалению нечего.

Главные отличия сельско-хозяйственных процессов от индустриальных суть следующие:

1) Сезонность или прерываемость труда. В индустрии большинство работ может производиться в течение круглого года во всякую погоду. Так как смена времен года создает последовательную смену биологических процессов взращивания растительных организмов, то за этой сменой последовательно идут различные виды человеческого труда: удобрение, пахота, бороньба, посев, окучивание, косьба, перевозка к полю и с поля — все эти работы сменяют друг друга. Одновременное выполнение этих работ невозможно — отсюда невозможно техническое разделение труда, составляющее одно из самых важных преимуществ крупного производства в индустрии.

2) Перемещаемость (подвижность) труда. Размеры эксплуатируемой земельной площади, в зависимости от систем хозяйства, варьируют очень сильно—от сотен квадр. верст до десятков саженей. Но, оставаясь всегда во много раз больше той площади, на которой оперирует индустрия, протяженность земли, как объектаo;екта хозяйственной эксплуатации, заставляет человека передвигаться с орудиями производства по полю, т.-е. создавать перемещаемость (подвижность) труда. „Место работы беспрерывно меняется. Поле, луг, двор, хлев, гумно, в пестрой смене составляют мастерскую сельского хозяина. Процесс растительной жизни прикован к определенному месту. Туда должен направиться и человек со своими орудиями. Но и самая работа в поле и на лугу носит вполне локомоторный характер. В промышленности обыкновенно перемещается предмет труда: самый труд и орудия труда остаются на месте. Поэтому, в промышленности возможно установить прочную устойчивую систему механических сил и Орудий труда. В противоположность этому, склад орудий в сельско-хозяйственном промысле носит, в общем, подвижной характер. Сельско-хозяйственный машинный механизм—это отдельные кочующие машины“ (Давид, „Социализм в сельском хозяйстве“, ст. 48).

Кочевание сельско-хозяйственного труда по земле не дает возможности установить большой центральный мотор, который бы направлял энергию в целый ряд машин. Поэтому, сельско-хозяйственные машины малы, легки, подвижны и слабосильны; их слабость препятствует опять-таки техническому разделению труда, которое в индустрии углубляется и расширяется, благодаря применению могучих механических двигателей.

Оба эти основные отличия и ряд других более мелких не дают возможности развиться в сельском хозяйстве широкому разделению труда, приводящему в промышленности к образованию, так называемого, общественного производства в крупных размерах, когда в выработке одного продукта одновременно участвуют тысячи людей, разделенных на группы, занятые каждая какой-либо отдельной частью работы. „Для образования необходимых в сельско-хозяйственном производстве организованных групп рабочих, в большинстве случаев вполне достаточно нормальной крестьянской семьи (4—6 чел.) разного возраста" (Давид).

Разделению труда в сельском хозяйстве препятствует также его усложнение, происходящее номере эволюции сельско-хозяйственного производства. В индустрии всякая трудовая операция разлагается на свои составные части и каждая часть работы выполняется особым рабочим. Благодаря этому, приемы труда каждого работника упрощаются, механизируются, становятся настолько однообразными, элементарными и автоматичными, что их легко заменяет машина. Следовательно, разделение труда ведет за собой упрощение приемов труда и сущность технического развития производства в индустрии заключается именно в этом упрощении.

В сельском хозяйстве развитие производительности земли достигается диаметрально противоположным процессом усложнения способов и приемов труда.

Первобытное хозяйство заключалось в добывании продуктов естественной производительности природы. Это—охота, бортничество, рыболовство в лесных и обильных водой районах и пастбищное—тебеневочное скотоводство кочевников—в степных На следующей стадии развития в девственную почву лесов и степей впервые врезается плуг: к охоте и скотоводству присоединяется переложное земледелие. При перелоге один и тот же участок земли засевается сплошь одним видом злаков до тех пор, пока он не истощается. На дальнейшей ступени эволюции поле-делится сначала на две, потом на три части: две части засеваются не одним, а минимум, двумя видами злаков: озимыми и яровыми. Еще далее, тот же самый участок делится уже не на три, а на четыре, шесть или восемь частей. К злакам присоединяются травы и другие виды растений. Наконец, при плодосмене, на том же самом участке засеваются десятки самых разнообразных растений и поле делится, по их количеству, на десятки частей. Одновременно, чисто земледельческое хозяйство становится невозможным без скотоводства. „С развитием общей культуры усложняется и сельско-хозяйственное производство путем увеличения числа культивируемых растений и животных. Вместо двух—трех видов растений и животных, составлявших обиход сельского хозяйства в древности, их теперь необозримое множество и в свою очередь каждый вид растений и животных распадается на десятки специальных сортов и каждая порода па многочисленные расы, виды и разновидности“.. (Давид, ст. 87). Представим себе, что ремесленник или фабрикант, в своей мастерской или на фабрике сначала выделывал сапоги, затем к сапожному делу прибавил ткачество, производство железа, меди, часовое дело и т. п. Ни один ремесленник, ни один фабрикант этого не сделают: ибо, как заметил еще Патен, „закон земледельческой промышленности противоположен закону индустрии. Наилучшее употребление земли требует разнообразия продуктов, тогда как фабрика бывает наиболее продуктивна, делая какой-нибудь один предмет,“ (Цит. по Булгакову „Капитализм и земледелие“, т. I, ст. 66).

Дмитрий Верхотуров

На мой взгляд, Вы не видите принципиальной разницы между рабочим и колхозником. А она есть, она принципиальная и политэкономическая.
Рабочий не может накоплять капитал, ни при капитализме (когда его зарплата урезается до минимума), ни тем более при социализме, когда индустриальные производительные силы принадлежат всем трудящимся. Дело даже не в том, что ему запретили накоплять, а в том, что индустриальные средства производства - это сложные и дорогостоящие машины. К примеру токарный станок ДиП - 20 тысяч рублей в ценах конца 20-х годов, к нему еще нужен цех, а самый захудалый сарайчик - это еще 3-5 тысяч рублей. Двигатель и динамо-машина к нему - еще тысяч 10-15. При том, что рабочий в то же время редко зарабатывал больше 1000 рублей в месяц. То есть, токарь должен был не есть, не пить пятилетку, чтобы накопить на средства производства. Это без учета оборотного капитала, нужного на покупку металла, инструмента, масла, топлива и т.д.
Крестьянин же может накоплять, может приобретать сельхозинвентарь, землю, расширять свое хозяйство, то есть становиться сельским капиталистом. Кулак при хорошем урожае мог за год поднять 3-5 тысяч рублей чистой прибыли деньгами, а годовой оборот у него мог достигать десятков тысяч рублей. Он мог купить и жнейку, и косилку, и даже трактор или локомобиль.
При советской власти, в нэповские годы кулаки весьма сильно поднялись, разбогатели, и стали даже приобретать сложные сельхозмашины. В 1926 году было выпущено постановление о запрете продажи кулакам тракторов, к примеру, то есть это было достаточно массовое явление.
Колхоз, при всем его устройстве, тоже мог порождать сельских капиталистов. Во-первых, за счет личного хозяйства и колхозного рынка, у колхозника мог скапливаться весьма неслабый доход, который можно было пустить на средства производства. Минимум трудодней давал в среднем 1000-1500 рублей деньгами, не считая продуктов, да еще с личного хозяйства можно было поднять тысячу-две дохода.
Во-вторых, кулаки могли пролезать в колхозы и использовать колхозное хозяйство для своего обогащения, или даже создавать лжеколхозы, своего рода подпольное акционерное общество, получать кредиты, покупать технику, в общем, расширяться.
Колхоз был компромиссной формой организации сельского хозяйства, который был в пользу Советской власти только в том случае, если в районе был крепкий совет, были крепкие партячейки и крепкие сельсоветы из бедняков или середняков. Если же все это оказывалось в руках кулаков, что бывало и нередко, то вся эта структура работала на обогащение этих подпольных сельских капиталистов.
Появлялся очаг капиталистического хозяйства, который в советских условиях порождал черный рынок, контрабанду, злоупотребления, то есть разлагал советский строй изнутри. Потому и нужен был максимум доходов для крестьян, потому и нужны были налоги.

Cthutq

Как на основе личного хозяйства стать капиталистом, тем более я же определил ранее, что необходимо было предотвращать эксплуатацию в личном хозяйстве. Тем более что вы упомянули о запрете на покупку средств производства (сложных) еще в 26 году. Вы наверное о сельском хозяйстве только по картинкам знаете. ведь даже имея технику, трудно в одиночку используя только труд семьи, стать капиталистом. Да и потом вся власть была в руках разве трудно бы было предотвратить капитализацию колхозной семьи. Между прочим, получая продукты урожая и довольно таки в солидных количествах исходя из документов представленных на вашем сайте и возможность продавать его на рынке, они быстрее могли стать капиталистами. Я не могу найти документы по издевательствам Хрущевым над колхозниками, но по воспоминаниям он еще круче за них взялся. А если бы в 1937 или ранее (я не могу сказать точно, просмотрев вашим документы, когда руководство партии приняло решение платить колхозникам трудоднями и натурой) приняли решение платить всему советскому народу зарплату по труду и рабочим и колхозникам и служащим, то последнее противоречие между классами было бы снято и возможно было бы переходить к строительству коммунизма. Почему 37г потому что к этому году уже было многочисленное количество совхозов, колхозов, МТС. Я предполагаю, что не сделали как я думаю, потому что теория не давала таких указаний а сами не смогли решиться.
А на счет разницы между трудом колхозника и рабочего то я вам и без кандидатской степени могу привести тысячу различий в труде даже среди рабочих, но тем не менее им пытались платить по труду. И почему это вы так возвеличиваете рабочих в том что они должны получать больше, зачем революцию свершали что бы себе кусок пожирнее отхватить. Я думаю если бы рабочие принимали решение самостоятельно они бы подтвердили, что революция свершалась для улучшения жизни и справедливости всего трудового народа.
И такое их заявление было бы крайне не выгодно только "умникам" нагромождавших реальную жизнь всяческими нелепыми инструкциями, связывающими по рукам инициативу рабочего и колхозника и только плодящую армию контролеров и опять-же "умников", которые в конце концов и развалили первое в мире государство рабочих и крестьян.

Дмитрий Верхотуров

Ваши затруднения вытекают из непонимания сущности трудодня.
Трудодень - это система оплаты по труду, основанная на нормировке различных сельскохозяйственных работ. В силу того, что в сельском хозяйстве нельзя ввести фиксированного рабочего дня, пошли от выполнения работ.
Работы расклассифицировали по трудоемкости и сложности, от 1 до 4 трудодней. Трудные и сложные работы, например, ручная прополка, засчитывалась за 4 трудодня. В день колхозник мог выработать до 4 трудодней, и за год выработать до 600 трудодней в колхозном хозяйстве.
Доход колхоза, в натуральной и денежной форме, оставшийся после сдачи всех обязательных государственных поставок, натуроплаты МТС, погащения ссуд, налогов и т.п. платежей, засыпки семенных фондов и отчислений в неделимые фонды, делился по количеству трудодней, выработанных всеми колхозниками. На один трудодень приходилось определенное количество зерна, овощей, денег. Кто сколько выработал, тот пропорционально и получил.

Чем не оплата по труду? По-моему, очень даже по труду, подчеркнуто по труду.

Cthutq

День добрый Дмитрий.
Да трудно договорится двум русскоговорящим людям. Это способ такой обсуждать то что не стоит в повестке. Если колхоз выращивает зерно то трудодень хороший а если картошку либо овощи, вот морока для колхозников. Да в любом случае морока и расточение сил колхозников. Сколько времени и сил необходимо потратить на реализацию продукции полученной на трудодни и все для того чтобы приобрести необходимое, которым никто и не планировал обеспечивать крестьян (промтоварами, хозтоварами и пр.). И упрашивай бедный колхозник выходной, грузи мешки и на рынок а ведь это время можно было потратить на восстановление сил, обустройства личного подворья и п. Считаю, что этот "подарок" в виде продукции колхоза на трудодни это шаг в сторону, который отдаляет колхозника от рабочего. Зачем так сделали вот вопрос, ведь проще выплатить деньги и обеспечить всем необходимым товаром для их реализации. Да и на лицо нарушение принципа по труду, потому что колхознику дают не по труду а обязывают еще раз потрудится, теперь уже на себя и только потом, может быть, будет по труду. Хотелось бы найти информацию кто это придумал так выплачивать колхозникам, какие у него были основания. Вот и вы упрекая меня в непонимании элементарных понятий, понять что меня волнует даже не силитесь. Давайте будем рабочим выплачивать на трудодни сталью выплавляемой, табуретками, чулками и пр. и мы придем к 90 годам.

Критик
Аватар пользователя Критик

Во первых были гос. закупки, децентрализованные закупки и опять же рыночная торговля. Колхоз сам определял пропорцию между натуральной частью и денежной.

Дмитрий Верхотуров

С чего Вы взяли, что картофелем и овощами - плохой трудодень? Как правило, колхоз растил зерновые и овощи, в частности, картофель. Иногда люцерну, на Украине - сахарную свеклу, в Крыму и Молдавии - виноградники. То есть было у колхозника и зерно, и овощи.
К тому же, картофель - типичная кормовая культура на корм скоту, а еще из нее можно было делать крахмал и патоку, продавать на спиртзаводы. Картофель - очень выгодная культура, весьма урожайная, хоть и трудоемкая.
"Выпрашивай выходной". Вообще-то торговали в сезоны, когда работы в колхозе мало, после посевной, до уборки или после уборки урожая.
Не говоря уже о том, что обязательные поставки государству (оплачиваемые колхозу, кстати, деньгами) обеспечивались поставками промтоваров и мануфактуры, продаваемой через кооперативную сеть. Перед войной кооперация продавала патефоны, мотоциклы, велосипеды, то есть весьма дорогостоящие товары длительного пользования. И колхозники их покупали.
Вы меня все обвиняете в незнании сельского хозяйства, хотя сами делаете глупейшие ошибки.

Так Вы сформулируйте нормально, что Вас так беспокоит?

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии
Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.