Письмо уполномоченного комиссии ЦКК ВКП(б) по определению урожайности в Днепропетровской обл. В.Г. Фейгина И.В. Сталину об организации труда в колхозе. 2 июня 1933 г.

Реквизиты
Тип документа: 
Государство: 
Датировка: 
1933.06.02
Метки: 
Источник: 
Голод в СССР 1929-1934 Т. 2 М.: МФД 2012 С. 716-717
Архив: 
АП РФ. Ф. 3. Оп. 40. Д. 87. Л. 84—86. Подлинник.

2 июня 1933 г.

Дорогой т. Сталин!

Я побывал уже в большинстве районов Днепропетровской обл., ознакомился в период сева, прополки и подъема паров с работой сотен колхозов, беседовал с огромным количеством колхозников. В результате этого у меня напрашивается следующий вывод.

Главная черта нынешнего года та, что колхозники несравненно лучше работают, чем в предыдущие годы. О причинах этого сказано в документе ЦК и СНК о подъеме паров и уборке. Однако колхозники могли бы еще лучше работать, чем работают теперь, если было бы осуществлено еще одно мероприятие. Прежде колхозник боялся, что на его трудодни придется мало натуроплаты из-за того, что неизвестно, сколько еще нужно будет сдать государству. Теперь это устранено законом об обязательной поставке хлеба и это значительно увеличило производительность колхозного труда.

Но и теперь, при этом законе, колхозника сдерживает еще от более интенсивного труда то обстоятельство, что он боится, что в силу плохой работы колхоза в целом, или отдельных бригад его, или правления, уменьшится натуроплата его трудодня. Ведь как бы хорошо ни работал отдельный колхозник и даже колхозная бригада, и как бы много трудодней они ни выработали, абсолютный размер получения натуроплаты, падающий на трудодень, будет зависеть еще от работы колхоза в целом. Если другие бригады работали плохо и, в связи с этим, был низкий валовой сбор, то данные колхозники, хорошо работавшие, получат хотя и большую натуроплату, чем другие колхозники, но все же недостаточную. Причина этого будет лежать не в плохой работе данных колхозников, а в плохой работе колхоза в целом. Это произойдет и в том случае, если правление колхоза плохо хозяйничает или разбазарило продукцию.

Поэтому колхозники и бригады рассуждают так: «Закон об обязательной поставке хлеба — правильный закон, и больше нам от государства ничего не нужно. Но что нам мешает еще лучше работать, чем мы работаем теперь, так это неуверенность в хорошей работе других бригад и колхоза в целом, и это ослабляет нашу собственную работу». Точно так же рассуждает и соседняя бригада и т. д.

Если бы каждая колхозная бригада и каждый колхозник в ней был уверен, что размер натуроплаты зависит не от двух факторов, как это имеет место сейчас (собственная их работа и работа колхоза в целом), а от одного фактора — их собственной работы — интенсивность труда, взаимный контроль значительно повысились бы во всех процессах полевых работ, начиная от предпосевной обработки земли и кончая уборкой. Этого можно было бы достигнуть, если бы хлебные обязательства накладывались не на колхоз в целом, а на каждую его бригаду в отдельности. При этих условиях интенсивность работы колхозников и качество колхозного труда очень значительно бы возросли. Если бы каждый колхозник в бригаде знал, что только от работы его и его бригады зависит обеспечение его самого хлебом и возможность стать зажиточным, то он значительно успешнее работал бы и боролся за урожай и при поднятии паров и зяби, и при севе, и при прополке, и при уборке. Я делаю этот вывод, ознакомившись лично с работой сотен колхозов и колхозников.

Предложение мое заключается, таким образом, в том, чтобы с будущего года обязательства по обязательной поставке хлеба вручались и выполнялись отдельными бригадами, а не колхозами в целом. Если бы это предложение было принято, нужно было бы опубликовать его в этом году — это внесло бы огромный подъем при уборке и, особенно, при подъеме зяби и сева озимых.

Возражения против этого предложения будут идти по линии того, что это может привести к раздроблению колхозов, внесет затруднение в планирование сельским хозяйством и в технику раздачи и взыскания хлебных обязательств. Однако все эти аргументы несостоятельны. Тот факт, что колхозная бригада составляла бы при этих условиях относительно самостоятельную хозяйственную единицу, еще нисколько не говорит за то, что произошло бы раздробление колхозов, ибо каждая бригада была бы связана с колхозом фактом общих хозяйственных построек, животноводческих товарных ферм, выгонов, покосов, общей канцелярией, счетным аппаратом, общим колхозным хлебным фондом, из которого получали бы натуроплату неполеводческие бригады — огородные, животноводческие, строительные и проч.

Что касается аргументов, что затруднились бы планирование сельским хозяйством и техника раздачи и взыскания хлебных обязательств, то на это можно возражать только то, что и возможности планирования сельским хозяйством, и заготовки хлеба — все облегчилось бы, т.к. возрос бы валовой выход хлеба на основе колхозного строя, а это решает все. Сами колхозники говорят, что если бы государство взимало бы с каждого га на 20—30 % больше хлеба, чем это имеет место в этом году, но не с колхоза в целом, а с бригады, то для колхозников все же это было бы выгодно.

С ком. приветом В. Фейгин

Резолюция. «Молотову, Кагановичу. Предложение т. Фейгина считаю сомнительным. И. Сталин».

Пометы. «Предложение т. Фейгина неприемлемо. Молотов». «Его предложение не ново. Мне приходилось слышать на Северном Кавказе в некоторых колхозах, но оно совершенно неприемлемо. Л. Каганович».

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.