Каганович — Сталину 12 июня [1932 г.]

Реквизиты
Тип документа: 
Государство: 
Датировка: 
1932.06.12
Источник: 
Сталин и Каганович. Переписка. 1931–1936 гг. Москва: (РОССПЭН), 2001 Стр. 163-165
Архив: 
РГАСПИ Ф. 558. Oп. 11. Д. 740. Л. 37–42. Автограф.

12/V1

Здравствуйте, т. Сталин!

Получил вчера Ваше письмо от 7-го и сегодня только что получил Ваше последующее письмо.

1) Завтра ознакомлю всех членов ПБ с Вашими предложениями по вопросу о признании Маньчжурского правительства и примем директиву нашим дипломатическим представителям в соответствии с Вашими указаниями. Совершенно бесспорно, что нам нецелесообразно идти сейчас дальше того, что мы уже сделали. Может возникнуть только следующий вопрос: так как нам известно, что Сайто не особенно сочувствует нашему признанию Манчжуго, то не следует ли перед нашим ответом Охаши и маньчжурцам Трояновскому запросить в беседе с Сайто, как он смотрит на это дело. Если нужно будет, то запросим Вас завтра шифровкой для получения телеграфного ответа. В связи с этим вопросом я хотел спросить Ваше мнение о том, как нам быть с Знаменским? Я помню, Вы как-то говорили, что снимать его сейчас неудобно, но Карахан, внося предложение о снятии Знаменского, приводит серьезные факты, так например: Знаменский, несмотря на категорическое запрещение встречаться с Велингтоном-Ку, тем более с Литтоном, встречался с Велингтоном-Ку, с Литтоном и сотрудниками его комиссии. Судя по всему, он хочет там «творить» какую-то «высокую» политику, но не умеет вести даже простой политики. Не лучше ли его снять? Это может оказаться полезным и в дипломатическом отношении. Предложение Карахана о его снятии мы отложили. Прошу Вас сказать свое мнение.

2) О Нанкине мы Вас вчера запросили телеграфно. То, что они начинают с вопроса о пакте о ненападении без возобновления дипломатических отношений, для нас вряд ли приемлемо, тем более, что они наверняка в пакте о ненападении потребуют включение пункта о Маньчжурии. Затем, как нам известно, они поручили члену делегации Мо-де-Гуя частным секретным образом прощупать настроение и отношение к их возможному предложению. Все это пока не производит серьезного впечатления. Возможно, что нанкинцы отражают здесь настроения в Америке, но это пока неизвестно. Во всяком случае, кажется, что нам торопиться не надо.

3) Об Америке. Надо признать, что Ваш упрек правилен. Мы действительно недооценили значения приезда Ланкастера и общей тенденции, нарастающей в Америке. Это особенно видно в свете того анализа изменения в положении Америки, который Вы дали в письме. Ряд новых фактов показывают, что в Америке безусловно «назревает или уже назрело дело о признании СССР». Я Вам посылаю записку Радека и Андрейчина об их беседах с Булитом, довольно крупным политическим деятелем в Америке, и инженером Поп1. Записки очень интересные и показывают, что из разных сторон ставится все реальнее тот же вопрос о признании СССР. Сегодня получили сообщение, что Купер организует поездку в СССР 8 крупных деловых людей (фамилии еще не знаем). Мы, конечно, сейчас учтем эти все обстоятельства, устроим Ланкастеру встречу с Калмановичем, Пятаковым и Межлауком, базой разговоров будут Ваши указания. Но теперь встает уже вопрос, достаточно ли это? Не следует ли в самой Америке кое-что прощупать? Ждем Вашего совета на этот счет.

4) О нефти. Мы организовали освещение в «Известиях» и «Правде». Ни Губкина, ни других крупных как раз в Москве не оказалось, мы связались с ними и удалось получить изложение речи Губкина на Академии наук. Получилось неплохо, естественно, сегодня получилось уже из Ново-Сибирска и интервью с Губкиным, но мы придержали печатание на денек-другой, чтобы не кормить только Губкина. Завтра, в зависимости от того, как инкоры откликнутся на эти сообщения, мы дадим через ИноТАСС соответствующее сообщение в заграничную прессу. Надо полагать, что конференция состоится скоро.

5) Посылаю Вам письма Чубаря и Петровского. Письмо Чубаря носит более деловой и самокритический характер, в нем нет такой гнили, какая есть в письме Петровского. Петровский с первых же строк начинает сваливать вину на ЦК ВКП(б), заявляя, что он «понимал необходимость выполнения директив ЦК ВКП(б) о хлебозаготовках», как будто они не могли поставить в ЦК ВКП(б) своевременно и честно все их вопросы. Он (Петровский) полемизирует с теми, кто говорит правду, что они были оторваны от села и не знали положения дел, но тогда он должен признать, что они скрывали от ЦК ВКП(б) правду и только тогда начали говорить, когда ЦК из Москвы указал им на вопиющие безобразия. Практически его письмо сводится к тому, чтобы, во-первых, подготовить почву отказа от хлебозаготовок в этом году, что совершенно недопустимо, во-вторых, и он и Чубарь ставят вопрос о помощи хлебом на продовольственные нужды. В этом отношении частично придется им оказать помощь, вопрос только в размерах. Прошу Вас написать Ваши соображения на этот счет?2 Косиор ничего не пишет.

6) С севом нового пока нет, сводка будет 14-го, но, судя по некоторым данным, от этой пятидневки можно ждать около 6 миллионов га. В связи с окончательным подсчетом посевной площади возникает вопрос о поправках к посеву единоличников. В прошлом и позапрошлом годах добавочные поправки выражались в 10–15%. В этом году мы имеем те же факты, что единоличник скрывает некоторую часть своих посевов. Имеются даже такие факты, что единоличник ночью сеет, чтобы избежать учета его посевов. Я думаю, что так же, как в прошлом году, можно внести поправку по единоличному сектору те же 10–15%, что составит около 2-х миллионов га. Прошу Вас написать свое мнение.

7) Для замены Охтина будем искать кандидатуру3. Как найдем, Вам сообщим.

8) «Правде» соответствующие указания дал, через день-два оформим этот отдел писем рабочих и колхозников, это будет замечательно.

9) Насчет оценки «Демьяновой ухи» я с Вами целиком согласен. Я прочитал и новую и старую вещь, новую он сделал еще более грубо и халтурно. Для того чтобы быть народным, пролетарским писателем, вовсе не требуется приспособленчества к отрицательным сторонам наших масс, как это сделал Демьян Бедный. Я удивляюсь прямо, как Ворошилов мог быть в восторге от этой вещи, тем более что у Демьяна в пьесе много двусмысленностей. Шолохова, к сожалению, не прочитал.

Ну на этом кончу. Как отдыхаете? Как здоровье? Всего хорошего, привет! Ваш Л.Каганович.

_____________________

1 Записка отсутствует.

2 Письма отсутствуют.

3 Новый полпред в Монголии С.Е.Чуцкаев был утвержден ПБ только 15 августа 1933 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 928. Л. 5).

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.