Сталин — Кагановичу 17 июля 1932 г.

Реквизиты
Тип документа: 
Государство: 
Датировка: 
1932.07.17
Метки: 
Источник: 
Сталин и Каганович. Переписка. 1931–1936 гг. Москва: (РОССПЭН), 2001 Стр. 231-233
Архив: 
РГАСПИ Ф. 81. Oп. 3. Д. 99. Л. 91–104. Автограф.

Здравствуйте, т. Каганович!

1) Записку о Мюнценберге и рейхсбаннерах1 читал. Не следует впутывать в это дело КИ. Местные боевые соглашения ГКП допустить надо, не впутывая в дело официально ЦК ГКП. Это при условии обеспечения фактического руководства организацией ГКП. С Отто Бауером нельзя связываться: каким бы «коммунистом» он не прикидывался, этот субъект был и остается социалшовинистом. Если хочет разлагать II интернационал, — пусть разлагает на здоровье сам, своими собственными силами.

2) Хорошо было бы опубликовать в «Правде» резолюцию II интернационала об угрозе войны на Дальнем Востоке. Резолюция сволочная (против чужих империалистов с умолчанием о своих империалистах, за «мир», но не за прямую защиту СССР и т.д. и т.п.), но острие ее направлено против японских империалистов, — а это нам, т.е. СССР, — выгодно во всех отношениях. Резолюцию надо обругать (в случае опубликования), как социал-реформистскую отписку от вопроса, но поскольку она делает шаг от проповеди интервенции (позиция Каутского!) к проповеди благоприятного нейтралитета и моральной защиты СССР, —  нужно охарактеризовать ее, как результат давления с[оциал]-дем[ократических] рабочих масс на II интернационал (боязнь потерять массы заставила II интер[национа]л несколько изменить позицию)2.

3) Читал резолюцию всесоюзного хлопкового совещания. Я не согласен с установкой НКЗема на счет расширения посевплощадей, особенно — совхозных за 2-ую пятилетку. НКЗем хочет расширить хлопк[овую] площадь совхозов с 168 тысяч га в этом году до 415 тысяч га в 1937 году. Это сумасшествие и школьническое увлечение канцеляристов НКЗема цифрами. Это расширение означает затрату миллиардов денег при колоссальной убыточности хлопковых совхозов (сказочная себестоимость!) и более чем вероятной недостаче рабочей силы (не только в настоящем, но еще больше в будущем) у совхозов. Кому нужна эта гнусная школьническая затея? Не лучше ли расширить площадь у колхозов, где рабочих много, вложений государства меньше, а хлопок во много раз дешевле?

Я думаю, что нам нужно расширить площадь совхозов к концу 2-ой пятилетки до (максимум!) 250 тысяч га. Этого будет достаточно для того, чтобы иметь технически вооруженные и образцовые совхозные очаги, способные дать образцы новой высшей хлопковой культуры для колхозов. Остальную площадь передать колхозам.

Я думаю также, что обпита план расширения хлопковых площадей (включая колхозные площади) на 2-ую пятилетку должен быть также сокращен с 3.400 тысяч га по крайней мере до 3 мил. га. Дело теперь не в расширении площадей под хлопок, а в поднятии урожайности, в улучшении обработки, в выращивании кадров. Сюда надо перенести теперь центр тяжести. Нам нужны не площади сами по себе, хотя бы и расширенные, а хлопок, побольше хлопка3.

4) Вообще должен сказать, что НКЗем, как хозяйственный] наркомат, не выдержал экзамена. Местные работники издеваются над НКЗемом, как совершенно несостоятельным с точки зрения хозяйственного руководства. Расширять плошали (по всем культурам) огульно и грубо (как можно огульнее, как можно грубее!), выуживать у правительства возможно больше денег (как можно больше денег!), — это все, что имеется теперь на знамени Наркомзема. Что касается вопросов о повышении урожайности, улучшении обработки, снижении расходов, установке хозрасчета. — то ими занимается НКЗем лишь между прочим для очистки совести. При этом НКЗем не понимает, что при огульном расширении площадей и бесконтрольной выдаче неимоверных сумм у работников не может быть ни желания, ни времени не только улучшить работу и поднять урожайность, но даже подумать об этом серьезно. Более того, НКЗем до того недооценивает проблемы качества работы и поднятия урожайности, что он до сих пор еще не удосужился разобраться — какое удобрение и для какой культуры необходимо с точки зрения опыта и науки, как использовать данное удобрение и т.д. (факт!). Результат всего этого — большие затраты и много техники, с одной стороны, ухудшение обработки полей и ничтожный экономич[еский] эффект, с другой стороны.

Эти недостатки — большая для нас хозяйственная (и политическая!) опасность. Они могут разложить наши полеводческие совхозы. Они могут развенчать наши колхозы и заставить крестьян уйти из колхозов, как из организаций убыточных.

Нужно:

1) Отказаться от политики огульного расширения площадей как в отношении колхозов, так и (особенно!) совхозов (особенно по линии трудоемких культур);

2) Нужно немедля и круто переключить все внимание НКЗема и его работников на вопросы об улучшении обработки полей, о поднятии урожайности, о выращивании и улучшении кадров, об оперативном руководстве текущей работой МТС и т.п.;

3) Нужно учить и переучивать, систематически и основательно руководящий состав и рабочих всех наших МТС, сделав их постоянными работниками МТС;

4) Нужно децентрализовать руководство нашими МТС, обеспечив нашим областным органам известное участие в этом руководстве;

5) Нужно разгрузить НКЗем и выделить из него все зерновые и животноводческие совхозы в отдельный наркомат, оставив НКЗему все колхозное, все, что производится на колхозных полях и сделав осью работы НКЗема систему МТС, представляющую становой хребет колхозного, т.е. крестьянского (негосударственного) сельского хозяйства.

Я думаю, что эти и подобные им меры совершенно необходимы для того, чтобы вывести сельское хозяйство из нынешнего организационного тупика.

Пока все. Привет! И.Сталин.

17/VII — 32

P. S. Только что получил письмо Варейкиса об улучшении работы МТС. Письмо хорошее. Предложения Варейкиса правильны4.

Сообщение Варейкиса о выходе крестьян из колхозов можно пока не рассылать нашим областникам. Эти выхода — временное явление. Не стоит кричать о них. И. Ст.

Дайте прочесть письмо Молотову.

_______________________

1 Рейхсбаннеровцы — члены военизированной организации «Рейхсбаннер» (Reichsbanner), созданной в 1924 г. по инициативе Германской социал-демократической партии, Германской демократической партии и партии Центра для защиты Веймарской республики от левого и правого экстремизма. Число членов «Рейхсбаннера» достигало в конце 20-х годов 1 млн человек.

2 30 июля 1932 г. «Правда» опубликовала резолюцию II Интернационала по вопросу о положении на Дальнем Востоке и сопроводительную редакционную статью «Социалреформистская отписка под давлением масс».

3 8 августа 1932 г. ПБ приняло решение «О хлопковом совещании в НКЗеме»: «а) Считать, что наметки хлопкового совещания по увеличению хлопковых площадей преувеличены, б) Поручить НКЗему проработать вопрос об увеличении производства хлопка, в особенности за счет повышения урожайности» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 895. Л. 8).

4 23 июля 1932 г. ПБ одобрило в основном предложения Варейкиса об улучшении работы МТС. Окончательное редактирование проекта постановления было поручено комиссии под председательством Молотова (Там же. Д. 893. Л. 6).

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.