Докладная записка председателя облсуда Островского и прокурора Новосибирской обл. Баркова в наркоматы юстиции и прокуратуры СССР и РСФСР о пересмотре дел осужденных работников колхозного и сельского актива за 1934—1937 гг. 26 декабря 1937 г.

Реквизиты
Тип документа: 
Государство: 
Датировка: 
1937.12.26
Период: 
1934-1937
Метки: 
Источник: 
Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание Документы и материалы Том 5 1937 -1939 Книга 1. 1937 Москва РОССПЭН 2004. Стр. 543-547.
Архив: 
ГАРФ. Ф. 8131. Оп. 15. Д. 14. Л. 82—86. Подлинник.

№ 369

Наркому юстиции СССР — т. Крыленко

Наркому юстиции РСФСРт. Дмитриеву

Прокурору СССРт. Вышинскому

Прокурору РСФСРт. Рычкову

К пересмотру дел облсуд и облпрокуратура Новосибирской обл. приступили фактически с 16 ноября с.г. До этого времени мы провели подготовительную работу (организация комиссии, подбор докладчиков, укомплектование канцелярии по пересмотру дел, составление планов вызовов нарсудей, отпечатание в типографии бланков учета и т.п.), о чем Вам подробно сообщено в первой докладной записке.

С 16 ноября с.г. по настоящий день пересмотр дел закончен по 10 районам, 4 района находятся в обработке и 2 района только что приехали. Из 10 законченных районов по 5 районам составлены порайонные итоги пересмотра и по остальным 5 районам будут составлены 9 декабря с.г. Вызовы судей проводятся по плану, составленному на все районы (план прилагается).

Отбор дел нарсудами совместно с прокурорами для пересмотра дел закончен. Итоги пересмотра дел по первым пяти районам (Коченевский, Ояшинский, Искитимский, Киселевский и Кировский) сводятся к следующему:

1. Всего было просмотрено дел в отношении 1340 осужденных, из них падает:

На 1934 г.

306 (22,8%)

На 1935 г.

379 (28,3%)

На 1936 г.

365 (27,2%)

На 1937 г.

290 (21,7%)

Таким образом, большинство дел падает на 1935 и 1936 гг. Вообще же больше всего дел падает на 1934 г., но в данных районах общий итог показывает большинство дел на 1935 и 1936 гг., так как в таких районах, как Ояш, Искитим, дел в 1934 г. совсем не было ввиду организации этих участков в 1935 г.

Колхозников

901 (67,3%)

Должностных лиц колхозов

239 (17,1%)

Должностных лиц сельсоветов

53

Должностных лиц МТС

22

Колхозный, сельский актив

7

Прочих

118

Таким образом, большинство осужденных по просмотренным делам относятся к рядовым колхозникам и должностным лицам колхозов (84,4%).

3. Просмотренные дела получили следующее направление:

Оставлено без пересмотра

317 (23,6%)

Прекращено

25 (1,9%)

Снижена мера наказания

22 (1,6%)

Возбуждено ходатайство о снятии судимости

854 (63,7%)

Направлено в порядке ст. 55 УК96

122 (9,1%)

Таким образом, большинство дел заканчивалось возбуждением вопроса о снятии судимости (63,7%) и оставлением их без пересмотра (23,6%).

4. Большое количество возбуждений вопроса о снятии судимости объясняется тем, что некоторые из просмотренных нарсудов (Коченево, Ояш) в своей практике допускали массовое привлечение колхозников и должностных лиц колхозов к уголовной ответственности за проступки, не содержащие в себе состава уголовного преступления или сводившиеся к малозначительным преступлениям, не требовавшим применения мер уголовного наказания. Особенно это относится к 1934, 1935 и 1936 гг.

Возбуждено ходатайство о снятии судимости по делам, относящимся:

К 1934 г.

192

К 1935 г.

294

К 1936 г.

256

К 1937 г.

112

[Всего]

854

По этим делам избирались мягкие не связанные с лишением свободы меры наказания, главным образом ИТР на срок до 6 месяцев, почему по ним, при условии отбытия наказания, комиссия и ставила вопрос о снятии с осужденных судимостей. К числу таких дел, например, относятся:

Дело № 548. По этому делу 9 октября 1934 г. осужден по ст. 111 УК на 3 года лишения свободы член сельсовета Самохин Иван за то, что у него на участке несколько единоличных хозяйств не выполнили плана зернопоставок.

Дело № 16. Колхозник Тихонов осужден 18 января 1934 г. по 79-4 ч.І ст. УК97 на 3 месяца ИТР за то, что, работая на колхозной лошади, переутомил ее, и лошадь была поставлена на отдых на 3 дня.

Дело № 202. По этому делу осужден 5 апреля 1935 г. по ст. 162 п. 2 УК98 на 2 месяца ИТР за то, что в колхозе похитил 5 л керосина на сумму 4 руб.

Дело № 330. По этому делу 13 июня 1935 г. по ст. 111 УК осужден на 8 месяцев ИТР кладовщик колхоза Семенов Тихон за то, что у него по кладовой была обнаружена недостача продуктов на 45 руб.

Дело № 120. Фомина Лукерья 20 января 1935 г. за то, что набрала на линии железной дороги 1,5 ведра каменного угля, осуждена по п. «г» 162 ст. УК на 6 мес. ИТР.

Дело № 59. Тимошенко Антон, заведующий колхозной СТФ, 29 июля 1936 г. за то, что у него пало на протяжении почти всей его работы на ферме 4 подсвинка, осужден по ст. 111 УК на 1 год ИТР.

Дело № 465. По этому делу 30 сентября 1937 г. осужден по ст. 79-2 ч. 2 УК99 на 6 мес. ИТР Попов Павел — тракторист колхоза, который произвел незначительную поломку трактора, благодаря чему трактор простоял 5 часов.

5. Оставлено без пересмотра дел в отношении 317 чел.

По годам эти дела разбиваются:

1934 г.

16 чел.

1935 г.

62 чел.

1936 г.

93 чел.

1937 г.

146 чел.

[Всего]

317 чел.

К числу осужденных по этого рода делам относятся осужденные:

по ч. 2 ст. 74 УК

74 чел.

по ст. 162 п. «г» и «д»

62 чел.

по ст. 109 УК

39 чел.

по ст. 116 УК

22 чел.

по ст. 136 УК

8 чел.

по ст. 153 УК

6 чел.

по ст. 166 УК

7 чел.

по ч. 2 ст. 142 УК

6 чел.

по ст. 107 УК

3 чел. и т.д.

Таким образом, оставлялись дела без рассмотрения недавно рассмотренные (1936 и 1937 гг.) и относящиеся к корыстным и особо социально опасным преступлениям.

6. Помимо указанного в пункте 4 массового привлечения к уголовной ответственности колхозников, просмотром дел выявлен другой значительный недочет в работе суда и прокурорско-следственных органов — это перенесение удара за недочеты в работе колхоза главным образом на бригадиров, вызванное, очевидно, тем, что на местах, чтобы скорее провести дело намеренно привлекали к ответственности не руководителей колхоза, на которых требовалась санкция областного прокурора, а среднее звено бригадиров. Такая практика установилась просмотром дел по Ояшинскому и Искитимскому районам.

7. Просмотром дел также установлена недостаточно жесткая карательная политика по ч. 2 ст. 74 УК, например, по Коченевскому району выявлены такого рода дела:

Дело № 159 — 1936 г. По этому делу группа хулиганов: Иванов Сергей, Пустовалов Семен и др. учинили исключительные по своей дерзости хулиганские действия: ворвались в клуб, разогнали там молодежь, нескольких человек избили, сорвали этим вечер в клубе, осуждены по ч. 2 ст. 74 УК к ИТР при колхозе на срок от 6 мес. до 1 года.

Дело № 514 — 1934 г.: Полухин Дмитрий, ранее судимый с. судом за хулиганство, за то, что избил из хулиганских побуждений нескольких прохожих, разбил в двух квартирах окна и при задержании избил члена сельсовета — осужден по ч. 2. Ст. 74 УК на 6 мес. ИТР при колхозе.

8. Вместе с этим просмотром дел в указанных районах установлено крайне плохое и медлительное расследование (предварительное и судебно-уголовных дел).

Например, по Искитинскому району в срок свыше 1 мес. расследовалось дел:

В 1935 г.

47%

В 1936 г.

49,8%

В 1937 г.

48,7%

По Коченевскому району по делам 1934, 1935 и частично 1936 г. имели место нарушения закона, выражающиеся в недопустимом упрощенчестве процесса: дела предварительно не рассматривались на подготовительных заседаниях, много дел рассмотрено в отсутствии обвиняемых, копии обвинительных заключений обвиняемым не вручались, дела рассматривались в день их поступления, дела разрешались зачастую без вызова свидетелей и т.д.

По Ояшинскому району предварительное и судебное следствие проводилось поверхностно. По делам о преступлениях, причинивших ущерб учреждениям и организациям, не выяснялся вопрос о размере причиненных убытков; при рассмотрении дел о растрате и хищениях также не ставился вопрос о возмещении ущерба.

9. Просмотром дел также выявлен слабый контроль за проведением приговоров в исполнение. По Искитимскому району в значительной части дел отметок об исполнении приговоров совершенно не имеется. По делам Ояшинского района установлено, что приговоры приводились в исполнение со значительным запозданием и т.д.

Отсутствие контроля за приведением приговоров в исполнение подтверждается и тем, что в некоторых районах обнаружено несколько дел, не рассмотренных, но считаются оконченными. Например, по Коченевскому району обнаружено два дела, которые пролежали в архиве нерассмотренными до настоящего времени:

1) Дело по обвинению Федорова Григория, весовщика Томской ж.д., обвиняемого в хищении одного места багажа на сумму 1393 руб. (дело возникло в 1935 г.).

2) Дело по обвинению Черассова Алексея по ч. 2. ст. 74 УК не рассмотрено с июля 1936 г.

10. Помимо всех этих недочетов, просмотром дел установлено, что некоторые нарсуды к составлению и написанию приговоров относятся крайне невнимательно и небрежно. Например, по Искитимскому району установлено, что приговоры писались как бывшим нарсудьей Граховым, так и нарсудьей, работавшим в настоящее время (Черновой), небрежно, грязно, бессодержательно, торопливо, отчего концы слов даже не дописывались. То же самое установлено и по Киселевскому району.

Все эти недочеты, между прочим, отмечаются и по другим районам, дела которых комиссией просмотрены.

Этот богатейший материал облсуд и облпрокуратура предполагают в самом срочном порядке использовать для устранения отмеченных недочетов в работе нарсудов и прокурорско-следовательских органов.

Для этой цели облсуд и прокуратура посылают всем нарсудам и райпрокурорам письмо, посвященное специально вопросам первых итогов просмотра дел, и, кроме того, облсуд наметил периодически выпускать по пересмотру дел информационные бюллетени облсуда.

Таковы первые итоги по пересмотру дел по нашей области.

Следующие докладные по пересмотру дел будем высылать строго в установленные Вами сроки, так как сейчас работа идет гораздо быстрее, и нарсудьи являются строго по плану, тормозившие вначале работу различные организационные затруднения и неувязки сейчас почти полностью изжиты.

Считаем необходимым отметить, что преподанная Вами форма отчетности не дает возможности использовать пересмотр дел для установления цифровых данных карательной политики нарсудов по подлежащим пересмотру делам, вследствие чего выводы по каждому району, не имея отражения карательной политики, сильно обесцениваются. В связи с этим просим Вас внести в установленную Вами форму статотчетности дополнение специально для сведений о карательной политике нарсудов.

Приложение: 5 выводов по районам; 5 статистических таблиц; план вызова нарсудей.1*

Председатель облсуда Островский.

Прокурор области Барков.

1* Приложение не публикуется.

96 Ст 55 УК РСФСР «Не имеющими судимости признаются а) лица, по суду оправданные, б) лица, условно-осужденные, которые в течение назначенного судом испытательного срока не совершили нового, не менее тяжкого, преступления, в) лица, приговоренные к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев или ко всякой иной более мягкой мере социальной защиты, которые в течение трех лет со дня отбытия примененной к ним соответствующей меры социальной защиты не совершили нового, не менее тяжкого, преступления, а равно приговоренные к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, но не более трех лет, которые не совершили нового, не менее тяжкого, преступления в течение шести лет» (Уголовный кодекс РСФСР С 20-21)

97 Ст. 794 УК РСФСР «Преступно-небрежное обращение с лошадьми и особенно с жеребыми матками в колхозах, совхозах, машинно-конных станциях, учреждениях и предприятиях обобществленного сектора, если оно повлекло за собою гибель лошади или привело ее в непригодное состояние, — исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев.

В тех случаях, когда эти действия имели систематический характер или повлекли за собою потерю значительного количества лошадей, — лишение свободы на срок до трех лет.

Примечание:  Если небрежное обращение не повлекло за собой указанных в настоящей статье последствий, то вместо привлечения к суду могут быть наложены дисциплинарные взыскания согласно правилам внутреннего распорядка с возложением обязанности возместить причиненный вред. (Уголовный кодекс РСФСР С. 39 — 40)

98 Ст. 162 УК РСФСР «Тайное похищение чужого имущества (кража) влечет за собой

а) совершенное без применения каких-либо технических средств, в первый раз и без сговора с другими лицами, — лишение свободы или исправительно-трудовые работы на срок до трех месяцев, совершенное при тех же условиях, но вследствие нужды и безработицы, в целях удовлетворения минимальных потребностей своих или своей семьи, — исправительно-трудовые работы на срок до трех месяцев;

б) совершенное повторно или в отношении имущества, заведомо являющегося необходимым для существования потерпевшего, — лишение свободы на срок до шести месяцев;

в) совершенное с применением технических средств или неоднократно, или по предварительному сговору с другими лицами, а равно, хотя и без указанных условий, совершенное на вокзалах, пристанях, пароходах, в вагонах и гостиницах, — лишение свободы на срок до одного года;

г) совершенное частным лицом из государственных и общественных складов, вагонов, судов и иных хранилищ или в указанных в предыдущем пункте местах общественного пользования, путем применения технических средств или по сговору с другими лицами или неоднократно, а равно совершенное хотя бы и без указанных условий лицом, имевшим специальный доступ в эти склады или их охранявшим, или во время пожара, наводнения или иного общественного бедствия — лишение свободы на срок до двух лет или исправительно-трудовые работы на срок до одного года;

д) совершенное из государственных и общественных складов и хранилищ лицом, имевшим особый доступ в таковые или охранявшим их, путем применения технических средств или неоднократно или по сговору с другими лицами, а равно всякая кража из тех же складов и хранилищ, при особо крупных размерах похищенного — лишение свободы на срок до пяти лет. (Уголовный кодекс РСФСР. С. 63—64).

99 Ст. 792 УК РСФСР:

«Порча и поломка принадлежащих совхозам, машинотракторным станциям и колхозам тракторов и сельскохозяйственных машин, если порча или их поломка вызваны преступно-небрежным отношением к этому имуществу, — исправительно-трудовые работы на срок до шести месяцев.

Те же действия, совершенные неоднократно или причинившие крупный ущерб, — лишение свободы на срок до трех лет.

Примечание: Если поломка или порча незначительны, то вместо привлечения к суду могут быть наложены взыскания согласно правилам внутреннего распорядка и денежные удержания в установленном законом порядке». (Уголовный кодекс РСФСР. С. 39).

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.