Из сводки характерных обращений в правовую группу Центральной консультации при Доме крестьянина за июль 1932 г. 1 сентября 1932 г.

Реквизиты
Тип документа: 
Государство: 
Датировка: 
1932.09.01
Источник: 
Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы Том 3. Конец 1930 - 1933. Москва РОССПЭН 2000. Стр. 460-466
Архив: 
РГАСПИ. Ф. 631. Оп. 5. Д. 74. Л. 97-106. Копия.

№ 164

Из сводки характерных обращений в правовую группу Центральной консультации при Доме крестьянина169 за июль 1932 г.

За отчетный месяц обратилось 5706 чел., из них отдельно по социальному признаку 752 чел., принято 4954 чел., из них 23 чел. обратилось по вопросам колхозного строительства (40%).

Обращения в июле увеличились в сравнении с июнем вдвое. Такое увеличение обращений за 1 месяц объясняется постановлением ЦИК и СНК СССР от 25 июня 1932 г. о революционной законности. Одна Средняя Волга дала 192 обращения вместо 66 в июне (300%), ЦЧО — 393 вместо 176 (216%), главным образом, по вопросу возврата коров, изъятых у колхозников-бедняков и середняков в порядке мясозаготовок. Из всех мест поступило много заявлений о возвращении имущества, изъятого за штрафы, наложенные за неправильно данные твердые задания по заготовкам. Значительное количество обращений было по вопросу о принудительном обобществлении единственных коров у колхозников (21% к общему числу колхозных вопросов и 280% сравнительно с обращениями в июне). Подавляющее количество обращений по колхозным вопросам составляли, как и в июне, дела по выходам из колхозов и значительно увеличилось количество вопросов об исключении из колхозов — 388 (17% рост в сравнении с июлем 280%).

I. Выход из колхоза

Ходоки от выходцев приезжали в центр с заявлениями о наделении землей, выделении посевов, живого и мертвого инвентаря. По обращениям ходоков можно было установить, что на местах в этом деле существует весьма разнообразная практика: в одних полностью возвращали инвентарь, выделяли из колхозного массива землю, в других, наоборот, отказ в наделении землей даже из свободного госфонда, расчет исключительно денежный в конце отчетного года, местами наиболее правильная практика: включение выходцев в коллективную уборку на равных с колхозниками основаниях, частичный выдел рабочего скота во временное пользование и наделение землей из госфонда. Наряду с этим отмечается отказ в наделении землей при оставлении в колхозе значительного количества необработанной земли; возвращение всей тягловой силы и отказ в земле.

... Консультация считала в каждом случае обращения о выходе из колхоза необходимым выяснить, какие причины повлекли массовый выход из колхоза. Ходоки указывали на бесхозяйственность, непорядки, прямые злоупотребления, пьянку руководящих работников, засоренность колхозов кулацко-зажиточными элементами, оттесняющих бедняка, середняка от управления и работы, принудительное вовлечение в колхоз, неправильное распределение урожая и недостаточное получение продуктов по трудодням. Отдельные случаи мы приводим ниже. В подавляющем большинстве случаи обращений, в которых содержались указания на беспорядки, нами направлялись, заявления ходоков на места для проверки и принятия мер к устранению непорядков.

В результате бесхозяйственности падеж скота, разбазаривание его, гибель урожая, порча инвентаря и т.п. Масса не вовлечена в управление и считает, что выход из колхоза является единственным способом разрешения дел, а районные организации, которые должны знать, как работают колхозы района, и которым своевременно сигнализируют о непорядках, не принимали своевременно мер к ликвидации беспорядков и только после массовых выходов раскачивались и начинали проводить ту или иную работу по укреплению колхоза. Причем некоторые РКС и до сих пор хотят всю вину свалить на колхозную кассу, а не на плохое свое руководство. Это подтверждается приводимыми ниже ответами РКС по направленным к ним заявлениям. Так, Черновский РКС распад колхоза «Ответ кулаку» расценивает так, как будто колхоз был организован для видимости в целях укрытия от с/х кампаний, а не учитывает, что районный инструктор в колхозе был один раз в октябре, провел хорошую резолюцию и ничего не сделал для практического проведения ее в жизнь. Или Горловский РКС, признавший в своем ответе бесхозяйственность правления колхоза и снятие правления РКС за прорывы, наряду с этим хочет оправдать непорядок тем, что масса колхозников сама хотела гибели лошадей. Ответ Суземского РКС подтверждает, что РКС в свое время проглядел кулацкую агитацию и незаконные действия сельсовета. Приводимый ниже случай, когда в РКС сигнализируют о гибели 12 тыс. пуд. хлеба и о ряде других безобразий, а РКС проходит мимо таких заявлений и оставляет такие действия безнаказанными, определенно указывает на отсутствие со стороны РКС конкретного руководства каждым отдельным колхозом. Отсюда неуверенность колхозной массы в защите ее интересов, а местами и выход из колхозов.

1. Родионов Кузьма Т., Московская обл., Рыбновского района, Срезневского сельсовета, с. Срезнево, колхоз «Красный пахарь», с/х налог 28 руб., сообщил. Ввиду массового выхода из колхоза последний не в силах обработать всей земли и убрать весь посев, поэтому колхоз постановил — всем выходцам выдать земельные наделы, согласно землеуказания от 29 апреля с.г. Выходцы засеяли всего 50% отведенных им земель, так им нарезали земель больше, чем у них было раньше в пользовании, и семян от колхоза не получили. Однако в настоящее время райколхоз возражает против наделения единоличников озимыми посевами. Ни у кого из выходцев лошади и молочный скот обобществлены не были. Имеют на руках справку председателя колхоза о том, что 46 га озимого посева и 43 га луга колхоз убрать не в состоянии из-за недостатка рабочих рук. Колхоз организовался в июле прошлого года в составе 114 дворов, из колхоза вышло 105 дворов (сообщено в Рыбновский РКС).

2. Сюргучев Т.Н. Западной обл., Песоченского района, Больше-Загорского сельсовета, сел. Больше-Загорье. 25 февраля 1932 г. 64 хозяйства бывшего колхоза «Красная заря» подали заявление о выходе. Землю под яровой сев им не дали, а 8 хозяйств, оставшихся в колхозе, использовали распаханную землю под луговой клин, засеяв 40 дес., т.е. треть, остальное засеял совхоз. Только 4 июня выходцам указали участок целины около 70 га под яровое, но было уже поздно. При выходе из колхоза отдали обратно лошадей. В настоящее время 290 едоков осталось без земли (сообщено в РКС).

3. Ротов Т.И., Московская обл., Перемышльского района, Селиговского сельсовета, д. Верх. Подгоречи, колхоз «Добролет». Колхоз организовался 10 августа 1931 г. из 76 хозяйств. 20 ноября 1931 г. 38 хозяйств вышли из колхоза. В весеннюю посевную кампанию 1932 г. в колхозе осталось без засева около 60 га ярового клина, причем эту землю не дали вышедшим из колхоза, несмотря на их просьбы (сообщено в РКС)...

6. Ковалев А.А., Западная обл., Суземского района, Генинского сельсовета, д. Устрицы, колхоз «Красный агроном». Обратился от 150 хозяйств, вышедших из колхоза. Причинами выхода указал непорядки в колхозе. В ответ на посланный опросный лист РКС сообщает, что причина массового выхода из данного колхоза была известная работа кулака. Из колхоза было вычищено 12 хозяйств кулацких и одновременно неправильно было руководство со стороны правления колхоза, которое само попало под влияние кулаков. За антиколхозное руководство, связь с кулачеством правление привлечено к ответственности.

7. Тарасова Г.К., Московская обл., Раменского района, Васильевского сельсовета, д. Подберезное, колхоз Новый быт. В начале 1931 г. организовался колхоз «Новый быт», было 25 хозяйств, в настоящее время вышло 25 хозяйств. Причина выхода: бесхозяйственность и непорядки в колхозе, инвентарь весь поломан, мер к починке его не принимается, за зиму пало 3 лошади, 3 лошади больны, а 5 лошадей правление колхоза продало без ведома общего собрания. Деньги, вырученные от продажи, находятся неизвестно где, коме того, одна лошадь была продана бригадиром Петрушиным не только без ведома колхозников, но и без ведома правления колхоза. 180 пуд. вики от недосмотра погнило. Правление колхоза работами не руководит, перед колхозниками не отчитывается, сменилось 3 председателя. Колхозники обращались в райколхозсоюз, но никаких мер к устранению непорядков не было принято (сообщено в райколхозсоюз)...

10. Соломатин К.П., Деревяков С.Д. Средне-Волжского края, Телегинского района, с. Волхов-Умет, колхоз Сознание. В октябре 1931 г. организовался колхоз, в который привлекались члены следующим образом: при плане по мясо— и скотозаготовкам 35 голов по селению прошла комиссия из председателя сельсовета Никитина, от колхоза Аксенов, секретаря ячейки Сапожникова и учителя Леонова и опрашивали, кто входит в колхоз, у того скотину оставляли, а кто не шел, у того отбирали корову, телят и овец, и немедленно их увозили. Так было отобрано 135 коров, 250 овец против 90 по плану и всех телят — 40 против 10 по плану. Никому деньгами не заплатили, а выдали займом 3-го решающего года пятилетки. Все отобранное сверх плана было продано, а телята порезаны и погибли. Таким образом был организован колхоз в 22 двора. Осенью та же группа вновь прошла по селу, вновь тоже приглашала в колхоз и уже отобрала весь хлеб, сшибая замки с амбаров (сообщено в РКИ Средне-Волжского края).

11. Легков Б.И., Судакова А.Т., Московская обл., Боровского района, Осеннинский сельсовет, д. Колодези, колхоз им. Горького. Колхоз организовался в августе 1931 г. из 30 хозяйств. В конце 1931 г. из колхоза вышло 10 хозяйств. Причины выхода из колхоза: в колхоз проникли зажиточные. Председатель колхоза Потемкин А.И., сын лишенца, бывшего фабриканта, завхоз Економова Ирина Ивановна занималась ростовщичеством, кроме того, в колхозе имеются зажиточные, например. Судаков Е.В., Попов С.В., Червяков В.А. Зажиточные зажимают бедноту и не дают ей работать. В случае, если зажиточные будут вычищены из колхоза, то заявители готовы обратно войти в колхоз (сообщено в РКК-РКИ).

II. Распад и ликвидация колхозов

За отчетный период прошло несколько дел о ликвидации колхозов. Из приводимых ниже случаев видно, что местные организации вместо выяснения причин распада колхоза, состояния колхоза, проведения разъяснительной работы и возможно безболезненной ликвидации земельно-имущественных отношений проявляли полное администрирование.

1. Федомов Н.И., ЦЧО, Новосильский район. Вокзального сельсовета, д. Гвоздино. Весной 1932 г. колхоз был признан лжеколхозом (не было обобществлено имущество). Специальная комиссия постановила лжеколхоз распустить и 48 дворов были признаны единоличниками. В июне была организована инициативная группа из 8 дворов. Вскоре после этого местные власти (РКС, райфо и др.) изъяли у этих 48 хозяйств всех лошадей и с/х инвентарь, применяя насилие и угрозы. Все изъятое имущество сложено на выгоне. В результате пар не пахан, яровые на 50% не сеялись, рожь не косится, уборочная кампания не проводится. Заявители обращались в районные организации и к областному прокурору. В течение 2 мес. дела их не рассмотрены (сообщено прокурору ЦЧО).

15. Ткачев Т.Н., Средне-Волжского края, Телегинского района. Широкопольского сельсовета, д. Комаровка, колхоз «Боевой». Колхоз организовался 10 июня 1931 г. из 116 дворов. Весной 1932 г. 60 дворов вышли из колхоза вследствие непорядков: падеж скота и др. За неделю до момента жатвы приехал председатель РИКа и председатель райколхозсоюза Шарова и Тюрин и, собрав собрание, прочли постановление о том, что райколхозсоюз оставшиеся 56 дворов в колхозе распускает, а имущество передает в Марьинский колхоз (сообщено в облколхозсоюз).

16. Никитин Тих[он] Григорьевич], Прокудин Г.П., Московская обл., Шацкий район, Сергиевский сельсовет, д. Березовки, колхоз им. Крыленко. Постановлением Шацского райисполкома Березовский колхоз распущен по тем мотивам, что отсутствовало руководство со стороны райколхозсоюза, который не интересовался и не знал как правление колхоза, так и колхозников (сообщено в облколхозсоюз).

III. Исключение из колхоза

Из обращений по вопросу об исключении из колхоза надо констатировать, что в значительном количестве случаев причины исключения из колхоза или являются явно незаконными, так, например, исключение применено к таким случаям, когда надо было ограничиться другими мерами, а не прибегать к крайней мере воздействия, как например, исключение за недосыпку семян без учета фактического положения с семенами в хозяйстве, за задержку у мужа на 5 дней и т.п. Особо заостряем внимание на приводимом ниже исключении целой бригады с дальнейшими явными извращениями.

Не устранены еще случаи отказа в выдаче копий постановлений об исключении, а также исключения без внесения вопроса на обсуждение общего собрания или исключения прямо вопреки постановления общего собрания. Со стороны некоторых РКС отмечается недостаточная внимательность к жалобам исключенных, а в отдельных случаях явно неправильная практика, так утверждение исключения за наличие процентной надбавки в 1931 г. или практика Темкинского бюро жалоб РКИ по расчетам с исключенными. Надо полагать, что изданное 19 июля постановление Наркомзема и Колхозцентра о порядке рассмотрения жалоб исключенных из колхоза заострит внимание колхозной системы над тем, что исключение из колхоза мера — крайняя и к случаям этим надлежит относиться с большой осторожностью и можно ожидать исправления бывшей до сих пор практики по делам исключения из колхоза...

19. Андрианов Н.Д., Средне-Волжского края, Инзенского района, с. Баяркино, колхоз «Труженик». В 1931 г. вошел в колхоз. В апреле 1932 г. поехал в Москву, поступил чернорабочим на постройку «Шарикоподшипник», зарплата 70 руб. В начале июля с.г. получил извещение, что его и жену исключили из колхоза за отъезд без спроса на работу. На просьбу выдать постановление получил устный ответ: «Раз ты нас не спрашиваешь, когда уходишь, то с нас не спроси». Жена работает непрерывно, отдав ребенка в ясли (сообщено в райколхозсоюз).

20. Сидоров Н.П. Московская обл., Каширского района, д. Мозалово, колхоз «Красный боец». 8 ноября 1931 г. вступил в колхоз и сдал землю 3 га и семена, нужные для засева. Зиму работал в колхозе. Весной колхоз потребовал сдать еще семян на 3 га. Сидоров не мог выполнить, за что был исключен из колхоза. Колхоз такое требование предъявил к ряду своих членов и их исключил. Райколхозсоюз жалобы оставил без ответа. Колхоз не дает копии выписки протокола о причинах исключения из колхоза (сообщено в райколхозсоюз).

21. Шмелева Г.А., Западной обл., Юхновского района, Прямовского сельсовета, с. Ведино. Шмелева состоит в коммуне «1 Мая» с осени 1931г. В июне 1932 г. выехала к мужу в Москву, чтобы купить хлеб, имела от коммуны отпуск на одну неделю, но за отсутствием у мужа денег своевременно хлеба не купила и задержалась на 5 дней, за что коммуна исключила ее из членов (сообщено в РКС)...

23. Андреева А.Е., Западной обл., Кармановского района, Павловского сельсовета, д. Артаники, колхоз «Новая жизнь». Заявитель вступил в колхоз в марте 1931 г. 26 марта 1932 г. на общем собрании колхозников стоял вопрос об исключении заявителя из колхоза по предложению секретаря ячейки ВКП(б) т. Иванова как антисоветски настроенного и разбазарившего свою трудсилу. Вопрос об исключении заявителя был поставлен на голосование. На общем собрании исключение не было утверждено (представлена выписка: 6 за исключение, 44 против исключения). На следующий день, 27 марта, было созвано второе общее собрание колхозников, на котором было объявлено в виде информационного сообщения для сведения (без голосования) об исключении заявителя из колхоза президиумом сельсовета и правлением колхоза (представлена вторая выписка). Заявитель выработал 460 трудодней. Семья заявителя в составе 6 едоков, из которых один работает на стороне с 1 ноября 1931 г. (с разрешения колхоза), две дочери учатся на стороне два года. В деревне кроме заявителя живут жена и дочь, 20 лет. Об этом было сообщено в Кармановский РКС. Райколхозсоюз ответил, что исключение гр-на Андреева считает правильным, так как последнему, как зажиточному, имеющему процентную надбавку от сельсовета, было в 1931 г. дано твердое задание. Андреев платит с/х налога 15 руб. 65 коп. После исключения налог увеличен до 200 руб. (сообщено прокурору Кармановского района)...

IV. Обобществление коров

Мы выше указывали на значительное число обращений по вопросу об обобществлении коров. Большинство жалобщиков объясняют, что они вынуждены были обобществить коров и теперь в связи с постановлением ЦК ВКП(б) от 26 марта 1932 г. настаивают на возвращении коров. Жалобы эти нами были направлены на всестороннее расследование в РКС. Надо отметить, что некоторые РКС не усвоили той определенной директивы, что на данной стадии основной формой колхоза является с/х артель, при которой колхозник в дополнение к колхозному производству имеет подсобное единоличное хозяйство (усадьба, огород, корова, птицы и пр.). Такая установка обязывает РКС весьма углубленно проверять, насколько обобществление единственных коров со стороны колхозников носило добровольный характер. Так, Волоколамский РКС в своем постановлении, которое мы приводим ниже, признал отсутствие кормов и одновременно добровольность обобществления коров, тогда как колхозники утверждали обратное. Так же подошел к разрешению дела пушкинский РКС.

25. Кольцова Аграфена Павловна, Малкина А.Г., Московской обл.. Волоколамского района, Редовского сельсовета, сел. Холстниково, колхоз им. Калинина. Колхоз сорганизовался в 1929 г. из 7 хозяйств, в 1930 г. вошло еще 5 хозяйств. Эти 12 хозяйств при вступлении в колхоз обобществили всех коров; весной 1931 г. в колхоз вошло еще 16 хозяйств, которые коров своих не обобществили. В октябре 1931 г. в колхозе выяснилось, что кормов имеется мало и выдавать 16 хозяйствам на их коров нет возможности. На общем собрании 30 октября 1931 г. решили коров обобществить, но это было, по словам заявительниц, исключительно ввиду отказа колхоза в выдаче кормов, 3 хозяйства отказались сдать коров, за отказ сдать коров Малкин С.А. был исключен из колхоза. 22 апреля 1932 г. состоялось заседание правления колхоза в присутствии председателя райколхозсоюза. Правление признало, что обобществление последних коров проводилось в добровольном порядке, а поэтому является правильным. 22 мая 1932 г. состоялось общее собрание колхозников и огромным большинством голосов решили коров выдать по дворам всем тем, которые это пожелают и коров совершенно не имеют. Такое же постановление было вынесено еще ранее общим собранием от 8 мая. Постановления общих собраний в жизнь не проводятся. 28 мая состоялось заседание правления райколхозсоюза. Обсудив историю обобществления последних коров, недостаток кормов в 1931 г. и признав принцип добровольности обобществления коров правильным и не противоречащим постановлению ЦК ВКП (б) от 26 марта 1932 г., постановили: Решение общего собрания от 22 мая отменить, коров не выдавать и предложить правлению артели принять меры для оказания помощи колхозникам для приобретения коров в единоличных хозяйствах, также оказать помощь тем, которые согласятся взять из колхоза молодняк для выращивания, для обеспечения питания молоком выдавать из колхоза в день работы в колхозе по 2 литра молока на рабочего (сообщено в облколхозсоюз).

26. Тюрина Е., Гордеева А., Московской обл.. Пушкинского района, с. Алешино, колхоз «Новое Алешино». 22 двора колхозников, имевшие по 2 коровы, обобществили по одной корове, а вторые коровы остались на дворах. Осенью 1931 г. эти дворы просили колхоз оказать помощь кормами, но колхоз кормов не дал в достаточном количестве, а корма отдал соседнему колхозу — Балабановскому, и тот этими кормами поддерживал своих членов. Эти 22 двора по отсутствию возможности кормить коров свели их в колхоз. Таким образом, сдача коров была вынуждена, хотя у них отобрали подписку о добровольной сдаче. По выходе постановления ЦК от 26 марта колхозники обратились с просьбой вернуть коров, но на собрание явился представитель РИКа Сорокин, который был против возвращения коров, и в результате дали не коров, а телят 1932 г. (сообщено в облколхозсоюз).

V. Сельхозналог

Обращения по с/х налогу дала Московская обл. Большинство обращений — рабочих, оставивших землепользование в текущем и прошлом году и привлеченных к с/х налогу. Отмечается, что сельсоветы числят за рабочими давно оставленные ими наделы и категорически отказывают им в снятии земли, несмотря на своевременный отказ и на фактически полное прекращение с/хозяйства с выездом всей семьи в город. Вопрос об отказе от земли, практически наиболее связанный с с/х налогом, должен получить со стороны земельных и финансовых органов ясное и прямое разрешение, чего до сих пор нет. Из обращений видно, что местами отмечается небрежное заполнение окладовых листов. Недостаток совершенно нетерпимый и указывающий на слабый инструктаж со стороны райфо.

27. Кривченков А.И., Московской обл., Красно-Пахарского района, д. Лужки, с/х налог 125 руб. Хозяйство Кривченкова привлечено к обложению с/х налогом на 1932 г. Доход исчислен в сумме 535 руб., налог в сумме 125 руб. 82 коп. вместо 77 руб. 20 коп. Привлечен к обложению дохода от земли, тогда как из представленной справки сельсовета от 9 июля 1932 г. видно, что Кривченков землю сдал еще в 1931 г., также в 1932 г. хлеб, клевер и корову (сообщено Красно-Пахарской налоговой комиссии).

28. Гудина В.И., Московской обл.. Кунцевского района, сел. Мазилово, член колхоза Верный путь, беднячка. По договоренности с колхозом и сельсоветом старый дом Гудиной был взят под клуб, за что ей обещали выстроить новый дом. Однако нового дома не выстроили, а дали дом раскулаченного. Состав семьи Гудиной — сама 49 лет и муж — 59 лет, туберкулезный. В 1931 г. Гудина сдавала комнату на 2 мес. по 70 руб. в месяц и в этом году сдавала комнату на 5 мес. по 70 руб. в месяц и вторую комнату на летнее время по 60 руб. в месяц. Получила извещение по с/х налогу о внесении в два срока налога в сумме 246 руб. 70 коп. В извещении не приведены объекты обложения (сообщено в Кунцевскую районную налоговую комиссию).

Заведующий Центральной консультацией Драгунов

Руководитель правовой группы Шорин

169 В 1931 — 1933 гг. открытие Домов крестьянина происходило в соответствии с указанием ЦК ВКП(б) от 3 апреля 1931 г. и постановлением Президиума ЦИК СССР от 23 ноября 1931 г. (СЗ. 1931. № 68. Ст.458), а также постановлением ВЦИК и СНК РСФСР «О мероприятиях по укреплению Домой крестьянина» от 5 июля 1932 г. Дома крестьянина создавались и функционировали в городах и районных центрах для обслуживания бытовых нужд, политических и культурных запросов колхозников, бедняцко-середняцких масс крестьянства, рабочих совхозов и МТС, Общее руководство всей сетью Домов крестьянина по РСФСР осуществлял Президиум ВЦИК, а па местах — ЦИК АССР, краевые, областные и районные исполнительные комитеты.

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.