Выступление Танхилевича о положении дел в Куйбышевском крае. 7 декабря 1935 г.

Реквизиты
Государство: 
Датировка: 
1935.12.07
Метки: 
Источник: 
Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание. Документы и материалы Том 4. 1934 - 1936. Москва РОССПЭН Стр. 655-658
Архив: 
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 120. Д. 148. Л. 176—182. Неправленая стенограмма.

№ 282

Танхилевич. Я не знаю почему т. Шубриков не сказал все-таки об очень тяжелом положении на правом берегу1*. Если взять урожай этого года и то, что получают колхозники, там имеется предварительный учет, сколько выдается на трудодень в 2 тыс. колхозах, то вы имеете следующую картину: из этих 2 тыс. колхозов на правом берегу, а всего там 3800 колхозов, 380 колхозов выдают до 1 кг на трудодень, 560 колхозов выдадут от 1 до 2 кг в день. Предварительный подсчет показывает, что примерно 1 тыс. колхозов правого берега, то есть одна четверть колхозов, получат на трудодень примерно до 1 кг и будут нуждаться в определенной государственной или другой помощи, продовольственной, фуражной и другой.

Я, товарищи, прошу учесть, что когда речь идет о правом береге и о том, что там в дальнейшем будут получать 2 — 3 кг, это не то, что на левом берегу. В среднем количество трудодней на правом берегу колеблется примерно в пределах 120 — 130.

Микоян. У них картошка еще есть.

Танхилевич. Картошка есть, но ее очень немного, и выдают довольно мало. Если взять денежную оплату трудодня, она опять-таки колеблется в пределах 5, 10, 12 коп.. Так что одна четвертая часть колхозов правого берега находится в очень тяжелом положении.

Когда я был в ряде районов — Пензенском, Мобчинском, Рузаевским и др. — товарищи из райкомов и райисполкомов говорили мне, что, примерно, начиная с лета, в колхозах очень ослабела трудовая дисциплина. Уход из колхозов на сторону, на заработки значительно повысился. Если учесть, что на правом берегу эта маленькая выдача на трудодень продолжается уже второй год, то, безусловно, положение в этих колхозах создалось напряженное.

Чем это объяснить? Нужно ли объяснить это только тем, что было мало тягла? Как проходила основная работа? Вместо того, чтобы сеять 15 — 20 дней, правый берег сеет 30 — 40 дней. Вместо того, чтобы поднимать майские пары, там поднимают июньские пары и даже июльские. Уборка колосовых затянулась на 3 мес., и мы имели огромные потери.

Я хочу привести только один факт относительно потерь, очень яркий факт. Я беру один колхоз «Керчь»: из 60 га конопли погибло 20, из 36 га картофеля 7 га ушло под снег, из 30 га льна ушло под снег 7, из 370 га овса — 84, из-за поздней уборки осыпалось на 80%. Аналогичных фактов можно привести очень много. Гибель вы имеете огромнейшую.

Чем это объяснить? Объяснить это нужно очень плохой организацией работ в период уборки. Безусловно, у них механизация была недостаточной силой. Я должен указать, что если вы возьмете 1935 г. по сравнению с 1934 г., мы имеем такое положение, что в 1935 г. средняя нагрузка меньше, чем в 1934 г., она упала с 14,7 до 12,7. Как же, однако, использовались те машины, которые имелись? Тов. Шубрикову, конечно, надо дать и тракторов, и добавить МТС. Я не знаю только, почему он просит сейчас 35 МТС, когда всего недели две тому назад он просил 25 МТС для всего Куйбышевского края. Но это вопрос другой. (Веселое оживление в зале.)

Возьмем производительность машин в Куйбышевском крае. Прежде всего, несколько слов о тракторах. Я беру одну группу зерновых МТС левого берега и коноплеводческую группу, куда входят районы Пензенской губ.2* и Мордовская республика. Если в 1935 г. группа зерновых на левом берегу на один трактор вырабатывала в среднем 450 га, то в коноплеводческой группе мы имели 408 га. А вот как обстояло дело с комбайном: в зерновой группе на 1 комбайн вырабатывали 343 га, а в МТС правого берега на каждый комбайн — 179 га.

Чем это объяснить? Объяснение здесь очень простое. Районы коноплеводства правого берега расположены дальше от Куйбышева, чем зерновые работы левого берега. Чем дальше от краевого центра, тем слабее руководство крайкома, тем реже бывают в этих районах, и тем слабее там кадры. Этим и нужно объяснить неполное, плохое использование механизмов, которые мы дали правому берегу.

Тов. Шубриков говорит так: «Видите ли, получается такое положение. Когда левый берег получал 1 кг, а правый берег 3 кг, мы не имели недостатка, но когда левый берег получает 8 кг, а правый 3 кг, то положение существенным образом изменилось».

Я хочу сказать о том, что правый берег начал работать хуже, чем работал 3 года тому назад, даже хуже прошлого года. Чем это доказать? Если сравнить ход с/х кампаний на правом и левом берегу в прошлом и позапрошлом году, все, кто знает положение там, убеждены в том, что правый берег шел впереди по важнейшим с/х кампаниям. В этом году этого не было.

Приведу еще один факт, возьмем животноводство. Телят в 1934 г. по краю в целом пало 15%, а на правом берегу 14,5%, т.е. на левом берегу больше, на правом берегу меньше. А в 1935 г. по краю в целом мы имели 9%, а на правом берегу 10%, т.е. на правом берегу больше, чем на левом берегу. Ягнят в 1934 г. по краю в целом пало 15%, а на правом берегу 10%, а в 1935 г. по краю в целом 7%, а на правом берегу 8%.

Можно привести еще много таких показателей, свидетельствующих о том, что в 1935 г. положение на правом берегу ухудшилось по сравнению с тем, что было в прошлом году.

Возьмем план ликвидации бескоровности. На правом берегу план выполнен на 45%, на левом — на 50%. Какой бы рост ни был, все равно, если сравнить с прошлыми годами, мы имеем ухудшение работы в этом году на правом берегу. Здесь сказалось отсутствие внимание крайкома правому берегу в течение многих лет.

Важнейшим вопросом руководства является вопрос о колхозных кадрах. Что мы имеем с колхозными кадрами? Мы имеем следующее положение.

По Мордовской республике в 1935 г. из 1300 председателей снято 344 председателя — одна четвертая часть. Возьмите Мокминский район, там из 62 председателей меньше 9 мес. работало 40 председателей. Аналогичное положение в ряде других районов.

Надо сказать, что в крае такое настроение, что к кадрам бережно не относятся, и это, в частности, отразилось в широко примененном настроении, чтобы им кое-что прибавить2*, и это их требование ЦК отверг.

Я хочу сказать несколько слов об исключении из колхозов. В крае имеется массовое исключение из колхозов. Во II квартале было исключено 7100 хозяйств и затем 3300 хозяйств. Ряд колхозов. Например, колхоз «Красная жатва» исключил одну колхозницу за невыход на работу. Причем это был единичный случай, и до 1 октября эта колхозница выработала больше 148 трудодней. Был такой случай в колхозе им. Молотова, когда исключили из колхоза колхозника за то, что он не вышел на работу.

Голос. Кто это вскрыл?

Танхилевич. Это вскрыла проверка, организованная вами. (Смех.)

Если вы возьмете положение с исключением из колхозов, то вы увидите следующую картину: краевой комитет партии принял по вопросу о выходах и исключении из колхозов 2 постановления. Какие это постановления? Первое постановление он принял от 27 августа и второе постановление от... 3*. Характерно, во II квартале были массовые исключения, и крайком не знал об этих исключениях. Крайком об этих исключениях узнал только из сводок крайзу, только из них. В III квартале то же самое — были массовые исключения колхозников, и он узнает об этом только из сводки крайзу.

Я хочу сказать, что основная беда в руководстве правым берегом заключается в большой оторванности от районов. Чем это можно подтвердить? Такое положение в Мордовской республике свидетельствует о том, что производились массовые отрезки приусадебных участков колхозников. Крайком об этом не знал и узнал лишь в августе мес. Когда крайком узнал, то тоже не принял сразу необходимых мер.

Голос. Секретарь был, и сам проверял это дело.

Танхилевич. Это дело не исправлено до сих пор. Вы сможете его исправить только весной 1936 г. Если бы крайком узнал весной, колхозникам приусадебные участки возвратили бы, и они бы их засеяли, а сейчас землю у колхозников отрезали, и возвратить им ее можно будет только осенью.

Голос. Есть указание Наркомзема.

Танхилевич. Нет такого указания.

Большим недостатком в руководстве колхозами правого берега является то, что крайком в своей работе не учитывает специфических задач края, не занимается конкретно этим делом. Если вы возьмете такую культуру, как конопля, то основная задача правого берега — особо сложная задача, и к этой задаче крайком еще не подошел, и почему? Потому что он правым берегом не занимался.

Еще один последний факт. Мы имеем в крае исключительные извращения в колхозном уставе. Достаточно ли боролся крайком с этими извращениями? Нет, недостаточно. Можно указать на такой факт — это II съезд колхозников-ударников края. На этом краевом съезде мы об уставе ничего не слышали, ни в докладе т. Шубрикова, ни в решении съезда. Если вы посмотрите решение съезда, то там только есть заголовок о массовых исключениях из колхозов. О снятии председателей, о неправильных отрезках приусадебных участков, о всех извращениях вы ничего не найдете. Между тем, мы имеем довольно тяжелое положение в колхозах правого берега.

Одной из основных причин является не только то, что слаба была механизация. Это было, но и то, что крайком своевременно не уделил внимания колхозам правого берега.

1* Выступление В.П.Шубрикова см. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 12. Д. 148. Л. 170 — 175. 

2* Так в тексте.

3* Отточие документа.

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.