№ 95. Письмо председателя правления Амторга С. Г. Брона председателю правления Днепростроя Э. И. Квирингу об отношении американских деловых кругов к строительству Днепрогэса — 30 сентября 1927 г.

Реквизиты
Тип документа: 
Государство: 
Датировка: 
1927.09.30
Источник: 
Россия и США: экономические отношения 1917-1933. Сборник документов. М. “Наука” 1997. Стр. 228-229.
Архив: 
РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 239. Л. 22-23. Подлинник.

№ 95. Письмо председателя правления Амторга С. Г. Брона председателю правления Днепростроя Э. И. Квирингу об отношении американских деловых кругов к строительству Днепрогэса[1]

30 сентября 1927 г.

Конфиденциально.

Дорогой Эммануил Ионович.

Из моих телеграмм и моей переписки с Купером, копию которой я Вам переслал, Вам ясно настроение Купера и обстановка, в которой есть возможность создания опасности вокруг Днепростроя здесь, в Америке. Проф. Александров, который был неоднократно свидетелем и участником моих бесед с Купером, Вам дополнительно иллюстрирует то, о чем я Вам телеграфировал и на что я хочу обратить Ваше внимание в данный момент.

Я, конечно, не могу иметь своего суждения о технической стороне всех этих вопросов, но то, что здесь имеет место какая-то серьезная неувязка в отношении наших строителей к советам и указаниям Купера, не подлежит сомнению. Должен подчеркнуть, что я не сомневаюсь в искренности настроений Купера и в его исключительно дружественном и доброжелательном отношении к экономическому возрождению нашего Союза. Вопрос о Днепрострое стал для него предметом амбиции в его жизни, и, как он мне неоднократно говорил, он не спит по ночам, болея за то, что, по его мнению, делается нескладно и неудачно в Днепрострое. Он все это приписывает немецким интригам или, вернее, традиционному влиянию немецкой техники, немецких методов на наших специалистов.

Я, конечно, эти его настроения небезуспешно использую в целях нашей американской политики, но советовал бы чрезвычайно внимательно относиться к советам Купера, так как его положение здесь и его бесспорный авторитет в вопросах такого рода строительства, то общее уважение, которым он пользуется среди руководящих деловых и политических кругов, делает его для нас очень ценной фигурой. Если, однако, дело дойдет до разрыва, то это может иметь для нас отрицательные последствия такого же порядка, как если бы провалилась концессия Гарримана, пожалуй, даже более печальные, так как мнение Купера более веско и более авторитетно в Америке, чем мнение Гарримана.

Купер напирает на два момента:

1) что мы ведем строительную работу бесхозяйственно, с чрезмерной растратой средств;

2) что по каждому мелкому вопросу мы бегаем за советами и указаниями к немцу, игнорируя советы и указания его; опыт и знания этого дела Купера себя оправдали, в то время как немцы учатся на нашей шее и за наш счет.

Было бы очень печально, если бы вопрос о Днепрострое здесь, в Америке, был бы использован против нас, как иллюстрация нашего умения справляться с большими задачами. При настоящих настроениях эта возможность не исключена.

С лучшим приветом, С. Г. Брон

Примечание:

[1] В начале 1927 г. ВСНХ СССР и СНК СССР приняли решение вести строительство Днепровской ГЭС силами советских организаций. Одновременно СНК предложил ВСНХ заключить договоры с иностранными фирмами о технической консультации строительства. Такие договоры были подписаны с фирмами “Х. Купер и К°” и немецкой “Сименс Баунион”. Этими фирмами и группой профессора Александрова были выдвинуты различные варианты проекта будущей ГЭС. В итоге был принят близкий к американскому. Фирма “X. Купер и К°” осуществляла консультации проекта сооружения в течение всего периода строительства. В докладе НК РКИ по обследованию Днепростроя от 29 июля 1929 г. говорилось: «Привлечение иностранных консультаций к осуществлению днепровского строительства несомненно полностью себя оправдало» (Материалы по истории СССР М 1959. Т. IV. Стр. 189).

РГАЭ. Ф. 5240. Оп. 18. Д. 239. Л. 22-23. Подлинник.

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.