№ 23. Докладная записка начальника АУ РККА Г. И. Кулика наркому оборонной промышленности СССР М. М. Кагановичу о необходимости пересмотра технологических процессов на заводах для успешного выполнения снарядной программы 1938 г. — 1 июня 1938 г.

Реквизиты
Тип документа: 
Государство: 
Датировка: 
1938.06.01
Метки: 
Источник: 
Оборонно-промышленный комплекс СССР накануне Великой Отечественной Войны (1938 — июнь 1941). М.: Книжный Клуб Книговек, Москва, 2015. Стр. 153-155.
Архив: 
РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 1955. Л. 184-186. Подлинник.

№ 23. Докладная записка начальника Артиллерийского управления РККА Г. И. Кулика наркому оборонной промышленности СССР М. М. Кагановичу о необходимости пересмотра технологических процессов на заводах для успешного выполнения снарядной программы 1938 г.[1]

 1 июня 1938 г.

Совершенно секретно.

Имеющиеся в распоряжении АУ РККА факты, полученные от военных представителей, показывают, что технологические процессы на изготовление корпусов артиллерийских снарядов промышленными предприятиями до сего времени не проработаны. В зависимости от этого нормы времени, а также расход металла, потребные на изготовление одного и того же снаряда по разным заводам, чрезвычайно противоречивы и разнообразны. Так, например:

Калибр снаряда
Заводы
Нормы времени, в минутах, на изготовление одного корпуса
Расход металла на один корпус
Процент
выполнения
 программы
к годовому
 плану на
1 июня
по техно­логии
факти­чески
чистый вес, в кг
вес заго­товки,
в кг
45-мм броне-бойный
Завод № 62
45,22
35,93
1,313
2,550
44
Завод № 65
26,999
25,35
1,310
2,693
38
Златоустовский инстру­ментальный завод
69,185
34,06
1,307
2,554
17
45-мм осколочный
Завод им. Фрунзе
67,02
56,07
40
Завод “Красная звезда”
60,18
43,05
1,640
4,00
53
Косогорский
65,16
65,30
24
76-мм осколочно-фугасный
Завод Урицкого
138,28
119,13
5,115
10,401
10
Воткинский
139,92
136,48
9
Завод “Красная Этна”
69,37
76,27
5,123
10,655
16
Завод № 70
68,526
60,49
5,119
10,862
48
122-мм осколочно-фугасный
Завод № 77
223,73
17,742
33,169
10
Завод № 65
177,20
160,26
17,612
35,71
22
“Красный Профинтерн”
512,62
274,45
17,611
37,938
10
Завод № 76
212,50
177,60
32
122‑мм стале-чугунный
“Серп и молот”
158,32
144,114
18,48
37,37
0
“Коммунар”
203,73
98,085
18,428
36,381
8
 
 
Без термообработки и без головки
 
 
 
152-мм осколочно-фугасный
Завод им. Фрунзе
304,08
181,81
6
Завод № 63
176,78
181,05
32,657
55,235
12
Лысьвенский завод
191,56
175,46
32,657
57,73
0
203-мм бетонобойный
Завод № 172
1572,88
1128,18
84,105
186,02
33
“Красное Сормово”
1141,20
1107,50
83,325
213,87
25
82-мм осколочно-минный[2]
”Красная звезда”
145,99
95,83
2,615
5,613
14
“Ростсельмаш”
143,89
84,07
2,724
4,863
0

Анализируя приведенные нормы, а также учитывая, что процент выполнения программы 1938 г. чрезвычайно низок, можно сделать следующие выводы:

1. При существующем состоянии технологии изготовления снарядных корпусов снабжение армии “выстрелом” по-прежнему находится под угрозой срыва[3].

2. Сопоставление норм времени, запроектированных по технологии, с фактическими совершенно не совпадают и поэтому не могут служить основанием при проработке мобилизационного задания[4].

3. Чрезвычайно большое несоответствие в нормах на изготовление одного и того же снаряда никак не может быть объяснено разнотипностью оборудования на различных заводах, а происходит в результате полного отсутствия обмена опытом при разработках технологии. Так, например, если взять 76‑мм осколочно-фугасный снаряд и проследить его изготовление по операциям на четырех приведенных выше заводах, то получим следующее несоответствие в нормах:

Заводы
Операции
Оборудование
Нормы времени, в мин
по технологии
фактически
им. Урицкого
Отрезка прибыли
Токарно-обрезное
2,27
3,00
Воткинский
3,77
3,23
“Красная Этна”
2,10
1,40
Завод № 70
1,68
1,35
им. Урицкого
Грубая обдирка по верху
Токарно-обдирочное
4,117
3,55
Воткинский
4,62
3,00
“Красная Этна”
1,00
1,50
Завод № 70
2,50
1,99
им. Урицкого
Расточка каморы
“Симплекс”
26,25
16,20
Воткинский
Токарный
16,20
9,10
“Красная Этна”
Токарный
8,07
10,50
Завод № 70
Токарно‑револьверный
7,0
7,28

Такое же несоответствие можно видеть и в нормах расхода металла. Так, например: для того чтобы сделать 10 тыс. 122‑мм осколочно-фугасных снарядов, завод № 77 затрачивает 331,7 т металла, а завод № 76 — 379,4 т, т. е. на 47,7 т больше, чем завод № 77, что эквивалентно 1450 корпусам, фактически уходящим при существующем положении в стружку. При изготовлении 203‑мм бетонобойных снарядных корпусов завод “Красное Сормово” по сравнению с заводом № 172 на каждую 1 тыс. корпусов делает перерасход металла 2,8 т и т. д.

На основании изложенного АУ РККА считает, что для разрешения вопроса выполнения снарядной программы 1938 г. и проработки реальных мобзаданий по снарядам необходимо срочно пересмотреть существующие технологические процессы на заводах и на основе широкого обмена опытом выработать для изготовления одноименных снарядных корпусов типовой технологический процесс и запретить заводам вносить в него какого-либо рода изменения без согласования с соответствующим главным управлением.

Начальник Артиллерийского управления РККА, командарм 2‑го ранга Кулик

Врид военного комиссара АУ РККА, полковник Борисов

Примечания:

[1] Копии направлены зам. наркома машиностроения СССР М. А. Давыдову и наркому обороны СССР К. Е. Ворошилову.

[2] Нарком оборонной промышленности СССР М. М. Каганович в докладной записке председателю Комитета обороны при СНК СССР В. М. Молотову от 10 января 1938 г. отмечал, что первоначальный чертеж 82‑мм осколочной мины разработал 9‑й отдел Артиллерийского научно-исследовательского института (АНИИ) АУ РККА, взяв за основу французскую 81‑мм мину, приобретенную НКО СССР у фирмы “Брандт”. В 1935 г. чертеж был передан заводу “Ростсельмаш” для изготовления опытно-серийной партии в количестве 5 тыс. шт. Завод “Ростсельмаш” обязался также отработать для валового производства и сам чертеж изделия. Результатом этого явилось изменение первоначальной конструкции мины, которая была представлена заводом в Артиллерийское управление РККА на утверждение. АУ РККА приняло переработанный чертеж и предложило его промышленности для валового производства на 1936 г. Заказы были размещены на заводах “Ростсельмаш” и “Красная звезда”. Однако испытания стрельбой показали неудовлетворительную прочность стабилизаторов по сварке и плохую меткость по дальности. В результате внесенных изменений в 1937 г. на вооружение была принята мина, недоработанная в части своей конструкции, а также в части снаряжения и метательных зарядов. Каганович предложил ряд конкретных мер для исправления сложившейся к 1938 г. ситуации с производством этой мины. (ГА РФ. Ф. Р‑8418. Оп. 22. Д. 392. Л. 7‑8.).

[3] Постановление Комитета обороны при СНК СССР “О порядке поставки элементов выстрела” было принято 2 июня 1938 г. Оно установило порядок поставки элементов выстрела на 1938 г. В частности, указывалось, что после изготовления и приемки элементы артиллерийских и авиабомбовых выстрелов должны быть в течение 48 часов вывезены с заводов-изготовителей на склады Наркомата обороны СССР, Наркомата ВМФ СССР и НКВД СССР, а выполнение плана Наркомата оборонной промышленности СССР по данным выстрелам и противотанковым минам необходимо считать по количеству оформленных комплектов. В последующие годы Наркомат оборонной промышленности СССР, Наркомат тяжелой промышленности СССР и Наркомат машиностроения СССР должны были предусмотреть в договорах порядок поставки продукции отдельно по каждому наркомату-потребителю. (ГА РФ. Ф. Р‑8418. Оп. 28. Д. 34. Л. 96.).

[4] Так в тексте.

РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 1955. Л. 184-186. Подлинник.

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.