Дополнение 2. Неправленая стенограмма выступления Я.А. Яковлева на заседании Политбюро ЦК РКП(б). 10 декабря 1925 г.

Реквизиты
Тема: 
Государство: 
Датировка: 
1925.12.10
Метки: 
Источник: 
Стенограммы заседаний Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б) 1923-1938 гг. Москва. РОССПЭН. 2007. Том 1 1923-1926 гг. Стр. 495-498
Архив: 
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 534. Л. 21—31. Подлинник. Машинопись.

Яковлев. Прежде всего я отвечу на опровержения тов. Попова. Прежде всего технический вопрос. Тут нужно сказать, что приходится с величайшим удивлением слышать опровержение Попова, что в комиссии работники ЦСУ не участвовали или участвовали в качестве обвиняемых. Конечно, это не так. В подкомиссии под председательством представителя ЦСУ выработан ряд предложений, записанных по предложениям представителя ЦСУ. У меня имеется ряд протоколов подкомиссии, выделенной нами в таком составе: в качестве представителя от ЦСУ — заместитель тов. Попова — Пашковский, в качестве членов — работник ЦСУ — Ше...* (*Здесь и далее пропуски и отточия документа.), от РКИ — Цилько, Рубанов и... Вот заявление ЦСУ относительно поправок к посевным площадям: (Читает). Протокол подписан представителем ЦСУ и переслан к нам. Здесь же тов. Попов заявляет, что поправки неправильны. По-видимому, тов. Попов не знает, что делается у него в ЦСУ. Перехожу ко второму протоколу. В комиссии председателем был тов. Пашковский. Протокол прислан из ЦСУ. Читаю его (Читает).

Приступаю к третьему протоколу. Тов. Попов заявляет, что пятипроцентной выборки достаточно для того, чтобы определить крайние группы. Что нам говорит протокол третий, подписанный председателем Пашковским и секретаршей Дамасскиной. Вот три фактических поправки, которые я здесь привожу, а тов. Попов это отрицает и утверждает обратное. Он, между прочим, заявляет, что в этой комиссии представители ЦСУ участвовали в качестве обвиняемых, а не в качестве членов комиссии. Это неверно. Наоборот, в этой комиссии председателем был тов. Пашковский — заместитель тов. Попова, кроме того, были и другие представители ЦСУ, и фактически наши представители в этой комиссии участвовали как представители в вашей комиссии. Как я уже сказал, Пашковский был председателем этой комиссии. Мы имели дело с Пашковским как с заведующим фактически ЦСУ в течение полутора месяцев, когда вас не было.

О запасах. Соображения о том, что запас есть результат конъюнктуры и т.д., эти соображения мы слышали бесконечное количество раз, и мы не спорим относительно того, что конъюнктура влияет на размеры запаса. Но вопрос идет о том (это установлено и старыми бюджетными обследованиями), что накопление запасов является закономерным явлением и, главным образом, для мощных хозяйств. Когда мы запросили ЦСУ относительно запасов 24—25-го года, то нам дали 150 млн — цифра преуменьшенная. Мы брали все довоенные бюджеты и проверяли эти данные. Оказывается, что все довоенные данные без исключения указывают, что мощные группы оставляют запас, который при всякой конъюнктуре должен быть учтен. Определенное накопление, причем преимущественно в наиболее мощных слоях, должно учитываться и определенное количество хлеба должно с товарных излишков сбрасываться.

Теперь дальше — то, что касается группировок. Тут нужно, может быть, предварительно одно общее заключение о той части работы, которую мы проверим точно. Что нужно дать по хлебофуражному балансу? Нужно дать более или менее точное распределение по посевным площадям, надо было иметь цифры — сколько дают более богатые, менее богатые и т.д. товарного хлеба, сколько идет на прокормление скота, на свое питание и т.д. Без этого приступать к групповому балансу, конечно, было нельзя. Было ли у ЦСУ что-нибудь из этих элементов? Ничего не было. Данные по распределению хозяйств по посевным площадям были, но они совершенно не были разработаны. В результате хлеб 24—25-го года распределяется по посевным группировкам 24-го года. Что здесь произошло? Произошло почти по всем районам сокращение бедняцкой части, произошло в некоторых районах увеличение более мощных слоев. Каким образом ЦСУ мог бы дать распределение по посевным группировкам, не имея указанных мною данных? Конечно, он этого сделать не мог. По нашим данным, эти материалы были обработаны, и мы могли эту работу сделать.

Наше общее заключение, заключение всей нашей комиссии, в этом отношении таково: когда ЦСУ давало свои группы хлебофуражного баланса, оно не имело никаких точных и достаточно проверенных данных. От начала до конца каждый элемент баланса является в такой мере шатким, что изменение избытков нельзя признать достаточно точным. Тов. Попов выступал здесь с возражениями против, якобы, народничества и т.д., с которыми он выступил после своего приезда. До приезда тов. Попова мы работали все время с ЦСУ, имели постоянную связь в работе с заместителем Попова — Пашковским. Первым актом Попова после его приезда из отпуска явился уход из комиссии по политическим соображениям и затем декларация, что здесь народнический уклон, а не марксистский, и как марксист он протестует против этой работы. Что же это за марксизм? Я приведу здесь достаточно подробные примеры, в частности пример южно-степной Украины, потому что здесь можно сопоставить данные ЦСУ с тем, как Владимир Ильич группировал их в этом районе примерно 30 лет тому назад. Какие данные по южно-степной Украине в отношении всех группировок мы имеем у ЦСУ? Следующие данные: (Читает). Получается примерно та же картина, что в таблице, которая показывала по Северному Кавказу зажиточных и богатых 35%. Сколько же насчитывал Владимир Ильич зажиточных хозяйств в этом районе 30 лет назад? Я беру данные по Днепровскому уезду. Оказывается, 18,3% после революции, а Владимир Ильич брал свои данные в период расцвета этого района. Что же произошло с 17-го по 25-й год по данным ЦСУ? По данным ЦСУ, доля зажиточных увеличилась вдвое. Мы попросили ЦСУ дать группировки крестьян. Оказывается, что число хозяйств с 15 десятинами сократилось в три раза по сравнению с 17-м годом. А вот по данным ЦСУ оказывается, что хозяйства зажиточных возросли в 2 раза против того, что давал Владимир Ильич в эпоху расцвета.

Попов. Этого нельзя сравнивать.

Яковлев. Для того чтобы можно было решить, что можно и чего нельзя сравнивать, мы проделали такую работу — мы взяли группировки зажиточных, богатых, средних хозяйств и т.д. и стали просматривать, что представляют эти хозяйства по всем признакам — по посевным площадям, по аренде, по инвентарю и т.д. ...Мы имеем данные весенние (?) Вопрос социальных отношений аренды — это по данным динамики. Затем данные о доходе, об условно чистом доходе, о составе этих доходов — это то, что может быть по нынешнему состоянию материалов привлечено к характеристике этих групп, которые дал ЦСУ. Что получается? Может получиться одна картина по лошадности бедняка, а по другим признакам — другая. Хозяйства, имеющие от 6 до 8 десятин, — такие хозяйства тов. Попов относит к зажиточным. Этих хозяйств 24% без рабочего скота, 41% с одной головой рабочего скота и 30% с двумя головами. Я сейчас сделаю еще одну оговорку: среди групп от 8 до 10 десятин 15% без рабочего скота, 38% с одной головой и 8% — три головы и выше. Имейте в виду, что дело идет о южной степи, Владимир Ильич писал, что здесь у середняка рабочего скота приходится по две-три штуки на двор. 2,3% в среднем и неустойчивое хозяйство — это по Владимиру Ильичу, однолошадники и безлошадники — это по Попову. Мне приходится здесь эту ссылку делать постольку, поскольку т. Попов прибегал к авторитету Владимира Ильича.

Цюрупа. Сколько у Попова в среднем этого скота?

Яковлев. Тут у меня этих данных нету, около одной головы, вероятно, одна голова. Это можно самим сосчитать. Около одной головы у зажиточных.

Попов. Полторы головы.

Яковлев. Обратимся к другим признакам, возьмем инвентарь. Оказывается у... 86,7% плуга, т.е. у той категории, которая имеет меньше одного плуга. По промысловое — мы о ней судили таким образом: процент хозяйств в промысловых предприятиях брали по данным динамики, об общем доходе — по данным бюджета. Они позволяют ясно выделить бедняцкие группы. 131% соотношения дохода от промысловости к доходу от сельского хозяйства. Выделение это производится совершенно четко. Дальше — возьмем данные относительно найма. Здесь, к сожалению, статистические данные динамики не дают этого процента. Возьмем соотношение между получкой и выдачей рабочему. Мы имеем хозяйства от 6 до 8 десятин — там выдается за работу 37 руб., получается 13. Это косвенный показатель того, что здесь применен широкий наем. В хозяйствах до 16 десятин — 70 руб. получает 17, т.е. здесь недодача больше получки. Теперь возьмем данные о доходе. Условно чистый доход — 6-8 десятин 350 руб. По всем районам пришли к выводу такому, что примерный доход это от 200 до 400 руб. Как видите, здесь только 350 руб., доход меньше 400 руб. В группе свыше 16 десятин — доход 939 руб. Далее по соображениям товарности. В хозяйствах от 6 до 8 десятин отношение продажи к покупке выражается в 200%, т.е. только в два раза превышает покупку, в хозяйствах же свыше 16 десятин — превышение больше чем в 4 с половиной раза.

Если прибегнуть к контролю, то эта данные получаются довольно сложным путем проверки дохода и условно чистого дохода, здесь у нас получается в районе южных степей Украины совсем другое соотношение, чем получилось у ЦСУ.

Какое соотношение получается у нас? Оказывается, что бедняков в этом районе 31%, середняков, если брать наше соотношение, от 3 до 14, может быть до 16 десятин, примерно 60%, и богатых — несколько выше 5%. 5% богатых в этом районе, 60% середняков и 30% бедняков, если вы будете иметь в виду, что Ильич до аграрной революции насчитывал этих зажиточных 18%, то увидите, что здесь нечего говорить о том, что имеется уступка народничеству.

Мы такой взгляд в группировке провели по всем районам. Нужно сказать, что по всем районам, почти без исключения, одна и та же картина. Исключение — и очень интересное исключение — представляет Сибирь. Там зажиточные зачислены в явно богатые хозяйства. Они взяли как зажиточных, имеющих от 13 до 16 десятин, в то время как эти хозяйства, по всем признакам, являются хозяйствами эксплуататорского типа. Как это получилось? Когда мы стали разбирать, как это получилось, то выяснилось, что среднее хозяйство у ЦСУ есть хозяйство статистически среднее по районам. Основной источник ошибок ЦСУ заключается в том, что, по их мнению, статистически среднее по районам хозяйство является тем хозяйством, которое ЦСУ называет средним при своей классовой группировке. Когда дается классовая группировка, среднее хозяйство не должно совпадать со средним статистическим. У них во всех районах оказалась полная несуразица. В Сибири неурядица потому, что хозяйства с количеством десятин от 12 до 16 отнесены к зажиточным, в то время как все эти хозяйства по всем признакам (наличие средств производства, наемный труд, аренда и т.д.) являются эксплуататорскими хозяйствами. Уже в своем возражении на коллегии т. Попов выдвигал то соображение, как и здесь, что нельзя выделять кулака по тем признакам, которые мы выдвигали. Это старое народническое заблуждение, будто бы кулак не растет из самого сельского хозяйства, а только из купли-продажи. При определенных мощностях средств производства сельского хозяйства происходит сочетание такого хозяйства с разного рода промышленными предприятиями. При определенной мощности средств производства появляется аренда и найм, и когда мы берем совокупность средств производства, доходы, товарность и проч., мы можем подойти к тому, чтобы эту работу проделать. Мы исключительно выясняли все положения, на основании которых соответствующая критика группировок может быть произведена. Нужно сказать, что т. Попов бил нашими соображениями. Почитайте наше решение. Мы говорим: нельзя давать хлебофуражный баланс как мы его давали, т.е. вычислив теоретически избыток и недостаток, и судить о товарности хлеба. В нашем проекте постановления, что нужно учитывать куплю-продажу, тогда можно определить относительный вес каждой группы в продаже хлеба. Павел Ильич выступает с этим соображением, которым мы возражали против хлебофуражного баланса. Разве мы говорили, что... от 1/3 до половины всего урожая. Разве мы заявляли, что он не покупает? В один период крестьянин продает, в другой покупает. И когда вы хотите учесть роль отдельных групп, когда вы выступаете с точными сведениями насчет того, что хозяйства по определенной группе продают и покупают... с этим связан вопрос о том, что по хлебофуражному балансу нельзя судить о соотношении отдельных групп. Сопоставьте продажу и покупку сельскохозяйственных продуктов... по продаже и покупке одного хлеба. Активный баланс по всем сельскохозяйственным продуктам начинается в хозяйствах более чем по одному хлебу. Если бы ЦСУ поставило ту задачу, которая была во всех официальных заявлениях, дать не примерное распределение по классовым группам, то надо подойти к балансу всех с.-х. продуктов. Только тогда по-настоящему вес отдельных групп будет взвешен.

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.