Стенограмма допроса шофера отдела связи ГУГБ НКВД СССР по Ленинградской области В.М. Кузина об обстоятельствах аварии автомашины, перевозившей М.В. Борисова. 7 декабря 1934 г.

Реквизиты
Государство: 
Датировка: 
1936.12.07
Период: 
1934
Метки: 
Источник: 
Эхо выстрела в Смольном. История расследования убийства С.М. Кирова по документам ЦК КПСС
Архив: 
ЦА ФСБ РФ. Архивное уголовное дело № Н-11144 по обвинению Николаева Л.В. и других в убийстве С.М. Кирова. Т. 24. Л. 281—285. Заверенная копия

7 декабря 1934 г.

Стенограмма допроса
КУЗИНА Василия Михайловича — шофера Отдела
Связи УНКВД Ленобласти.

ВОПРОС: Вы являетесь шофером той машины, на которой 2/XII утром возили БОРИСОВА в Смольный?

ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: Когда Вы вступили на дежурство?

ОТВЕТ: Я вступил на дежурство 2/XII раньше, в 8 часов утра.

ВОПРОС: Вы осмотрели машину перед тем, как вступили на дежурство?

ОТВЕТ: Когда я пришел на дежурство, мой сменщик был в гараже. Я его спросил, почему он в гараже, он мне ответил, что разве я не знаю об убийстве тов. КИРОВА. Я ответил, что нет. Вскоре после этого начался митинг, который продолжался минут 5—10, после чего я пошел к машине. Мой сменщик подошел ко мне и сказал, что машина в порядке, т.к. он ездил ночью, но чтобы я проверил масло. Минут через 10 мне вахтер крикнул: «КУЗИН ехать». Я пришел к нарядчику и после поехал на ул. Войнова.

ВОПРОС: В 10 часов Вы были у подъезда на ул. Войнова?

ОТВЕТ: Да, был.

ВОПРОС: Вы говорите, что Ваш сменщик сказал Вам, что машина в порядке и что поэтому Вы машину не осматривали?

ОТВЕТ: Да.

ВОПРОС: Фамилия Вашего сменщика?

ОТВЕТ: ЧАПОВСКИЙ. Он только сказал мне, что лист передней рессоры у машины сломан.

ВОПРОС: Как это случилось, что на Вашей машине поехал МАЛИЙ?

ОТВЕТ: Я ездил на Каменный остров со старшим техником. Приехав оттуда, я зашел в Красный уголок Оперода. Тут вышел МУРЗИН — дежурный Оперода, который, увидев меня, сказал, что мне, наверное, придется скоро поехать. Затем пришел МАЛИЙ и сказал, что нужно поехать в Смольный. Я не знал, что его фамилия МАЛИЙ, но знал только, что он работает в Опероде. Я пошел к машине и вслед за мной вышел МАДИЙ с двумя товарищами, которых я не знаю. МАЛИЙ сел в кабинку, а остальные полезли в кузов, и мы поехали по ул. Войнова.

ВОПРОС: Как произошла катастрофа?

ОТВЕТ: Когда мы переезжали Потемкинскую улицу, то машину забросило вправо.

ВОПРОС: Отчего машину забросило?

ОТВЕТ: Лопнула камера, от этого машину сразу бросило вправо.

ВОПРОС: Вы говорите, что спустила передняя покрышка, а следствием точно установлено, что ни передняя, ни задняя покрышки спущены не были.

Покрышки были в нормальном состоянии до тех пор, пока машина не ударилась о поребрик тротуара. Только после того, как покрышка ударилась о поребрик тротуара — покрышка спустила. Это видно по следам, которые оставила машина. Таким образом, установлено, что машина была в целости и шла нормально, но когда Вы ударились колесом о поребрик тротуара, то покрышка лопнула. Как видно по следу, который остался, машина далее уже шла по спущенной покрышке, а до удара покрышка была как следует накачена?

ОТВЕТ: Если бы сразу на место катастрофы приехал инспектор и посмотрел, то увидел бы, что когда машина сходила с рельс, то ее сразу бросило вправо. Когда руль бросило вправо, я не думал, что спустила покрышка. В это время МАЛИЙ хотел выброситься из кабинки, но я его задержал. Поэтому я выпустил руль, так как хотел задержать МАЛИЙ.

ВОПРОС: В выписке из акта технической комиссии сказано, что следы переднего колеса до въезда на тротуар не имеют признака спущенной шины, это — во-первых, во-вторых, на камере правого переднего колеса обнаружен прорыв в форме языка, что дает основание заключить о сильном ударе о кромку поребрика тротуара, до этого момента камера неисправностей не имела, что подтверждает акт технической экспертизы. Из этого следует, что спустила правая покрышка только после того, как Вы резко повернули рулем и правое колесо резко ударилось о поребрик тротуара. В-третьих, мы имеем не прокол, а прорыв, а такой прорыв может быть только от удара. Значит, до поребрика тротуара покрышка повреждений не имела, как это и показала проверка. Кроме прорыва, никаких неисправностей камера не имела. Экспертиза показала, что мостовая асфальтирована, имеет незначительный уклон к тротуару и была сухая. Следствие точно установило, что те объяснения, которые Вы даете, являются ложными, и следствие имеет все основания полагать, что Вы рванули машину сознательно вправо и этим произвели аварию.

ОТВЕТ: Вы говорите, что покрышка могла лопнуть только от удара, но иногда бывает так, что и покрышка и не от удара рвется. Если бы был прокол, то воздух постепенно должен выходить, и нашу машину тогда не занесло бы сразу вправо.

ВОПРОС: Вы пытаетесь доказать, что акт технической экспертизы не соответствует действительности, и при этом Вы стараетесь опорочить материал следствия. Установлено точно, что машину занесло не потому, что была спущена покрышка. Следствие на основании всех собранных материалов считает, что покрышка не была спущена и что были совершенно другие обстоятельства, вызвавшие аварию. Теперь ответьте па вопрос: «Могло ли машину занести направо потому, что было испорчено рулевое управление?».

ОТВЕТ: Да, когда рулевое управление испорчено, то ясно, что машину могло занести.

ВОПРОС: Вы согласны, что машину могло занести вправо и оттого, что было испорчено рулевое управление. После того, как была спущена покрышка и машина достаточно сильно ударилась о стенку, то и после этого рулевое управление оказалось неиспорченным. Таким образом, и эта причина отпадает. Отчего же все-таки машина вылетела на тротуар и ударилась правой стороной о стенку? Можете ли Вы дать правдоподобное объяснение, если отпадает вопрос о спущенной камере и испорченном рулевом управлении, такое объяснение Вы дать не можете. Поэтому и на основании ряда других данных следствие исходит из того, что Вы сознательно повернули руль направо и вылетели на тротуар, разбили машину и убили человека, который там находился.

ОТВЕТ: Умышленно я этого не делал.

ВОПРОС: Кто дал Вам указания о том, чтобы разбить машину?

ОТВЕТ: Мне никто такие указания не давал.

ВОПРОС: Машина была исправна и вдруг на сухом месте при небольшой скорости вылетает на тротуар. Какая была скорость?

ОТВЕТ: Я затрудняюсь сказать точно, какая была скорость.

ВОПРОС: Вы же шофер и привыкли точно определять скорость по движению, даже не смотря на спидометр, почему же сейчас Вы не можете сказать, какая была скорость?

ОТВЕТ: Я ехал со скоростью в 30 километров, а может быть, и немного даже больше.

ВОПРОС: Вы ехали на машине по сухой дороге, на исправной машине. Если покрышка не спустила, рулевое управление не было испорчено, то что же могло привести к катастрофе, кроме сознательной воли. Вы скажите, зачем Вы это сделали?

ОТВЕТ: Заявляю, что авария произошла случайно, и я ее сознательно не организовывал.

ВОПРОС: Повторяю, Вы должны рассказать, в силу каких причин произошла катастрофа и кто поручил Вам это сделать?

ОТВЕТ: Я бы сказал Вам, если бы мне кто-нибудь дал такое поручение. Катастрофа произошла потому, что лопнула покрышка.

ВОПРОС: Почему Вы в тот день, когда произошла катастрофа, перед вступлением на дежурство не осмотрели машину. Обычно ведь Вы ее всегда осматривали?

ОТВЕТ: Обычно я приходил в 8 часов утра и осматривал машину, а в 10 часов выезжал.

ВОПРОС: А почему Вы на этот раз не осмотрели машину?

ОТВЕТ: Когда я пошел осматривать машину, то мой сменщик мне сказал, что машина в порядке и что нужно долить только масло.

ВОПРОС: Вы ударились машиной о стенку дома или же о водосточную трубу?

ОТВЕТ: У меня только подножка машины задела о стену дома и дверка, которую открыл Малий, когда хотел выпрыгнуть из машины, а машина не ударилась о стенку.

ВОПРОС: Если о водосточную трубу машина задела только подножкой, то как это могло случиться, что сидящий в кузове был убит насмерть.

ОТВЕТ: Вначале машина шла в притирку к стене, но когда она потом пошла влево, то человек, который сидел на борту, мог удариться о стенку или о водосточную трубу. Точно я не видел, т.к. назад не. смотрел.

ВОПРОС: Какие-либо другие причины катастрофы, кроме того, что Вы сознательно повернули машину на тротуар, следствие не видит. Вы же отказываетесь объяснить истинные причины аварии и даете путаные и лживые показания.

ОТВЕТ: Я не даю путаные показания, а показываю то, что произошло.

ВОПРОС: Вы заявляете, что катастрофа произошла оттого, что покрышка была спущена. Установлено, что не от этого произошла катастрофа и не от этого машину занесло на тротуар. Следствию ясно, что Вы сознательно повернули машину направо и ударились о поребрик тротуара, вследствие чего лопнула покрышка, а вовсе не от того занесло машину, что лопнула покрышка.

ОТВЕТ: Я сознательно этого не делал.

ВОПРОС: В этом Вам следствие не верит.

ОТВЕТ: Я умышленно катастрофы не делал.

ДОПРОСИЛИ:

ЗАМ. НАРКОМА ВНУТР. ДЕЛ СССР — АГРАНОВ
НАЧ. ЭКО ГУГП НКВД СССР — МИРОНОВ
НАЧ. 3 ОТД. ЭКО ГУГБ НКВД СССР — ЧЕРТОК.

Верно:                         [подпись]

Печати/штампы. треугольная печать «Управление Нар. Ком. В.Д. по Ленинградской обл. КОМЕНДАТУРА»; прямоугольный штамп «Центральный архив ФСБ РФ».

Корроборация: «АК-5».

 

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.