5 июля 1926 г.

Реквизиты
Тема: 
Государство: 
Датировка: 
1926.07.05
Источник: 
Стенограммы заседаний Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б) 1923-1938 гг. Москва. РОССПЭН. 2007. Том 2 1926-1927 гг. Стр. 193-256
Архив: 
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 693 (неправленая стенограмма); Д. 694. Л. 2—204 (стенограмма с авторской и редакционной правкой); Л. 210—229 об. (стенографический отчет).

5 июля 1926 г.1

Председатель (Рыков). Слово по вопросу о состоянии и мерах развития с.-х. кредита имеет тов. Шефлер.

Шефлер* (*К стенограмме доклада М.Е. Шефлера приложена его записка: «В Секретариат ПБ ЦК ВКП(б). Пом. секретаря тов. Краммер. При сем возвращаю исправленную стенограмму моего доклада 5/VII в ПБ по вопросу о состоянии и мерах развития с.-х. кредита. М. Шефлер. 7 VII—26 г.». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 694. Л. 1.)

В стенограмму своего доклада М.Е. Шефлер внес небольшую редакционную правку, не

меняющую существа сказанного, и вставил 2 таблицы. (Там же. Л. 2—25.). В своем устном докладе в Политбюро я хотел остановиться на некоторых дополнениях к тому письменному докладу, который был сделан, считая, что члены Политбюро могли ознакомиться с письменным докладом2. Прежде всего необходимо остановиться на том, что организация системы с.-х. кредита у нас в Союзе Советских Социалистических Республик представляет собою значительные трудности. Эту организацию необходимо строить на смешанных государственно-кооперативных началах, т.е. на таких началах, которыми было бы обеспечено превалирующее влияние государства на кредитную систему, с одной стороны, и, с другой стороны, которые способствовали бы возникновению и развитию самодеятельности крестьянства в организации кооперативного кредита снизу. Основные трудности заключаются в правильном сочетании этих двух начал — начала государственного регулирования внесения плановости государства в финансирование крестьянского хозяйства с началом самодеятельности самого крестьянского хозяйства. Система с.-х. кредита должна одновременно с этим ориентироваться на те конституционные основы, на которых создан наш Союз, т.е. на национальное самоопределение. Сочетая эти принципы организации, система с.-х. кредита построена следующим образом. Во главе стоит Всесоюзный центральный с.-х. банкз, опирающийся на шесть республиканских банков в национальных республиках4, которые в свою очередь проводят свою работу через местные с.-х. банки, называемые обществами сельскохозяйственного кредита5. Эти общества с.-х. кредита созданы на акционерных смешанных началах в качестве самостоятельных юридических лиц: в них участвует и государство своими капиталами, и облисполкомы или губисполкомы, и местные хозорганы, и кооперация вплоть до первички, вплоть до крестьянства, которое участвует своими паями. Наконец, вся эта система опирается на десятитысячную сеть мелких кредитных с.-х. товариществ6. Прежде всего остановлюсь на характеристике этих низовых товариществ. Основная трудность заключается в том, что эти низовые товарищества строились стихийно не только для кредитной работы, но и для сбытовой и снабженческой работы, и не в порядке тех директив, которые были даны XIV партийной конференцией7. Первичные с.-х. товарищества строились в зависимости от местных указаний на началах универсализма8 и торговли за свой счет, что весьма препятствует правильной организации кредитования крестьянского хозяйства. В настоящее время у нас в низовой сети около одной трети кредитных товариществ с посредническими функциями, т.е. товариществ того типа, который был предусмотрен постановлением XIV партконференции9. Две трети сети состоит из универсальных с.-х. товариществ с кредитными функциями, в которых помимо кредитных и вкладных операций ведется торговля, сбыт и снабжение, производство и другие кооперативные функции. В настоящее время вполне выяснилось, что кредитные товарищества с чисто посредническими функциями для кредитной работы и для привлечения вкладов, а также для кооперирования крестьянской массы гораздо жизнеспособнее, чем универсальные товарищества. Вот здесь приведен целый ряд диаграмм, из которых видна динамика товариществ за 1.5 года10. Каждая диаграмма динамики любой операции товариществ показывает, что кредитные товарищества лучше растут, чем универсальные товарищества. Внизу — рост числа членов товариществ. Красная линия означает рост кредитных товариществ, зеленая линия — рост универсальных товариществ. Рост числа членов на одно товарищество по кредитным товариществам перегоняет рост числа членов по товариществам универсальным11. Возьмем теперь динамику роста в процентном отношении вкладов в среднем на одно товарищество. Здесь опять-таки красная линия относится к динамике вкладов в кредитные товарищества, зеленая линия относится к универсальным товариществам. Мы здесь опять видим ту же картину, что суммы вкладов у кредитных товариществ значительно быстрее растут по сравнению с ростом вкладов у универсальных товариществ. Данные взяты по 1 апреля с.г. Теперь берем рост вкладов в абсолютных цифрах на одно товарищество. Здесь мы наблюдаем то же самое, что рост значительно быстрее у кредитных товариществ. Далее рост собственных капиталов. Опять-таки мы здесь видим, что у кредитных товариществ, хотя в абсолютных цифрах капиталы меньше сельскохозяйственных товариществ, но рост идет быстрее. Точно так же и общая сумма балансов. Возьмем рост ссуд, т.е. насколько кредитуют кредитные товарищества и универсальные товарищества крестьянство. Мы видим, что рост суммы ссуд в абсолютном выражении значительно лучше, чем у универсальных товариществ. В то время как с товарами, т.е. с занятием коммерческой деятельностью, у сельскохозяйственных товариществ выше, у кредитных товариществ ниже, но тут я должен сказать, что динамика этого года является нашим минусом. Затоваривание произошло и в кредитных товариществах, что объясняется финансовой депрессией, вызвавшей отлив кредитных средств и вызвавшей неправильный уклон в сторону развития товарной деятельности.

Если взять сравнение динамики займов с ссудами, т.е. насколько использовали те и другие товарищества займы, которые ими были получены от нас на ссуды крестьянству, можно указать, что кредитные товарищества не только использовали все сто процентов займов, полученных от нас для кредитования крестьянства, но еще прибавили несколько процентов в это дело из своих средств. Наоборот, универсальные товарищества не только не использовали всей суммы займов на ссуду крестьянству, но часть средств, полученных ими для кредитования крестьянства, они употребили по другому назначению — в товары, в производство и т.д., таким образом недодали крестьянству тех займов, которые мы через них проводили крестьянскому хозяйству.

Из всех этих данных с очевидностью вытекает, что директива XIV партконференции о том, что систему с.-х. кредита надо ориентировать на кредитные товарищества с посредническими функциями, на опыте, имевшем место после XIV партконференции, себя оправдала. Мы должны в дальнейшем добиться того, чтобы вся сеть, на которую опирается система сельскохозяйственного кредита и через которую проводится денежное кредитование крестьянского хозяйства, была бы построена по правильному принципу, по принципу кредитных товариществ с посредническими функциями.

Должен сказать, что в существующей низовой сети еще чрезвычайно много недостатков. Само собой разумеется, за два года едва можно было построить черновую организацию всей сети, можно было добиться правильного поступления отчетности, приучить к некоторому порядку низовую сеть, но исправить дефекты и недостатки не было никакой возможности.

Остановлюсь на вопросе социальной группировки членов товариществ. Хотя нас Совнарком обвинил в бедняцком уклоне12 (это он принял по неправильным ошибочным сведениям, которые ему были сообщены Наркомфином13), [что у нас преобладают кредитные товарищества бедняцких хозяйств]. На самом деле это неправильно.

Голос. Это сказал Совнарком РСФСР14?

Шефлер. Нет, Совнарком СССР15. У нас, наоборот, имеется, я бы сказал, сейчас в среднем тот же самый состав, который имеется вообще в сельской кооперации — середняцко-бедняцкий, но некоторый уклон к более быстрому кооперированию более зажиточных слоев. У меня имеются данные прошлого года на 1 октября 25 г. по Украине. Данные таковы (в процентном отношении)* (*Следующая далее таблица вставлена автором в процессе правки стенограммы выступления.).

Таблица социальной группировки крестьянских хозяйств, членов и заемщиков в кредитных товариществах по УССР

   

Распределение их по посевности

Распределение по совокупн. признаков

 

Число в тыс.

без посева

до 1 дес. посева

1—3 дес.

3-6 дес.

6-9 дес.

9 дес. и больше

всего

незамож

ные

середняки

зажиточные

всего

Хозяйства

4912,7

4,3

11,3

42,2

27,8

8,4

6,0

100%

39,2

58,5

2,3

100%

Члены товариществ

69,2

2,6

5,5

25,2

32,9

16,3

17,5

100%

56,6

37,4

6,0

100%

Заемщики

28,7

1,3

4,5

23,9

34,3

16,9

19,1

100%

56,8

40,3

2,9

100%

К незаможным* (*Незаможный (укр.) — бедняцкий, маломощный.) отнесены хозяйства, имеющие до 2 десятин посева и без всякого скота, к середнякам — до 8 десятин посева и до 3 голов скота, все остальные хозяйства вошли в рубрику «зажиточных».

Таким образом вы видите, что первые три группы (без посевных, с одной десятиной и тремя десятинами) меньше в числе членов товариществ и еще меньше в числе заемщиков, чем имеется в населении.

Голос. Это типично для всех местностей?

Шефлер. Примерно такая же картина в большинстве районов. Начиная с трех десятин посева, мы имеем обратную картину; число членов товариществ и особенно число заемщиков более посевных групп больше, чем эти группы составляют во всем населении. Это небольшой сдвижок, который нельзя не отметить. Нельзя сказать, что эта картина сигнализирует уже сегодня какое-нибудь засилье числа зажиточных членов товариществ и что надо зажиточных оттирать, но цифры все же характерны и указывают на более быстрое кооперирование зажиточного населения.

Троцкий. Какие объекты операций?

Шефлер. Данных об общей сумме ссуд, которые получают различные социальные группы, у меня нет: в процентном отношении свыше 90% суммы ссуд идет бедняцко-середняцким группам, но по величине ссуд заемщики получают несколько выше, если они принадлежат к зажиточной и средней группе, чем бедняцкие хозяйства. Этот небольшой сдвижок также наблюдается. По другим 39 районам без Украины картина не столь ясная, но в основном характеризует тот же небольшой сдвижок в сторону более зажиточных слоев деревни. Данные таковы*(*Следующая далее таблица вставлена автором в процессе правки стенограммы выступления.).

Социальная группировка крестьянских хозяйств, членов и заемщиков первичной сети системы с.—х. кредита по 39 обществам СССР, в %% (без Украины)

по

посев

ности

в%%

по

лошадно-

сти

в%%

по

коровно-

сти

в%%

крест. хозяйств

членов

заемщиков

крест. хозяйств

членов

заемщиков

крест. хозяйств

членов

заемщиков

Без посева

3,8

4,6

4,4

Без лошади

30,2

25,1

27,2

Без коровы

15,2

15,5

12,4

С 1 дес.

19,1

14,1

12,5

С 1 лошадью

58,6

53,8

53,6

С 1 коровой

56,6

51,8

53,1

1—2 дес.

25,7

19,5

20,8

С 2 лошадьми

8,9

15,5

14,5

С 2 коровами

21,2

23,0

25,8

2—4 дес.

32,7

25,7

29,5

С 3 лошадьми

1,5

3,8

3,2

С 3 коровами

4,7

6,0

6,4

4-6 дес.

11,0

17,6

17,6

С 4 лошадьми и более

0,8

1,8

1,5

С 4 коровами и более

2,2

0,9

2,3

6—8 дес.

4,4

9,1

7,8

               

8—16 дес.

2,8

6,7

6,3

               

Свыше 16 десятин

0,5

0,9

1,1

               

Без распред.

-

1,8

-

       

Без распред.

-

2,8

-

Всего

100

100

100

Всего

100

100

100

Всего

100

100

100

Таким образом по посевности: [крестьянские хозяйства без посева и до одной десятины составляют 23%, в числе членов имеется 18,7%, уже меньше, в числе заемщиков 16,9%] крестьянские хозяйства без посева и до 4 десятин посева составляют 81.3%. в числе членов имеется меньше, а именно 64%. В числе заемщиков несколько больше — 67.2%.

Зиновьев. Эти данные по РСФСР?

Шефлер. Это данные по СССР без Украины и Средней Азии, т.е. РСФСР, Белоруссия и Закавказье. [Начиная с 2 десятин мы имеем обратную картину: 32,7% крестьянских хозяйств, 25,7% в числе членов и 29,5% заемщиков. Дальше еще ярче: от 4 до 6 десятин —11% населения, 17,6% в числе членов и 17,6%>в числе заемщиков]. Начиная с 4 десятин, мы имеем обратную картину: 18.7% крестьянских хозяйств. 36% в числе членов и в числе заемщиков — 32.8%.

Троцкий. Вы берете признак посевной площади, а как по лошадности?

Шефлер. У меня есть и эти сведения, но я располагаю только получасом. Я бы мог дать эти сведения и по лошадности. По лошадности мы имеем примерно такую картину: безлошадных — 30% в населении, 25% в числе членов и 27% в числе заемщиков. С одной лошадью: 58,6% населения, 53,8% в числе членов и 53,6% в числе заемщиков.

Зиновьев. Это все по РСФСР?

Шефлер. Да, по РСФСР. Белоруссии и Закавказью. С 2 лошадьми — 8,9% в числе населения, 15,5% в числе членов и 14,5% в числе заемщиков. Точно такая же картина и по коровности. Таким образом, если взять эти данные, то видно, что по социальному составу несколько быстрее, я бы сказал, кооперирование охватывает более зажиточные слои. Этот процесс пока еще, как я сказал, происходит не слишком ярко, и возможно, что он носит еще пока несколько случайный характер.

В отношении социального состава председателей, членов правления и счетоводов картина такая: мы имеем здесь больше бесхозяйных или сравнительно с небольшим посевом крестьян. По лошадности главная масса председателей, членов правления и счетоводов — это безлошадные и однолошадные. Таким образом в этом отношении пока что превалирующее влияние имеют, несомненно, бедняцкие и середняцкие группы крестьянства в правлении.

Теперь я остановлюсь в двух словах на том, что в кредитной системе существует убеждение, что маломощные группы крестьянства менее платежеспособны. Для нынешнего положения маломощных хозяйств это отчасти верно. Объясняется это совсем не тем, что среди маломощных хозяйств больше злостных неплательщиков, а объясняется это, с моей точки зрения, главным образом тем, что сроки ссуд мы даем невозможные для правильного оборота их в маломощном крестьянском хозяйстве. Маломощное крестьянское хозяйство как раз нуждается в ссудах на основной капитал, мы же даем ссуды, а кредитная сеть их еще несколько задерживает на срок 3 года. Маломощное хозяйство в 3 года вернуть ссуду, взятую на лошадь или на восстановление инвентаря и т.п., конечно, подчас не может. У меня, к сожалению, имеется пока характеристика только одного района, в котором была поголовно обследована платежеспособность. И действительно выяснилось, что процент невозврата ссуд к итогу ссуд оказался такой: у заемщиков без всякого скота 74%, без рабочего скота 53%, с одной лошадью 41,9%, с 2 лошадьми 31,2%, с 3 лошадьми 26%. Таким образом невозврат заметно выше у маломощных групп. Это объясняется несовпадением сроков с возможностью возврата ссуд. Я должен сказать, что это наша беда, хотя до некоторой степени и наша вина.

Мы имели капиталы сравнительно небольшие и должны были этими капиталами правильно маневрировать ежегодно, не зная дальнейших поступлений, так, чтобы обеспечить планомерную кредитную работу.

Если бы у нас была хотя бы трехлетняя программа ежегодных поступлений в основные капиталы ЦСХБ и системы с.-х. кредита, мы могли бы, зная эту программу, более правильно распределить сроки платежей так, чтобы каждый год происходило некоторое расширение возможности кредитовать крестьянство. Не зная этого, мы принуждены были несколько осторожно идти по отношению к срокам ссуд и в этом году оказались правы, потому что Госбанк значительно понизил нашу задолженность16.

Теперь еще раз подчеркну, что дальнейшее развитие низовой сети должно пойти по линии главным образом организации кредитных товариществ с посредническими функциями. В настоящее время при этом количественно развивать сеть не следует. Дальше в развитии кредитных товариществ и низовой сети нужно идти в соответствии с теми средствами, которые мы имеем в своем распоряжении, и, по крайней мере, год-два стабилизоваться, количественно не идти на увеличение, увеличивая число членов, увеличивая собственные паевые капиталы, расширяя, разворачивая вкладные операции, поднимая кредитную дисциплину, ведя борьбу с просрочками, с растратами, борьбу за экономию накладных расходов и т.п.

Я должен остановиться еще в двух словах на привлечении собственных средств. Привлечение собственных средств должно идти не только по линии вкладов, как это принято думать, а должно идти по трем направлениям. Первый метод — это привлечение кооперативных паев от членов-крестьян. Этот метод самый выгодный для самого товарищества, потому что деньги, которые оно таким образом получает, оно не оплачивает дивидендами17, не оплачивает процентами, и в этом смысле эти деньги для него наиболее выгодные, создающие для него наибольшую финансовую устойчивость. Пока паевых капиталов у товариществ мало, средняя сумма на 1 члена товарищества довольно низка. Она представляет около 4 с чем-то рублей на члена товарищества, и поднять постепенно эту среднюю — это, конечно, является одной из основных задач.

Второй метод — это метод привлечения вкладов. Я должен сказать, что по вопросу о вкладах не существует никакого законодательства. Вообще по системе с.-х. кредита, несмотря на твердую директиву партийной конференции, что должен быть издан закон такой-то и такой18, этот закон по сей день не издан, и на последнем своем заседании Совнарком усомнился в надобности такого закона и до решения Алексея Ивановича этот вопрос отложили с повестки19.

Молотов. А где был т. Шефлер?

Шефлер. 25 апреля 1923 г. образовалось правление ЦСХБ20, а 1 мая нами было внесено два законопроекта, которые по сегодня бродят между Совнаркомом и Наркомфином, т.к. Наркомфин конституционно считает, что он должен быть автором финансового законопроекта, что он не может допустить, чтобы кто-нибудь, кроме него, авторствовал бы в этом деле, и поэтому наши законопроекты отправляются из комиссии в комиссию и до сих пор бродят. Теперь они перед Совнаркомом были поставлены, но с повестки были сняты21. В частности, нет закона о вкладных операциях. Нам говорят, что не развиваются вкладные операции. Но они не развиваются прежде всего потому, что нет закона о вкладных операциях. Крестьянин обращает внимание на то, кто за что отвечает. Если кредитное товарищество лопнуло, то кто отвечает за вклады, отвечает ли вообще, и если отвечает, то в каком порядке? Сначала оно должно оплачивать долги по заработной плате, по социальному страхованию. Это сказано. А должно ли оно возвращать при крахе, при ликвидации вклады населению? Это не сказано. Поэтому закон о вкладных операциях настойчиво необходимо издать. Сейчас динамика вкладов идет сравнительно довольно быстро. По сравнению с довоенным периодом, когда начался рост кредитных товариществ, у нас более быстрая динамика, но в абсолютных числах пока еще вклады ничтожны. Они поднялись, как вы видите из этих кривых (показывает диаграмму)21, очень незначительно. До 1 октября 1925 г. линия шла более постепенно, а затем вы видите более быстрый рост. Здесь в диаграммах вы видите рост в процентах и рост в абсолютных величинах на одно товарищество. Ускорение роста началось с октября 1925 г. Это объясняется отчасти урожаем (первый год урожая), объясняется отчасти тем, что к 1 октября мы произвели чистку сети и часть явно спекулятивных товариществ выбросили, и на остальную сеть это произвело благоприятное впечатление. Сейчас мы имеем на одно кредитное товарищество в среднем 628 руб., на универсальное — в среднем 561 руб. Таким образом в среднем имеется по полтысячи рублей на одно товарищество. Надо не забывать, что [только половина] значительно меньше половины товариществ ведут вообще какие-нибудь вкладные операции и не больше одной пятой ведут эти операции каждодневно, т.е. начинают приучать к ним население. Остальные или совсем не ведут или ведут кое-как, нехотя. У нас был на днях пример, когда в Тверской губернии производилось обследование, то выяснилось, что председатель товарищества отказывает в принятии вкладов, говорит: «Что я буду путаться с этими вкладами, я не знаю, как вести их, нет никакого закона о них». Мы свои инструкции давали, но это недостаточно. Мы считаем необходимым, чтобы государство в той или другой степени приняло на себя гарантию за вкладные операции. Это можно сделать, пользуясь той же системой с.-х. кредита, но на это необходимо иметь совершенно ясный закон о кредитных товариществах и о вкладных операциях. Надо в то же время утвердить, наконец, предусмотренный XIV партконференцией, но до сегодняшнего дня никем не утвержденный типовой устав кредитного товарищества с посредническими функциями23. Это первое и основное, что необходимо для обеспечения вкладных операций. С другой стороны, конечно, вкладные операции ведутся медленно и потому, что то крестьянство, которое в массе находится в системе с.-х. кредита в нашей низовой сети, оно все же бедняцко-середняцкое и больших накоплений не имеет. У меня есть такой примерный подсчет на 1 января. Если у всего крестьянства 300 млн руб., некоторые говорили, что 400 млн руб., но вообще этой нашей цифры никто не опровергал, 300 млн руб. свободных денег у всего крестьянства, у 22 млн дворов, то у 4 млн, которые кооперированы в этой кредитной сети, у них примерно одна пятая этих денег, т.е. примерно около [40] 60 млн руб,у кооперированного крестьянства. Ясно, что если вообще вкладные операции могут расти, то, во всяком случае, вкладные операции могут привлечь деньги только от членов товариществ и то не от всех, но прежде всего, конечно, от своих членов. Тут я, конечно, делаю некоторую ошибку, которую сейчас отмечает т. Троцкий, я беру грубовато, я не беру поправки на некоторую передвижку в сторону зажиточных.

Троцкий. А она решает.

Шефлер. Она не так решает, так как это всего несколько процентов, может быть, будет 70 млн. Следовательно, привлечено средств до сих пор 30 млн примерно в основные капиталы, 5 млн во вклады и около 10 млн крестьянских паев в обществах, а всего, значит, 45 млн, т.е. от силы около половины тех средств, которые у кооперированного крестьянства могли иметься. В этом отношении развить дальше вкладные операции можно только одновременно с расширением числа членов каждого товарищества одновременно с ростом его хозяйственной устойчивости, одновременно с некоторым предоставлением ему определенных гарантий и с подъемом у него некоторого доверия к кредитной кооперации, чего, конечно, пока у него нет. Я не стану спорить, что есть еще у товариществ и иждивенческая психология, мы с этим боремся, т.е. у нас еще есть товарищества, которые не ведут вкладных операций, так как считают, что проще и легче получить из государственных средств.

Зиновьев. В чем же именно заключается иждивенческая психология?

Шефлер. Иждивенческая психология выражается в том, что мы имеем примеры, когда собезовская помощь, которая была оказана в некоторых районах, вызвала отлив желания у товариществ собирать средства крестьянства, а у крестьянства — вкладывать свои средства в кредитную кооперацию.

Теперь я остановлюсь несколько еще на вопросе относительно вкладов в другом разрезе. Дело в том, что в прошлом заседании тов. Каминский ставил вопрос о необходимости передвижки, так сказать, более официальной и партийно-признанной в сторону зажиточных слоев. Я тогда возражал и говорил, что, говоря о вкладах, мы должны иметь в виду главным образом массовое крестьянство и изыскивать вклады середняка и бедняка24. У меня имеются цифры по данным корреспондентов наших первичных товариществ. По их данным, ростовщический процент составляет по 66 показаниям в мае месяце до 10% в месяц, по 18 показаниям — от 10 до 20% в месяц и по 15 показаниям — больше 20% в месяц. Вот какой ростовщический процент имеется в деревне. В среднем размер месячного частного процента в деревне составляет, приблизительно, около 5% в месяц. Около 5% в месяц частный капитал платит за деньги. Ясно, что если за вклады платят 10%, от силы 12% в год, то конкурировать с ростовщическим процентом немыслимо. Поэтому я выставил свой тезис о том, что главная опора и экономическая ориентировка на вклады середняка и бедняка, ибо потому что он кооперирован, он понесет эти вклады, потому что он не связан с частным капиталом, который ищет деньги в больших суммах и не в распыленных суммах, поэтому эти мелкие деньги от середняцко-бедняцких слоев легче привлечь в наши вклады.

Теперь я на низовой сети больше останавливаться не буду. Скажу еще только, что основной борьбой является борьба за привлечение собственных средств крестьянства, но эта борьба находится в связи с улучшением кредитных товариществ, с переходом их на тип, указанный XIV партийной конференцией, с изданием законов, гарантирующих вклады, с борьбой, с растратами, злоупотреблениями и т.д.

В двух словах я еще остановлюсь на обществах сельскохозяйственного кредита. Общества с.-х. кредита представляют собой самостоятельные юридические лица. Они тесно связаны с низовкой. Низовка вся состоит у них пайщиками, низовка вся принимает участие в собраниях, причем в собраниях голосования числом акций очень мало, почти нет. В очень редких случаях государству приходится давить этим.

Рыков. Ведь большая часть акций у государства?

Шефлер. Да, большая часть акций у государства, но некоторые общества с.-х. кредита не допускают, чтобы у государства было больше акций. В частности, Урал не допускает, чтобы у государства было больше акций, поэтому он в лице Уралоблисполкома всегда перекупает акции. Но в громадном большинстве обществ с.-х. кредита государство имеет главную массу акций. Тем не менее голосование происходит общим поднятием рук, а не акциями. Это показывает тесную связь и создавшуюся уже привычку товариществ ориентироваться на общие нужды системы с.-х. кредита, на его интересы, это показывает на то еще, что общества с.-х. кредита оправдали себя как правильная форма. Государственное кооперативное начало оправдалось в них самой жизнью. Эта идея была, несомненно, правильна. Общества проводят всецело нашу кредитную политику, выполняют задания земорганов, они таким образом тесно связаны с земорганами, тесно увязаны с низовкой, умеют инструктировать низовку, несмотря на то, что по постановлению XIV партконференции инструктирование распылено между союзами и обществами25. Тем не менее руководя в области кредитной работы, они всецело умеют проводить эту свою линию, и даже т. Каминский жаловался на прошлом заседании Политбюро, что ЦСХБ и общества с.-х. кредита ведут твердую и неизменную линию26.

Пару слов о союзах. Почему мы не привлекаем к кредитной работе союзы? Мы союзы привлекали и привлекаем. В начале деятельности Северо-Западное общество* (*Имеется в виду Северо-Западное общество сельскохозяйственного кредита.) ориентировало свою работу на 14 союзов, но они постепенно ликвидировались и дали около 200 тыс. руб. убытку. На киевщине, в Киевском округе 4 союза дали 150 тыс убытку; в Вотской области один союз на правах агентства пришлось ликвидировать; в Уральской области было 3 союза, пришлось от них отказаться и остался один союз — Тобольский, который ведет кредитные функции; во Владимирской губернии один союз, он ведет кредитные функции, но пока еще нет окончательного договора, это Александровский союз. Основная причина слабого привлечения союзов это то, что не было здоровых и крепких союзов, и за этот только год из 400 союзов с.-х. кооперации было ликвидировано 98. Таким образом 25% всех союзов подверглись ликвидации. Это показывает их финансовую неустойчивость. В нашей системе из кредитованных нами 120 союзов отсрочено ссуд 79 союзам. Таким образом, привлечения союзов принципиально мы не отвергали. Наша принципиальная позиция однако была та, что союзы должны расти снизу по мере привлечения крестьянских средств. Привлекать союзы к кредитной работе можно только тогда, когда они сильны, здоровы и могут работать.

Мое время истекло, но в заключение я хотел остановиться на одном вопросе, на вопросе о существовании Центрального с.-х. банка и республиканских банков. Политбюро помнит, что когда был поставлен этот вопрос, было принято такое решение: организовать и ЦСХБ и 6 республиканских банков. Тогда же была принята поправка т. Сталина насчет того, что должен быть организован в РСФСР специальный СХБ27. Вначале функции банка Российской Федерации были поручены ЦСХБ28. Но по мере роста операций, по мере роста сети и расширения функций был поставлен вопрос о выделении банка РСФСР, и в этом хозяйственном году, в ноябре, Политбюро решило вопрос о выделении Россельбанка. Было дано указание, что его надо выделить к 1 января29, это было в точности сделано, а примерно в феврале-марте ему были уже переданы все текущие операции по РСФСР. Тогда же в Политбюро, когда решался вопрос, большинство товарищей указывали, что ЦСХБ надо установить более широкую программу деятельности, охватывающую финансирование сельского хозяйства в большем масштабе, чем это было до сих пор, и ставящую перед ЦСХБ и с.-х. кредитом ряд проблем, которые до сих пор не решались, — это финансирование сырьевых операций, финансирование мелиоративных работ, финансирование кооперативного сбыта и заготовок по линии сельского хозяйства и т.д.30 После этого нами была выработана программа31, она была потом согласована с Александром Петровичем Смирновым, он ее несколько сузил, затем она была внесена в собрание акционеров, откуда была снята тов. Смилгой, потом была внесена в Госплан32, там не прошла; поручение выработать ее я просил принять Совнарком СССР, такого поручения не было дано, и таким образом в отношении программы ЦСХБ, которая дала бы ему возможность постепенно охватить и ряд вопросов, связанных с финансированием сельского хозяйства и, в частности, с финансированием кооперативного сбыта и снабжения, что дало бы, в частности, и развитие низовой сети посреднических операций, этой программы ЦСХБ пока не имеет. Мне хотелось бы, чтобы Политбюро дало директиву о создании этой программы. Эта программа встречает некоторые разногласия со стороны Наркомфина и Госбанка. Разногласие со стороны последнего несколько удивительно, потому что в свое время Госбанк явился автором системы с.-х. кредита и считал ориентировку на с.-х. кредит и на ЦСХБ правильной. На этом я закончу.

Председатель. Будем ли мы обсуждать с соблюдением программы или расширим регламент?

Троцкий. В отношении докладчика отступили от регламента, для участников прений также нужно отступить.

Председатель. Установим регламент в 10 мин. Слово имеет тов. Беленький.

Беленький* (*Стенограмма выступления М.Н. Беленького с авторской правкой отсутствует. Имеется подписанный им машинописный текст выступления, идентичный публикации в стенографическом отчете. Сравнение последнего с первоначальной стенограммой выявляет его значительные отличия по стилю и по существу. Видимо, текст был переписан М.Н. Беленьким при подготовке стенограммы к публикации.). Я остановлюсь прежде всего на цифрах, которые привел т. Шефлер для характеристики состояния низовой сети сельскохозяйственной кредитной кооперации. Из доклада т. Шефлера видно, что у нас существует два типа низовой ячейки сельскохозяйственного кредита: сельскохозяйственное кредитное товарищество и [чисто] кредитное товарищество. Это представляется совершенно непонятным после решения XIV партконференции, категорически установившей, что система с.-х. кредита должна опираться на единую низовую сеть сельскохозяйственных кредитных товариществ с посредническими функциями, являющихся первичным звеном как сельскохозяйственной кооперации, так и системы сельскохозяйственного кредита33. Из доклада т. Шефлера видно, что это единство низовой сети еще не достигнуто. Тов. Шефлер упорно различает до сих пор два типа организации низовой ячейки: сельскохозяйственное кредитное товарищество и просто кредитное товарищество. В своем докладе т. Шефлер все время противопоставляет эти два вида низовой ячейки с.-х. кредита и пытается доказать, что кредитные товарищества гораздо лучше справились со стоящими перед системой с.-х. кредита задачами, в частности, с задачей мобилизации средств населения.

Каково происхождение этих кредитных товариществ и в чем их отличие от сельскохозяйственных кредитных товариществ? Это остатки той низовой сети чисто кредитных кооперативов, организацию которых отстаивал до XIV партконференции тов. Шефлер вместе с другими руководителями системы с.-х. кредита. Тов. Шефлер считал тогда необходимым создание самостоятельной, независимой от сельскохозяйственной кооперации сети кредитных кооперативов, ведущих исключительно кредитные операции, лишенных посреднических и производственных функций, организационно не связанных с союзами сельскохозяйственной кооперации, непосредственно входящих в систему сельскохозяйственного кредита. Такие организации были созданы усилиями Центрального сельскохозяйственного банка приблизительно в 10 районах — в Северо-Западной области, [в Закавказье], в Северо-Восточной области, на Дальнем Востоке, в Костромской губернии и в ряде других мест. [Что общего между такими товариществами и тем типом кредитных товариществ, которые предложено было установить согласно решению XIV партконференции. Мне кажется, ровным счетом ничего. И Центральный комитет признал неправильной эту линию. В постановлении кооперативного совещания, подтвержденном Секретариатом ЦК, эта деятельность была признана неправильной и деятельность ЦХСБ было предложено изменить]34. XIV партконференция решительно отвергла линию на создание особой сети чисто кредитных кооперативов и высказалась за единство низовой сети сельскохозяйственной кредитной кооперапии, за соединение в одном кооперативе кредитных, посреднических и производственных функций при условии построения последних на началах, обеспечивающих сохранность вкладов и правильное направление ссудных операций35. Несмотря на это решение XIV партконференции, система с.-х. кредита во главе с т. Шефлером продолжала в значительной мере проводить прежнюю линию организационного строительства, всемерно оберегая «чистоту» тех кредитных кооперативов, которые она успела создать до решения XIV партконференции. Она всячески стесняла развитие посреднических и производственных функций в этих кооперативах, всеми способами тормозила установление связи этих кооперативов с союзами с.-х. кооперации. По существу она продолжала только в несколько смягченном виде культивировать осужденный XIV партконференцией тип чистого кредитного кооператива. Сегодня в своем докладе т. Шефлер пытается доказать, что именно эти кооперативы пали наиболее положительные результаты с точки зрения разрешения стоящих перед системой с.-х. кредита задач. Таким образом по существу в сегодняшнем выступлении т. Шефлер вновь возвращается к той дискуссии, которая, казалось, была исчерпана решениями XIV партконференции, и в более или менее замаскированной Форме пытается ревизовать эти решения. Мы никак не можем разделить выводы т. Шефлера и вынуждены высказать ряд сомнений по поводу тех цифр, которыми он аргументировал в защиту своей точки зрения. Работники с.-х. кооперации иначе расценивают поистине печальный опыт насаждения чисто кредитных кооперативов в указанных выше районах и упорное стремление сохранения этого типа уже после решений ХIV партконференции. С наибольшей очевидностью результаты этого опыта выявились в Северо-Западной области, где решения XIV партконференции, как известно, не были до последнего времени проведены в жизнь. В Северо-Западной области, в силу решений местных партийных органов, низовая ячейка с.-х. кредита была построена по предложенному т. Шефлером типу чистого кредитного кооператива. Эти кредитные кооперативы были лишены посреднических и производственных функций и должны были ограничивать свою деятельность исключительно кредитными операциями. Им было запрещено вступать членами в с.-х. союзы. Это положение длилось, повторяю, в течение почти целого года после XIV партконференции. В Северо-Западной области мы проделали таким образом в областном масштабе опыт проведения в жизнь предложения т. Шефлера о чистой кредитной кооперации. Результаты этого опыта оказались в высокой степени печальными. В итоге в Северо-Западной области получился крах всей сети с.-х. кооперации. Что касается результатов в отношении развития кредитных операций, то и они ни в какой мере не оправдали ожидания т. Шефлера и нисколько не превзошли того минимального успеха, который мы имеем в этой области в других районах. Лишение кредитных кооперативов посреднических и производственных функций, а впоследствии крайнее ограничение и стеснение этих функций, чрезвычайно затормозило кооперирование крестьянского хозяйства в Северо-Западной области, так как создать параллельно с кредитной сетью особую сеть кооперативов со сбыто-снабженческими функциями было организационно и хозяйственно невозможно. Запрещение же кредитным кооперативам вступать членами в с.-х. союзы лишило последние всякой здоровой базы - союзы повисли в воздухе, потеряли всякую устойчивость и впоследствии принуждены были ликвидироваться36. Приблизительно то же положение мы имели в Грузии и в ряде других районов, где системой с.-х. кредита отстаивался и защищался первоначальный тип чистого кредитного кооператива.

Таковы результаты этого опыта с точки зрения кооперативного строительства в целом.

Теперь перейду к вопросу о том, как влиял этот тип организации низовой ячейки с.-х. кредита на развитие кредитных функций. Мы должны согласиться с т. Шефлером, что темп развития кредитных функций и вкладной операции в кредитных кооперативах значительно более быстрый, чем в с.-х. кредитных товариществах. Это бесспорный факт. Но для правильной оценки его надо принять во внимание два обстоятельства, о которых совершенно умолчал т. Шефлер. Первое — это особо покровительственное отношение системы с.-х. кредита к этому виду кооперативов. Развитие кредитных функций в кредитных кооперативах всемерно стимулировалось их усиленным финансированием вообще и усиленным финансированием в основные капиталы в частности. В цифрах это находит следующее выражение. В то время как в районах деятельности с.-х. кредитных товариществ, т.е. в подавляющем большинстве районов, ссуды, выданные системой с.-х. кредита, составляют немного более 3 руб. на одно крестьянское хозяйство, в районах деятельности кредитных товариществ на одно крестьянское хозяйство приходится [около 6 руб.] более пяти рублей. При этом надо принять во внимание, что строительство чистых кредитных кооперативов происходило по большей части в районах со слабо развитой товарностью крестьянского хозяйства (в Северно-Западной области, в Северно-Восточной, Бурято-Монгольской, на Дальнем Востоке и пр.), и усиленное финансирование сельского хозяйства в этих районах ничем другим, кроме особого протекционизма в отношении чистых кредитных кооперативов, объяснено быть не может. Мы должны констатировать также гораздо более значительное финансирование чисто кредитных кооперативов в основные капиталы. Отношение ссуд в основные капиталы в общей сумме заемных средств гораздо больше в этих кооперативах, чем в с.-х. кредитных товариществах. Тов. Шефлер указывал, что в этих товариществах гораздо меньше просрочек по ссудам, но зато отсрочки этим кредитным товариществам тов. Шефлером предоставлялись несравненно легче и в гораздо большем числе, чем с.-х. кредитным товариществам. Нетрудно понять, что при отсрочках ссуд гораздо меньше просрочек. Есть еще одно очень важное обстоятельство, которое необходимо иметь в виду при сравнении темпа развития с.-х. кредитных товариществ и кредитных кооперативов. Сравнивая темп развития этих двух видов низовой ячейки, тов. Шефлер совершенно не учитывает коренного различия в исходных моментах этого развития. Само собой разумеется, что в начальной стадии развития какой-нибудь организации, когда она начинает с нуля, темп ее роста несравненно быстрее, чем тогда, когда она достигает уже определенного уровня, соответствующего возможностям развития в данных условиях. Этим именно обстоятельством объясняется различие в темпе развития кредитных кооперативов и с.-х. кредитных товариществ. Сельскохозяйственные кредитные товарищества начали строиться с первых дней существования с.-х. кооперации, примерно пять лет тому назад, и постепенно создавались в течение последующих лет, между тем как кредитные начали строиться сравнительно недавно, уже после оформления системы с.-х. кредита; большинство их возникло в прошлом году, когда с.-х. кредитные товарищества уже достигли значительного развития. Темп роста кредитных товариществ не мог не обогнать поэтому в начальном периоде их строительства темпа роста уже сложившихся с.-х. товариществ. Сравнивать темп развития, беря за основу совершенно различные исходные моменты, значит вводить в заблуждение и себя, и других.

Если мы от сравнения темпа развития перейдем к результатам этого развития и сравним соответствующе цифры, то мы увидим, что результаты развития кредитных товариществ не только не превзошли результатов развития сельскохозяйственных кредитных товариществ, но, наоборот, в отношении целого рада моментов, несмотря на особо покровительственную политику в отношении этих товариществ, они заметно отстают от с.-х. кредитных товариществ. Позвольте привести несколько цифр, которые внесут необходимые коррективы в чрезмерно субъективные выводы тов. Шефлера* (*Таблицы вставлены автором в машинописный текст выступления.).

На 1 января 1926 г. состояло вкладов

На 1 товарищество: (в руб.)

с.-х. кредитное т-во

472

кредитное т-во

435

На 1 члена

с.-х. кредитного т-ва

1 руб. 23 к.

кредитного т-ва

1 руб. 09 к.

Для прибыльных товариществ:

Результаты операций

В среднем на 1 т-во приход, прибыли на 1 окт. 1925 г.

с.-х. кредитное т-во

792 руб.

кредитное т-во

437 руб.

На 1 члена

с.-х. кредитное т-во

2 руб. 14 к.

кредитное т-во

1 руб. 20 к.

Для убыточных организаций:

Убытки в среднем на 1 т-во в %% к сумме баланса

с.-х. кредитное т-во

1,2

кредитное т-во

1,7

Убыток в %% к сумме собственных капиталов

с.-х. кредитное т-во

7

кредитное т-во

17

Среди кредитных товариществ число убыточных составляло на 1 октября 25 г. — 21,1% к общему числу их, среди с.-х. кредитных товариществ с посредническими функциями число убыточных составляло всего 13,5%.

Шефлер. Это на какое число?

Беленький. На 1 января 26 г. и 1 октября 25 г.

Что показывают эти цифры? Они не оставляют никакого сомнения в том, что в развитии вкладной операции (как в отношении общей суммы вкладов, так и вкладов на одного члена) с.-х. кредитные товарищества идут впереди кредитных товариществ. Кредитные товарищества превосходят сельскохозяйственные кредитные товарищества только в одном отношении — по числу убыточных товариществ и размеру убытков. Из доклада т. Шефлера можно было сделать прямо противоположные выводы.

Троцкий. В чем разница между этими кооперативами?

Беленький. Я сейчас скажу. Я хочу раньше огласить еще некоторые цифры для оценки сравнительных успехов того и другого вида кооператива в деле мобилизации средств населения. Наиболее существенный вопрос, который не осветил т. Шефлер. — это вопрос об отношении суммы вкладов и вообще привлеченных средств к средствам, полученным от государства. И в этом отношении с.-х. кредитные товарищества обнаруживают несомненные и очень существенные преимущества перед кредитными товариществами. Вот цифры, иллюстрирующие этот факт. В районах деятельности с.-х. кредитных товариществ процентное отношение суммы привлеченных вкладов к средствам, полученным от системы с.-х. кредита, составляет от 8,2% (Северо-Кавказский край) до 1% (Тульская губ.), в среднем — 4,4%. Процентное отношение суммы вкладов и паевых капиталов к средствам, полученным от системы с.-х. кредита, — от 31,6 (Тверская губ.) до 10,5 (Тульская губ.), в среднем — 17,3%. По группе районов типа кредитных товариществ процентное отношение суммы вкладов к сумме средств, полученных от системы с.-х. кредита, составляет от 4,8% до 0, 4%, в среднем — 2%. Процентное отношение суммы вкладов и паевых капиталов к сумме средств, полученных от системы с.-х. кредита, — от 15,5% до 6,8%. в среднем — 11,8%. Кредитные кооперативы живут в большей степени за счет гос. средств, чем с.-х. кредитные. Различие этих цифр выражает, в частности, особо покровительственное отношение системы с.-х. кредита к кредитным товариществам.

Я не буду за отсутствием времени делать дальнейшего анализа цифр т. Шефлера, хотя можно было бы внести целый ряд чрезвычайно существенных поправок, как к методам исчисления, применяемым т. Шефлером, так и к цифрам, которые он приводил, и к выводам, которые он сделал из этих цифр.

Тов. Троцкий спросил, в чем сущность нашего спора о низовой ячейке с. -х. кредита. Из сказанного мною видно, что на практике система с.-х. кредита очень мало изменила свою первоначальную линию организационного строительства и в основном продолжает держать курс на чисто кредитную кооперацию, только в несколько более смягченной форме. По этой причине она всемерно продолжает тормозить связь низовой ячейки с.-х. кредитной кооперации с с.-х. союзами. Она стремится максимально ограничить посредническую и производственную деятельность низовой сети, считая ее по-прежнему препятствием к развитию кредитных функций. Все цифры т. Шефлера имели целью доказать, что чем менее развиты посреднические функции товарищества, тем успешнее развиваются кредитные операции. При этом т. Шефлер не дает никакого ответа, как же быть с посреднической и производственной деятельностью с.-х. кооперации, как быть с организацией крестьянского производства, сбыта, снабжения? Кто должен заняться решением этих важнейших задач нашего кооперативного строительства в деревне? Ведь XIV партконференция высказалась против создания особой кооперативной сети для выполнения этих функций. После XIV партконференции, признавшей необходимым существование единого с.-х. кредитного товарищества с кредитными и посредническими функциями, отрицательное отношение системы с.-х. кредита к посредническим и производственным функциям низовой сети с.-х. кредитной кооперации грозит подорвать всю нашу работу по кооперированию крестьянского хозяйства. Как велики на практике наши разногласия в этой области, можно судить по тому, что мы уже около года спорим по поводу законодательного оформления решений XIV партконференции. Из проекта декрета ЦСХБ можно увидеть, как толкует т. Шефлер решения XIV партконференции и к чему должно свестись на практике различие между двумя видами кооперативов, которые сегодня противопоставлял в своем докладе т. Шефлер. Совнарком РСФСР и Комиссия законодательных предположений Совнаркома СССР37 в общем и целом приняли закон о кооперативном кредите в соответствии с нашими предположениями. Тов. Шефлер внес в Совнарком особое мнение. Первый пункт этого особого мнения касается вопроса о сбытовой и снабженческой деятельности низовой сети за свой счет. XIV партконференция установила, что эти операции могут вестись с.-х. кредитными товариществами за свой счет только при наличии специальных капиталов38. Комиссия законодательных предположений соответствующим образом формулировала проект декрета. Последний требует наличия специальных капиталов для ведения кооперативами торговых операций за свой счет, предоставляя Совнаркомам союзных республик установить предел этих операций в кратном отношении к имеющимся специальным капиталам. На Украине закон допускает в низовой сети с.-х. кредитной кооперации сбыто-снабженческие операции за свой счет не более, как в 5-кратном отношении к имеющимся специальным капиталам. Тов. Шефлер требует другого. Он требует, чтобы сбыто-снабженческие операции могли вестись с.-х. кредитными товариществами за свой счет только в пределах специальных капиталов. Это далеко не то же самое, что «при наличии» специальных капиталов. Это значит, что если у с.-х. кредитного товарищества имеется, предположим, специальный капитал в [1 тыс. руб.] 500 руб, на сбыто-снабженческие операции, то оно может вести операции только в пределах этих [1 тыс. руб.] 500 руб., иначе говоря, исключительно на наличные деньги без права пользования кредитом. Вряд ли нужно доказывать, что такое требование ведения торговых операций исключительно на наличные деньги без права пользования кредитом, представляет собой совершенно неслыханное требование, противоречащее всем законам, всей практике здорового торгового оборота. Это означает, что вместо того, чтобы рационализировать кооперативный оборот и поставить его в здоровые рамки, система с.-х. кредита добивается в той или иной форме возврата к чисто кредитному кооперативу, делая на практике невозможным ведение сбытоснабженческих операций. Система с.-х. кредита до сих пор не выдала ни одной ячейке с.-х. кооперации ни одной копейки в виде ссуды в специальные капиталы для ведения посреднических операций, собственные же средства низовой сети ничтожны. В этих условиях требования тов. Шефлера сводятся к тому, чтобы с.-х. кредитная кооперация, т.е. основная массовая форма с.-х. кооперации, объединяющая около 80% всего кооперированного населения, занимающая решающее место в кооперативном обороте, сократила свои операции до совершенно ничтожных размеров. Осуществление предложения т. Шефлера означало бы потерю всех завоеванных позиций в деле кооперирования крестьянского оборота. Это можно видеть из следующих цифр: по сводному балансу восьми с лишним тысяч с.-х. кредитных товариществ. входящих в систему с.-х. кредита, мы видим, что в сбыто-снабженческие операции за свой счет ими вложено около 71 млн руб. Собственные капиталы этих товариществ равняются по сводному балансу 42 с лишним млн руб. Но из этих капиталов около 40 млн руб. вложены в иммобильные активы39, в предприятия, имущества, паи и т.д Таким образом собственные средства в обороте составляют не более 2,5 млн руб. Если бы мы приняли предложенный т. Шефлером тип с.-х. кредитного товарищества, эти 8 тыс товариществ имели бы право вложить в сбыто-снабженческие операции вместо 71 млн руб. только 2,5 млн руб. Иначе говоря, оборот с.-х. кооперации должен был бы сократиться приблизительно в [35] 30 раз, на несколько сот миллионов. Мы получили бы тогда «идеальный» кредитный кооператив, но, к сожалению, без вкладов, без производственных функций и без сбытовых и снабженческих операций. Конечно, не приходится думать, что эти 70 млн руб., вложенные в настоящее время в сбыто-снабженческие капиталы, могли бы быть заменены ссудами в специальные капиталы, или что мы можем в кратчайший срок добиться массового перевода всех операций на чисто комиссионные начала, при которых крестьянин будет сдавать свою продукцию в кооператив без денег и рассчитываться за нее уже после реализации. В настоящее время комиссионный сбыт составляет не более 5—6% в общем обороте с.-х. кооперации, и совершенно очевидно, что при современном положении деревни, при современном уровне развития с.-х. кооперации рассчитывать на быстрые и резкие перемены в этой области не приходится. При попытке такого построения кооперативного оборота крестьянский оборот, несомненно, пошел бы по линии частного капитала, с одной стороны, или, в лучшем случае, государственной торговли, которая отнюдь не требует от крестьянина сдачи продукции в кредит. Однако такая замена кооперативного оборота государственной торговлей потребовала бы значительного расширения капитала, вложенного в государственную торговлю. что, конечно, совершенно невозможно, не говоря уже о нецелесообразности этого. Вот к чему сводится на практике наш спор. Если принять во внимание, что никакой другой массовой формы с.-х. кооперации для ведения сбыто-снабженческих операций мы создать не можем, так как ХIV партконференция решительно высказалась против создания такой параллельной сети, да и практически это было бы совершенно неосуществимо ни в организационном, ни в хозяйственно-финансовом отношении, то мы должны заключить, что современная практика системы с.-х. кредита и ее подход к кооперированию крестьянского населения являются реальной и чрезвычайно существенной угрозой всему делу строительства с.-х. кооперации. Это один из основных вопросов наших разногласий с системой с.-х. кредита, но, к сожалению, далеко не единственный.

Председатель. Слово имеет тов. Порайко.

Порайко40. Я хотел бы, в первую очередь, остановиться на моменте, кого обслуживает с.-х. кредит, и привести здесь украинские данные. У нас за 1924/25 г. из общей суммы выданных ссуд 56,8% получила беднота, 40,9% получили середняки и 2,3% падает на прочих. Эти данные не по количеству выданных ссуд, а по сумме. В 2,3% входят зажиточная часть крестьянства и затем кустари. Что касается данных за 1924—25 г., за первое полугодие, то тут уже наблюдается стабильность: [40,5%] 48—50% имеет бедняцкое население и 48% имеют середняки. Вот соотношения между отдельными социальными группировками, причем я должен сказать, что эти сведения мы имеем прежде всего по отчетным данным, которые мы получили, потом — по специальному обследованию в селе, потом — по специальному обследованию ЦКК41, потом имеются обследования отдельных окружкомов, специальные обследования Донсельбанка были в Донбассе при помощи губстатбюро. Им же устанавливались отдельные социальные группировки по отдельным экономическим признакам. Таким образом при сопоставлении всех этих материалов они в основном не расходятся, есть колебания на 2—3%, которые существенной роли не играют, мы делаем вывод, что с.-х. кредит в основной своей массе обслуживает бедняцко-середняцкую часть села.

В чем заключается несчастье? Несчастье заключается в том, что с.-х. кредит в своей массе является кредитом краткосрочным. Краткосрочный кредит середняка более удовлетворит, чем удовлетворит бедняка, который нуждается в пополнении своего основного капитала, ибо нельзя сказать, чтобы кредит 6—9 месяцев мог удовлетворить бедняка. Девятимесячный кредит, который направляется из с.-х. банка, пока он придет к населению, [он должен быть возвращен с.-х. банку через 6 месяцев] срок его сокращается. Поэтому, мне кажется, для того чтобы оказать настоящую помощь бедноте, надо будет для этой части населения удлинить сроки. Мы знаем, что и на партийных конференциях и на последних окружных съездах стоял вопрос о сроках, а не вопрос о проценте, ибо процент удовлетворяет в последнее время: 6% по долгосрочным ссудам и 10% по краткосрочным42. Сейчас в центре внимания и в центре всех требований крестьян в отношении с.-х. кредита стоит вопрос о сроках.

Второй момент — это форма кредита, на что выдается кредит. Мы считаем, что лучше всего организовать бедноту вокруг крупной машины и, в первую очередь, вокруг трактора. В этом отношении система с.-х. <кредита> играет решающую роль в смысле тракторизации сельского хозяйства, поскольку тракторы идут за счет средства с.-х. кредита. Это своеобразная натуральная форма кредитования крестьянства. За последнее время и на страницах «Правды» и везде очень много пишут и говорят, что у нас тракторы попадают в руки кулачества43. Этим вопросом мы специально занимались на Украине, причем я приведу вам по этому поводу следующие данные. В прошлом году мы ввезли на Украину 3100 тракторов, из них в крестьянские руки непосредственно попало 2500 тракторов. Как же они распределяются? Из 2500 тракторов 750 получили колхозы, а о социальной природе колхозов, о том, что в них большей частью находится бедняцкая часть села и незначительная часть середняков, сомневаться не приходится. 1000 штук получили машинные товарищества44. Машинные товарищества в настоящее время стихийно растут. Мы поинтересовались, что собой представляют эти машинные товарищества. Что мы установили? Мы установили прежде всего, что в массе своей они представляют середняка. Имеются случаи фиктивных товариществ, имеются попытки пролезть в товарищества и представителей более зажиточной части села. В каком размере участвует там беднота? Приблизительно 18—20% бедноты, 62—65% середняков, остальное падает на более зажиточные слои. Этот вопрос специально обсуждался на Политбюро ЦК КП(б)У, которое дало твердую директиву увеличить процент для бедноты45, для того чтобы установить правильное соотношение между бедняцким и середняцким слоем крестьянского населения и абсолютно сократить количество для более зажиточного слоя. Но бедноту легче будет снабжать тракторами только при одном условии, если со стороны других организаций будут приняты соответствующие меры для ее организации. Здесь, с одной стороны, вопрос организации бедноты, а с другой стороны, вопрос организации земельной площади, что даст возможность правильно эксплуатировать трактор. Кроме обычного кредита, предпринимается ряд мероприятий по экономической помощи бедноте, между прочим, организация бедняцкого фонда не только из союзных источников, но и из республиканских, затем дальше окружные исполнительные комитеты тоже обращают внимание на организацию бедняцкого фонда46. Я хотел бы, товарищи, остановиться еще на одном моменте, которого не касался тов. Шефлер, это именно вопрос о крестьянских паях...

(Реплика тов. Бухарина не слышна).

Совершенно правильно. Оно распределяется так: на земельные общества, на сельскохозяйственные товарищества и остальные товарищества, на товарищества по общественной обработке земли47. При этом мы по анкетным данным, по дневникам трактористов установили, что в степи трактор используется в хозяйстве данной организации, а в лесостепи, правда, мы немного имеем лесостепи, там 25—30% идет на прокат. Таким образом мы отсюда сделали вывод, что в степной части Украины трактор гораздо лучше используется, чем в лесостепной, но это вполне понятно.

Теперь насчет крестьянских паев. Мне кажется, что в настоящее время, когда система с.-х. кредита пережила свой организационный период, нам надо будет ликвидировать институт крестьянских паев в обществах крестьянского кредита, ибо центр тяжести мы переносим в настоящее время на с.-х. кредитные товарищества, членами которых крестьяне должны являться и уплачивать свои паи. И абсолютно никакого смысла не имеется, чтобы крестьянин еще плюс к этому покупал паи и в обществах с.-х. кредита48. А между прочим, практика показывает, что распространение крестьянских паев производилось принудительно везде и всюду. Понятно поэтому, что на последних съездах вопрос о крестьянских паях, об их возврате, поскольку эти крестьянские паи никакой реальной пользы крестьянам не приносят, вызвал довольно много споров.

Следующий вопрос — это вопрос о вкладах, который является существенным вопросом при строении с.-х. кредита. Конечно, рост вкладов зависит от правильной постановки работы товарищества, доверия со стороны крестьянства и т.д.

Но один из основных моментов — это устойчивость рыночных цен. Надо, чтобы крестьянство было заинтересовано в реализации своей продукции, надо, чтобы крестьянство реализовало свою продукцию, не держало свои накопления в натуре, а в деньгах. Конечно, организационные мероприятия должны быть поэтому предприняты, здесь нужны и соответствующие мероприятия по линии НКФина, ибо неосторожный какой-нибудь шаг со стороны агентов НКФина срывает иногда все налаженное дело. Достаточно сказать, что в одном из округов Украины в течение одного дня население забрало на 3 тыс. руб. вкладов только потому, что одним из инспекторов была опечатана касса.

Троцкий. Какая касса?

Порайко. Касса товарищества. Конечно, такая неосторожность со стороны инспектора НКФина сейчас же сделалась достоянием всего окружного населения.

Что касается характера сельскохозяйственного кредитного товарищества, спорить сейчас по этому вопросу, по-моему, не приходится, ибо XIV партийная конференция дала в этом отношении исчерпывающую директиву. Поскольку сельскохозяйственные кредитные товарищества строились на основе универсальных товариществ, конечно, надо было принять целый ряд мер по их оздоровлению. Что касается товаров в с.-х. кредитных товариществах, вопрос заключается главным образом не в том, сколько у них товаров, а в том, какие у них товары. Важно только одно, чтобы эти товарищества не занимались торговлей потребительскими товарами, что должно входить в компетенцию потребительской кооперации.

Председатель. Тов. Брюханов имеет слово.

Брюханов. Я, прежде всего, приведу цифры, которые, по моему мнению, являются в высшей степени показательными. Может быть, у тов. Шефлера эти цифры несколько и разнятся от тех цифр, которые я взял из материалов НКФина, но общий характер их совпадает.

Я беру средний баланс по одному кредитному товариществу до войны и средний баланс по одному кредитному товариществу сейчас. Общая сумма баланса по номиналу приближается к довоенной. Если в среднем довоенный баланс одного кредитного товарищества равнялся 35 тыс. руб., то сейчас он равняется 31 тыс. руб. Номинально мы дошли до довоенного уровня. Но каковы составные части этого баланса? В довоенное время из этих 35 тыс. руб. 18 тыс. 300 руб. составляли вклады, т.е. свыше 50% баланса были вклады. У нас в теперешнем товариществе из 31 тыс. руб. вклады равняются 317 руб., т.е. 1%. Процент вкладов в одном кредитном товариществе сейчас меньше процента вкладов в одном товариществе в довоенное время в 50 раз. Это характеризует всю постановку низовых наших кредитных организаций. Возьмем еще другие операции, так называемые заемные. По существу это есть представление государственных средств в распоряжение кредитной системы. Заемная операция раньше равнялась на одно кредитное товарищество 8 тыс. руб., сейчас она составляет 12 тыс. руб., т.е. в полтора раза эта сумма больше, чем в довоенное время. Отсюда получается и тот иждивенческий налет на работу кредитных товариществ, о котором говорил здесь тов. Шефлер. Отсюда получается то, что сами по себе кредитные товарищества, будучи мало заинтересованными в сохранении капиталов, в жизненном благополучии и развитии кредитных товариществ, поскольку там своих собственных средств крестьянство не держит, они носят характер иждивенческих учреждений распределительного свойства. Поэтому совершенно правильно здесь отмечалось, и, по-моему, Политбюро еще лишний раз должно подчеркнуть и подтвердить сугубую необходимость, настоятельную необходимость в первую очередь поставить вопрос о привлечении крестьянских вкладов в крестьянские кредитные товарищества. Это задача боевая, без ее разрешения, по-моему, невозможно будет изменить, изжить те недостатки, которые имеет наша система сельскохозяйственного кредита.

Каковы эти недостатки? Кредит наш — не крестьянский в смысле своего происхождения, он, по существу, является кредитом государственным, но в известной степени он не крестьянский и благодаря той системе построения кредитной нашей с.-х. системы, благодаря тому характеру построения нашего с.-х. кредита, который он сейчас имеет. Значительное количество наших наркомфинщиков исчисляет в 30% те государственные средства, которые выдаются через Центральный с.-х. банк вниз для кредитования крестьянства и которые застревают в промежуточных звеньях. До 30%, по нашим подсчетам, направляются не на кредитование крестьянства как такового, а на кредитование, может быть, и связанных с крестьянством, но не чисто крестьянских организаций, хозорганов, кооперативов и т.д. Как это делается? Тов. Шефлер указывал на то, как строится капитал наших губернских обществ с.-х. кредита, он указывал, что он строится путем привлечения значительного количества местных средств. Эти местные средства привлекаются на тех началах, что то или иное учреждение, связанное с сельским хозяйством, а часто и совсем не связанное, вложит пай для того, чтобы самому для своих целей пользоваться кредитом в губернском городе. Сюда относятся губернские промышленные предприятия и сельтресты. Это некоторое застревание средств имеется и в центральных организациях, потому что и Шефлеру нельзя обойтись без того, чтобы не располагать некоторой свободной кассой и заниматься некоторой операционной работой. То же самое имеется и в республиканских банках и т.д.

Тов. Шефлер указывал еще на один источник пополнения капиталов с.-х. кредита — на крестьянские паи. По существу крестьянские паи, как это отмечали товарищи, являются принудительными паями и являются по существу паями, удорожающими крестьянский кредит. Это есть накладной расход крестьянства на получаемую им ссуду.

Рыков. Этот метод остался до сих пор?

Брюханов. Да, остался. Происходит это так. Вы приходите в товарищество для того, чтобы получить ссуду, вам говорят: «Мы выдадим эту ссуду, но в счет этой ссуды зачислим один пай». Один пай, допустим, стоит 10 руб., вам 90 руб. дают деньгами и 10 руб. паем, а долгу за крестьянином зачисляют 100 руб. и проценты берут за 100 руб. Вообще этих моментов, удорожающих с.-х. кредит, у нас достаточно. И я позволю себе здесь, в Политбюро, выразить ту мысль, которую я защищал в различных органах, но которая не была разделена большинством Совнаркома, Госплана и т.д. Мы считаем, что можно и следует удешевить расходы по с.-х. кредиту, уничтоживши одно из звеньев его удорожающих, — это Центральный с.-х. банк49. Он берет за свое посредничество 2% по долгосрочным ссудам и 1,5% по краткосрочным. Удешевление на 2 и 1,5% будет не лишним.

Рыков. А как быть с республиканскими, тоже уничтожить?

Брюханов. Нет, их нельзя уничтожить. Но сколько в настоящее время ЦСХБ имеет клиентов? Он имеет шесть клиентов — шесть республиканских банков. И он распределяет государственные средства между этими шестью единицами. Я думаю, что можно обойтись без таких довольно дорогих услуг, оцениваемых как дополнительное наложение 2 и 1,5% на крестьянские ссуды.

От системы республиканских банков отказываться нельзя; и в союзном масштабе нужно создать учет работы этих республиканских банков, нужно будет создать нечто вроде комитета по с.-х. кредиту без своего аппарата, который бы учитывал работу республиканских банков, увязывал бы эту работу. В то же время нужно усилить — этого нет в резолюции СНК50 — нужно усилить инспекционно-инструкторскую работу по отношению к низовой системе. У нас нет тех перспектив, чтобы мы в дальнейшем могли бы вкладывать крупными долями государственные капиталы в низовую с.-х. кредитную кооперацию в виде ее основных капиталов или в виде заемных средств. Нам нужно встать на путь оздоровления низовой системы, вовлечения в нее крестьянства, на путь правильного построения работы и для этой цели прежде всего усилить инструктирование и инспектирование этой работы. Эта работа ведется сейчас, по нашим сведениям, недостаточно активно. В довоенное время эта инспекционно-инструкторская работа была возложена на Государственный банк и, судя по нашим данным, каждый инспектор Госбанка в течение года до двухсот дней проводил в разъездах и проводил до 40 ревизий. В настоящее время инструкторский аппарат работает менее интенсивно: на одного инспектора в течение года приходится 90 дней разъездов и 10 ревизий. Между тем такая работа, по нашему мнению, будет способствовать отвлечению с.-х. кредитных организаций от тех нездоровых спекулятивно-торговых уклонов, о которых говорил тов. Шефлер, будет способствовать постановке на правильные ноги кредитных учреждений и вовлечению в кооперацию крестьянских средств. Без разрешения этой проблемы вовлечение крестьянских вкладов не может быть проведено успешно.

Еще пару слов по поводу предложения т. Шефлера относительно ЦСХБ. Он, как вы знаете, предлагает, за отсутствием возможности построить базу своего существования на кредитовании шести клиентов, передать ему функции кредитования и хлебозаготовок всяких с.-х. продуктов и т.д. Я думаю, что при данном положении нашего денежного обращения, при данном положении наших кредитов в СССР, это предложение совершенно несвоевременно.

Председатель. Слово имеет тов. Каминский.

Каминский* (*Стенограмма выступления Г.Н. Каминского с авторской правкой отсутствует. Имеется подписанный им машинописный текст выступления, идентичный публикации в стенографическом отчете. Сравнение его с первоначальной стенограммой показывает, что автором внесена лишь небольшая редакционная правка в машинописный текст, не меняющая существа сказанного.). Я прежде всего хотел остановиться на постановке ссудной работы системы с.-х. кредита. В деле привлечения вкладов населения система с.-х. кредита достигла самых ничтожных результатов. До сих пор ее единственной функцией являлось, по существу, распределение через низовую сеть с.-х. кредитной кооперации государственных кредитов, направляемых в крестьянские хозяйства. Однако эта распределительная работа системы с.-х. кооперации страдает чрезвычайно крупными недостатками; ее основные недостатки — чрезмерная централизация и невероятный бюрократизм. Может быть, и нас, работников с.-х. кооперации, можно обвинить в бюрократизме, но надо прямо сказать, что система с.-х. кредита превзошла в этой области обычную практику советских учреждений. (Смех.)

Зиновьев. Застраховался?

Каминский. Нужно прямо сказать, что при современном построении системы сельскохозяйственного кредита мы, по существу, совершенно не имеем с.-х. кредитного товарищества как сколько-нибудь самодеятельной организации крестьянского населения. Это тоже простые распределители государственных средств, фактически филиалы общества с.-х. кредита, распределяющие средства по планам, утверждаемым где бы вы думали... в Москве. Как это ни кажется чудовищным, но с.-х. кредитные товарищества поставлены в необходимость распределять ссуды местному населению на цели, сроки и по планам, утверждаемым ЦСХБ. Это называется на языке тов. Шефлера плановым, целевым кредитованием крестьянского хозяйства. Общество с.-х. кредита получает от ЦСХБ средства только с определенным назначением. В свою очередь, общество с.-х. кредита расписывает эти средства между товариществами в соответствии с тем назначением и на тех условиях, на которых оно их получило. Товарищество является исполнителем этих планов. Само собой разумеется, что результаты этого планового кредитования получаются самые противоположные: либо этих планов не слушаются, и тогда все дело сводится только к огромной, дорогостоящей бесполезной работе с добавлением неменьшей работы по изысканию способов обхода и невыполнения этих планов, либо эти планы выполняются, и тогда члены кооператива стонут. Дело доходит до следующих курьезов: крестьянин хочет купить корову, но средства, полученные товариществом, имеют другое целевое назначение — на приобретение лошади. Что делать в таких случаях? Крестьянин вынужден продать свою лошадь, на вырученные деньги купить корову, потом взять в товариществе ссуду и купить лошадь. Это не выдумка, не анекдот, это доподлинный факт, который совершенно неизбежен при существующей с.-х. кредитной практике целевого кредитования. Я не буду говорить о других прелестях этого «целевого» кредитования. Сплошь и рядом средства приходят с опозданием, которое исключает возможность использовать их по данному назначению, например, целевая ссуда на семена после обсеменения; затем, так как средства имеют определенную цель, положим, покупка лошади, коровы и т.п., в момент получения денег цены, естественно, вскакивают, что фактически чрезвычайно удорожает кредит. Я приведу несколько отзывов первичных кооперативов в этой практике кредитования крестьянского хозяйства. Вот что пишет Колыбельское товарищество Воронежской губернии: «Ссуды получаются с опозданием и не дают желательных результатов. Например, во время конской ярмарки имелась ссуда на подкорм пчел, а значительно позже были получены ссуды на рабскот и т.д. Кроме того, все условия и обязательства, выдаваемые товариществом в обеспечение ссуд, крайне невыгодны для него, иногда несмотря на острую нужду в деньгах. Ссуды задерживаются иногда до 1,5 месяцев, так как нет граждан, коим можно было выдать ссуду на таких условиях.

Кроме того, не предусмотрены случаи стихийных бедствий, например, падение скота в рабочее время, т.е. тогда, когда уже ссуд никаких нет, или пожаров, уничтожающих все имущество граждан, а следовательно, и лишающих их получения ссуд, так как им в залог выдать нечего и т.п.»

Евдаковское с.-х. кредитное товарищество Воронежской губернии* (*Данное и следующее цитирование вставлено Г.Н. Каминским в процессе правки текста выступления.): «Основным видом кредитования, по нашему мнению, должно быть построение кредитной работы так, чтобы низовая ячейка могла бы до некоторой степени самостоятельно выявлять производственную нужду крестьянства и таким образом подходить к кредитной помощи крестьянства при наличии реальной нуждаемости и ее удовлетворения. Узкие рамки целевого кредитования из центра не всегда полностью оправдывают крестьянские цели производственной нужды. Спешка с раздачей кредитов не дает возможности низам проработать и достаточно выявить заемщика, что в практике является первостепенной необходимостью. Отсутствие проработки заемщиков очень часто отражается на растрачивании ссуды крестьянином не на цели просимые, а иногда на цели потребительские. Это дезорганизует дисциплину как целевого назначения ссуды, так особенно и возврата таковой».

Дебяжьевское с.-х. кредитное товарищество Курганского округа Уральской области: «Дело кредитования населения необходимо поставить так, чтобы в течение года крестьянин мог в любой момент получать ссуду на те или иные нужды по мере их надобности. К такому порядку крестьянство привыкло, и с этим приходится считаться».

Нужно прежде всего покончить с этой системой централизованного целевого кредитования; плановость в деле кредитования сельского хозяйства должна заключаться в установлении размеров, способов и условий кредитования отдельных отраслей и отдельных районов. Стремиться к плановому кредитованию из Москвы индивидуальных крестьянских хозяйств — значит заниматься бюрократическим делом, которое возбуждает и раздражает крестьянское население, подрывает всякое доверие к системе с.-х. кредита и к собственному товариществу, которое является вынужденным проводником такого кредитования.

Второе, это относительно крестьянских учредительских паев. Надо покончить как можно скорее с системой крестьянских паев. За уничтожение крестьянских паев высказались и НКФ и РКИ51, однако они существуют до сих пор. Это принудительные паи, которые чрезвычайно удорожают с.-х. кредит, вместе с тем затрудняют собирание паевых капиталов с.-х. кооперации. Эти паи должны были служить средством сближения системы с.-х. кредита с крестьянским населением, на практике они отталкивают крестьянство от системы с.-х. кредита и раздражают его.

Рыков. А как этого избежать? Выдавать ссуды не членам наравне с членами?

Каминский. Я не это предлагаю. Дело в том, что сейчас крестьянин должен состоять одновременно и членом своего кооператива и членом общества с.-х. кредита. Это двойное членство совершенно ненужное.

Ворошилов. Как же привлекать крестьянство?

Каминский. Их надо вовлекать в с.-х. кредитную кооперацию, надо ограничиться внесением пая в с.-х. кооператив, требовать еще дополнительного пая в общества не следует.

Бухарин. Значит, это принудительные паи?

Каминский. Конечно, принудительные. Они особенно отягощают бедняцкую часть заемщиков. Если для них трудно внести 1 пай в кооператив, то двойной пай — совершенно непосильно; заставлять их быть членами и кооператива и еще общества с.-х. кредита совершенно недопустимо.

Калинин. Вот-вот, верно.

Каминский. Наконец, последнее. Одна из важнейших задач системы с.-х. кредита должна была заключаться в финансировании с.-х. кредитной кооперации в основные капиталы, что является одним из главнейших средств содействия развитию кредитной кооперации; формально система с.-х. кредита занимается этим делом, но только формально, по существу же выходит нечто совершенно другое. Вся система с.-х. кредита и общество располагают основным капиталом в обшей сумме 108 млн руб. С.-х. кредитным товариществам системой с.-х. кредита выдано в основные капиталы всего только около 7 млн руб. Фактически нельзя говорить и об этой сумме как о ссуде в основной капитал, так как со своей стороны система с.-х. кредита собрала в свои капиталы в виде крестьянских паев и учредительских паев от низовой сети с.-х. кредитной кооперации 12 млн руб. Таким образом она раздала низовой сети в основные капиталы около 60% того, что она получила от нее. Можно ли считать такое финансирование содействием развитию с.-х. кредитной кооперации? Для того чтобы с.-х. кредитная кооперация могла развиваться, ее нужно прежде всего снабжать в основные капиталы. Это доказывается опытом строительства кооперации и у нас, и во всем мире.

[Рыков. Так для бедняцкого крестьянства и нужно строить.]

Каминский. Именно, это особенно необходимо при современном социальном составе с.-х. кооперации, которая является в основном бедняцко-середняцкой кооперацией и не может опереться на зажиточные слои деревни. Правда, мы дали крестьянству гораздо больше государственных средств, чем давало царское правительство. Царское правительство дало кредитной кооперации вместе с краткосрочным кредитованием всего только 90 млн руб., но мы даем наши кредиты в нерациональной форме, к тому же надо иметь в виду, что, благодаря прохождению этих средств через громоздкую систему с.-х. кредита, они [на 50% уменьшаются] не доходят в полной мере до крестьянского хозяйства и, во всяком случае, доходят в менее льготной форме, чем они получаются банками и обществами с.-х. кредита.

Рыков. Почему?

Каминский. Потому что аппарат имеет свою логику.

Рыков. Съедает жалованье аппарат?

Каминский. В известной мере и это, с другой стороны, банки с.-х. кредита стараются заниматься более выгодными для них операциями. Краткосрочные операции более доходны, чем долгосрочные. Значит, долгосрочный кредит они обращают в краткосрочную ссуду. Кроме этого, они в значительной степени занимаются торгово-посредническими операциями, Уральский банк ведет еще и хлебные операции, Грузинский банк занимается посреднической деятельностью.

Председатель. Каминский просит еще 3 мин. Возражений нет? Вы имеете 3 мин.

Каминский. Я хочу обратить внимание еще на одно обстоятельство: как выполняются системой с.-х. кредита решения XIV партконференции. Нужно установить в этом вопросе ясность. Нужно сказать, что эти решения либо совсем не выполняются, либо выполняются скверно. Система с.-х. кредита по-прежнему держит курс на чисто кредитные кооперативы. Тов. Шефлер все старается доказать, что чем больше кооператив приближается к чисто кредитному кооперативу, тем значительнее его успех в деле развития вкладных операций. В доказательство этого приводятся цифры. Мы оспариваем эти цифры. Вот смотрите на эту диаграмму52. Вы видите, что на 1 октября 1925 г. на одно с.-х. кредитное товарищество приходилось 338 руб. вкладов, на кредитное товарищество — 289 руб., меньше. Это было на 1 октября 1925 г. Потом вдруг происходит резкое изменение в пользу кредитного товарищества. Как это получилось, товарищ Шефлер?

Шефлер. Я скажу, как это получилось.

Каминский. Я считаю, что в Политбюро надо давать сведения, которые выясняли бы, а не затемняли бы вопрос. Получилось это следующим образом: тов. Шефлер перевел 3 района Средней Азии из группы кредитных товариществ в группу с.-х. кредитных товариществ, сделал это без всяких оснований, результаты получились такие, какие нужны тов. Шефлеру.

Шефлер. Ты на год опоздал со своими поправками.

Каминский. Если этот вопрос будет обследован РКИ, мы приведем необходимые доказательства по этому поводу. Мы прямо ставим вопрос: нужны ли нам внизу 2 ячейки — кредитный кооператив и кооператив по сбытоснабженческим операциям или нам нужно держать курс в соответствии с XIV партконференцией на с.-х. кредитные товарищества с посредническими операциями. Мы держим курс именно на это, а тов. Шефлер все время хочет доказать неправильность этого курса. То же самое и с союзами; 2 раза Центральный комитет выносил постановление о необходимости теперь же привлекать союзы к кредитной деятельности53. В последний раз, больше чем полгода тому назад, ЦК официально констатировал, что фракция ЦСХБ не выполнила этого постановления, предложил фракции выполнить ее и просил ЦКК проверить выполнение54. Что произошло после этого? То же самое, ни один союз не привлечен к кредитной деятельности. Надо прекратить эту игру с решениями ЦК, это вносит разложение на местах, создает невыносимую обстановку для работы.

Калинин. Это называется кулацкая линия.

Каминский. Пусть так, я должен кончать за отсутствием времени. В заключение должен сказать, что следовало бы дать нам содоклад по этому вопросу, так как этот вопрос является основным не только для развития с.-х. кредита, но и в строительстве с.-х. кооперации.

Председатель. Нужно было просить Политбюро дать вам содоклад. Ваше время истекло. Слово имеет тов. Швецов.

Швецов. Основной недостаток нашей системы с.-х. кредита заключается в том, что она не приспособлена к мобилизации низовых средств. Крестьянские паи, как здесь говорили, вырождаются в принудительную бумажку; с вкладами обстоит дело больше чем неладно. Несмотря на то, что тов. Шефлер свидетельствует соответствующую динамику роста вкладов, однако, если разобраться по существу в этих цифрах, то мы найдем здесь в этих вкладах далеко не чисто крестьянские средства. Во вкладах имеют место средства волис полкомов и других местных организаций, а также случайных лиц, находящихся на заработках в сельских местностях. И если расшифровать четыре с чем-то миллиона вкладов, то выйдет, что собственно крестьянских средств мы собрали очень мало, я полагаю, что не более 50% этих вкладов принадлежит крестьянству. Следовательно, до комичного незначительная сумма, несмотря на то что по линии с.-х. кредита мы спустили вниз довольно значительные средства, которые, казалось бы, должны были стимулировать накопление низовых средств. Основная ошибка в этом случае, по-моему, заключается в ошибочности расчета на чисто кредитную кооперацию. Не может быть у нас чисто кредитного кооператива, ибо на самую природу вкладов нам надо посмотреть как-то по-другому. Вкладные операции в сельских местностях, по моему мнению, могут иметь место главным образом в качестве целевых вкладов. Если крестьянин, скажем, хочет построить дом, то нужно поощрить, чтобы он заблаговременно начал копить средства. Если ему нужно скопить средства на лошадь, на плуг, нужно поощрить его системой целевых вкладов.

Рыков. Это будет сберегательная касса.

Швецов. Эти целевые вклады дают возможность использовать те средства в крестьянском хозяйстве, которые в настоящее время свободны. Я думаю, что система целевых вкладов может развиваться при том условии, если будут развиты посреднические операции. Когда вкладчик будет знать, что следом за вкладом он за эти средства приобретет плуг, веялку или другое необходимое для крестьянина орудие, или машину, то накопление коснется тех средств, которые наиболее распылены. Затем, мне казалось бы, в качестве тоже практической меры нужно гораздо шире развернуть систему гарантий банка за вклады низового кооператива, чем в данный момент мы имеем, с тем чтобы каждый вкладчик чувствовал, что если в том или в другом кооперативе будет растрата, если произойдут какие-нибудь действия со стороны органов финнадзора, то, во всяком случае, его вклады будут гарантированы. Мне кажется, что система целевых вкладов и затем система гарантий со стороны банка могут привлечь вклады. Первая система может привлечь вклады со стороны бедняцких и середняцких масс, а вторая система гарантирует привлечение вкладов со стороны зажиточных слоев. Конечно, здесь тоже нужно избегать крайностей. На днях я прочел корреспонденцию в «Правде», где говорится о том, что какой-то хороший кредитный кооператив платит 3% месячных за вклады55. Если операции будут развиваться при условии, что зажиточные слои могут делать вклады в кооператив из 36% годовых, то это, конечно, извратит природу и размещение средств местного накопления. Нужно в части регламентации вкладных операций поддержать т. Шефлера.

Затем я хотел бы остановиться на двух вопросах, которые т. Шефлер совсем обошел, а вопросы эти важные. Тов. Шефлер ни слова не сказал о том, в какие взаимоотношения может встать система с.-х. кредита с системой кооперативного банкового дела. Практически мы уже начинаем сталкиваться с т. Шефлером. Тов. Шефлер полагает, что система с.-х. кредита — это монопольное дело Центрального банка и его системы. Мы полагаем, что развитие кооперативных средств может идти и через кооперативные банки56, и нам казалось бы более целесообразным вместо монополии Центрального с.-х. банка допустить соревнование государственной кредитной системы с системой кооперативной. Тогда мы могли бы подойти к вопросу чисто практически и установили бы условия, наиболее обеспечивающие мобилизацию низовых средств. Тов. Шефлер держит курс на то, чтобы никого не пускать в систему с. -х. кредита. Между тем не следует закрывать такого клапана, как клапан кооперативной самодеятельности.

Второй вопрос — это вопрос о взаимоотношениях обществ с.-х. кредита с союзами кредитных с.-х. товариществ. Надо как-нибудь этот вопрос разрешить, ибо у т. Шефлера остается такое настроение, что сейчас общества с.-х. кредита должны руководить низовкой, а в кредитные операции союзная система якобы не должна соваться. Верно, что из 400 союзов с.-х. кооперации провалилось 90, но это еще ничего не говорит, что кредитные операции в союзах развивать нельзя. Тов. Шефлер говорит, что в системе не нашлось для проведения опыта кредитных операций союзов достаточно солидных, чтобы эти средства вложить. Я по линии Всекобанка57 нашел такие союзы.

Шефлер. Сколько?

Швецов. Я нашел 5 союзов, в которых представляется возможность поставить это дело. Но у меня нет, к сожалению, тех данных, которые есть у т. Шефлера. У меня есть только доброе желание этим делом заняться, но нет средств, у т. Шефлера же есть средства, но мы имеем опасения, что у него нет желания заняться этим делом. Я думаю, что руководство системой надо отдать союзу, а кредитная система будет заниматься кредитным делом. Если по этому основному вопросу будет дана соответствующая директива системе с.-х. кредита, мы легче подойдем к мобилизации низовых средств. Нельзя допускать, чтобы одна система монопольно это дело проводила. Эта монополия ведет к тому, что мы роста мобилизации низовых сил не имеем.

Председатель. Слово имеет т. Калинин.

Калинин. Положение т. Шефлера действительно трудное. Те нападения, которые были сейчас, мы заслушивали еще год тому назад.

Голос. Полтора года.

Калинин. Или полтора года назад58. Полтора года тому назад приводились те же аргументы, те же доводы, но тогда не было нападений сверху.

Два слова о нападении сверху со стороны тов. Брюханова. Я считаю, что было большой ошибкой, что мы открыли с.-х. республиканские банки. Я считаю, что сельскохозяйственное кредитование должно находиться в союзных руках. Это кредитование — одно из самых могучих политических средств. Нет более могучего политического средства влияния на крестьянство, как сельскохозяйственный кредит. И это могучее средство распылено. Говорили, что Центральный с.-х. банк бюрократичен и т.д. Ну, а союзный банк не бюрократичен? Там что же, демократия? По существу нужно было бы кредитные союзы связать непосредственно с ЦСХБ. И если говорить об уничтожении, то надо уничтожить республиканские банки, а не ЦСХБ. В чем же суть другого вопроса? Тов. Бухарин говорит: «Я не пойму, в чем спор?» А спор вот в чем: кооператоры не могут примириться с тем, чтобы помимо сельскохозяйственной кооперации была бы еще у нас кредитная кооперация, они хотят, чтобы весь кредит пошел по линии с.-х. кооперации.

Бухарин. Я же говорил насчет пая.

Калинин. Теперь вопрос стоит так: если он пойдет по линии сельхозкооперации, то подход к крестьянину будет иной. Они согласны кредит давать, но посредническая кооперация ссужает крестьянина теми товарами, какие имеет кооператив; сельскохозяйственное орудие купи — я тебе дам кредит. Но денег от сельскохозяйственной кооперации никогда не получишь, ибо она сама в деньгах крайне нуждается. Если бы у нее были бы излишки денег, она не стала бы бороться с Шефлером. Она думает, что 200 млн руб. были бы живительной благодатью для с.-х. кооперации, а эти 200 млн руб. распылены по системе Шефлера.

Голос* (*В стенограмме имеется уточнение о принадлежности реплики Г.Н. Каминскому). Ничего подобного.

Калинин. Тем хуже. В прошлом году в чем была борьба? Мы говорили, что советское государство должно завязывать крестьянина не только по производственной с.-х. кооперации, но и по кредитной. Как же мы будем бороться с крестьянским ростовщиком? Сейчас говорят: «Дорог кредит, крестьяне ругаются». Конечно, если крестьянину дать в долг, он за 30 руб. заплатит 12 руб. годовых, правда, он и против этого протестует. Но если бы ему не дали этого кредита, он за 30 руб. заплатил бы в год минимум 30 руб. ростовщику, и он об этом не шумел бы, чтобы не потерять кредитора. Вот этого не понимают. Каждый, кто занимает в долг, всегда будет кричать, когда настанет время платить.

Теперь в связи с вкладами. По поводу этого я получил огромное количество писем, на них я отвечаю очень резко. Один крестьянин жалуется, что он получил ссуду и должен был взять пай. Теперь он хотел бы уйти из кооперации и получить обратно за пай деньги. Я ответил ему: «Ты хочешь на чужой спине ехать! Пусть года три твои деньги полежат в кооперации, пусть другой ссуду получит». Ссуду взял, использовал, а потом заявляет, что он уйдет. Конечно, у каждого крестьянина такие тенденции есть. У нас власть очень добрая, она действует убеждением. Но я допускаю, что могут быть и методы принуждения там, где они полезны, в данном случае метод принуждения безусловно полезен. Как же кооперируете распыленные крестьянские хозяйства, когда они даже своей волости наладить не могут? Крестьянин за свою веревку удавится, а если общественное добро — так пусть пропадет.

Зиновьев. А вы хотите с ним социализм строить.

Калинин. Тов. Зиновьев, я идеализирую крестьянина меньше, чем Вы, в 20 раз, я его знаю также больше, чем Вы. Я знаю, что с него можно получить и чего нельзя. Там, где нужно брать, там нужно брать. Я считаю, что из того, что мы должника заставляем быть пайщиком, тут вреда политического не может быть. Всякую меру я мысленно прикладываю себе. Могу ли я перед крестьянским собранием доказать целесообразность этой меры? Крестьянину дают ссуду и заставляют быть пайщиком кооперации, это есть самая реальная мера. Если эту меру отменить, то у нас кредитной кооперации не будет. Тенденции Каминского ведут к уничтожению самостоятельности кредитной кооперации.

Каминский. Наоборот, я за самостоятельную с.-х. кредитную кооперацию.

Калинин. Крестьянину денег не давать. И действительно, если вам кредитную кооперацию передать, то крестьянин ни одного рубля денег не получит. С.-х. кредитная кооперация с посредническими функциями сама ищет кредит, но никому денег в кредит она не давала и не будет давать.

Голос. А старая кооперация?

Калинин. И старая кооперация такая же была. Я не говорю, что много давать, но нужно поставить вопрос так, что мы должны бороться с кулаком и в денежной части. Я не говорю про товарную часть, в товарной части мы также обязаны бороться, но и в денежной части мы должны бороться, пусть это будет борьба маленькая, но все же бороться мы должны.

Каминский. Разве мы от этого отказываемся?

Калинин. Вся ваша тактика прошлого или, вернее, позапрошлого года говорит об этом, на этой почве была борьба. Я тогда тоже протестовал. Тов. Молотов шел вам навстречу. Но конференция как постановила? Что низовая сельскохозяйственная кооперация, низовые кооперативы имеют право заниматься кредитными операциями под руководством, под надзором системы с.-х. кредита. А вы этого боитесь. Вы в бюрократизме, в регламентации ЦСХБ обвиняете. Вы считаете, что задаром деньги съедят и т.д. Вы хотите, чтобы с вас были сняты контроль, обязательства, чтобы деньги, получаемые от ЦСХБ, вы расходовали бесконтрольно по производственной линии. Вот чего вы хотите. Раз вы боитесь кредита, вы не хотите быть контрагентом банка.

Каминский. Хотим, вы нас плохо поняли.

Калинин. Если вы хотите быть контрагентом банка, так извольте воле банка подчиняться. А вы этого не хотите и стремитесь к тому, чтобы банка не было, чтобы кредитной системы не было, и чтобы эти деньги шли по вашему руслу и чтобы они расходовались по вашей линии. Вот почему я считаю, что эта линия ошибочная, что контроль и власть с.-х. кредитной системы не только не должны быть уменьшены, а наоборот, должны быть увеличены. Чем больше ваша низовая сельхозкооперация занимается кредитными операциями, тем под большим контролем вы должны находиться, иначе эти денежки вместо того, чтобы бороться с кулаком, с ростовщиком в деревне, пойдут на производственные цели посреднической кооперации. Почему же вы все время кричите: «Посредническая кооперация, посредническая кооперация, без нее жить нельзя», — и конкурируете со своим же собратом? У нас столько-то вкладов, а у них столько-то. Когда я даю крестьянину долг деньгами, то максимум [20%] 12% получаю в год, а когда снабжаю товарами, [то 50% получаю] то 20% считаются божескими процентами. Это дурак поймет. [Как бы ни были деньги дороги, все-таки деньгами с крестьянина меньше получишь, потому что деньги бросаются в глаза. Если я буду давать в кредит деньгами, то самый больший доход будет 20%, а при посреднических операциях, при снабжении...]

Каминский. Машинами.

Калинин. Машинами, а может быть, вы и спиртом торгуете (смех). Сельскохозяйственная кооперация торгует не только машинами, но и кустарными изделиями и т.д., где можно нажить сколько угодно. Самое бездоходное русло, даже при высоком проценте, у нас есть кредитная кооперация. Вот поэтому я считаю все ваше нападение неправильным. И эти нападения по своему существу кулаческие. Почему? Потому что и машины покупают главным образом зажиточные, потому что в деньгах в чистом виде нуждается в особенности беднота, бедняку хочется купить лошадь, корову и т.д., а может быть, юбку, под секретом, — он просит на лошадь, а хочет купить бабью юбку. А состоятельный крестьянин может машину купить в кредит, а потом продать ее за чистые деньги.

Председатель. Слово имеет тов. Татаев.

Татаев. Первым здоровым фундаментом в построении с.-х. кредита нужно считать такой период, когда крестьянское население будет иметь свои вклады в таком размере в с.-х. кредитном товариществе, который даст возможность развернуть работу более широко. Если говорить в смысле отношения средств, то эти средства должны быть не меньше государственных средств, вкладываемых на кредитование крестьянского хозяйства. До тех пор покуда средства государства будут во много раз (как имеется сейчас) преобладать над средствами крестьян, то нужно иметь в виду, что это еще не твердое построение системы кредитования. Наличие крестьянских средств в с.-х. кооперации в том или ином размере обеспечивает соответствие с этим и долю его самодеятельности в распоряжении этими средствами. Поскольку собственных средств населения недостаточно, постольку самодеятельность крестьянского населения, даже в смысле использования направления этого кредита, очень относительна, потому что направление средств номенклатурно и не дает возможности более рационально их применить к местным условиям, к условиям их хозяйства, и направлять их по тем отраслям, которые характерны для крестьянского населения. Но когда доходит, что наличие крестьянских средств больше, чем средств государства, вложенных в кредит, то возникает вопрос регулирования кредитной и финансовой деятельности с.-х. кредитных товариществ. Наличие собственных крестьянских средств дает возможность крестьянам полнее распоряжаться этими средствами и их распределением. Я на этом вопросе не буду останавливаться, я хочу сказать о практических разногласиях. Как будто на партийной конференции со всеми принципиальными спорами было покончено, но остались глубочайшие споры по практическим вопросам между сельскохозяйственной кооперацией и с.-х. кредитом. Споры на местах и в центре в этом направлении не прекращались. Постановление партконференции говорит, что с.-х. кооперация должна развиваться, с одной стороны, в направлении специальных товариществ и, с другой — с.-х. кредитных товариществ с посредническими функциями.

Спор о первичной кооперации практически не прекратился. Этот спор идет по этой линии. Что это значит для союзной сети, когда определяются два направления строительства первичного звена с.-х. кооперации? Для союзной сети эта основная база — первичный кооператив. Соответственно первичным кооперативам союзная система строится как специальная союзная и как с.-х. кредитный союз.

Мы упираемся практически в вопрос построения союзов, какие должны быть союзы: кредитные или с.-х. кредитные, вовлекающие в свой состав с.-х. кредитные товарищества и ряд других с.-х. кооперативов? Вот два основных вопроса. Вопрос построения первичной сети мы слышали. Второй вопрос о союзах, о построении союзов. Тов. Шефлер говорит, что мы союзы привлекали к кредитным функциям, а они, мол, ликвидировались. Где это привлечение, тов. Шефлер не говорит. В тех предложениях, которые имеются у с.-х. банка, говорится, что кредитные союзы должны быть такими, что их членами могут быть только кредитные кооперативы. Вот первый пункт наших практических разногласий. Мы говорим: «Нет, не только кредитные кооперативы, но должны туда входить и коллективы, машинные, мелиоративные товарищества и другого рода объединения с.-х. характера». Таким построением союзов, которое предлагается с.-х. банком, т.е. по существу построение чисто кредитных союзов, выбрасываются за борт такого рода объединения, им нет места в союзе. Это является вопросом громадной важности для нашей практики. Этим предложением выбрасываются все кооперативы из состава союза, такое построение союзов было бы абсолютно нецелесообразно. Машинные, мелиоративные и другие товарищества также должны выйти из кредитных союзов.

Далее по предложению с.-х. банка ответственность первичных кооперативов перед союзом ограничивается только суммой вложенных паев, ничем иным они не отвечают. Этим ответственность за дела союза со стороны кооператива ограничивается, другой ответственности не существует. Это большой практический вопрос. Кооператив участвует в выборах органов правления, кооператив участвует в кредитовании семенами, лошадьми и т.д., его ответственность ограничивается только 500 руб. и только. Другой ответственности за весь план оперативно-хозяйственной и организационной деятельности союза он не несет, кроме своего пая. Это есть полнейшее нарушение единства системы с.-х. кооперации и отрыв первичной сети.

Дальше, относительно снабженческих операций. Тов. Шефлер привел цифры, касающиеся только ссудных операций, о снабженческих операциях он ничего не сказал. Если взять сумму выданных в кредит денежных ссуд и взять сумму выданных населению средств и орудий производства через кредитные кооперативы: с.-х. машины, инвентарь, лошади, семенная ссуда и т.д. и т.д., то она не меньше первой суммы. Она не меньше, а даже больше в смысле важности ее для крестьянского населения. Разве это не очевидно? Вы возражаете против посреднических функций, разве этим вы не разрушаете системы кооперации по снабжению крестьянского населения средствами и орудиями производства? Когда вы стремитесь путем ограничения ответственности за союзы кооперативов, путем ведения снабженческих операций только на специальные капиталы ограничить деятельность кооперативов, вы этим выбрасываете операции по снабжению населения средствами производства. Кто же будет этим заниматься? Вопрос идет о том, чтобы ссуды не пропадали в этих товариществах. Мы наблюдаем обратное. Сейчас в ряде районов с.-х. союзы опротестованы за ссуды, а не снабженческие операции. Взять Поволжье, Урал, я лично объезжал эти местности, они опротестованы за ссуды, которые розданы населению и не возвращены. Благодаря этому союзная система в ряде местностей разрушена потому, что у нее с.-х. банками разрушена основная база.

Когда тов. Шефлер ведет с нами борьбу он всегда упирает в одно основное место: что вам нужны деньги и вы их хотите отнять у с.-х. банка. Неверно это. Дело не в деньгах, и не о них идет речь. Деньги все крестьянству идут через с.-х. кооперацию, иначе они и не могут идти в распыленное крестьянское население. Но они идут через первичное звено без всякой связи с союзной системой.

Мы же говорим о том, что направление средств в первичное звено должно быть целиком связано с Союзом с.-х. кредитной кооперации. Без этой связи не будет того кредита, который нужен для крестьянского населения. Дело не в деньгах, а дело в системе построения самой работы. Деньги здесь являются только средством продвижения в крестьянское население средств и орудий производства. Та ссуда, которая выдается, это не есть что-то самодавлеющее, а это есть вспомогательное средство для маломощного крестьянского населения и середняцкого населения приобрести машину, приобрести лошадь, приобрести семена и так далее. Когда мы отрываем эту операцию от союзной системы, когда мы ее строим только на чисто кредитных функциях, одну кооперативную систему целиком без передаточной инстанции, которые существуют, мы этим самым лишаем возможности с.-х. кооперацию вести посредническую работу. Дело не в деньгах, а в том, какую систему во взаимоотношении мы построим. То, что мы не привлекли ни одного союза в этом направлении, это само по себе говорит, что речь идет не вообще о союзе, а о каком именно союзе.

Тов. Шефлер выдвигает здесь как первый пункт — привлечение средств от населения паями. Это в корне неверно. Старая с.-х. кооперация не зиждилась на паях, привлечение средств кроется не в паях, а во вкладах. Это центральный основной вопрос, и замазывать его, первым пунктом ставить вопрос о паях, это не решение вопроса. Решение вопроса в тех 450 млн, которые были в 1913 г. в виде вкладов, — о чем говорил тов. Брюханов — 51%. Причем надо отметить, что паи оказывают и отрицательное и положительное влияние на самую структуру первичных кооперативов, потому что при посредстве паев вы можете вовлечь определенные слои населения. Увлекаться паевой политикой в с.-х. кооперации нет никаких оснований. Это неверная постановка вопроса. Центральное место должны занимать вклады крестьянских средств в с.-х. кредитную кооперацию. Поэтому те последние рассуждения, которые были в Госплане и в других партийных и регулирующих организациях, сводились, что говорит тов. Калинин, к практическому спору, а не к принципиальному, а впечатление получается такое, что идут споры о принципиальной постановке вопроса. Тов. Шефлер проводит ту линию, которая отрицает принципиальное решение, но вызывает на эти разговоры в принципиальной части, а не в практической, в практической части же мы лишены возможности разрешить ряд вопросов благодаря такой практике, которую осуществляет ЦСХБ.

Та линия, которая проводится ЦСХБ, изменяет все организационное направление строительства системы с.-х. кооперации, установленной XIV партконференцией, где говорится, что вопрос о специализации низовой сети с.-х. кредитной кооперации несомненен. Все представители союзов, которые сюда приезжают, и представители первичной кооперации в один голос говорят о том, что такая система взаимоотношений и политики построения работы, которая существует сейчас, ведет к разрушению того и другого.

В первые годы своей деятельности общества с.-х. кредита пользовались распределительными функциями. Ведь они были лучше 1,5 года тому назад. Сейчас они хуже. Они хуже сейчас потому, что они оказались в состоянии союзов с балансовой стороны, с точки зрения ликвидности их балансов. Да, да, тов. Шефлер, попробуйте, ликвидируйте 2—3 общества и посмотрите, сколько расплатится и сколько не расплатится. Союзная сеть ликвидируется. Говорят, что она недостаточно устойчива, тогда как общества с.-х. кредита устойчивы. Это не вполне верно. Неустойчивость как тех, так и других вызывается тем, что крестьянское население им не вовремя и не в срок платит те ссуды, которые получает как от союза, так и от общества с.-х. кредита.

Председатель. Слово имеет тов. Смирнов.

Смирнов А.П. Прежде всего я хочу сделать маленькое замечание к справке тов. Брюханова, с которой солидаризируется сейчас и Сельскосоюз59, относительно состава кооперативных кредитных товариществ до революции. Надо тогда сообщить и их социальный состав, чтобы Политбюро было ясно, с кем мы имеем дело. Сколько в них было кулаков, которых мы после Октября раскулачили? Я знаю этот состав, я сам работал с ними очень близко и по земской линии60, и по другим. Главное здесь, кто стоит во главе. А головка была сплошь кулацкая. Вкладные операции потому и росли, что там сидел «свой брат». Когда вы сейчас подчеркиваете, что соотношение между заемными средствами и вкладами тогда было иное — это совершенно правильно; такое соотношение там было, и это отразилось на вкладах. Вклады делали определенные слои крестьянства, доверяя определенной головке. Что же вы, не знаете, какой был социальный состав там и какой сейчас? Между тем вы даете такую справку. Особенно вам, товарищи кооператоры, не следовало бы солидаризироваться с такой вещью; вы должны были бы лучше меня знать состав наших кооперативов. Вы знаете, какая линия взята партией, взята твердо и неуклонно, и мы ее изменять не собираемся. В первую голову — кооперировать бедняка. Это абсолютно правильное положение, и поскольку мы решили это проводить, то ни в коем случае не можем оставить во главе кулаков. Если я делал в своей записке61 другое замечание, то я указывал, что желательно привлечение хозяйственного мужика, крепкого середняка как более авторитетного хозяйственника в эту головку, но ни в коем случае не в большинстве, а в меньшинстве. К сожалению, я знаю, что их совсем вышибли, и я считаю это ошибкой. Что вышибали кулака, это хорошо, а крепкого середняка не надо было вышибать.

Больше того, я знаю, что вышибли не только кулака и крепкого середняка, но даже и просто середняка, близко подходящего к общей основной гуще середняка. Он тоже вышиблен. Это, конечно, ошибка. Я повторяю, что, конечно, в большинстве он и не должен быть, но в меньшинстве его оставить надо было, потому что здесь линия партии взята вполне определенная.

Рыков. По части классового состава что мы имеем, в какую сторону произошло движение за эти полтора года?

Смирнов. Классовый состав кооперированного населения по всем основным признакам (лошадность, коровность, посевы) передвинулся в сторону увеличения бедняцко-середняцких слоев, которые составляют [70%] от 70 до 80%, а в некоторых видах сельскохозяйственной кооперации и еще больше.

[Бухарин. Какое движение произошло за полтора года, а не со времени революции?

Смирнов. Я беру за советский период.]

Рыков. За последние годы. Допустим, до XIV конференции и после нее, в чем разница в классовом составе?

Смирнов. Я этот период и беру. За эти полтора года большая передвижка произошла в сторону вовлечения бедняцко-середняцкой части. Это подтверждается данными и по наркомземовской линии, и по линии Центрального с.-х. банка, и с.-х. кооперации. Тут передвижка полная, причем передвижка эта идет по двум направлениям: по направлению членства и по направлению руководящих органов. У нас до конференции было, если вы помните цифры, которые были тогда и мною представлены, и с.-х. кооперация на это указывала, что у нас кулаков было порядочно в управляющих органах, а теперь их почти нет. В отдельных районах они, конечно, имеются. Возьмите такой район, как Кубань, там их вытравить очень трудно. Если мы сравним состав населения Кубани с составом населения, скажем, нашей средней полосы, Центрального района, то их бедняк будет наш крепкий мужик. Тут соотношение по районам будет разное. Но общая линия здесь абсолютно верна, и эта линия в этой части требует подтверждения за исключением той поправки, которую я указывал: надо обратить внимание на то, чтобы из правлений крепких мужиков все-таки не выгонять. Это важно и с той точки зрения, что сбережения начинают накапливаться в первую очередь в этих слоях, и с точки зрения большего доверия среди широких крестьянских кругов этим же мужикам. Но эти мужики не опасны с точки зрения кулацкой опасности.

Теперь относительно того спора, который здесь разыгрался. Это спор между с.-х. кооперацией и с.-х. банком. Я должен сказать, что положение, которое сейчас существует, это абсолютно верное положение и нечего на этой почве дискуссию разводить. Как мы подходили после конференции к этой работе? Здесь была ненормальность с обеих сторон. Это дело тянулось месяца 4 или 5 после конференции, и то постановление, которое конференция поручила с.-х. кооперации и сельхозбанку выработать — постановление об объединенной общей работе, они выработать не могли. Поэтому это постановление было поручено потом мне разработать, и уже разработанное мною это постановление кооперативным совещанием было принято62. Тут речь шла о взаимном соглашении и о правильной увязке работы по организации кредитных товариществ. Формально как будто мы достигли правильной линии, но на деле изгиб происходил; изгиб этот продолжался и у кооперации, и по линии с.-х. банка. Приблизительно до января этого года эти дефекты были, а вот с января, вопреки тому, что здесь тов. Каминский указывал, эти дефекты исчезли, появилась большая спайка в работе.

Ведь с.-х. кооперация у нас РСФСРовская и связать ее с Центральным с.-х. банком было нельзя; никаких средств ей нельзя было дать без того, чтобы не протестовала Украина и другие республики. Но с тех пор, когда мы выделили Россельбанк, ввели в правление представителя с.-х. кооперации, а тов. Каминского выбрали заместителем председателя совета банка63, теперь уже увязка получается полная и споров больше нет.

Я в свое время не согласен был и с тов. Шефлером. У ЦСХБ были кое-какие шероховатости не только с кооперацией, но и со мной, но эти шероховатости были узко делового, не принципиального характера. Перегиб был и у него. В то же время кооператоры немножко поторопились с проведением в жизнь директивы о привлечении союзов с.-х. кооперации к кредитной работе. При том положении, в каком находилось большинство союзов, передача им кредитных функций была рискованной, и в этом деле требуется большая осторожность.

Я говорил им, что это опасная штука. Конференция и затем партийные органы постановили ввести это как опыт; так к этому и надо было приступить, и частью мы это ввели. Теперь о попытке хвалить одну и другую систему. Я думаю, товарищи, что это зря, мы знаем в чем дело. Мы слушали доклад с.-х. кооперации в целом и в других местах, мы знаем, что с производственной с.-х. кооперацией дело тяжело. Объективные условия развития сельского хозяйства сейчас таковы, что мы ставим ставку на середняка и бедняка. Поэтому размахнуться так, как мы бы этого хотели, с таким слабым внутренним жирком крестьянства, это очень трудная штука. Мы констатировали в первый раз, что здесь работа должна быть более длительная, чем мы бы хотели, т.е. накопление крестьянством из его жира будет идти медленно. Мы не можем пойти по другой линии, по линии вовлечения только верхушки крестьянства, и на ней строить кооперацию. Поэтому и слаба наша низовка, она больна, она равняется в сторону правительства, ждет помощи материальной от правительства. Мы все это знаем. Поэтому нечего здесь в этой части охаивать одного и хвалить другого, потому что здесь таковы объективные условия; все основано на экономике, а не на том, что кто-то какую-то линию загнул.

Теперь относительно построения самой системы с.-х. кредита. Тут спор тоже по-пустому. Не ЦСХБ, поскольку я сам ближайшим порядком практически руковожу этим делом, проводит сельхозполитику (Калинин здесь не прав); партия не отрицала, что земельную политику ведет Наркомзем, а не кредитные органы. Теперь о кредитных и посреднических функциях. Ни ЦСХБ, никто не отрицает необходимости ведения посреднических операций в кредитных товариществах, отрицается торговый уклон в этом деле. До сих пор была такая болезнь, что кредитные товарищества с посредническими функциями превращались в кредитные товарищества с торговыми функциями. Мы вместе с вами боролись против этого увлечения. Калинин говорил о том, что кредит, данный им, пошел в торговлю, а не на производственные цели, на которые он назначался. Факт остается фактом, с этим надо бороться, сообща решить, какие меры принять, но не кричать каждый раз о том, что кто-то где-то загибает. Поскольку вы продолжаете настаивать на создании кредитного центра, т.е. кредитного банка сельхозкооперации, я считаю, что благодаря этому вся линия у вас получается с изгибом, с этой линией я не согласен. Вместо того чтобы правильно увязать всю систему государственного сельхозкредита с кооперацией, вы продолжаете проводить старую тенденцию, чтобы передать государственный кредит кооперации. Я глубоко убежден, что когда кооперация окрепнет, когда 50—60% населения будет кооперировано в производственной кооперации, мы тогда подумаем, может быть, мы тогда будем расширять систему банков, но это вопрос самого развития социалистических элементов деревни, о чем бросил реплику тов. Зиновьев. Вопрос заключается в том, насколько мужик поддастся этой форме организации его хозяйства, т.е. коллективной форме организации, к которой мы его толкаем. Тогда мы посмотрим, тогда, может быть, соотношение можно будет изменить, но сейчас делать это мы не можем. Поправки к резолюции напечатаны, я не буду поэтому их сейчас касаться.

Председатель. Слово имеет тов. Троцкий.

Троцкий64. Практические предложения пойдут, по-видимому, в комиссионном порядке. За 10 мин. об отдельных практических сторонах ничего не скажешь. Придется остановиться на основных политических вопросах работы сельскохозяйственного кредита, для чего, я думаю, вопрос и рассматривается в Политбюро. Мы из доклада ЦСХБ снова убеждаемся в том, что вопрос о классовой оценке работы кооперации делается чрезвычайно несовершенно. В тезисах о классовом составе кооперации говорится очень мало. По бумажке тов. Шефлер, правда, кое-что дополнил, но самый факт что это не вошло в тезисы — оценка классовых группировок кооперации и классового удельного веса этих группировок в работе кредитной кооперации, — что это не вошло краеугольным камнем в тезисы, свидетельствует о том, что настоящего, подлинного, правильного подхода к вопросу о социалистическом с.-х. кредите не было, как не было его у тов. Каминского в вопросе о с.-х. кооперации. Я внес по этому поводу определенные предложения, требующие точной постановки социального учета65. Тов. Бухарин на это возражает: «Вы хотите статистику улучшать?» Я сказал уже, что это в корне неправильный подход. Тут дело идет об одной из наших хозяйственных командных высот. У партии есть привратник у ворот, ведущих к этой высоте, и он должен следить за тем, кто проходит через ворота и с каким грузом проходит. Это не статистика, а социалистическая политика. Вне этого исчезает самый вопрос о социализме в деревне, и получается только вопрос о развитии кредитных операций, товарного оборота и т.д., т.е. о капиталистическом развитии деревни. Советская власть для того и стоит, чтобы этот классовый контроль производить. Советская политика в том и состоит, что каждый советский привратник, а каждый из нас является привратником у разных входов и выходов, что каждый такой советский привратник должен следить, кто проходит и с каким грузом. Это вопрос не «статистики», а социалистической проверки основных тенденций хозяйственного процесса. Данные тов. Шефлера, которые наспех приведены им по бумажке, меня не удовлетворяют. Он дает классификацию отдельно по посевности, коровности и лошадности. Это неправильно, потому что посевность и коровность часто не совпадают. Если все моменты учесть, то окажется, что та группа, которая выделяется малой посевностью, может быть, по лошадности, коровности или промыслам (смотря по местности) является очень мощной. Тут происходит, несомненно, маскировка того «сдвижка» в сторону зажиточных, как вы мягко выражаетесь...

Шефлер. Какой метод вы предлагаете?

Троцкий. Этот комбинированный метод надо найти, нужно только хотеть, а метод, который вы наспех применяли, был ведь жесточайшим образом раскритикован в связи со статьей т. Голенда66. Этот метод (классификация по посевности) только в известной степени как суррогат приемлем. С.-х. кредиту надо идти дальше. Тут могут и должны быть произведены выборочные обследования, экспедиционные, с точным учетом всех элементов хозяйства и т.д. Надо до самого корня добраться, потому что от этого зависит вся судьба кооперации, как и всего нашего строительства.

В связи с этим надо еще раз указать, что неправильно употребляют в отношении бедноты выражение «иждивенческая психология», явно неправильно. Если вы отождествляете это иждивенчество с психологией разложившихся, паразитических элементов деревни, то это будет более или менее правильно. Но сколько таких? По материалам, которые я читал, я нашел несколько цифр. Из этих материалов видно, что паразитических элементов среди бедноты (например, для Пензенской губернии) насчитывается примерно 5%, а ведь бедноты 40%!

Шефлер. Я говорил — иждивенческий уклон в товариществах.

Троцкий. Я ваш доклад читал, я вас слушал и подход ваш к бедноте считаю неправильным.

Тов. Брюханов тоже игнорирует расслоение деревни, когда говорит, необходимо брать у крестьянства в кредитную кооперацию и давать крестьянству. Но кто же берет и кто дает? Может ли беднота давать? В том-то и суть, что кредитная кооперация в руках социалистического государства должна быть орудием перераспределения средств в деревне и в государстве в целом, конечно, перераспределения не военно-коммунистического (не пугайте!), но все же перераспределения. Задача в том, чтобы дать бедноте и хозяйственно поднять ее. Беднота не может вложить своих средств в кооперативный кредит. И когда вы называете этот социальный факт иждивенчеством, то вы смазываете и искажаете самую суть вопроса. По существу вы выдвигаете такое обвинение, что деревня, мол, берет, а ничего не вкладывает. Что кулак и «мощный середняк» не вкладывают, бойкотируя пока что кредитную кооперацию, это факт. Но можем ли мы поэтому не давать бедноте, которая есть основная наша опора в деревне? Надо говорить не об иждивенчестве бедноты, а о кредитном саботаже верхов, т.е. крепких середняков и кулаков, по отношению к нашим кредитным учреждениям. Если даже не можем помочь беднякам, то давайте, по крайней мере, точную формулировку болезни, а не взваливайте вину на иждивенчество бедноты.

Тов. Смирнов в своем письменном докладе подошел очень смело к этому вопросу. Но в сегодняшнем словесном выступлении смазал свою позицию. У нас в деревне имеется несколько сот миллионов свободных денег (тов. Шефлер говорит — 300-400 руб.). Конечно, желательно как можно большую часть их вовлечь в кредитную кооперацию. Но как? Тов. Смирнов в докладе своем говорит: «Если мы поставили себе задачей привлечь в кооперацию вклады, то надо строить политику так, чтобы производственно крепких, капиталонакапливающих крестьян не отталкивать от кооперации, а напротив, всемерно вовлекать, чтобы накопленные средства пошли по кредитно-кооперативному руслу и чтобы кооперация завоевала доверие населения». Здесь «население» попросту отождествляется с капиталонакапливаюшими крестьянами, т.е. кулаками!

В этот переходный период, в ближайшие годы, не может быть других средств, чтобы идущего вверх середняка толкнуть на вклады в кооперацию, кроме такой политики, которая сделает для кулака максимально невыгодными и даже опасными ростовщические кабальные сделки, а это предполагает прежде всего растущий налоговый нажим на верхи деревни, нажим крепкий и гибкий. Тов. Рудзутак здесь разорялся зря, по-моему, его философия лишена всякого политического смысла: зачем-де нажимать на кулака, нужно сделать так, чтоб он не нужен был деревне, когда мы бедняка и середняка удовлетворим кредитом, тогда, видите ли, и кулака не понадобится. Замечательно! Все эти непостижимые вещи тов. Рудзутак говорит только потому, что строго следует завету: если Троцкий скажет стрижено, говори: брито. В данном случае однако я предлагаю не «брить» кулака, но энергичнее «стричь» его, это и будет давлением на идущего за ним «мощного середняка», а только при этом условии последний будет меньше соваться по линии ростовщической, а будет втягиваться в кредитную кооперацию. Одной кредитно-кооперативной работы недостаточно, нужен и нажим внекооперативный, фискальный, нужна система политики для постройки социализма. Это все нужно поставить в рамки важнейшей задачи, т.е. достаточно быстрого развития промышленности. Разговоры все, будто это не «деловая» постановка, а платформенная, суть чепуха и бессмыслица, если, конечно, к деловым вопросам подходить по-социалистически, а не по-кулацки.

Но послушаем тов. Смирнова дальше: «В целях борьбы с “собезовскими” уклонами и для того, чтобы привить населению кредитную дисциплину, надо изменить наше законодательство в том смысле, что при невозврате ссуд товарищество может продать имущество заемщика, приобретенное им при содействии ссуды, хотя бы это имущество составляло необходимую принадлежность самого хозяйства». Значит, кулака привлекать поблажками, а у бедняка продавать инвентарь для борьбы с собезовскими уклонами. Не ЧУДОВИЩНО ли?

Тов. Смирнов говорит, что надо кредитную кооперацию строить так, чтобы производственно крепкого мужика, т.е. накопляющего капитал кулака, не оттолкнуть, а оградить его от звания кулака и всех связанных с этим неудобств. Таким образом, законно стремясь к привлечению капитала, накопляющегося у верхов крестьянства, тов. Смирнов этот капитал хочет привлечь добром, лаской, дав всяческие выгоды кулаку. Тщетно! Кулак никаким путем доверять кооперации не будет, если это будет социалистическая кооперация, а не столыпинская67. Если не будет дополнительно нажима на кулака по линии фиска, середняк полезет (через верхний слой) в кулаки, а не в кооперацию. Доверие завоевать нужно прежде всего бедняка и середняка, а никак не кулака. Завоевать доверие низов и верхов деревни вместе — задача неразрешимая. Надо выбирать. Смирнов выбирает неправильно.

Дальше у него, пожалуй, еще более яркое место: «...руководящий состав товариществ и даже счетоводов состоит из беднейших слоев деревни и, как правило, более зажиточные, культурно передовые слои крестьянства фактически отстранены от участия в органах управления с.-х. кредитных товариществ». Заметьте себе: «зажиточный» и «культурно передовой» ставятся как тождественные понятия, отделяются друг от друга только запятой. Я утверждаю, что это сдвиг, что это настоящий «уклончик». Я утверждаю, что зажиточный крестьянин, который не идет в кооперативное накопление, является передовым только в капиталистическом смысле, но никак не в нашем. Тут спутаны основные критерии. Передовым для нас является тот бедняк, который вовлекается в кооперативное строительство. Выходит, что Смирнов держит курс на капиталистически «передовых». Здесь все буквально перевернуто вверх ногами!

Наконец, последнее место, не менее яркое, касается кадров кооперации. Вина тов. Шефлера заключается в том, что он вовсе не освещает такой важный вопрос. Это на стр. 4 смирновского доклада: «Он (Шефлер) не освещает такого важного вопроса, как например, кто уходит сейчас из кооперации и кто в нее вливается, действительно ли в с.-х. кредитной кооперации преобладающее влияние имеет производственно-мощный середняк». Тов. Смирнов сегодня, после прений в прошлый понедельник68, осторожно говорит: «Я предлагаю втянуть в управление кооперацией производственно мощного середняка», (т.е. кулака), хотя бы в меньшинстве. А в докладе сказано, вся беда в том, что преобладающее влияние не принадлежит производственно мощному середняку. Так прямо и сказано! Конечно, если в кооперации будут преобладать верхи, то они будут продавать необходимый инвентарь низов. Дифференциация пойдет на всех парах.

У тов. Смирнова есть линия — на кулака! У тов. Каминского, который прошлый раз докладывал о с.-х. кооперации, тоже есть линия, близкая к линии Смирнова. А у кого этой линии не хватает, тот занимается бюрократическим замазыванием линии тт. Смирнова и Каминского. Таково разделение труда! Когда я прошлый раз предложил по докладу тов. Каминского, отнюдь не для драки с тов. Каминским, который ведет ответственную работу, и отнюдь не для драки с тов. Смирновым, который тоже ведет по поручению партии ответственнейшую работу, а для выпрямления основной линии, когда я предложил отвергнуть здесь в Политбюро со всей категоричностью предложение о передвижке кадров кооперации от бедняка и середняка к «мощному середняку», которого тов. Каминский сравнивал здесь с концессионером, это не было сделано, мое предложение было отвергнуто69. Случайно ли, что политику по отношению к мощному середняку начинают сравнивать с политикой по отношению к концессионеру, чтобы оправдать курс на руководящую роль деревенских верхов в кооперации? Я предлагал это отвергнуть, как в корне противоречащее партийной линии. А вы отвергли мое предложение. В докладе Смирнова, как мы видели, эта линия выражена еще резче и ярче. Она должна быть отвергнута со всей решительностью, без замазывания.

Что касается организационного спора, то тут речь идет о чем? Банк говорит — дайте мне руководство, а кооперация — дайте мне! Что мы говорим? Государство должно руководить политикой кредита через банк. Только рабочее государство через банк и кооперацию может обеспечить правильное классовое руководство с.-х. кредитом, потому что кооперация, предоставленная самой себе, обрастает и обволакивается кулацкой стихией. Тут нужна твердая и отчетливая политика. Нельзя допускать, чтобы выходило таким образом, будто наша политика состоит в создании таких условий в кооперации, чтобы этому самому «мощному» середняку, под видом которого проходит и кулак, было бы выгодно производить свои операции через кооперацию; недопустимо и преступно держать курс на то, чтобы обеспечить в правлении руководство зажиточного и тем самым «культурно-передового» крестьянина, по терминологии тов. Смирнова. Недопустимо и преступно обходить основные наши задачи по отношению к бедноте на том основании, что среди бедняков есть «лодыри». Конечно, есть! А среди рабочих разве нет лодырей? Разве пролетариат как класс определяется тем, что среди него есть какой-то процент лодырей, пропойц? Когда мы говорим: бедняк, середняк, кулак, имея в виду мощные социальные группировки, разве можно тут оперировать словом «лодырь»? В этом и выражается кулацкий подход к вопросу. Если бедняку не удалось подняться вверх, разве он лодырь? Удается это одному на сто. Ведь мы знаем механику товарного хозяйства. И при советском руководстве бедняк есть бедняк. И не потому он бедняк, что лодырь, а потому что без материальной поддержки рабочего государства он никогда не выберется из бедности на путь коллективизма. Вот почему здесь нужна твердая постановка вопроса!

Председатель. Слово имеет тов. Порайко.

Порайко. Очевидно, тов. Шефлер в заключительном слове даст исчерпывающие объяснения в отношении социального состава заемщиков. Я хотел только заявить, что неверно заявление тов. Троцкого, что система с.-х. кредита не освещает вопроса, кого она обслуживает. Я уже говорил о том, что мы не удовлетворяемся только отчетными материалами, но мы собираем из разных источников, и путем специальных обследований, и путем обследований партийных органов, сопоставляем эти материалы, и в конечном итоге получается все-таки, что в абсолютной своей части мы обслуживаем бедняка и середняка. В этом отношении могут быть по отдельным районам уклоны в ту или другую сторону, но в основном, безусловно, система с.-х. кредита в этом отношении со своей работой справилась. Тут никакого сомнения не может быть, что в основной массе с.-х. кредит обслуживает бедняцкую и середняцкую часть села.

Два слова в отношении термина «иждивенчество». О чем идет речь? Не о том идет речь, что мы даем, но не берем от него вкладов, а о том, что у нас недостаточно вкоренилась кредитная дисциплина. Вопрос заключается в том, что до сих пор некоторые привыкли смотреть на с.-х. кредит как на семенную ссуду в период военного коммунизма. С этим отрицательным явлением в работе системы с.-х. кредита надо покончить. Надо, чтобы каждый усвоил, будет ли он бедняк или середняк, что, получив ссуду, он своевременно должен ее возвратить, ибо только на таких началах можно построить здоровую систему с.-х. кредита. Что же касается привлечения вкладов от бедняков, то по мере того, как их хозяйство будет укрепляться, они понесут свои свободные средства в систему с.-х. кредита.

Затем здесь создалось неверное впечатление в отношении крестьянских паев, как говорил тов. Калинин. Говорили, что если мы ликвидируем крестьянские паи, то будем кредитовать не членов. Это неверно. При существовании института крестьянских паев крестьянин уплачивает два пая: один пай в с.-х. кредитное товарищество и второй пай в губсельбанк и в областной с.-х. банк. ЦК Украины принял такое решение, что этот второй пай ни к чему не нужен в настоящее время, ибо банк непосредственно индивидуальника не кредитует, а кредитует товарищество, и поэтому этот пай нужно упразднить, ибо он абсолютно никакой реальной пользы не приносит70. Крестьянин кооперирован, платит пай в с.-х. кредитное товарищество, а кроме того, он еще должен внести пай в общество с.-х. кредита. Конечно, на этой почве имеется целый ряд недоразумений.

Теперь в отношении кредитных товариществ с посредническими функциями. Тут, очевидно, спор между ЦСХБ и Сельскосоюзом. В жизни этот вопрос разрешен и проводится в жизнь в духе постановлений XIV партийной конференции.

Шефлер. Не везде это было.

Порайко. Может быть, не везде, но на Украине кредитные товарищества перешли уже на новый устав. Он оформлен в советском порядке. Товарищества в абсолютном большинстве ликвидировали торговлю потребительскими товарами и перешли к кредитной работе и к посреднической за счет своих членов или за свой счет только тогда, когда они имеют для этого специальные капиталы; причем в уставе сказано, что размер обязательств по посредническим операциям не должен превышать пятикратного размера специального капитала, а специальный капитал может быть создан путем дополнительных членских взносов или путем получения соответствующего кредита.

Тов. Каминский правильно поднял вопрос относительно упрощения прохождения целевых кредитов. Надо изменить метод планирования в области с.-х. кредита. Нельзя по 50 или 60 назначений от Москвы давать в глухую деревню. Важно то, чтобы с.-х. кредитные товарищества не выдавали ссуды без назначения.

Несколько слов в отношении кредитных союзов, о которых здесь говорилось. С одинаковой меркой для всей территории Союза подходить нельзя. Это зависит от местных условий. Одни условия на Украине и на Северном Кавказе и другие условия будут в Туркменистане или в Узбекистане. И если на Украине мы сейчас практически приступили к организации трех кредитных союзов, и принципиальное постановление в этом отношении имеется71, то надо, конечно, по мере того как будут создаваться соответствующие условия, организовать кредитные союзы и в остальных районах.

Что касается ЦСХБ и республиканских банков, то никакой ошибки не было, что организованы республиканские банки, ибо нельзя себе представить работу республиканских органов в области сельского хозяйства, не имея соответствующих кредитных учреждений.

Но с организацией Всероссийского с.-х. банка встает вопрос об определении функций Центрального с.-х. банка. Если ЦСХБ будет иметь 6 клиентов, можно безошибочно сказать, что ЦСХБ надо ликвидировать. Если же это не так, то надо определить точно, чем должен заниматься ЦСХБ, ибо с 6 клиентами он существовать не сможет. Но отсюда отнюдь не следует, что надо ликвидировать республиканские банки и перейти к непосредственному руководству обществами с.-х. кредита или кредитными товариществами. (Реплика тов. Калинина не слышна). Тов. Калинин, условия у нас в Союзе разные, и надо знать местные условия, чтобы правильно подойти к организации кооперативного кредита.

Калинин. Тогда 50 банков надо.

Порайко. Не 50. У нас будут республиканские банки, будут кредитные союзы и общества с.-х. кредита. Нельзя издавать одного правила на всю территорию Союза. Надо уметь применять решения к местным условиям.

Председатель. Слово имеет тов. Рудзутак.

Рудзутак. Тут тов. Троцкий очень упрекал нас, что привратники не установили надлежащего контроля, кто в наши советские ворота проходит. Казалось бы, что этот вопрос нашего советского строительства, в том числе и с.-х., и кооперации, и кредита ставится сегодня не в первый раз, и в этом отношении мы имеем уже настолько опытных советских привратников, как, скажем, тов. Троцкий, который мог бы более определенный ответ дать на этот вопрос. Между тем его ответ на вопрос — это тоже не линия, а тоже бюрократическое смазывание вопроса.

Троцкий. Если желательно найти, это не так трудно, вопрос в том, чтобы добросовестно искать, а не смазывать.

Рудзутак. Я очень признателен за это пояснение, что его можно найти, если желательно, выходит, что до сих пор его, очевидно, не желали найти, в том числе и тов. Троцкий не желал найти. И тут действительно встает вопрос, какое же классовое определение дать, если посевная площадь не является элементом определения, лошадность не является моментом определения и точный подоходно-поимущественный учет, как показал декрет о с.-х. налоге, установить еще мы не можем. С какой стороны этого привратника не ставь, чтобы овец от козлищ отделить, ничего не выходит. Троцкий говорит, это надо исследовать, но это есть бюрократическая смазка вопроса в Политбюро, когда его ставят по существу.

Насчет иждивенчества. Я думаю, что насчет иждивенчества достаточно определенно в Политбюро была высказана линия еще тогда, когда обсуждался вопрос о с.-х. кооперации. Я только думаю, что этот термин «иждивенчество», который был употреблен тов. Шефлером, не совсем правильно был понят тов. Троцким, что он к крестьянству относится. Он не к крестьянству относится, а относится к известной части аппарата с.-х. кредита, который недостаточно сумел в этом отношении увязать свою работу с крестьянской массой, и смотрит лишь на руку дающего, т.е. на [Наркомфин] государство. Здесь есть иждивенчество, конечно, но значит ли это, что мы можем ставить вопрос о том, что с.-х. кредит должен быть полностью покрыт только крестьянскими взносами. Это тоже неправильная постановка вопроса, как неправильна была постановка вопроса у тов. Смилги на прошлом заседании о том, что в с.-х. кооперацию нужно вовлечь имущие слои деревни, чтобы усилить хозяйственную базу с.-х. кооперации72.

И тут, конечно, иждивенчество, о котором говорил тов. Шефлер, должно быть отнесено к неправильному понятию работы кредитным аппаратом, но не к крестьянским массам. И говорить о том, что здесь есть лодыри или не лодыри, не в этом дело, и не этим определяются иждивенческие наклонности.

Теперь об основной линии вовлечения или невовлечения зажиточных, о классовом уклоне в деле с.-х. кредита. Я здесь, по чистой совести, никак не мог понять тов. Троцкого. Он говорит, что наша линия должна быть четка. Это как будто бы так. Но когда он говорит о том, что надо создать такие условия, чтобы имущие элементы не оперировали вне системы сельскохозяйственного кредита, а оперировали бы в ней, я хочу поставить вопрос: «А как вы хотите, чтобы имущие элементы вошли в сеть с.-х. кредита?» Если вы говорите о плохих привратниках, которые пропускают классовых врагов, то умейте же делать выводы из ваших предложений. Если вы говорите, что надо создавать условия, которые не дали бы возможности кулаку, т.е. ростовщику, действовать через с.-х. кредит, тогда скажите прямо, каким образом они будут действовать, входя или не входя в систему. Если они входят в систему с.-х. кредита, то они все операции должны производить через с.-х. кредит. Тогда не делайте упрека т. Шефлеру, что он туда пропускал тех, кого не надо было пропускать. Иначе все ваши кивки на то, что ростовщик живет сам по себе, а с.-х. кредит сам по себе, не верны. Это противоречит одно другому. И это ничто более, как бюрократическое смазывание основного вопроса. Мы должны поставить вопрос о том, можем ли мы вовлечь деревенскую верхушку в систему с.-х. кредита, в систему с.-х. кооперации. Сельскохозяйственный кредит, как и с.-х. кооперация, направлены на борьбу с верхушечной деревней, на поддержку бедняка и середняка. Тут попытка смазывания этого вопроса, создания таких условий вовлечения кулака в сельскохозяйственную систему — это есть смазывание вопроса. Поэтому при расслоении деревни, которое сейчас происходит, и с.-х. кооперация, и с.-х. кредит должны прийти на помощь бедноте и середняку против кулака. Тут вовлечение имущей верхушки в систему кредита, чтобы обезвредить его ростовщичество, есть смазывание вопроса, и по этому пути мы идти не можем, потому что это будет потеря той классовой перспективы и той основной задачи, которую мы ставим перед собой, когда подходим к с.-х. кредиту и к с.-х. кооперации.

Председатель. Слово имеет тов. Молотов.

Молотов. Мне в качестве председателя совета Сельскосоюза довольно часто приходится слышать споры между с.-х. кооперацией и с.-х. кредитом, и споры эти всегда имеют очень ожесточенный характер. Вместе с тем товарищи с обеих сторон заявляют, что они удовлетворены постановлениями XIV партийной конференции. Мне кажется, что, действительно, в основном постановления XIV партийной конференции в области взаимоотношений между с.-х. кооперацией и с.-х. кредитом дают достаточно крепкую почву для работы с.-х. кооперации и с.-х. кредита в том направлении, в каком партия хочет этого.

Однако споры не прекращаются. В связи с этим, по-моему, выясняется одна из самых больных сторон работы этих обеих отраслей нашей практической работы в деревне. Надо сказать, что нередко вместо настоящей работы с.-х. кооперации и кредита все еще очень много слов, очень много фраз, речей и докладов на эти темы, но очень мало дела по практическому выполнению решений, принятых XIV партийной конференцией. Я здесь не напрасно спрашивал тов. Шефлера во время его доклада о том, где был председатель с.-х. банка больше чем в течение года со времени принятия решений XIV партийной конференции, которые, как он говорил, еще не оформлены в советском порядке.

Шефлер. Алексей Иванович знает.

Молотов. Я знаю, можно сваливать всю вину на Госплан и Совнарком, но это будет неправильно. Я думаю, что по-настоящему отвечает за это перед Центральным комитетом партии в первую голову и, по крайней мере, на 90% сам ЦСХБ и соответствующие центры сельхозкооперации. Надо было сделать все, чтобы оформить эти постановления. Если не проходит в советском порядке, а эта лестница иногда бесконечна, не заказаны и пути ЦК партии, но сделано в этом отношении было слишком мало.

Я делаю из этого такой практический вывод. Надо на этом примере подчеркнуть перед работниками обеих отраслей строительства, и сельхозкредита, и сельхозкооперации, их обязанность работать на основе существующих решений, меньше говорить, меньше писать тезисов, повторяя одни и те же общие фразы, не заниматься говорильней, не превращаться, как я говорил на одном совещании, в своего рода «друзей» сельскохозяйственной и кредитной кооперации, в «любителей» поговорить об этом «интересном» деле: одни — о пользе кредита, другие — о пользе сельхозкооперации73. Обязанность обеих групп работников проводить в жизнь принятые решения, действительно работать на основе принятых партией решений и отвечать за проведение их на деле. В этом отношении партия должна подтянуть, в частности, ЦСХБ и всю систему с.-х. кредита, поскольку сейчас мы говорим именно о ней. Что касается «подтянуть», то я это говорю для того, чтобы занимались побольше делом, а поменьше разговорами. Этими же разговорами в огромной мере, для справедливости надо прибавить, занимается и с.-х. кооперация. Любое заседание президиума совета с.-х. кооперации, любое заседание правления с.-х. кооперации, совета, уполномоченных, везде, где есть группа в 20, 30, 40 чел. кооператоров и обсуждается хоть какой-нибудь крупный вопрос с.-х. кооперации, там речь обязательно сворачивается на больной вопрос о взаимоотношениях с.-х. кооперации и с.-х. кредита. Нельзя ли, в самом деле, по-настоящему заняться делом на основе принятых партией решений.

Насчет существования ЦСХБ и одновременно республиканских банков вопрос снова поднимать не стоит. Работа показала, что решение здесь было принято правильное. Республики и центр нуждаются в соответственных с.-х. банках, надо сказать, ЦСХБ, в частности, нужен для того, чтобы была большая возможность проведения единой с.-х. политики во всем Союзе, что не могут проводить одни только наркомземы республиканских центров.

Теперь главный вопрос, имеющий коренное политическое значение — кредит и крестьянство.

В каком положении находится здесь дело? Цифры, которые здесь приводились, говорят, что надо поставить первый вопрос: кто входит в систему кредитных с.-х. товариществ, какие слои деревни; второй вопрос — кто входит в состав управляющих органов с.-х. кредитной системы; третий вопрос — кто, в первую очередь, пользуется деньгами, кредитом в системе с.-х. кредита и четвертый вопрос — кто не платит, кто не возвращает того, что получает в порядке кредита и что он, конечно, должен возвращать государству. За краткостью времени и за недостатком под руками цифр остановлюсь на этом только самым беглым образом. Подчеркну больше одну сторону — трудности.

По всем четырем вопросам цифры нередко будут говорить, что хотя в с.-х. кредитной кооперации середняцкие и бедняцкие слои составляют добрых 90-95%, что относительное преимущество нередко имеется за середняцкими и отчасти середняцко-зажиточными слоями. Я думаю, что это еще будет сказываться и дальше. Поэтому надо вести упорную работу по части улучшения работы с.-х. кредитной кооперации. И тут — самое главное место в ее работе.

Рыков. Они доказывали обратное.

Молотов. Все цифры говорят за то, что больше чем 9/10 в составе с.-х. кооперации имеется из бедняцко-середняцких слоев. Это не подлежит никакому сомнению. Но если взять отношение кооперированности каждого слоя населения в отдельности, то получится другая картина: относительно наиболее кооперированы середняцко-зажиточные слои. Они принимают наибольшее участие в управленческих органах, они получают наибольшее количество ссуд и за ними большая часть долга. В первую очередь, конечно, середняцкие слои и затем относительно заметную роль, по сравнению с абсолютной ее величиной в составе населения, играет нередко середняцко-зажиточная часть. Я как раз говорил об этом и раньше, например, в орготчете на XIV партсъезде74. Это факт не новый, но это факт, который является важнейшим фактом для положения с.-х. кооперации в деревне. Это факт, который партия все больше преодолевает в пользу бедняцкой части деревни тем, что она все больше завоевывает под свое руководящее влияние с.-х. кредитную кооперацию. Здесь партия добилась ряда успехов, но далеко еще не достаточных. Это задача, которую партия еще должна разрешить, над разрешением которой партия должна все время работать. А решение этой задачи есть решение важнейшей задачи строительства социализма в деревне. Это задача на ряд лет, это задача — самая трудная и самая основная, это общая задача строительства социализма в деревне. Но если так дело обстоит, то само собой понятно, что то, что тов. Каминский говорил о с.-х. кооперации, что туда нужно побольше вовлекать зажиточные слои деревни, и также то, что тов. Смирнов А.П. говорил в своей докладной записке в Политбюро, и что здесь говорилось с очень большим подчеркиванием насчет необходимости привлечь зажиточные слои в с.-х. кредитную кооперацию, — это есть неправильность, это есть политическая неправильность, это есть политическая ошибка, которую нельзя допустить, которую надо теперь же исправить. Это неправильный подход к постановке задач нашей работы в с.-х. кооперации. Тов. Смирнов сейчас в своей речи говорил в общем правильно, но сформулированное в его записке неправильно, так как неправильно, что у нас якобы есть «перегиб» на бедноту в с.-х. кооперации, якобы мы делали до сих пор такую ошибку. Мне кажется, что это политическая ошибка, в данном случае ошибка тов. Смирнова, но не ошибка партии или партийного руководства, как это пытаются некоторые товарищи изображать, раздувая отдельные ошибки. С этой постановкой задач с.-х. кооперации мы согласиться не можем. Ясно, что тов. Смирнов как наркомзем должен быть особенно осторожен в отношении к середняцкой массе, и в том числе к более мощному слою середняков, и стараться сделать таким образом, чтобы эти слои не отталкивать от с.-х. кооперации и даже сделать таким образом, чтобы эти слои вовлекались в кооперативное строительство. Это его обязанность, и это он правильно подчеркивает. Но у него получился перегиб в обратную сторону. Еще на прошлом заседании Политбюро как мне, так и другим товарищам пришлось указать на неправильность постановки этого вопроса у тов. Смирнова75. Теперь об «иждивенчестве». Тов. Троцкий возражал против употребления этого термина.

Троцкий. В этом смысле говорил Михайлов, конечно, не в общем.

Молотов. Я думаю, у нас у партии есть та линия в этом вопросе, которая дает ясное значение этому термину. Это имеется в резолюции XIV съезда. Я это место сейчас прочитаю. Тогда ясно будет, в каком смысле правильно говорить об «иждивенчестве». Я думаю, что правильно будет в том смысле, в каком это говорит XIV съезд: «Речь идет об организации деревенской бедноты, которая с помощью партии и государственной власти в борьбе на хозяйственном и политическом фронте (колхозы, артели, товарищества, кооперация, кресткомы, советы) должна изжить остатки иждивенческой психологии, стать на путь организованного классового отпора кулаку и превратиться в надежную опору пролетарской политики в ее борьбе за сплочение середняков вокруг пролетариата»76.

Правильна ли эта оценка иждивенчества, и необходимо ли бороться с остатками такой иждивенческой психологии? Она абсолютно правильна, и это не вызвало на XIV партсъезде никакого возражения. Отрицаете ли вы, тт. Троцкий и Зиновьев, это явление, с которым мы должны на практике считаться? Отрицаете ли вы наличие психологии иждивенчества по отношению к некоторой части тех слоев деревни, о которых здесь говорится? Поскольку мы имеем в деревне колоссальное преобладание мелкобуржуазной массы, к которой относится не только масса середняков, но и значительная часть бедняков, то у них мелкособственническое стремление получить и «урвать» от государства кое-что и так или иначе использовать в своих мелкособственнических интересах будет не всегда на пользу пролетарской революции. Это часто еще сказывается не на пользу пролетарского государства, не на пользу пролетариата. Поэтому, мне думается, борьба с остатками иждивенческой психологии и работа по организации бедняка для классового отпора кулаку для того, чтобы сделать его опорой нашей классовой политики в деревне, для партии действительно теперь важнейшее дело. Это основной политический вопрос всей нашей работы в деревне. Это важная, но вместе с тем и постоянная наша задача.

Но в данный момент в вопросе о работе с.-х. кредита центральной задачей является непосредственно не эта задача, она остается, как была вчера и сегодня, и завтра, это наша постоянная задача в данный же момент, центральная задача — как получить крестьянские средства в оборот кооперативно-государственной системы. Можно повторять в речах из года в год хорошие слова об общих задачах кооперации, считать самым лучшим делом и советом для тех работников эти общие места и общие речи, но если не сказать сейчас о названной мной центральной практической задаче, значит не сказать, о чем сейчас особенно серьезно должна думать и над чем работать с.-х. кооперация. Между тем главное теперь в том, каким путем решить центральную, основную и главную политическую задачу настоящего момента в работе с.-х. кредита, с.-х. кредитной кооперации, каким путем получить больше крестьянских средств в систему с.-х. кредитной кооперации. Вот в этом заключается основная, центральная задача, и об этом, к сожалению, наши кооператоры мало говорят, и даже в резолюции Совнаркома об этом сказано общей фразой77. Это ведет к слабости работы всей системы с.-х. кредита. Много слов, много фраз, разговоров, резолюций, тезисов, докладов, чего хотите, и очень мало дела. А дело теперь заключается в том, какими мерами, какими способами, какими приемами, какими процентами, какими способами материальной ответственности и заинтересованности, каким порядком кредитной дисциплины, конечно, в соответствии с политикой партии, добиться осуществления этой задачи, чтобы и политику партии провести и средства крестьянства привлечь. Об этой основной и действительно центральной задаче чрезвычайно мало думает с.-х. кооперация, и нам, ЦК партии, когда мы хотим теперь дать руководящий совет по вопросу об основной задаче с.-х. кооперации и с.-х. кредита в данный момент, на этом и надо сосредоточить внимание. Если мы сейчас не успеем по-настоящему осветить этот вопрос, кроме как в смысле общего направления, то учтя в дальнейшем высказанные здесь очень правильные требования хотя бы в таком вопросе, как точная статистика социального состава кооперации, что, безусловно, необходимо, то, может быть, комиссия, которую мы выделим, сможет поближе подойти к этому важнейшему вопросу и более подробно его проработает78.

Председатель. Тов. Зиновьев имеет слово.

Зиновьев* (*Сравнение текстов выступления Г.Е. Зиновьева по неправленой и правленой автором стенограммам показало, что в первоначальной стенограмме отсутствуют многие политические оценки. Они были внесены Зиновьевым в ходе подготовки стенограммы к публикации.). Здесь было выражено пожелание о том, чтобы было поменьше «общих» речей. Мне припоминается, что Владимир Ильич сказал однажды: «Поменьше политики». Тогда это было правильно.

Бухарин. Он говорил: «Поменьше политической трескотни»79.

Зиновьев. Нет, он сказал буквально: «Самая лучшая политика отныне — поменьше политики. Двигайте больше инженеров и агрономов, у них учитесь». Это было на VIII съезде Советов по докладу об электрификации80. И тогда это было совершенно правильно. Но правильно не потому, что Ильич думал, что не надо вообще политики. А потому, что тогда партия была убеждена (и имела все основания к этому), что основы классовой политики партии и ЦК партии под руководством Ильича в каждый данный момент будут достаточно обеспечены. При этой предпосылке было правильно сказать — поменьше «общей» политики, каждый занимайся своим хозяйственным и организационным делом, куда тебя поставила партия, учись у инженера и т.п. Верно ли было бы нам сейчас просто повторить это в нынешней общеполитической и партийной обстановке? Нет, неверно! Почему? Потому что очень часто у нас теперь, у крупнейших руководителей государства и хозяйства, в основных вопросах общей классовой политики нет ясности. Очень часто теперь необходимо, чтобы партия прежде всего поправила основную классовую линию виднейших работников, классовую линию работы в целом ряде важнейших отраслей государственной и хозяйственной работы. Вот и в данном случае основное, что напрашивается после заслушания доклада, это вывод о том, что партия должна прежде всего выправить классовую линию работы в кооперации (в частности, кредитной).

Лучшей иллюстрацией этой своей мысли я считаю сегодняшний, скажу прямо, сногсшибательный, неслыханный в большевистской среде письменный доклад нашего наркомзема и одного из влиятельнейших членов ЦK и Совнаркома — т. А.П. Смирнова. Все мы знаем много лет и уважаем А.П. Смирнова. Но тем более опасны его политические ошибки.

Я считаю, что самым важным документом в нынешних прениях является письменный документ тов. Смирнова, товарища, который оказывает непосредственное влияние на ход тех работ, которые мы сейчас обсуждаем. Этот документ яснее всего показывает, что мы нуждаемся сейчас больше всего в том, чтобы поправить классовую линию там, где это необходимо, потому что весь этот документ не выдерживает критики именно с точки зрения правильности классовой линии. Конечно, каждый, кто хочет, может защищать этот документ, но его совершенно невозможно защитить с точки зрения большевизма.

Вы слышали тут ряд цифр. Даже из тех цифр, которые привел тов. Шефлер, было совершенно ясно, что не может быть и речи о том, что у нас кооперация страдает избытком влияния бедняков и основной массы середняков. Не нужно быть специальным знатоком этого дела, чтобы знать то, о чем говорит теперь каждый беспартийный рабочий, о чем говорит каждая наша партконференция, а именно, что наш кредит мало обслуживает бедняка.

Никто не говорит, что вынь да положь верную статистику, которая была бы верна на все 100%. Ведь верно говорится, что самый глухой тот, кто не хочет слушать.

Я имею письмо одного сибирского хозяйственника, правда, оно касается только одной губернии, но все-таки это довольно типично. Он пишет: «В кредитных товариществах Иркутской губернии беднота (ее 40,7% всего населения) составляет всего лишь 29,4% всех членов. Надо сказать, что процент кооперированных бедняков преувеличен, так как товарищества склонны на бумаге показать свой бедняцкий уклон и тем самым прикрыть проводимый на деле кулацкий уклон. Только 30% кредита в лучшем случае отпускается бедноте, а средства эти берутся из госказны, т.к. собственных средств кредитные товарищества почти не имеют, а вклады составляют менее одного процента баланса. Понятно, почему бедняк обижается и ревнует. Средний размер ссуды по Иркутской губернии: бедняку 30 руб., середняку — 36 руб., кулаку — 127 руб.»

В этом же письме есть аналогичное указание относительно машиноснабжения.

«А как проводится машиноснабжение?

Надо иметь в виду, что Сибирь потребляет 25% оборотов Госсельсклада81. С 1 октября 1925 г. по 13 марта 1926 г. Бийским отделением «Сельмаш» продано 5632 машины на сумму 599 708 руб., из коих кооперативам и госорганам — на 178 000 руб., или 29,8%, а единоличникам — на 420 900 руб., или 70,19%. Последний процент надо увеличить, так как кооперативы и госорганы от себя также продают единоличнику. Теперь учтите, что единоличник, покупающий машину, редко бывает бедняком, особенно, если речь идет о крупных машинах.

Учтите также, что до последнего времени машины отпускались на очень льготных условиях и с большим кредитом, и вы поймете, почему зажиточный не торопится с продажей хлеба и не снижает цены на него. Зачем же ему продавать, когда а) (в стране аграрной) голод и б) те товары, которые все же имеются, ему отпускают в кредит, в) когда он пользуется госкредитом в кредитном товариществе, г) когда налог до смешного мал в нынешнем году. Конечно, Бийск и Иркутск не составляют исключения.

Теперь о молочной кооперации. Известно, что она играет здесь крупную роль. Ее продукция по абсолютному размеру больше продукции всей сибирской госпромышленности. По вполне достоверным сведениям на последнем пленуме крайкома82 сообщалось официально следующее: а) процент кулаков в молочной кооперации выше среднего процента кулаков в населении; процент кулаков в правлениях товариществ выше процента кулаков среди членов; процент кулаков-председателей еще выше, одним словом, чем выше ступень, тем больший процент кулаков.»

Я не берусь утверждать, что эти цифры по Иркутской губернии являются типичными для всего нашего Союза, но что они гораздо ближе к истине, чем то, что пишет А.П. Смирнов, я это утверждать берусь.

И вот, при таком положении вещей, виднейший член ЦК, наркомзем, зампредсовнаркома тов. Смирнов пишет, что наша кооперация страдает бедняцким перегибом. В двух местах он сообщает эту новость. Если нужно, я процитирую. На стр. 4 своего доклада А.П. Смирнов говорит: «Считая в общем (?) правильной линию втягивания в кооперацию и снабжения кредитом в первую голову бедняцких слоев деревни, я полагаю, что в этом вопросе на практике произошел перегиб». (Курсив тов. Смирнова). И на стр. 6 своего доклада т. Смирнов говорит: «Произошел перегиб в сторону беднейших слоев (наш курсив), как по линии вовлечения в кооперацию, так и по линии направления кредита».

Разве же не прав был я. сказав, что тут нужно прежде всего исправить классовую линию руководителя крупнейшего ведомства. Тов. Смирнов открыл ту Америку, что теперь, после двух, двух с половиной лет работы наша кредитная кооперация переживает, видите ли, «бедняцкий перегиб». Тов. Рыков, который в этих вопросах осведомлен больше всех нас, как председатель Совнаркома, допытывается у тов. Смирнова: «Все-таки начиная с XIV конференции, год с лишним прошло, так ты, говорит, скажи, что же за это время, увеличилось ли влияние кулаков?» И опять же средний рабочий скажет вам, что за последние 1,5 года, конечно, усиливается кулак во всех областях, а стало быть, усиливается и в этой области. Неужели это надо еще доказывать? Неужели неясно, что кулак усилился? И нечего выспрашивать по этому поводу, да еще как раз у того товарища, который говорит, что у нас в настоящий момент кредитная кооперация страдает «бедняцким перегибом».

Сказать теперь, что наша кредитная кооперация страдает от «перегиба» «в сторону беднейших слоев, как по линии вовлечения в кооперацию, так и по линии направления кредита», — это значит смеяться над действительностью, это значит обнаруживать, что по основным вопросам классовой политики у таких выдающихся товарищей, как тов. Смирнов, возможны крупнейшие ошибки.

Возьмем один конкретный пример — сроки ссуды. Здесь было сказано тов. Шефлером, и опять-таки это знает каждый рядовой рабочий, что сроки ссуды у нас пока слишком малы, и уже одно это на деле ставит бедняка в неравноправное положение даже по сравнению с середняком, создает для него труднейшее положение. Казалось бы, раз это так, а это несомненно так, то надо подумать о том, как преодолеть это зло, как пойти навстречу бедняку, нашей опоре в деревне. Вот письменный доклад тов. Шефлера и вот письменный доклад тов. Смирнова. Послушаем их. Какой рецепт предлагает один и другой?

Тов. Шефлер говорит: «Нездоровым явлением в деятельности низовой сети является также просрочка ссуд. На 1 октября 25-го года она в среднем составляла 7,4% к общему остатку ссуд. За последнее же полугодие, характеризующееся финансовой депрессией с острым сжатием кредитов, средний процент просрочки поднялся до 17,8%. При этом, как видно из годового отчета ЦСХБ, процент просрочек значительно повышается в низших, наименее состоятельных группах заемщиков. Причиной последнего являются не злостные неплатежи со стороны заемщиков, а низкая платежная способность бедняков, объясняющаяся тем, что кредиты даются не всегда в нужном размере, а главное, не всегда на нужный срок, благодаря чему хозяйственный эффект кредитования бедноты, выражающийся в подъеме ее хозяйства и накопления в нем товарных излишков, не совпадает со сроками погашения ссуд. Кроме того, оказывает нездоровое влияние навязывание с. -х. кредитным товариществам бедняцкой клиентуры различными местными организациями. Выход из создавшегося положения заключается: а) в строгом отборе бедняцкой клиентуры по принципу учета хозяйственных возможностей каждого данного бедняцкого хозяйства и б) в углубленной проработке принципов кредитования бедноты (в отношении размера кредитов, сроков, комбинированных кредитов и пр.)».

Разве тут взят верный тон? «Навязывание с.-х. товариществам бедняцкой клиентуры различными местными организациями»! Разве это наш язык! На что это похоже? Да мы и всю работу ЦСХБ создали для того, чтобы помочь кредитом в первую голову бедноте, потому что бедняк — опора рабочего класса в деревне, потому что мы такое государство, которое и создано, между прочим, для оказания помощи бедноте. А тов. Шефлер говорит о том, что местные организации «навязывают» «бедняцкую клиентуру». Тов. Шефлер говорит: «Выход из создавшегося положения заключается: а) в строгом отборе бедняцкой клиентуры по принципу учета хозяйственных возможностей каждого данного бедняцкого хозяйства».

Если перевести это на простой русский язык, то ведь это, пожалуй, значит — кредит давайте только тому «мощному середняку», кто сможет вернуть.

Ворошилов. Конечно, кооперация не собес, вы что ли будете на них работать и возвращать капитал с.-х. банку?

Зиновьев. Тов. Ворошилов, подумайте, что вы говорите, ведь это все записывается в стенограмму.

Ворошилов. Пожалуйста, записывайте, эту демагогию мы разоблачаем и будем разоблачать, на этом далеко не уедете.

Зиновьев. Теперь у вас, тов. Ворошилов, все «демагогия», в том числе и напоминание элементарных истин большевизма. И «б) в углубленной проработке принципов кредитования бедноты». Что значит это последнее — неизвестно. Не вышло бы на деле так, что ты, бедняк, утешайся тем, что у нас будет «углубленная проработка принципов кредитования».

Таков ответ тов. Шефлера, [который пока старается рассуждать так, как было решено партией]. Но это еще ничего.

Теперь послушайте, что предлагает НКЗем, что предлагает тов. Смирнов. По этой линии у него рецепт очень простой: «...В целях борьбы с “собезовскими” уклонами и для того, чтобы привить населению кредитную дисциплину, надо изменить наше законодательство в том смысле, что при невозврате ссуд товарищество может продать имущество заемщика, приобретенное им при содействии ссуды, хотя бы это имущество составляло необходимую принадлежность самого хозяйства».

Вот вам практическое предложение тов. Смирнова, НКЗема, которое на простом русском языке означает, что мы, советская власть, должны для насаждения «кредитной дисциплины» продавать ту самую последнюю коровенку, которую бедняк купил при нашей же помощи. Конечно, тов. Ворошилов может сказать, что и это с моей стороны «демагогия». Но я спрашиваю, можно ли, в самом деле, предлагать Политбюро такое изменение законодательства? Это не простая фраза, народный комиссар по земледелию, член Центрального комитета вносит определенное предложение — изменить наше законодательство в том смысле, как я прочитал. И вы скажете, что это есть правильная, классовая, четкая, как теперь принято говорить, четкая классовая линия? Нет, это не есть четкая, не есть правильная, не есть наша классовая линия.

Калинин. А Ваша линия?

Зиновьев. Линия нашей партии!

Калинин. Все критикует, но что свое-то предлагает?

Зиновьев. Я внесу Вам письменную резолюцию. Вот в письменном докладе тов. Смирнова еще целый ряд политических определений: «мощный середняк», «производственно мощный», он же есть «культурный», он же «передовой».

«Имеющиеся в Наркомземе данные также говорят о том, что производственно крепкие (середняцкие и зажиточные) слои фактически ссуд почти не получают... Точно так же руководящий состав товариществ и даже счетоводов состоит из беднейших слоев деревни и, как правило, более зажиточные, культурно передовые слои крестьянства фактически отстранены от участия в органах управления с.-х. кредитных товариществ».

Более зажиточные — это более передовые!!! Вы скажете, что Политбюро может взять на себя ответственность за эту политическую терминологию? Вы скажете, что это наша классовая терминология? Да ведь она гораздо более похожа на терминологию Огановского, профессора Чаянова.

Молотов. У Ленина тоже есть вроде этого.

Зиновьев. Покажите.

Молотов. Могу достать.

Зиновьев. Достаньте. Не достанете! Вот почему перед нами должен встать вопрос о том, как поправить прежде всего классовую линию тех наших руководителей, которые партией приставлены к такому серьезному делу.

Сюда же относится, конечно, и вопрос об «иждивенческой психологии». «Иждивенческая психология» сплошь и рядом толкуется у нас расширительно, в том смысле, что это дополняет характеристику бедняка как «лодыря». Это есть зачастую логическое развитие эпитета «лодырь». Вот как толкуют. Это совершенно ясно и из тех практических мер насчет перемены нашего законодательства, которые были вам здесь предложены докладом тов. Смирнова.

Калинин. У нас иждивенческой психологией страдают не только крестьяне, но и отдельные товарищи.

Зиновьев. Мы стояли и стоим на той точке зрения, что нам необходима не просто смычка, не просто союз, а союз рабочего класса и беднейшего крестьянства, с одной стороны, с основной массой середняков, с другой стороны, при руководящей роли рабочего класса. Вот точная формула. Бедняк — наша опора в деревне, опора рабочего класса в деревне. Что бедняк беден — это совершенно верно. Потому он и называется бедняком. Поэтому он, несмотря на то что получил землю, не может еще стать на ноги без дополнительной реальной помощи со стороны нашего рабочего государства. Что эту помощь приходится оказывать в размере наших ресурсов — это бесспорно. Не вина бедняка, что ему эта помощь нужна, а наша беда, беда рабочего государства, в том, что мы не можем еще оказывать ее в достаточной степени. Между тем наш рядовой чиновник и иногда наши руководители ведомств просто знают один ответ на все вопросы — «иждивенческая психология»! При помощи этой фразы отмахиваются от насущной задачи — помочь в меру сил бедняку.

Калинин. С этого надо было начинать свой доклад.

Зиновьев. «Иждивенческая психология», «собезовская» психология, как пишет тов. Смирнов в том же документе, в котором он хочет бороться «с насаждением “собезовской”, а не производственно-деловой психологии»! Товарищи, такой «деловой» постановкой работы некоторые товарищи рубят по основной политической линии, по классовой линии партии. Если мы будем это оставлять без отпора, дойдет до того, что наша партия будет терять симпатии в деревне. Бедняк очень на этот счет чуток и восприимчив, и очень хорошо чувствует всю эту фальшь. Одно дело, если мы идем к бедняку и говорим ему открыто, как рабочий должен говорить бедняку, что в силу нашего общего положения, мы сейчас ему помочь в полной мере не можем, это одно дело. Одно дело, когда мы видим, что наша система кредитования (сроки ссуд и пр.) сейчас плоха для бедняка, и стараемся ее улучшить, пойти навстречу бедняку. А другое дело, если предлагаем изменить наше законодательство в том направлении, в каком предлагал тов. Смирнов, и кричим об «иждивенческой психологии».

Молотов. Съезд правильно сказал?

Зиновьев. Съезд сказал правильно, но это всюду толкуется расширительно.

Молотов. А вот расширительно не надо толковать.

Троцкий. Съезд сказал правильно, а вот дело Центрального комитета теперь конкретизировать и укрепить это.

Зиновьев. Центральный комитет, конечно, работает на основе решений съезда. Но ведь на XIV съезде сказали же, было же такое заявление, что скажи только, чтобы раздеть кулака, и разденут. Разве это оказалось правильно? Разве правильна оказалась такая оценка настроений, что скажи только, чтобы раздеть кулака, и в два счета разденут. Нет, неправильна. Вышло не так. Не разденут! Сказали же мы почти год тому назад (пленум ЦК в октябре 1925 г.): «Организовывай бедноту». А когда мы почти через год подводим практические итоги организации бедноты, то мы видим, что почти никакой организации бедноты на деле нет. Именно так. Я читал на днях доклад тов. Косиора в Оргбюро, который говорил, что «если бы сейчас составить карту наших организаций, где проводилась работа среди бедноты, мы увидели бы отдельные островки и большие белые пятна, где работа эта не велась: либо к этому делу не приступили, либо оно не выразилось ни в каких конкретных фактах». (Стенограмма Оргбюро ЦК ВКП(б) от 24 мая 1926 г., стр. 10)83.

Надо же нам, товарищи, подумать, почему это так вышло: почти год назад пленум ЦК принял резолюцию об организации бедноты84, а на деле получились «большие белые пятна», и дело это «не выразилось ни в каких конкретных фактах». Если в Политбюро мы ставим и обсуждаем сегодня вопрос о с.-х. кредите, то «встряска» по отношению к руководителям ведомства должна заключаться в том, чтобы сказать им — вы не должны писать такие положения об изменении законодательства, какие написал А.П. Смирнов; не может пойти партия на такую политику, при которой она будет терять симпатии тех слоев деревни, которые являются нашей опорой. Этакого «сдвижка» (по выражению тов. Шефлера) допускать нельзя.

Председатель. Слово имеет тов. Бухарин.

Бухарин. Я прежде всего должен сказать, что считаю неправильным интерпретировать положение вещей так, что как будто бы при Владимире Ильиче можно было меньше говорить о политике, потому что Владимир Ильич об этом думал, а другие дескать, могли об этом не заботиться. Владимир Ильич так не думал.

Говорят о том, что надо поправить классовую линию. Я согласен, что у тех или других товарищей может быть тот или другой уклон от правильной линии по отдельным вопросам или по совокупности вопросов. Но когда тов. Зиновьев говорит «поправить классовую линию», то это значит поправить классовую линию нашей партии, [потому что классовой линии у отдельных товарищей нет]. Ошибка тов. Зиновьева заключается в том, что он, в противоположность Владимиру Ильичу, думает, что можно проводить политику, ничего не изучая. Я утверждаю, что основная предпосылка политики заключается во всестороннем изучении решаемого вопроса. Кто думает, что на основе одного письма, полученного из Иркутской губернии, можно определить политическую линию партии, тот отходит от политики, тот отходит целиком от ленинской точки зрения, потому что Владимир Ильич такой фразы ни при каких условиях никогда не бросил бы. Для того чтобы утверждать ответственнейшие вещи об искривлении «классовой линии» в той или иной области политики, надо знать вопрос, о котором говорили, я утверждаю, что нужно быть знатоком. Я не причисляю себя к знатокам, но считаю, что, если приходится выбирать между одним письмом, полученным из Иркутской губернии, и статистической сводкой, я всегда предпочту общие данные. Если здесь докладывается, что в общем и целом наша кредитная система распределена таким образом, что из 100% всей суммы кредитных ассигнований 40% дано бедноте, 50% середнякам и 10% зажиточным слоям, то нужно сделать что-нибудь одно из двух: или проверить эти цифры и сказать, что требуется особая государственная или партийная комиссия, которая опровергнет эти цифры, или не брать на себя смелости на основании одного лишь иркутского письма судить о том, что происходит в действительности. Тов. Зиновьев должен был бы прежде всего опровергнуть эти суммарные данные по всему Союзу. Он этого не сделал. В какое же положение ставит он остальных членов Политбюро? Мы имеем такие статистические суммарные данные: 40, 50 и 10%.

Зиновьев. Какие оценки и цифры принимаешь — Смирнова или Шефлера?

Бухарин. Цифры Шефлера. А ты в качестве контрдокумента привел твое письмо из Иркутска, причем сказал, я записал твои слова: «Я берусь доказать, что гораздо ближе к истине те цифры, которые имеются в письме». Но для того чтобы доказать, для этого нужно быть знатоком, а нельзя полагаться на то, что ты будешь опрашивать всякого рабочего. Это смешная постановка вопроса, которая не стоит на уровне Политбюро. Я должен исправить одну фактическую неточность. Тов. Троцкий заявил, что он предложил статистический учет наладить под политическим углом зрения и отвергнуть крепкого мужика, предложение, которое сделал на прошлом заседании в Политбюро т. Каминский. Политбюро по существу предложений т. Троцкого не отвергало, а мы сказали, что это само собой разумеющаяся вещь, и что она должна обязательно войти в общую резолюцию, которая должна быть предложена комиссией. Вам нужно было доказать, что здесь имеет место специфическое требование, которое выставляете Вы один или с Зиновьевым вместе, а мы, мол, не согласились на такую постановку этого вопроса. И когда Вы теперь говорите, что мы эти предложения отвергли, это фактическая неправда.

Троцкий. Голосовать против, по-вашему, не значит отвергнуть?

Бухарин. Ну, тов. Троцкий, я думаю, Вы настолько умный человек, что поймете, в чем тут дело.

Для того чтобы оценить вопрос относительно положения дел в кредитной кооперации, нам необходимо, прежде всего, остановиться на положении, выставленном докладчиком. У нас говорилось о «сдвижке», но в то же время говорилось и о сдвиге. Товарищи утверждают, что за последние месяцы или за последний год у нас в общем и целом произошел большой сдвиг в сторону бедноты и середняка. Этот вопрос нужно поставить. Если вы берете положение в общем разрезе, если хотите говорить о большой политике, то вы должны отметить, что за последнее время после нашей XIV конференции в общем и целом произошел, в самом деле, сдвиг. А вы что говорите? «Фигура умолчания». А если сдвиг произошел, то что из этого вытекает? Отсюда вытекает то, что наша линия — правильная классовая линия, и тогда мы должны записать это в общий баланс нашей политики за последний отчетный год, ибо с этим мы должны будем являться потом в качестве членов Центрального комитета перед нашими партийными конференциями, съездами и т.д. Если при намечении курса на основании этого сдвига намечались неверные тенденции, вроде тех, которые представил здесь т. Каминский, то ведь мы все единогласно эти тенденции отвергли. Зачем же эту ясность затушевывать?

Другой вопрос — это вопрос об использовании зажиточных слоев деревни в системе кооперации. Мне кажется, что некоторые товарищи здесь просто хотят раздуть некоторые вещи, из мух сделать больших слонов.

[Зиновьев. А некоторыеиз слона муху сделать.

Бухарин. Не мешай, пожалуйста.]

Я подчеркиваю, что с точкой зрения, изложенной у Смирнова, я не согласен. Молотов это тоже заявил. Что говорит т. Троцкий, когда говорит относительно необходимости ударить налогом по кулаку для того, чтобы он вошел в систему сельскохозяйственной кооперации. Это вам нужно для того, чтобы сманеврировать по отношению к зажиточным слоям деревни так, чтобы иметь возможность использовать их накопление в наших целях. Но тут же вы кое-что замазываете и не хотите дать связной формулировки в этом вопросе. А у нас есть эта связная формулировка. Мы ни в коем случае не можем объявить курса на зажиточного, но мы можем поставить вопрос об использовании средств зажиточного в нашей системе сельскохозяйственной кооперации. Мы можем вовлекать в систему сельскохозяйственной кредитной кооперации средства этого зажиточного слоя, но мы не можем отдавать ему командных постов. Тов. Троцкий не хочет здесь говорить ни да, ни нет. Но он обходным путем приходит к тому же самому. Он говорит, что надо на зажиточного нажать налогами, чтобы сделать для него выгодным участие в кооперации. Таким образом, вы же стоите на этой точке зрения, но вы не хотите этого признать.

Теперь об иждивенческой психологии. Было бы совершенно неправильным сейчас бросать лозунг относительно лодырей и т.д. Но кто действительно хочет отдать отчет об одном из основных грехов нашей кооперации, тот должен указать на то, что кооперативные работники проявляют слишком мало заботливости в том направлении, чтобы привлекать вклады, привлекать к участию население и изживать слишком большие надежды на кормежку государственными средствами. Верно это или нет? Я считаю, что верно. И с таким иждивенческим умонастроением в наших кооперативных организациях нужно покончить. И только после этого наша кооперация задвигается, зашевелится, пойдет вперед, когда с этой психологией будет покончено. Верно это или нет? Это совершенно верно и совершенно не случайно то обстоятельство, что в прошлый понедельник и в этот понедельник, и еще ряд понедельников мы будем говорить относительно этой проблемы, относительно привлечения вкладов, относительно большей самодеятельности кооперации и прочее, потому что это есть один из центральных пунктов и одно из самых больных мест в нашей кооперативной системе. Когда в записке т. Смирнова утверждается, что все деньги находятся у верхов деревни, я с этим не согласен, потому что значительная часть денег находится у середняков в связи с кредитованием хлебозаготовок, в связи с ростом товарности, в связи с общим подъемом сельского хозяйства. Поэтому привлечение вкладов от этой части крестьянского населения вполне возможно, если поставить кооперацию на несколько другие ноги.

Итак, если речь идет относительно курса на зажиточного, что предлагалось на прошлом заседании т. Каминским, то это нужно отвергнуть, а нужно подойти к проблеме использования средств зажиточной части, о чем говорит т. Троцкий, но в несколько другой форме.

В заключение хочу сказать вот такие замечания. Мне кажется, что из тех докладов, которые были сделаны, неясными остались два вопроса, которые, быть может, т. Шефлер осветит в заключительном слове. Прежде всего получилось разноречие с украинским товарищем в оценке, касающейся классового состава кооперации на Украине. У него большая классовая дифференциация, у украинского товарища — эта дифференциация меньше. Во-вторых, мне показалось неясным рассуждение относительно распределения тракторов, потому что значительная часть тракторов в схеме, которая была развернута украинским товарищем, попадает неизвестно в какие руки. Первая часть попала в руки совхозов, а каково распределение 700 или 800 тракторов, а они составляют весьма значительный процент в общем количестве тракторов, это мне осталось совершенно неясным.

Одно замечание по поводу речи тов. Зиновьева. Относительно «коровенок» т. Зиновьев прав, но когда он оспаривает другое место из доклада т. Шефлера, где он говорит о необходимости взятия на учет бедняцких хозяйств в смысле возвращения ими отпущенных ссуд и т.д., то я абсолютно не понимаю этого упрека Зиновьева. Нельзя вести кредитную политику, не зная, с каким объектом, с каким контрагентом имеешь дело.

Если знаешь, что половину ссуды тебе возвратят, а другую половину не возвратят, то будешь маневрировать по одному, а если знаешь, что никто возвращать не будет, то тут совсем другое.

Предварительной предпосылкой правильной политики является то, что ты процитировал у Шефлера, т.е. строгая статистика, различие бедняка по категориям. Это полезно, необходимо и вполне соответствует всему курсу, о котором мы говорили прошлый раз.

Председатель. Слово имеет тов. Троцкий.

Калинин. Я предлагаю закрыть список ораторов.

Троцкий. Выступления, которые здесь были, высоко характерны для всего положения в партии. Тов. Каминский является руководителем с.-х. кооперации, Смирнов является руководителем НКЗема, это две ключевые позиции в отношении деревни, оба они — члены ЦК. В докладах их выражены тенденции, которые нельзя назвать иначе, как кулацким уклоном. Их позицию сегодня как будто даже т. Бухарин склонен считать неправильной.

Бухарин. Как будто бы?

Троцкий. Допускаю, что ее считают неправильной на основе того, что Молотов выступал после меня против, и Бухарин здесь что-то такое невнятное пропел. Вы здесь нежно поете, очень прилизанно говорите о «сдвижке», а голосовать? Как будете голосовать? Осудите ли конкретный курс на кулака? Я считаю, что Политбюро должно дать отчетливую политическую оценку тенденциям и предложениям доклада.

Голос. А тенденции после прений даются.

Троцкий. Я об этом и говорю: после прений — осудите. (Шум.) Если т. Рыков не остановит, я окажусь в невыгодном положении. Единственный довод, каким т. Бухарин оправдывал голосование против моих предложений, таков — так как это внес т. Троцкий, мы голосуем против этого, хотя это, вообще говоря, правильно. Единственный довод у тех, у кого нет полиции — это нужно Троцкому, это внес Троцкий, мы голосуем против его правильных предложений. Комбинаторство — единственная политика, которая есть у тех, у кого политической линии нет; вместо линии — замазывание, прикрывание, в речах — одно, в резолюции — другое, на деле — третье. У тов. Смирнова есть линия — он предлагает мирволить* (*Мирволить (устар.) — попустительствовать в чем-нибудь, давать поблажку.) кулаку, поднажав на бедняка. У тов. Каминского тоже есть определенная линия, но вот вы, т. Бухарин, и иже с вами, приделываете более осторожные аргументы к чужой линии, вы являетесь политическими адвокатами кулацкого уклона.

Молотов. Это линия не Каминского, а партии.

Троцкий. Вот как? Извините, я вас не считаю безошибочным нотариусом, выдающим свидетельство на партийную линию. Я утверждаю, что тт. Смирнов и Каминский ведут линию неправильно, допускают коренные ошибки, которые ведь и вы как будто признаете, но ведь линия с ошибками в сторону кулака не есть линия партии, как бы вы здесь бюрократически ни мудрили. Тов. Бухарин ухватился за кой-какие цифры: кредит дают 40% бедняков, 50% середняков, 10% кулаков. Я этим случайным и непроверенным данным не верю. Если иметь марксистский, большевистский подход к вопросу, то надо сугубо недоверчиво отнестись к бюрократической отчетности, маскирующей то, что есть. Сейчас происходит рост дифференциации деревни, эти процессы трудно уловимы: ясно, что казенная статистика поворачивается против бедняка. Нельзя сомневаться в том, что 40% бедноты — преувеличено, 10% кулаков — преуменьшено, несмотря на самую добрую волю руководителей. А ведь их тенденции мы здесь слышали! (Реплика т. Бухарина не слышна).

Троцкий. Вы, т. Бухарин, занимаетесь софистикой и схоластикой.

Бухарин. Конечно.

Троцкий. Да, конечно, вам кто-то постарше сказал, что вы марксизма не поняли, диалектикой не овладели, что вы занимаетесь схоластикой85.

Бухарин. Но также хорошо было сказано и насчет Вас.

Троцкий. Я готов прочитать сейчас то, что было сказано Владимиром Ильичей насчет Вас и насчет меня86. (Звонок председателя). Но мне не дают слова сказать.

Председатель. Я звоню тем, кто мешает вам говорить.

Троцкий. Говорят, что я не даю четкой линии, и даже договорились до того, будто я склоняюсь к позиции т. Смирнова, потому что тоже хочу-де привлекать в кооперацию кулака. Я не знаю, доберемся ли мы до кулака, скорее до его «внука», ибо, конечно, не завтра и не послезавтра мы растворим кулака в кооперации, это более отдаленная перспектива, но более близкая состоит в том, чтобы до верхних слоев середняка добраться, нажав на кулака. Вот моя принципиальная позиция. Против нее возражал принципиально только т. Рудзутак. А другие как будто соглашались. И в то же время вы говорите, что я в своей позиции подхожу к Смирнову. Давайте сравнивать! Вот вам позиция Смирнова: преобладающее влияние в кооперации предоставить производственно мощному середняку. А вот мое предложение: руководство укрепить в руках бедняцкой и середняцкой массы. Вот предложение Смирнова: принять все меры к тому, чтобы завоевать доверие верхов деревни, чтобы их не зачисляли в кулаки, чтобы им предоставить выгоды и пр. и пр. А вот мое предложение: усилить фискальный нажим на кулака, чтоб этим толкнуть середняка в сторону кооперации. Смирнов говорит: у нас с привлечением бедняков к руководству кооперацией произошел перегиб. А я возражаю: у нас величайший недогиб. Смирнов предлагает изменить законодательство так, чтобы можно было продавать необходимейший инвентарь неплательщика-бедняка. А я говорю: не сметь и думать об этом, а усильте перераспределение средств от кулака к бедняку, а главное — и думать не могите о передвижке руководства от коммунистов, бедноты и идущих с беднотою середняков в сторону кулаков.

Голос. Правильно!

Троцкий. Я не сомневаюсь, что это правильно. И вы как будто на словах согласны с этим, но будете голосовать против этого, потому что согласно правилу голосуете против Троцкого.

Председатель. Имеется предложение закрыть список ораторов. Кто против? Список ораторов закрывается. Тов. Каминский имеет три минуты.

Каминский* (*Стенограмма выступления Г.Н. Каминского с авторской правкой отсутствует. Сравнение текста его выступления по неправленой стенограмме с публикацией в стенографическом отчете показывает, что Г.Н. Каминским была внесена лишь незначительная стилистическая правка.). Прежде всего по вопросу о том, как происходит у нас изучение социального состава наших членов и делается ли что-нибудь в этом направлении. Я передал вам книжку, где у нас подведены итоги по изучению социалистических элементов в развитии с.-х. кооперации, в частности, в вопросе об ее социальном составе и о социальном направлении ее работы.

Троцкий. Я не успел еще прочесть ее.

Каминский. Она была издана к XIV партсъезду87. Нами произведена была в этом направлении большая работа, произведены специальные обследования по отдельным системам с.-х. кооперации, по льноводной кооперации, маслодельной, картофельной, с.-х. кредитной и другим. Мы усиленно занимались этими вопросами и продолжаем заниматься ими в настоящее время. Вот обширный материал, собранный нами по вопросу о колхозном строительстве, который в значительной части также дает ответ на этот вопрос. Нужно принять во внимание, что мы ограничены средствами, что мы далеко не всегда имеем возможность делать все то, что нам хотелось бы сделать, что следовало сделать. Я совершенно не понимаю, на каком основании нас обвиняют в том, что мы не изучаем вопроса о социальном составе, что мы не уделяем этому вопросу должного внимания и т.д. Это неверно. Я утверждаю, что мы располагаем по этому вопросу обширными материалами, представляющими несомненную ценность.

Далее, относительно уклона, о котором здесь говорилось. Меня пытаются обвинить чуть ли не в кулацком уклоне. Я процитирую ту часть резолюции, которая внесена нами в качестве проекта резолюции Политбюро:

«Ставя перед собой задачу финансового оздоровления, усиления капиталонакопления и установления твердой кредитной дисциплины, кооперативные организации должны, во избежание всяких уклонов в сторону преимущественной ориентировки на верхушечные элементы деревни, с особым вниманием следить за проведением в своей деятельности правильной классовой политики. С.-х. кооперация должна стремиться вовлечь в кооперативный оборот все слои крестьянского населения, опираясь на середняка как на центральную фигуру в с.-х. кооперации и уделяя особое внимание задаче вовлечения и обслуживания могущих быть кооперированными бедняцких хозяйств». И дальше: «Констатируя недостаточное развитие деятельности с.-х. кооперации по обслуживанию бедноты и наличия, с другой стороны, в ряде случаев вредных собезных уклонов в этой деятельности, в особенности в с.-х. кредитной кооперации, предложить фракции Сельскосоюза усилить и рационализировать работу кооперативных организаций в этой области, разработав соответствующие практические мероприятия по отдельным отраслям с.-х. кооперации».

Вот наше предложение. Правильно оно или неправильно? В своем докладе я показал, что мы объединяем в подавляющей части наших членов середняцкие и бедняцкие слои населения. Я показал также, что и по направлению нашей деятельности мы обслуживаем почти исключительно середняцкие и бедняцкие слои населения. Об этом говорят данные о направлении кредитов, об участии в оборотах различных систем отдельных слоев населения. Мы изучали этот вопрос, и я привел в своем докладе, несколько мне позволило время, результаты наших обследований. Но мы вынуждены ставить перед вами и ряд других вопросов, и на эти вопросы мы ждем практических ответов.

В основном вопрос сводится к тому, как построить работу с.-х. кооперации таким образом, чтобы она развивалась не только за счет государственного кредита, но и за счет средств самого населения. Как вовлечь в кооперативный оборот средства населения, средства основной середняцкой массы и по возможности и зажиточной массы населения? На этот вопрос надо дать определенный ответ, ибо только при условии разрешения этой задачи с.-х. кооперация сумеет выполнить стоящие перед ней задачи в деле обслуживания бедноты и вообще в деле социалистического переустройства деревни. Тов. Зиновьев поставил вопрос следующим образом. Он доказывает, что есть средства, которые спускаются государством вниз, они должны пойти по линии бедноты. Это легко сделать, и сейчас эти средства, безусловно, идут по линии бедноты и середняцких масс. Важно только, чтобы эти средства направлялись в качестве ссуд, в форме производственного кредита, а не в качестве субсидии. У нас в этом отношении неблагополучно. Об этом свидетельствует огромный процент просрочек по ссудам, доходящий до 50—60% всех ссуд. Я хочу привести один случай, показывающий, как смотрел на этот вопрос тов. Ленин. Я помню, на XI партсъезде Ленин написал своей рукой предложения аграрной комиссии съезда, где по поводу обслуживания бедноты сказал: «В меру возможностей, допускаемых условиями новой экономической политики». (Я не ручаюсь за точность выражения, но смысл несомненно таков88.) И мы точно так же ставим вопрос — в меру возможностей, допускаемых новой экономической политикой. Когда я говорил о привлечении средств середняцких и зажиточных слоев населения в кооперацию, я имел в виду задачу перераспределения этих средств и в целях обслуживания бедноты. Тов. Троцкий также ставит вопрос о перераспределении средств различных слоев крестьянского населения внутри кооперации. Но как осуществить это перераспределение и как вовлечь эти средства в целях перераспределения? На этот вопрос тов. Троцкий не дает ответа. Во всяком случае, ограничиться словами о нашей фискальной политике и не сказать ничего о нашей кооперативной политике — значит не дать ответа на этот вопрос. А вопрос требует ответа, так как до сих пор мы занимаемся не перераспределением средств различных слоев населения, а распределением средств государства. Я должен был поставить этот вопрос перед Политбюро, и я считаю правильным указать, что здесь нужно больше маневрировать, что в некоторых случаях мы должны здесь проводить политику, аналогичную с политикой концессий и т.д. Я вовсе не предлагал в целях вовлечения средств населения сделать передвижку в руководстве кооперацией, наоборот, я указывал, что середняк должен быть центральной фигурой в кооперации. Что тут неправильного?

Председатель. Теперь записался я.

Рыков* (*Стенограмма выступления А.И. Рыкова с авторской правкой отсутствует. Имеется машинописный вариант текста, присланный из Секретариата председателя СНК в Бюро Секретариата ЦК ВКП(б) 1 сентября 1926 г., который идентичен публикации в стенографическом отчете. Сравнение последнего с первоначальной стенограммой показывает, что Рыковым была внесена существенная стилистическая правка в текст выступления.). Я боюсь, что из-за принципиальных споров, которые могут тянуться годы, практические вопросы кооперации отодвинуты на задний план. Одним из таких вопросов является вопрос о том, насколько удалось практически провести постановления XIV партконференции о размежевании функций в работе различных видов кооперации. Года полтора тому назад сельскохозяйственную кооперацию нельзя было отличить от потребительской: сельскохозяйственная кооперация точно так же торговала ситцем, парфюмерией и прочими предметами личного потребления, как и кооперация потребительская. Вместо того чтобы согласно своему назначению обслуживать крестьянина как производителя, снабжая его сельскохозяйственными орудиями и машинами, сельскохозяйственная кооперация очень часто свои и без того недостаточные средства увязывала в торговлю потребительскими товарами.

Поэтому я в своем докладе на XIV партконференции89 выдвинул в качестве одной из первоочередных практических задач дальнейшего развития кооперации задачу разграничения функций различных видов кооперации в соответствии с характером каждого из них. Практическое проведение этой задачи было первым шагом в борьбе за улучшение кооперативной организации. Разумеется, на протяжении нескольких месяцев этого нельзя было сделать, так как нужно значительное время, чтобы перевести, например, сельскохозяйственную кооперацию с торговли ситцем на снабжение крестьянства сельскохозяйственными машинами и другими товарами производственного назначения. К сожалению, ни в письменных докладах, ни в выступлениях здесь, на Политбюро, не был освещен вопрос о том, насколько удалось осуществить постановление XIV партконференции о размежевании работы различных видов кооперации. Насколько мне известно, успехи в этом отношении достигнуты большие. Этим сильно облегчается возможность дальнейшего улучшения кооперативной организации.

Второй момент, который был выдвинут на XIV конференции, — это вопрос о передаче кредитных функций сельскохозяйственной кооперации в ее низовом звене. До тех пор, пока она торговала ситцем, доверить ей кредитные функции было невозможно. Поскольку к настоящему времени этот «потребительский» уклон сельскохозяйственной кооперации изжит или изживается, постольку конкуренцию, которая существует еще между кредитной и сельскохозяйственной кооперацией, можно и нужно ликвидировать, втягивая все больше сельскохозяйственную кооперацию в обслуживание крестьянства кредитом.

Об «иждивенчестве» и классовом составе сельскохозяйственной кооперации. Мне кажется, что относительно иждивенчества на настоящем заседании не было всего сказано.

Ведь мы неоднократно и подробно обсуждали вопрос о том, как помочь деревенской бедноте в условиях нэпа, и пришли к выводу о создании специального фонда помощи бедноте90. Для всех нас ясно, что в форме ли такого фонда или в другой какой-либо форме, но помочь бедняцким слоям деревни нужно; без этого они хозяйственно не могут стать на ноги; одной только кооперативной самопомощи здесь недостаточно. Фонд бедноты — вот принципиальный ответ т. Зиновьеву, который спрашивает, как быть с той частью бедняцкого населения, которая в силу своего крайне низкого хозяйственного уровня не может участвовать в кооперации, поскольку последняя в известной степени работает с применением коммерческих принципов.

Зиновьев. Сколько дали в фонд?

Рыков. Пока дали 10 млн. Может быть, дадим 20 млн или столько же в будущем году.

Но необходимо уяснить себе с полной определенностью, что фонд бедноты принципиально отличается от средств кооперации. Когда обсуждался вопрос о выделении специального фонда бедноты, я стоял за него. Но у меня вызывал и продолжает вызывать сомнение вопрос о том, насколько этот фонд целесообразно организационно сливать с кооперацией. По существу фонд бедноты является полубезвозвратной, некоммерческой, не «хозяйственно-расчетной» ссудой; во всяком случае, мы не можем с такой же категоричностью требовать исполнения своего обязательства от бедняка, получившего кредит из этого фонда, с какою кооперация должна требовать от своих членов аккуратного исполнения своих обязательств, если она желает существовать как кооперация, т.е. организация самопомощи населения, такая организация, где государственная помощь является лишь подсобным моментом.

Далее, втискивая фонд бедноты в кооперацию, мы создаем такое положение, что одни ее члены получают кредит на одних условиях, а другие, хотя бы они по социальному своему характеру абсолютно не отличались от первых, получают его на других основаниях. Создать же фонд в таком размере, чтобы он мог обслужить всех бедняков, мы пока не можем. Я боюсь, что такое положение, при котором существуют два вида кооперативных ссуд, при этом часто в отношении лиц, принадлежащих к одной и той же социальной группе, должно отрицательно отражаться на деятельности кооперации. Поэтому я в свое время предлагал фонд бедноты связать организационно с работой волисполкомов, сельсоветов и т.д., а не с кооперацией.

Недавно в Совнаркоме или в СТО, не помню точно, обсуждался вопрос о финансировании сельскохозяйственного машиноснабжения. Трудность вопроса состояла в том, что, с одной стороны, по недостатку ресурсов мы не можем предоставить всю массу этих машин населению в кредит, с другой стороны, продавать хотя бы часть их за наличные означало бы концентрацию этой части машин, особенно сложных, дорогостоящих, в руках деревенской верхушки.

Хозяйственники требовали денег из государственного банка. Мы им отказали. Пришли кооператоры и тоже стали требовать деньги из того же государственного банка, чтобы продавать крестьянам машины в кредит. Мы им тоже отказали из-за недостатка средств. Задаваться широкой программой индустриализации страны и одновременно осуществлять возрастающий темп долгосрочного кредитования всей бедноты нельзя, потому, повторяю, что денег на то и на другое у нас нет.

Троцкий. Машинами можно помогать в кредит.

Рыков. Продать машины в кредит можно, но сделать их в кредит никто до сих пор не умудрился. Во всяком случае, ни один рабочий ни одной сельскохозяйственной машины не соглашается сделать на условиях кредитования из своей заработной платы. Значит, речь может идти только о кредитовании крестьянства государством, кредитовать же, конечно, можно или через промышленность или через сельскохозяйственную кооперацию. Об отсутствии у нас средств для этого кредитования я и докладываю. Конечно, можно выставить такого рода платформу, что нужно 40% крестьянства освободить от налога, бедноте предоставить долгосрочный кредит, заработную плату на протяжении ближайшего года повысить на 30% и т.д., но такая платформа может быть выдвинута только в том случае, если нет шансов организовать правительство на этой платформе, так как никакое правительство сейчас не в состоянии провести ее в жизнь.

Калинин. Когда будет организовано правительство, программа будет изменена.

Рыков. Тов. Троцкий говорит, что не было принято его предложение, которое он выдвинул по докладу т. Каминского о сельскохозяйственной кооперации на одном из предыдущих заседаний Политбюро. Каминскому я тогда первый возражал по вопросу о социальном составе кооперации. Еще в докладе на XIV партконференции мною был выставлен тезис о перераспределении средств в деревне через кооперацию91. Это остается правильным и в настоящее время. Но я очень внимательно слушал два раза речь тов. Троцкого и не мог понять, что именно он предлагает сделать в отношении зажиточной верхушки деревни. В прошлый раз он сказал, что нужно в кооперации создать такие условия, чтобы зажиточным слоям было выгодно идти в нее, что на деле могло означать только одно: дай кулаку через кооперацию такую же выгоду, какую он имеет, занимаясь ростовщичеством.

Теперь тов. Троцкий выдвинул лозунг организации такой финансовой системы в отношении деревни, которая по существу обозначает раскулачивание кулацких слоев населения. Причем в его построении финансовая политика противопоставляется кооперативной. Выходит так, что перед кулаком надо поставить выбор: или возьмем у тебя излишки твоего накопления, или внеси в кооперацию, тогда не возьмем.

Троцкий. Тогда не все возьмем.

Рыков. Тогда ясно, перед кулаком надо ставить выбор — или полное раскулачивание через налоговую политику, или мы его не раскулачиваем до конца, а немножко оставляем при условии, если кулак внесет свои капиталы в кооперацию. Второй раз я слушаю т. Троцкого и не могу понять, чего он хочет. Я говорю перед Политбюро с искренним желанием понять, о чем идет речь.

Троцкий. Этого не видать.

Рыков. Я утверждаю еще больше (и в этом я с Бухариным не согласен): раз вы ставите проблему организации сельскохозяйственной кооперации ударнобедняцкой, [то я не совсем понимаю ни Бухарина, ни Молотова], то при этом условии задача привлечения туда тех самых миллионов, которые накопились в руках кулака и середняка, является квадратурой круга. Тов. Троцкий говорил о привлечении кулака в кооперацию. Но если речь идет о вовлечении тех средств, которые накопились у верхушки крестьянства и которые используются в целях эксплуатации крестьянства путем ростовщического кредита, найма рабочей силы и т.п., то в этом случае бедняцко-середняцкая основа кооперации является противоречием вовлечения этих слоев и этих средств в систему сельскохозяйственной кооперации. Поэтому мне вполне понятно предложение тов. Каминского и других. Когда партия требует: «Собери сотни миллионов рублей, которые накопились у богатого крестьянства, в сельскохозяйственную кооперацию, оставив ее по ее составу и управлению бедняцкой», они говорят: «Этого сделать нельзя».

Анекдоты, которые приводит тов. Брюханов и другие, сравнивая довоенную кооперацию с нашей, не выдерживают критики. Ведь управление кооперацией тогда было у кулаков, они пользовались средствами кооперации, они вкладывали их в кооперацию. Теперь же у нас совершенно иная кооперация.

Поэтому в СТО у меня было расхождение с теми товарищами, которые сравнивали сельскохозяйственную кооперацию с госрозницей и с теми, которые кредитную кооперацию сравнивают с обычным коммерческим предприятием. На голом бедняке вы не построите финансовой мощи кооперации и ни в коем случае не привлечете туда кулацких денег. Надо выбирать то или другое. Я думаю, что не правы тт. Каминский и Смирнов, которые хотят привлечь эти вклады путем изменения классового состава кооперации. Это неправильно. Для нас предпочтительнее сохранить за сельскохозяйственной кооперацией бедняцко-середняцкий характер, хотя бы это и не дало нам тех вкладов и взносов, которые мы имели бы в противном случае. Я говорю это для того, чтобы бросили надежду найти и то и другое. Мне кажется, что это неосуществимо. Конечно, значительные успехи привлечения в сельскохозяйственную кооперацию среднего крестьянства, которое не примыкает к кулаку, вполне возможны и обязательны.

Относительно социального учета. Тов. Троцкий козыряет тем, что он внес предложение об улучшении учета и статистики социального состава и деятельности сельскохозяйственной кооперации, а его отвергли. Вносил эти предложения не только он, но и я, и все остальные. Эти предложения не оформлены решением Политбюро, потому что нельзя вырвать один-два отдельных пункта, и предложения тов. Троцкого по этим пунктам голосовать, не голосуя предложений по другим пунктам не менее важным.

Для того чтобы показать, что по вопросу о постановке учета динамики социального состава кооперации нет принципиальных разногласий между тов. Троцким и большинством Политбюро, я сошлюсь на постановление СНК по вопросу о сельскохозяйственном кредите, которое было принято до того, как т. Троцкий об этом думал.

Троцкий. Да я и не претендую ни на какое новаторство.

Рыков. В этом постановлении элементы учета социального состава сельскохозяйственной кооперации зафиксированы в § 4 и в § 892 с неменьшей ясностью, чем через несколько недель после этого предлагал т. Троцкий на Политбюро.

Председатель. Слово имеет т. Смирнов А.П.

Смирнов А.П. Я хочу отметить абсолютную демагогию со стороны тт. Троцкого и Зиновьева. Во-первых, я никогда вождем не был, нигде не выступал ни с какими программными речами, всегда добросовестно выполнял всякое постановление ЦК партии и никогда «не рыпался», когда нужно было проводить эти постановления. Со стороны тт. Троцкого и Зиновьева — это чистейшая демагогия. Это нужно тт. Троцкому и Зиновьеву для своих целей, когда они говорят относительно моей записки. Посмотрите мою записку, она не является чем-то самостоятельным, а она является поправками к докладу т. Шефлера, причем поправки даны к таким частям, где отдельные вопросы недостаточно освещены. Моя записка предлагается не в порядке предложения, заменяющего чье-нибудь другое предложение, а именно в порядке поправок: такой-то пункт недостаточно освещен, представляются материалы, которые дают несколько другое освещение тому или другому вопросу. Никаких других предложений тут нет. Это вторая часть. Третий момент — это момент об этом «несчастном» кулаке. Тов. Зиновьев, Вы первый на XIII съезде партии в политическом отчете ЦК, говоря относительно зажиточного мужика, отметили мою статью, помещенную перед съездом в «Правде», и указывали, что неправильно каждого мало-мальски зажиточного мужика производить в кулаки93. Вы первый отметили в своем выступлении, что линия у Наркомзема в этом вопросе правильная, ибо нельзя отталкивать зажиточного мужика, и Вы подтверждали, что у некоторых товарищей есть такой уклон. Такая точка зрения у вас была, и с подтверждением правильности этой моей линии Вы первый выступили.

Теперь относительно самого кулака, которого у меня, между прочим, в поправках нет нигде. Я вам опять напомню, что когда СНК еще до XIV партконференции в августе 1924 г. отменил закон, принятый при Ильиче, и принял изменение, по которому кулаки выгонялись из кооперации94, я внес протест в Политбюро. Тов. Рыков, проводивший новый закон, отстаивал это положение, его провалили.

Рыков. Что провалили?

Смирнов. Поправку насчет кулака, об изгнании его из кооперации. За мое предложение голосовал и т. Зиновьев. Мы тогда признали, что кулак должен быть оставлен, и говорили только относительно той роли, которую он должен занимать в кооперации. Мы говорили, что он не может занимать руководящей роли в нашей с.-х. кооперации, но что мы можем его оставить в кооперации с его капиталами и с его имуществом. Во всей моей записке речь идет исключительно об этом. Везде говорится, что правильной является линия, чтобы бедняк и середняк руководили этим делом. Со своей стороны подтверждаю еще раз. Мы для себя должны уяснить, что без вовлечения крепкого середняка в эту кооперацию никаких вкладов не может быть. Если же мы считаем, что пусть-де не будет никаких вкладов, то нам он там не нужен, тогда будет совсем другое дело. До сих пор этого не заявляли. До сих пор заявляли, что его в той или другой форме надо использовать, капиталы, накопленные им, привлечь. Я и сейчас утверждаю, что надо его привлечь, и не думаю, что это является нарушением нашей классовой, партийной линии.

Теперь относительно заявления т. Зиновьева по отношению к бедноте. Ну, тов. Зиновьев, я думаю, что Вам нужно будет лучше поддержать меня. Когда я входил в СНК, когда я требовал около 300 млн на сельское хозяйство, то по всем известным причинам дали только около 200 млн. Второе, я требовал шестилетнего долгосрочного кредита мужику, а его дали только на 3 года. Я думаю, что правильнее было бы меня поддержать, и тогда не стали бы констатировать относительно возврата кредитов, относительно трудностей этого возврата, мы могли бы спокойно взыскивать при более легких условиях. Я буду приветствовать более легкие условия кредита, если вы меня поддержите, я буду приветствовать расширение кредита. Но здесь надо сказать, что для бедняцкой части тот кредит, который сейчас есть, совершенно не по силам, и он полностью возвращаться не будет. В отношении сельхозкредита, в этой части Политбюро должно твердо решить, что определенная часть этого кредита, это заранее надо предрешить, скащивается как безнадежная.

Теперь относительно фонда бедноты. Тов. Рыков, этот фонд пока фактически еще не существует. По поручению тов. Рыкова я разработал и представил в 3 дня положение о фонде, но с тех пор прошло 4 месяца, и в соответствующих учреждениях, ввиду всяких затруднений бюджетных и прочих...

Рыков. Но деньги даются.

Смирнов. ...не даются, потому что оформление еще не закончено. Это первое. Второе, вопреки моему предложению относительно трех процентов Политбюро было принято 6%. Причем Вы, т. Зиновьев, тоже меня не поддержали. Я считаю, что это не бедняцкий кредит. А т. Зиновьев кивает в сторону Наркомзема и говорит, что политика отстаивания бедняцких интересов — это пустяки. Я могу также представить подобные материалы относительно предоставления безвозвратных кредитов. Тут тов. Троцкий разводит демагогию, он, видите ли, нашел, что запятой нет. Ну, тов. Троцкий, вы прекрасно знаете, что я человек не особенно грамотный и возможно, что некоторые выражения недостаточно точны.

Троцкий. Прекрасно написано. Я совсем об этом не говорил, говорил о запятой в другом смысле.

Зиновьев. Дай бог каждому так гладко писать.

Троцкий. Я и в мыслях не имел этого.

Смирнов. Я подчеркиваю, что за существо моей записки я ручаюсь. В этом отношении я не согласен с т. Молотовым, что у меня здесь политическая ошибка. Действительно, у меня имеется неудачное выражение, о чем здесь подчеркивалось. У меня здесь сказано, что в с.-х. кредитной кооперации преобладающее влияние имеет производственно мощный середняк. Я ставил это в качестве анализа, а редакция получилась неудачная, получилось, что этот середняк должен, как будто бы по моему мнению, преобладать в кооперации. Тов. Троцкий и Зиновьев прекрасно знают, что с точным формулированием мне трудно справляться. Основная мысль у меня та, что надо крепкого середняка вовлечь в кооперацию не только как члена, но и в правление пустить в меньшинстве. Я считаю эту мысль абсолютно правильной. Несмотря на то что это оспаривают тт. Молотов и Бухарин, я думаю, что это не верно, тогда надо отказаться от привлечения их взносов, а без этого мы не обойдемся.

Председатель. Слово имеет т. Зиновьев.

Зиновьев. К вопросу о статистике. Тов. Бухарин подробно доказывал, насколько лучше иметь дело со сводными цифрами по всему СССР, чем с одной губернией. Это бесспорно. Но Бухарин не может не знать, каков характер нашей статистики, наших докладов с мест вообще. Совсем недавно, когда в Оргбюро ЦК обсуждались результаты перевыборов в советы, никто иной, как тов. Молотов сказал во время перевыборов советов (они имеют столь же важное значение, как и дела в кредитной кооперации): «У меня и от прошлого и от настоящего доклада и от сообщения газет получается такое впечатление, что если по этому судить, как будто все в избирательной кампании идет как по писаному, и при том именно по резолюции последнего XIV съезда или по резолюциям ЦК. По этим докладам и сообщениям можно судить об очень хорошем желании, чтобы эти резолюции проводились в жизнь, и потому ход кампании рисуется в большинстве случаев так, как полагается в резолюции, — как сказано в резолюции, так и получается: полагается, чтобы был блок бедноты и середняков, — налицо; полагается оттеснение и изолирование кулака — пожалуйста, это тоже имеется; полагается оживление советов — получайте, пожалуйста. Все выходит так, как это написано в резолюциях и постановлениях...» (Из речи тов. Молотова на заседании Оргбюро ЦК ВКП(б) 15 марта 1926 г.95) В этом смысле писали и другие товарищи. Вот как обстоит дело с цифровыми данными, сообщениями с мест и т.д. Так было и у т. Шефлера: полагается, чтобы был блок бедняка с середняком — изволь! Когда говорят, что довоенный уровень производства мы в таком-то месте достигли, то отнеситесь критически. Уже давно говорят, что такой-то, скажем, Сормовский завод, перешагнул довоенный уровень; а рабочие данного завода говорят, что до войны он производил, скажем, [15] 10 паровозов в месяц, а теперь производит [2] 4—5 паровозов. По «статистике» же выходит, что мы давным-давно обогнали довоенный уровень. Не знать этого, т. Бухарин, вот это «будет на уровне Политбюро». К официальным данным, казенному благополучию надо относиться критически. А сейчас здесь мы слышали двоякого характера данные: одни данные НКЗема, который говорит, что у нас бедняцкий перегиб, и другие данные, предлагаемые Центральным СХБ, которые наскоро прочитали нам по бумажке, и по которым получается то, что блок середняков и бедняков есть факт.

Когда Рыков спросил т. Смирнова, как продвинулись мы в кредитной кооперации за два года, то он отвечал, середняк и бедняк на 70%. По-моему, эти цифры взяты с потолка, если 70% бедняк и середняк, то получается, что 30% остальных (общий разговор). Очень мало стоят такие «цифровые» данные, тов. Бухарин. Тов. Бухарин пробует надо мною смеяться: ты, говорит, будешь «ловить» всякого рабочего и спрашивать его, помогают ли бедноте. Конечно, дело не так обстоит, но здравый рассудок рабочего говорит о том, что кредитная система пока что обслуживает главным образом более имущих, кто может вернуть.

Голос. Это проскальзывает частично в докладе.

Зиновьев. Тов. Ворошилов, вы пытаетесь доказать, что иметь дело с бедняком вообще коммерчески невыгодно. Это так.

[Троцкий. Кредитуйте того, кто может вернуть.]

Зиновьев. Но пролетарская партия не с этой точки зрения ставит вопрос. Я привел данные относительно Иркутской губернии, они не решают вопроса, но они имеют свой большой вес, потому что сибирские губернии имеют громадное значение, и потому что Иркутская губерния довольно типична. Вот что я хотел сказать относительно данных статистики. Если нам представят более точную статистику, то я первый порадуюсь этому. Тов. Бухарин говорит, что нужно быть знатоком, но напрасно он думает, что достаточно произнести эти слова, чтобы стать им. Будем изучать статистику. Но будем помнить, что предложения т. Смирнова толкают нас на линию, которая может стоить головы пролетарской революции. Вот что значит линия тов. Смирнова.

Смирнов. Это демагогия.

Зиновьев. Он говорит «демагогия», а потом ссылается на то, что запятые не так у него поставлены, что он плохо пишет и т.д. У нас так принято, что когда говорят про ряд старых партийных работников: ты «забыл середняка», «ты не веришь в социализм» и т.д., то это не демагогия, а когда цитируют точнейшие документы, направленные против бедняков, которые будут сталкивать нас с беднотой, то это «демагогия». Может быть, скоро мы дойдем до обсуждения вопроса об избирательной инструкции (при перевыборах в советы), которую издал т. Калинин, а на Украине, чтобы не отстать от т. Калинина, поспешил издать и т. Петровский. Эта инструкция демонстративно расширяет избирательные права кулаков и вообще верхушки. Я говорю, что это все не случайности и не мелочи, а это абсолютно неверная линия. Доклад т. Смирнова, избирательная инструкция т. Калинина — это линия, но неверная.

Одно слово я хотел сказать нашему председателю т. Рыкову, который сказал мне: «Ты забыл, что 10 млн отпустили в фонд бедноты». Я не забыл этого; это есть первый наш шажок, потому что если взять 10 млн и разделить на 40 млн бедноты, то получится по четвертаку, на него даже бутылочку водки не купишь. 40 млн бедняков это цифра тов. Молотова.

Молотов. Не сорок, а 35 млн.

Зиновьев. Он говорит сейчас 35, конечно, в пределах 35 и 40 млн можно спорить. Так вот я и говорю, что получится по четвертаку. Само собой понятно, что мы — государство бедное, что мы не можем дать много, но не надо делать того, что не должна делать пролетарская государственная власть. Не надо нам приносить такие документы, который внес т. Смирнов. Документ т. Смирнова мы обвиняем не в том, что он плохо написан.

Он блестяще написан, там нет ни одной ошибочки, он написан с внешней стороны превосходно. Но только там написано не то, что нужно. Классовая линия неверна.

Председатель. Слово имеет т. Калинин.

Зиновьев. Но только не по поводу инструкции, об этом речь будет особо.

Калинин. Я по личному вопросу не собираюсь говорить.

Троцкий. Конечно, издание инструкции это личный вопрос.

Калинин. Речи тт. Троцкого и Зиновьева — сплошная политическая декларация, и эта декларация полна политического лицемерия.

Молотов. Вот это верно.

Калинин. Троцкий говорит о кулаке, что надо прижать кулака, надо взять кулака. Тов. Троцкий, у нас кулак обложен на 25% с валового дохода. Я не знаю, почему же тов. Троцкий не предложил брать 50% с валового дохода, когда взимается сельхозналог. (Тов. Дзержинский из месяца в месяц тысячи спекулянтов высылает из Москвы, однако Москва полна спекулянтами.) Все мы, тов. Троцкий, хотим взять кулака, и у Смирнова и у меня не меньше, чем у вас, желание взять кулака, но вопрос стоит, как его взять конкретно, одно дело кричать лицемерные речи, что мало берем с кулака, обвинять нас в кулацком подходе, все это делается Вами только для записи.

Троцкий. О записи не я просил, ее установило Политбюро.

Калинин. А между тем о конкретных мерах, как взять с кулака, вы не говорите. Больше, чем мы решили взять с кулака, реально по нашим возможностям взять нельзя. Я ручаюсь, что если крестьянин получил валовой доход в 1000 руб., больше чем 250 руб. чистой прибыли у него не останется, а ведь сельскохозяйственный налог и берет именно 250 руб. Почему же вы не предлагаете с 1000 руб, валового дохода крестьянина брать не 250 руб., а, примерно, хотя бы 500 руб. Вы ни одной конкретной меры не предлагаете, как обложить. А так можно: задавить, задушить, обложить, это очень красиво выходит. Мы — правительство, дайте нам конкретную меру, конкретный проект. Итак, с верхушки, т. Троцкий.

А тов. Зиновьев [10 лет] твердит о низах: там помочь рабочим, тут помочь деревенской бедноте. Словом, если бы у нас было бы и 500 млн руб., у нас не хватило бы их. А кончает он на всякий случай, если он будет в правительстве, так: конечно, говорит, мы поможем в меру возможности; раз у нас средств нет, мы дадим только в меру возможности. Пока Зиновьев в оппозиции — дать, дать и дать; а когда Зиновьев будет в правительстве — «в меру возможности».

Зиновьев. «Тонко» сказано.

Калинин. Да, это чемберленовская96 тонкость — «в меру возможности». Вот эта самая лицемернейшая гибкая формула. Она дает возможность в каждом вопросе потом отступить. У нас и спор-то идет именно «о мере возможности». Об этом, товарищи, спор. Другого спора нет. Неужели спор идет о том, что у т. Смирнова есть желание накопить? Спор идет «о мере возможности». Сделали вы хоть один конкретный шаг? Вот в таком-то месте у вас осталось 10 млн руб.; вы эти 10 млн руб. распределили не так; надо их перевести вот в такую-то графу. Спор может быть только такой, конкретный спор, если вы говорите здесь не для того, чтобы вашу стенограмму выносить на улицу и бороться на митинге. Я считаю, что вашей стенограммой я вас на заводе буду бить. Мы с вами были в Питере97, я, конечно, был против того, чтобы вам слово не давать. Надо было бы и там вас отхлестать, как отхлестали ваших сторонников.

Троцкий. А что вы сказали вернувшись?

Калинин. Я сказал, вернувшись: так сняли хорошо ленинградскую управляющую корочку, что я боюсь…

Троцкий. Как бы и с нами того же не случилось, вот что вы сказали.

Калинин. Я продолжу, не забегайте, пожалуйста, вперед. Я сказал, не весь ли наш партийный аппарат так мало связан с массами, как партийный аппарат в Ленинграде. И я Угланову это сказал. Угланов ответил: «У нас покрепче, гораздо покрепче». Я этого не знаю. Так вот я и думаю, что если отнять декларативную сторону вашего выступления, то от него ничего не остается. И когда т. Зиновьев говорит, каждый середняк рабочий это сознает, то я должен сказать, что в общем и целом мы все знаем, а теперь нужно не «в общем и целом мы знаем», а нужно предложить конкретные меры. Если 40% бедняков, надо им помочь. Вы дайте средства и укажите способы, как им помочь.

Если вы хотите кредит наладить, не помощь, а кредит, то что значит кредит? Возврат. Какое же тут большое лицемерие. Вы хотите наладить кредит с возвратом и говорите, чтобы большинство бедноты этим воспользовалось. Худшего лицемерия я в мире не видел. Если есть кредит, то это означает, что надо кредит дать такому хозяйству, которое, хотя оно может быть и бедняцким хозяйством, но кредит ему дается для того, чтобы оно производственно окрепло. Поэтому основную нищету безземельных, безлошадных, хромого, кривого, косого, вдового, сирого — наш кредит не захватит.

Рыков. Ты уж больно популярно.

Калинин. Что же делать, товарищи? Ничего не поделаешь, потому что просвещать приходится членов Политбюро. А потом я хочу после стенограммы Зиновьева, чтобы и наша стенограмма была не только для чтения в губкомах. Поэтому и говорю более популярно.

Председатель. Прения окончены. У меня имеется такое предложение: «Принять в основу постановление СНК. Снабдить введением политического характера под углом зрения: 1) сохранения линии XIV конференции и XIV съезда, отклонения всех попыток изменить эту линию в сторону более зажиточных слоев населения. Выработать меры по привлечению вкладов. Весь вопрос сдать в уже имеющуюся комиссию»98. Затем следующие предложения за подписью тт. Зиновьева и Троцкого* (*В стенограмме заседания предложения Г.Е. Зиновьева и Л.Д. Троцкого отсутствуют. Текст публикуется по стенографическому отчету, сверенному с копией, хранящейся в фонде Л.Д. Троцкого. На копии имеется заголовок: «Предложения тт. Зиновьева и Троцкого. (Отвергнуты на заседании Политбюро от 5 июля 1926 г.)». (РГАСПИ. Ф. 325. Oп. 1. Д. 578. Л. 8.):

Важнейшей директивой для ЦСХБ и системы с.-х. кредита должно служить следующее:

1. Необходимо без колебаний держать курс в первую очередь на бедноту и во вторую очередь на основную массу середняков. Она не должна ставить своей задачей обслуживать ссудами зажиточную верхушку деревни.

2. Ссуды должны регулироваться так, чтобы беднота получала не менее 50% всех сумм, а остальное — основной массе середнячества. Необходимо стремиться к тому, чтобы пропорция распределения ссуд в пользу бедноты по возможности увеличивалась. В указанных общих пределах необходимы изменения — применительно к разным хозяйственным территориям.

3. Система сроков ссуд должна быть радикально пересмотрена в том направлении, чтобы пойти навстречу бедняку (увеличение сроков и т.д.).

4. Систему с.-х. кредита необходимо все теснее связывать с кредитованием бедняцких хозяйств на льготных условиях с.-х. машинами и инвентарем на коллективных началах.

5. Только правильная политика в отношении кулака вообще (прежде всего строжайшее преследование всякого замазывания роли и роста кулака), в частности, только правильно построенная и гибкая классовая налоговая система с особенно высокой шкалой для ростовщических, кабальных и полукабальных (вообще кулацких) сделок, а также суровое судебное преследование явного ростовщичества в деревне могут дать серьезный толчок для роста вкладов в кредитную кооперацию со стороны середняцких элементов, в том числе и середняцких верхов. При этом всей системой мер партии и государства необходимо строго обеспечить, чтобы руководство ни в какой мере не передвигалось в сторону этих более имущих слоев середняков.

6. Решительно отвергается предложение Наркомзема — «изменить наше законодательство в том смысле, что при невозврате ссуд товарищество может продать имущество заемщика, приобретенное им при содействии ссуды, хотя бы это имущество составляло необходимую принадлежность самого хозяйства».

7. Решительно отвергается мнение Наркомзема, будто до сих пор в практике снабжения кредитом деревни был «перегиб» в сторону бедняков.

8. Решительно отвергается предложенный Наркомземом курс на «производственно мощного середняка», на «более зажиточные, культурно передовые слои крестьянства».

Молотов. Да, кое-что годится для новой небольшевистской партии.

Председатель. Голосуется одно из этих предложений. Да, еще о заключительном слове тов. Шефлера. По регламенту заключительное слово не дается.

Ворошилов. Можно обойтись без заключительного слова.

Председатель. Голосуется. Кто за то, чтобы дать заключительное слово тов. Шефлеру? Кто против? (Против большинство).

Голосуется проект резолюции, который я огласил первым. Кто за него? (Большинство).

Молотов. Комиссию надо пополнить.

Председатель. Оглашаю состав комиссии по сельскому союзу: Куйбышев, Косиор, Шверник, Смирнов, Калинин, Андреев, Шефлер, Каминский, Смилга, Садырин99.

Созыв за Косиором. Срок две недели.

Предлагает кто-нибудь пополнить состав комиссии?

Каминский. Добавочные предложения переносятся в комиссию?

Троцкий. Насчет передачи материала комиссии. Я в прошлый раз просил, чтобы мои поправки были приобщены к протоколу. Видимо, я недостаточно отчетливо об этом говорил. К протоколу эти поправки не приобщены и в комиссию они не переданы, хотя мне было сказано, что в комиссию они пойдут. Я считаю, что вместе с сегодняшним предложением, подписанным тов. Зиновьевым и мною, отвергнуты вторично мои поправки, которые я вносил прошлый раз.

Молотов. Они не голосовались.

Троцкий. Тогда я вношу их как дополнительное предложение. То, что я считаю упущением у Центросоюза, обнаружилось и у Наркомзема.

Молотов. Я вношу предложение передать их в комиссию.

Троцкий. И включить их в стенограмму, чтобы видно было, что голосуется.

Председатель. Голосуется. Кто за передачу этих документов в комиссию? (Принимается).

Комиссия в старом составе, срок старый. Вопрос кончен.

 

1 Повестка заседания Политбюро ЦК ВКП(б) 5 июля 1926 г. включала 11 вопросов, первым из которых стоял вопрос «О состоянии и мерах развития сельскохозяйственного кредита. Доклад Сельхозбанка». Обсуждение данного вопроса стенографировалось.

На заседании присутствовали члены Политбюро: Н.И. Бухарин, К.Е. Ворошилов, Г.Е. Зиновьев, М.И. Калинин, В.М. Молотов, А.И. Рыков, Л.Д. Троцкий; кандидаты в члены Политбюро: Ф.Э. Дзержинский, Я.Э. Рудзутак; члены ЦК: А.А. Андреев, А.С. Бубнов, С.В. Косиор, И.И. Лепсе, А.П. Смирнов, Н.М. Шверник; кандидаты в члены ЦК: К.В. Гей, Г.Н. Каминский, А.С. Киселев, И.Е. Любимов; члены президиума ЦКК: В.В. Куйбышев, Д.З. Лебедь, А.А. Сольц, С.Е. Чуцкаев, Е.М. Ярославский.

И.В. Сталин на заседании не присутствовал, постановлением Политбюро от 20 мая 1926 г. ему был предоставлен полуторамесячный отпуск для лечения. (Там же. Оп. 3. Д. 561. Л. 9.)

Для обсуждения вопроса были также приглашены: М.Е. Шефлер, Н.П. Брюханов, А.П. Смирнов, А.Л. Шейнман, В.И. Порайко, А.И. Швецов, А.И. Свидерский, Н.А. Татаев, М.Н. Беленький, С.М. Кузнецов.

Заседание Политбюро проходило в зале заседаний СНК СССР с 12 час. дня. Председательствовал на нем Рыков. (Там же. Оп. 3. Д. 572. Л. 1; Оп. 163. Д. 575. Л. 1, 3-9.)

Обсуждение доклада «О состоянии и мерах развития с.-х. кредита» на заседании Политбюро в соответствии с планом работы ЦК ВКП(б) на 1926 г., утвержденным апрельским 1926 г. пленумом, намечалось на апрель. Однако доклад был включен в повестку заседания Политбюро лишь 28 июня, но из-за продолжительного обсуждения на этом заседании итогов работы Сельскосоюза и его местных органов был отложен «до следующего планового заседания». Следующее плановое заседание Политбюро постановлением от 1 июля было назначено на понедельник 5 июля 1926 г. Тогда и был заслушан доклад Центрального сельскохозяйственного банка. (Там же. Оп. 2. Д. 220. Л. 159; Оп. 3. Д. 570. Л. 2.; Д. 571. Л. 3; Д. 572. Л. 1.)

2 В разосланной членам Политбюро повестке заседания на 5 июля 1926 г., где первым пунктом стоял доклад Сельхозбанка, имеется запись, что «материалы к пп. 1 и 2 разосланы 25.VI.26 г. за № 4056/с и 26.VI.26 г. № 4082/с». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 575. Л. 1.) Обнаружить письменный доклад М.Е. Шефлера в архивных фондах не удалось.

3 Центральный сельскохозяйственный банк (ЦСХБ) создан 1 февраля 1924 г. по решению II Всесоюзного съезда Советов, его учредителями являлись Наркомфин СССР, наркоматы земледелия союзных республик и Всероссийский союз сельскохозяйственной кооперации. ЦСХБ просуществовал до 1930 г.

4 Речь идет о Российском, Украинском, Узбекском, Закавказском, Белорусском, Туркменском сельскохозяйственных банках (Россельбанк, Укрсельбанк, Узбексельбанк, Заксельбанк, Белсельбанк, Туркменсельбанк).

5 Общества сельскохозяйственного кредита создавались по декрету ВЦИК и СНК «О восстановлении сельского хозяйства и сельскохозяйственной промышленности и об организации для крестьянства с.-х. кредита» от 21 декабря 1922 г.

6 Система сельскохозяйственного кредита на апрель 1926 г. состояла из ЦСХБ, 6 республиканских банков, 62 местных обществ сельхозкредита со 135 филиалами, опирающимися на низовую сеть в составе до 10 000 товариществ. (Шефлер М.Е. Путь развития системы с.-х. кредита // Правда № 96. 1926. 27 апреля)

7 XIV конференция РКП(б) проходила в Москве 27—29 апреля 1925 г. В ее повестке, наряду с другими, стояли вопросы о кооперации и сельскохозяйственном налоге.

8 Универсальные товарищества — форма с.-х. кооперации, которая ставила своей задачей выполнение снабженческо-сбытовых функций, первичную переработку сырья, агрикультурное обслуживание, помощь кредитом.

9 В резолюции ХIV конференции РКП(б) «О кооперации» была дана следующая директива: «Основным типом первичного кредитного объединения крестьянских хозяйств должно явиться сельскохозяйственное кредитное товарищество с посредническими функциями. Основная деятельность этих товариществ должна быть направлена на привлечение сбережений крестьянства в виде вкладов и на кредитные операции». (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 3. 1924—1927. М., 1970. (далее: КПСС в резолюциях...) С. 195.)

10 Диаграммы в стенограмме отсутствуют.

11 «Среднее число членов на одно товарищество по кредитным товариществам на 1 декабря 1925 г. составляет 447 чел., по с.-х. кредитным товариществам 356 чел. Средний процент средств, вложенных в денежное кредитование деревни, по кредитным товариществам составляет 46,2% и по с.-х. кредитным товариществам — 25,4%. На каждого члена кооператива кредитное товарищество выдало ссуду 26 руб. 20 коп., а с.-х. кредитное товарищество — 22 руб. 70 коп. и, наконец, средняя сумма вкладов на одно кредитное товарищество равна 446 руб., а на с.-х. кредитное товарищество — 373 руб. Эти данные вполне доказывают полную целесообразность и необходимость повсеместного перехода всей низовой сети к методам работы с.-х. кредитного товарищества с посредническими функциями». (Шефлер М.Е. Путь развития системы с.-х. кредита // Правда. № 96. 1926. 27 апреля)

12 Видимо, речь идет об обсуждении на заседании СНК 15 июня 1926 г. вопроса о деятельности системы сельскохозяйственного кредита. В пункте 4 постановления СНК СССР было отмечено, «что с.-х. кредитной кооперацией в большинстве охвачены бедняцкие слои крестьянского населения...». (см. дополнение 2).

13 Наркомфин — Народный комиссариат финансов СССР, создан в июле 1923 г. Осуществлял проведение финансовой политики на всей территории СССР, составление и исполнение госбюджета, проведение единой налоговой политики, руководство кредитом и страхованием.

14 Совет народных комиссаров РСФСР создан на II Всероссийском съезде Советов. С июля 1923 г. — высший исполнительный и распорядительный орган государственной власти в РСФСР.

15 СНК СССР — Совет Народных Комиссаров, высший исполнительный и распорядительный орган государственной власти после образования СССР.

16 Подробнее о снижении Госбанком задолженности ЦСХБ на 10 млн руб. см. статью М.Е. Шефлера «Задачи системы с.-х. кредита в связи с хозяйственными затруднениями» (Большевик. № 9—10. 1926. 30 мая С. 61—70).

Государственный банк СССР — единый эмиссионно-кассовый, кредитный и расчетный центр страны, создан по декрету ВЦИК 12 октября 1921 г., до 1923 г. Госбанк РСФСР.

17 Дивиденды — часть прибыли акционерного общества, которое оно распределяет между акционерами и выплачивает им ежегодно пропорционально количеству акций.

18 В резолюции «О кооперации» XIV партийной конференции были даны следующие директивы: «Должен быть издан специальный закон в целях полной гарантии того, чтобы средства, предназначенные для кредитной помощи населению, образуемые как из средств с.-х. кредита, так и за счет паевых взносов и вкладов населения, за исключением тех случаев, когда из этих средств будет образован специальный пай для участия в союзе с.-х. кооперации, были полностью и целиком освобождены от ответственности по каким-либо обязательствам союзов с.-х. кооперации и др. организаций, а также и по посредническим операциям кредитных товариществ». «В практике кооперативной деятельности должна быть строго обеспечена гарантированная законом тайна вкладов». (КПСС в резолюциях... Т. 3. С. 196.)

19 Речь идет не о последнем заседании Совнаркома, а о заседании 29 июня 1926 г. В его повестку было включено обсуждение проектов 2-х постановлений: об объединении системы сельскохозяйственного кредита и о кооперативном кредите. В решении по этим проектам было записано: «Вопросы с повестки снять. Поручить тт. Горбунову и Антонову выяснить с заинтересованными организациями вопрос о том, есть ли надобность в издании этих законов в настоящее время, и уполномочить т. Рыкова А.И. решить окончательно этот вопрос». (ГА РФ. ФР.-5446. Oп. 1. Д. 20. Л. 289.)

20 Видимо, дата указана неточно. Известно, что ЦСХБ был создан 1 февраля 1924 г. (см. примечание 3). Вопрос о правлении ЦСХБ обсуждался на Секретариате ЦК РКП(б) 29 апреля 1924 г. На нем правление ЦСХБ было утверждено в следующем составе: М.Е. Шефлер (председатель), Г.З. Заонегин, Л.Д. Шнейдер, Я.А. Галяшкин, И.А. Черкасов; кандидаты в члены правления: К.Ф. Дудин и А.И. Свешников. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 534. Л. 4; Д. 538. Л. 2; Ф. 671. Oп. 1. Д. 16. Л. 314.)

21 См. примечание 19.

22 Диаграмма в стенограмме отсутствует.

23 Резолюция XIV партийной конференции предусматривала разработку новых уставов с.-х. кредитной кооперации, в которые следовало внести «ограничения, гарантирующие недопущение в правления обществ явно кулацких элементов». (КПСС в резолюциях... Т. 3. С. 190,192.)

24 Речь идет о заседании Политбюро 28 июня 1926 г., стенограмма которого публикуется в настоящем издании.

25 В резолюции XIV партийной конференции «О кооперации» отмечалось, что общества с.-х. кредита в своей деятельности «могут также опираться как на свои отделения или агентства, так и на районные союзы с.-х. кооперации». (КПСС в резолюциях... Т. 3. С. 196—197.)

26 См. примечание 24.

27 Видимо, М.Е. Шефлер говорит о заседании пленума ЦК РКП(б) 29 января 1924 г., обсуждавшем вопрос «О сельскохозяйственном банке». На пленуме были одобрены проект резолюции о создании ЦСХБ СССР и республиканских сельскохозяйственных банков. И.В. Сталин внес поправку к 3-му пункту проекта, предлагавшую республиканским банкам согласовывать «план своей работы с планом Центрального с.-х. банка». В проект резолюции был вписан пункт «В РСФСР образовать с.-х. банк», который в дальнейшем был вычеркнут и не вошел в окончательный вариант решения пленума. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 111. Л. 1-3, 6-7.)

28 Такая функция ЦСХБ была предусмотрена в постановлении Политбюро от 10 апреля 1924 г. «О сельскохозяйственном банке»: «Принять предложение Смирнова А.П. о предоставлении учредителям с.-х. банка РСФСР права заключить договор с с.-х. банком СССР на предмет передачи последнему всех прав и функций с.-х. банка РСФСР с тем, чтобы в договоре были ограждены интересы РСФСР». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 432. Л. 4.)

29 Россельбанк — Сельскохозяйственный банк РСФСР.

Видимо, дата решения Политбюро указана М.Е. Шефлером неточно. Вопрос «О сельскохозяйственном банке РСФСР» обсуждался на заседании Политбюро ЦК РКП(б) 15 октября 1925 г. В постановлении было записано: «Признать необходимым выделение сельскохозяйственного банка РСФСР на основе его устава, утвержденного СНК РСФСР. Срок выделения — к январю 1926 г.». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 523. Л. 6.)

В ноябре 1925 г. Секретариат ЦК РКП(б) утвердил состав правления Россельбанка.

30 Обсуждение вопроса о создании с.-х. банка РСФСР на заседании Политбюро 15 октября 1925 г. не стенографировалось, поэтому подтвердить данную М.Е. Шефлером информацию не представляется возможным. В решении Политбюро по обсуждаемому вопросу было записано: «Поручить СНК СССР рассмотреть вопрос о том, необходимо ли внесение каких-либо изменений в устав Центрального с.-х. банка в связи с созданием особого с.-х. банка РСФСР». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 523. Л. 6.)

31 Видимо, речь идет о проекте программы деятельности ЦСХБ СССР на 1925—1926 г., разработанном М.Е. Шефлером в связи с выделением Сельскохозяйственного банка РСФСР. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 84. Д. 941. Л. 90.)

32 Госплан — Государственная плановая комиссия при СТО СССР. Занималась согласованием планов народного хозяйства республик, разработкой единого союзного перспективного плана, составлением текущих годовых планов, планированием отдельных отраслей промышленности, в частности металлопромышленности.

33 См. примечание 9.

34 Кооперативное совещание при ЦК РКП(б) было создано в мае 1922 г. вместо кооперативной комиссии. В его состав входило 30—40 чел. — руководящих партийных и кооперативных работников, в т.ч. представителей республиканских, краевых, областных и губернских организаций. Состав совещания утверждался Оргбюро ЦК. Совещание занималось разработкой вопросов, связанных с руководством кооперативными организациями и их взаимоотношениями с советскими и хозяйственными органами.

В стенограмме упоминается заседание Кооперативного совещания 28 ноября 1925 г. В его резолюции по организационной работе кооперации, утвержденной в окончательной редакции Секретариатом ЦК РКП(б) 11 декабря 1925 г., было записано:

«1. В области взаимоотношений между системой с.-х. кооперации и с.-х. кредита установить:

а) что директивы XTV партконференции о вовлечении в систему с.-х. кооперации первичной сети с.-х. кредита не выполнены по Сев.-Зап. области и части Закавказья;

б) что после постановления ЦК от 29 июня 1925 г. о привлечении к кредитной деятельности союзов сельхозкооперации до настоящего времени ни один союз Сельхозбанком не привлечен;

в) что в системе с.-х. кооперации имеются отдельные тенденции возлагать кредитные функции на все без исключения союзы с.-х. кооперации.

2. Считать необходимым ускорить рассмотрение в советском порядке единого декрета о с.-х. и кредитной кооперации.

3. Предложить: а) фракции Сельскохозяйственного банка принять меры к действительному осуществлению директив ЦК от 29 июня 1925 г. и б) фракции с.-х. кооперации к согласованному с Сельхозбанком проведению этих директив в жизнь. Просить ЦКК проверить в дальнейшем выполнение этого решения ЦСХБанком и с.-х. кооперацией...» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 326. Л. 42; Д. 442. Л. 1; Д. 716. Л. 1, 24-25; Д. 738. Л. 310-310 об.)

35 В резолюции XIV партийной конференции «О кооперации» по этому поводу было записано: «Наиболее опасной болезнью в настоящий момент является смешение функций различного вида кооперации (сельскохозяйственно-кредитной, потребительской и промысловой). В дальнейшем должно быть обеспечено строгое разграничение их функций между собой... Такое разграничение функций является основной предпосылкой для создания крепкой единой первичной сети сельскохозяйственной и кредитной кооперации. Эта единая сеть, оставаясь в общей системе сельскохозяйственной кооперации, должна объединить как кредитные и производственные функции, так и посреднические операции по сбыту и снабжению. Средства, предназначенные непосредственно для кредита, ни в коем случае не должны быть использованы для каких-нибудь других операций, а также не могут быть использованы ни в первичных кооперативах, ни в союзных объединениях для ответственности кредитных капиталов по другим видам кооперативной деятельности». (КПСС в резолюциях... Т. 3. С. 191-192.)

36 Вопрос «О сельскохозяйственной кооперации в Северо-Западной области» обсуждался на заседаниях секретариата Сев.-Зап. бюро ЦК ВКП(б) 9 февраля и Оргбюро ЦК ВКП(б)

22 февраля 1926 г. В докладной записке бюро в ЦК ВКП(б) предлагалось ликвидировать нежизнеспособные универсальные с.-х. кооперативные союзы, организовывать с.-х. кооперативные союзы в области «по линии создания с.-х. кредитных союзов с посредническими функциями и специальных союзов», вступать с.-х. и кредитным товариществам в союзы с.-х. кооперации и др. Оргбюро ЦК ВКП(б) данный вопрос передало на решение советским органам. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 113. Д. 171. Л. 2, 134-138.)

37 Комиссия законодательных предложений СНК СССР была образована СНК СССР 17 июля 1923 г. и занималась разработкой законопроектов. Постановлением СНК СССР от 29 июня 1926 г. объединена с Административно-финансовой комиссией в Подготовительную комиссию СНК СССР.

38 В резолюции XIV партийной конференции «О кооперации» сказано, что «торгово-посреднические операции могут товариществом вестись только по поручению своих членов. За свой счет могут вестись торговые и производственные операции лишь при наличии специальных капиталов». (КПСС в резолюциях... Т. 3. С. 195.)

39 Иммобильные активы — элемент балансовых смет.

40 В.И. Порайко как представитель ЦК КП(б)У был командирован на заседание Политбюро ЦК ВКП(б) 5 июля по вопросу о с.-х. кредите решением Политбюро ЦК КП(б)У от 23 июня 1926 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 26. Д. 3. Л. 100.)

41 ЦКК — Центральная контрольная комиссия ВКП(б) (1920—1934 гг.), высший контрольный орган партии. В 1923-1934 гг. входила в объединенный партийно-государственный орган ЦКК-РКИ.

42 Понижение процентных ставок по системе сельскохозяйственного кредита было введено постановлением СТО от 4 ноября 1925 г., утвержденным Политбюро 5 ноября 1925 г. В постановлении, которое вводилось в действие с 1 декабря 1925 г., говорилось: «Обязать ЦСХБанк произвести... снижение процентов, взимаемых системой с.-х. кредита с конечного заемщика: по долгосрочным ссудам с 7 до 6%, а по краткосрочным судам с 12 до 10%». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 528. Л. 4, 6.)

43 В газете «Правда» за апрель-июнь 1926 г. был опубликован ряд критических статей, касающихся вопросов распределения сельскохозяйственной техники и, в частности, попадания тракторов в руки кулачества. 3 декабря 1926 г. Совет труда и обороны, учитывая ошибки, допущенные в распределении тракторов, запретил дальнейшую продажу их в единоличные хозяйства.

44 Машинные товарищества — одна из простейших форм крестьянского объединения в деревне с общественной формой владения сельхозтехникой.

45 Речь идет о заседании Политбюро ЦК КП(б)У от 26 июня 1926 г., обсуждавшем доклад ЦКК о распределении тракторов среди сельского населения. В решении было записано: «С выводами ЦКК по трактороснабжению в общем согласиться, подчеркнуть в выводах ЦКК пункт о необходимости усиления работы партии по организации бедноты в машинные товарищества и т.п. Дать директиву: а) поставить как задачу увеличение процента тракторов, обслуживающих бедняцкие слои села...» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 26. Д. 3. Л. 99 об.—100.)

46 Приводимые В.И. Порайко положения о фонде бедноты были записаны в решениях Политбюро ЦК КП(б)У:

первое — от 23 января 1926 г.: «Фонды должны быть созданы как за счет общесоюзных ассигнований, так и за счет республиканских ресурсов»;

второе — от 18 июня 1926 г.: «Признать принципиально целесообразным создание окружных фондов бедноты... Считать необходимым обратиться с письмом за подписью т. Петровского к окрисполкомам об участии местного бюджета в образовании бедняцкого фонда». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 26. Д. 3. Л. 12, 93, 98.)

47 Земельные органы, сельскохозяйственные товарищества, товарищества по общественной обработке земли — формы коллективных хозяйств, различающиеся между собой степенью обобществления земли и средств производства.

48 Политбюро ЦК КП(б) Украины 25 февраля 1926 г. приняло следующее решение по вопросу «О крестьянских паях Укрсельбанка»:

«а) Дать директиву о приостановке распространения крестьянских паев системой с.-х. кредита на Украине.

б) Признать принципиально необходимым, чтобы сельбанки взяли линию на постепенный выкуп этих паев, в первую очередь у тех крестьян, кои не входят в сетку Укрсельбанка.

в) Порядок практического проведения в жизнь настоящего постановления провести в законодательном порядке.

г) Операции по возвращению крестьянских паев закончить к 1 января 1927 г.

д) В инструкции предусмотреть возможность передачи крестьянами своих паев низовым с.-х. товариществам». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 26. Д. 3. Л. 35.)

49 25 мая 1926 г. на заседании президиума Госплана Народный комиссариат финансов предложил проект ликвидации ЦСХБ и замены его Комитетом по кредитованию сельского хозяйства, главным управлением по делам с.-х. кредита при НКФине СССР, и созданием таких органов в республиках при сохранении республиканских с.-х. банков. Госплан отклонил этот проект и подтвердил необходимость дальнейшего существования ЦСХБ как организационно-оперативного центра всей системы с.-х. кредита. (Правда № 119. 1926. 26 мая.)

50 Речь идет о постановлении СНК СССР «О деятельности системы с.-х. кредита и программе дальнейших работ» от 15 июня 1926 г. (см. дополнение 2).

51 НК РКИ — Наркомат рабоче-крестьянской инспекции создан по постановлению ВЦИК 7 февраля 1920 г. По решению XII съезда РКП(б) был объединен с Центральной контрольной комиссией (ЦКК), что было закреплено постановлением президиума ЦИК и СНК СССР в 1923 г., до 1934 г. действовал совместно с ЦКК ВКП(б), хотя формально являлся самостоятельным государственным органом.

52 Диаграмма в стенограмме отсутствует.

53 Г.Н. Каминский, видимо, имеет в виду резолюции, принятые Кооперативным совещанием при ЦК РКП(б): «Основные положения по проведению в жизнь директив XIV партконференции и в отношении с.-х. кооперации и с.-х. кредита», утвержденную Оргбюро ЦК РКП(б) 29 июня 1925 г., и «Об организационной работе кооперации», утвержденную Секретариатом ЦК РКП(б) 11 декабря 1925 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 675. Л. 3, 14, 15; Д. 716. Л. 2, 21-25.)

54 Речь идет о резолюции Кооперативного совещания при ЦК РКП (б), утвержденной Секретариатом ЦК РКП(б) 11 декабря 1925 г. (Текст резолюции см. примечание 34).

55 Имеется в виду опубликованная в «Правде» 3 июля 1926 г. статья, освещающая деятельность кооператива «Крестьянин» в деревне Третья Барановка Елецкого уезда Орловской губернии.

56 Кооперативные банки создавались с целью развития кредитно-финансового обслуживания и подчинялись Всероссийскому кооперативному банку. В 1925 г. в стране действовало 114 кооперативных банков.

57 Всекобанк — Всероссийский кооперативный банк всех видов кооперации (потребительской, промысловой, сельскохозяйственной и кредитной). В ноябре 1922 г. преобразован из банка потребительской кооперации. Учредителями Всекобанка были Покобанк, Центросоюз, Центральная секция рабочей кооперации, Сельскосоюз, Всеколес, Льноцентр, Всекопромсоюз и др. В образовании основного капитала Всекобанка участвовал также Госбанк. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 320. Л. 1; Д. 323. Л. 7.)

58 Вероятно, имеется в виду заседание Политбюро 3 января 1925 г., в ходе которого обсуждался вопрос о кооперации. Его стенограмма публикуется в первом томе настоящего издания.

59 Сельскосоюз — Всероссийский союз с.-х. кооперации. Образован в августе 1921 г. В первый период деятельности до выделения отраслевых кооперативных центров являлся центральным объединением в области снабжения средствами производства, переработки и сбыта продуктов сельского хозяйства для внутреннего и внешнего рынка. После образования в 1925 г. Совета Центров сельскохозяйственной кооперации и создания Колхозцентра Сельскосоюз превратился в специализированный центр по производственному снабжению сельскохозяйственных кооперативов.

60 А.П. Смирнов в 1917 г., находясь в Богородском районе, являлся членом уездного и волостного земства.

61 Здесь и далее по тексту стенограммы неоднократно упоминается записка (доклад) А.П. Смирнова. Данный документ в архивных фондах обнаружить не удалось.

62 На заседании Кооперативного совещания при ЦК РКП(б) 16 июня 1925 г. при обсуждении вопроса «С.-х. кооперация и с.-х. кредит» была создана комиссия в составе А.П. Смирнова, Г.Н. Каминского, М.Е. Шефлера, А.И. Швецова, Шурова, которой было поручено выработать проект постановления по вопросу об урегулировании взаимоотношений с.-х. кооперации и с.-х. кредита. Постановление по этому вопросу было принято на заседании Кооперативного совещания 30 ноября 1925 г. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 736. Л. 1; Д. 739. Л. 231-238.)

63 Россельбанк — см. примечание 29.

Правление и председатель Совета Сельхозбанка РСФСР были утверждены на заседании Секретариата ЦК РКП(б) 12 ноября 1925 г. В состав правления вошли: К.Г. Мясков (председатель), Х.Д. Грансберг (зам. председателя), М.Д. Халиков, А.И. Малахин, И.А. Доломатов (члены), А.М. Розе, П.С. Изюмов (кандидаты в члены правления). Председателем Совета Сельхозбанка РСФСР стал А.П. Смирнов, его заместителем — Г.Н. Каминский. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 112. Д. 710. Л. 11.)

64 К правленой Л.Д. Троцким стенограмме приложены две его записки в Секретариат ЦК ВКП(б) от 3 и 5 сентября 1926 г.

Первая записка: «Я не исправлял стенограммы своей речи по вопросу о с.-х. кредите только потому, что не мог добиться ответа, будет ли эта стенограмма печататься или нет. Выправка стенограммы требует значительного времени, а в прошлом было уже несколько случаев, когда стенографический отчет не появлялся в печати, хотя решено было его опубликовать. В частности, до сих пор не вышел отчет по докладу МК. Раз прения по с.-х. кредиту решено печатать, я, разумеется, доклад выправлю».

Вторая записка: «Препровождаю при сем выправленную мною стенограмму двух моих выступлений по с.-х. кредиту. Обращаю внимание на то, что стенограмма в высшей степени плоха. На основании прецедентов опасаюсь каких-либо новых примечаний и разъяснений или прямой полемики в печати... с ошибками стенографов. Так, в двух местах стенограммы вместо бедняк сказано середняк. На этом можно построить, при желании, ряд «убийственных» выводов. Но есть и еще более интересные недоразумения. Мною сказано было о необходимости перераспределения средств в деревне, конечно, не военно-коммунистическим путем, но все же о перераспределении. В стенограмме же сказано, конечно, военно-коммунистическим путем. Частица «не» выпала. Есть полная возможность доказать, что я стою за восстановление военного коммунизма». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 694. Л. 93—94).

Стенографировали выступление Л.Д. Троцкого Хатунцев, Левит, Амброжевич, Фигуровская, Михайлова. На одном из листов стенограммы имеется пометка Л.Д. Троцкого красным карандашом: «?! Ну и стенограмма!» (Там же. Л. 99.)

65 Имеется в виду доклад Г.Н. Каминского «Итоги работы Сельскосоюза и его местных органов, кадровый состав работников и вопрос о специализации» и предложения Л.Д. Троцкого на заседании Политбюро 28 июня 1926 г. (см. стенограмму в настоящем издании).

66 Вероятно, имеется в виду статья М.С. Голенда «Урожай 1925 г. и перспективы его реализации». (Большевик № 15. 1925. 15 августа. С. 40—53.)

67 Имеется в виду аграрная реформа П.А. Столыпина (1906 г.), одним из результатов которой стал динамичный рост кооперации. Общее число кооперативов в 1913 г. достигло 25 тыс. (Белоусов Р.А. Экономическая история России: XX век. М., 1999. С. 72.)

68 Имеется в виду заседание Политбюро 28 июня 1926 г.

69 См. выступление Л.Д. Троцкого на заседании Политбюро 28 июня 1926 г.

70 См. примечание 48.

71 Речь идет о постановлениях Политбюро ЦК КП(б)У от 29 января и 20 февраля 1926 г. «О кредитовании сельского хозяйства и о привлечении райсельхозсоюзов к кредитной работе», в которых было признано возможным создание кредитных союзов в Сталино, Изюме и Херсоне «в виде опыта на основах полного обслуживания сельского хозяйства этих округов кредитом через указанные кредитсоюзы». (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 26. Д. 3. Л. 16, 19; Л. 31 об., 33.)

72 Я.Э. Рудзутак говорит об обсуждении вопроса о с.-х. кооперации на заседании Политбюро 28 июня 1926 г.

73 Возможно, В.М. Молотов имеет в виду свое выступление на заседании президиума Совета Сельскосоюза 14 апреля 1926 г. (РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 689. Л. 17—24.)

74 В своем выступлении 19 декабря 1925 г. на XIV партийном съезде с орготчетом ЦК ВКП(б) В.М. Молотов говорил: «Если мы подойдем к вопросу о том, какой слой деревни более организован в нашей кооперации, то мы увидим, что беднота и более мелкое крестьянство организованы в процентном отношении меньше, чем более зажиточные группы. Так, из всего слоя крестьянства без рабочего скота организованы в кооперацию до 18,5%, а из слоя крестьян, имеющих по 3 лошади, организовано 47%. Впрочем, если взять еще более крупные хозяйства и чисто кулацкие, например с 4 коровами и более, то эти группы будут организованы примерно в том же проценте, как и беднейшая часть». (XIV съезд Всесоюзной коммунистической партии (б): Стенографический отчет. М., 1926. С. 69.)

75 Здесь и далее по тексту говорится не о последнем заседании Политбюро от 1 июля 1926 г., а о предшествующем заседании, состоявшемся 28 июня 1926 г. и обсуждавшем «Итоги работы Сельскосоюза и его местных органов...».

76 Цитата из резолюции XIV партийного съезда по отчету Центрального комитета ВКП(б). (См.: КПСС в резолюциях... . Т. 3. С. 250.)

77 Имеется в виду пункт 5 постановления СНК СССР. (См. дополнение 2.)

78 Выработка мер дальнейшего развития сельскохозяйственного кредита решением Политбюро 5 июля 1926 г. была возложена на комиссию, созданную на заседании Политбюро 28 июня 1926 г. для разработки предложений по улучшению деятельности с.-х. кооперации. В ее состав входили: В.В. Куйбышев, С.В. Косиор, А.П. Смирнов, М.И. Калинин, А.А. Андреев, Г.Н. Каминский, М.Е. Шефлер, И.Т. Смилга, Н.М. Шверник, П.А. Садырин.

79 Н.И. Бухарин цитирует фразу из статьи В.И. Ленина «О характере наших газет» от 20 сентября 1918 г. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. М., 1969. С. 91.)

80 Г.Е. Зиновьев приводит цитату из «Доклада ВЦИК и СНК о внешней и внутренней политике», с которым выступал В.И. Ленин 22 декабря 1920 г. на VIII Всероссийском съезде Советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. М., 1970. С. 156-157.)

81 Госсельсклад — Государственный склад сельскохозяйственной продукции, управление сельскохозяйственными складами Наркомата земледелия СССР.

82 Имеется в виду пленум Сибирского крайкома ВКП(б), в который с марта 1926 г. по сентябрь 1930 г. входил Иркутский губком ВКП(б). Третий пленум Сибирского крайкома ВКП(б) проходил 7-10 июня 1926 г. (РГДСПИ. Ф. 17. Оп. 21. Д. 3173.)

83 Приведена цитата из доклада С.В. Косиора об учете опыта работы по организации деревенской бедноты на заседании Оргбюро ЦК ВКП(б). (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 113. Д. 349. Л. 75-76.)

84 Речь идет о резолюции октябрьского 1925 г. пленума ЦК РКП(б) «О работе партии среди деревенской бедноты».

85 Имеется в виду оценка Н.И. Бухарина, данная В.И. Лениным 24 декабря 1922 г. в «Письме к съезду»: «...его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. М., 1970. С. 345.)

86 Речь идет о «Письме к съезду» В.И. Ленина, где среди других были даны характеристики Н.И. Бухарину и Л.Д. Троцкому. (См.: В.И. Ленин. Полн. собр. соч. Т. 45. М., 1970. С. 344-345.)

87 Вероятно, имеется в виду брошюра «Сельскохозяйственная кооперация. Содоклад Г.Н. Каминского на XIV партконференции к докладу о кооперации». М., 1925.

88 Цитируется неточно. В проекте резолюции XI съезда РКП(б), написанном В.И. Лениным 1 апреля 1922 г., было сказано: «...надо всеми силами и средствами поддержать и поощрить помощь беднейшей части крестьянства, добиваясь упорным трудом выработки мер, которые на практике показывают себя пригодными в этом отношении даже при современных трудных условиях». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 134.)

89 А.И. Рыков выступал на XIV партийной конференции 28 апреля 1925 г. с докладом «О кооперации». (См.: Четырнадцатая конференция Российской коммунистической партии (большевиков): Стенографический отчет. М.; Л., 1925. С. 81—94.)

90 Фонд кредитования бедноты был образован на основании постановлений пленума ЦК РКП(б) от 10 октября 1925 г. «О работе партии среди деревенской бедноты» и Совета труда и обороны от 23 октября 1925 г. «О выделении в средствах ЦСХБ специального фонда для льготного кредитования бедняцкого населения». 17 марта 1926 г. СНК СССР было утверждено «Положение об общесоюзном фонде кредитования бедноты». Фонд был учрежден при ЦСХБ и предназначался для льготного кредитования как бедняцких кооперативов, так и отдельных бедняцких хозяйств, он составлялся из специальный бюджетных ассигнований, отчислений от прибылей ЦСХБ и др. источников. (Трагедия советской деревни. Коллективизация и раскулачивание: Документы и материалы. 1927—1933. Т. 1. С. 774.)

91 См. примечание 89.

92 Речь идет о постановлении СНК «О деятельности системы с.-х. кредита и программе дальнейших работ». (См. дополнение 2.)

93 Имеется в виду следующее место из доклада Г.Е. Зиновьева на XIII съезде РКП(б): «...в кулаки производят того, кто вовсе не кулак. Нельзя каждого мало-мальски зажиточного и сыто живущего крестьянина называть кулаком. Прав наркомзем тов. Смирнов, утверждающий, что тут у наших товарищей есть уклон». (Тринадцатый съезд РКП(б): Стенографический отчет. М., 1963. С. 95.)

Зиновьев имел в виду статью А.П. Смирнова «К вопросу о дифференциации крестьянства», опубликованную 25 апреля 1924 г. в газете «Правда» в рубрике «Дискуссионный листок» (к XIII съезду РКП(б)).

94 Имеется в виду постановление ЦИК и СНК СССР «О сельскохозяйственной кооперации» от 22 августа 1924 г., по которому кооперативные объединения (товарищества, артели, коммуны) могли создавать граждане СССР, имеющие избирательные права. (Экономическая жизнь в СССР. М., 1967. Т. 1. С. 134.)

95 Приведена цитата из выступления В.М. Молотова на заседании Оргбюро ЦК ВКП(б) о ходе избирательной кампании в Советы. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 113. Д. 349. Л. 28 об.)

96 Имеется в виду Остин Чемберлен (1863—1937), министр иностранных дел Великобритании в 1924—1929 гг.

97 Речь идет о командировании в Ленинград членов ЦК ВКП(б) для докладов об итогах работы XIV съезда ВКП(б). (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 537. Л. 6.)

98 А.И. Рыков зачитал проект решения Политбюро ЦК ВКП(б) по обсуждаемому вопросу, написанный Н.И. Бухариным. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 575. Л. 9.)

99 О составе комиссии по сельхозкредиту см. примечание 78.

В дальнейшем решениями Политбюро от 12 июля и 5 августа 1926 г. состав комиссии менялся: были введены С.М. Кузнецов, А.Д. Шнейдер, В.Ф. Ларин, вместо П.А. Садырина А.И. Яковлев, а на время отсутствия А.П. Смирнова в комиссию входил А.И. Свидерский. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 574. Л. 3; Д. 579. Л. 4.)

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.