2 августа 1926 г.

Реквизиты
Тема: 
Государство: 
Датировка: 
1926.08.02
Источник: 
Стенограммы заседаний Политбюро ЦК РКП(б)-ВКП(б) 1923-1938 гг. Москва. РОССПЭН. 2007. Том 2 1926-1927 гг. Стр. 271-330
Архив: 
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 695 (неправленая стенограмма). Д. 696 (стенограмма с авторскими и редакционными правками).

2 августа 1926 г.1

Свидерский* (*Текст воспроизводится по неправленой стенограмме, т.к. стенограмма с авторской правкой отсутствует.). Я начну с вопроса о совхозном строительстве. Совхозное строительство можно разбить теперь на два периода: первый период совхозного строительства надо начинать с 17—18 гг., с Октябрьской революции примерно до нэпа, и следующий период совхозного строительства — со времени введения нэпа. Разница между обоими периодами заключается в следующем: в первый период, в период со времени Октябрьской революции до введения нэпа, с одной стороны, задача советских земельных органов и иных органов власти на местах заключалась в том, чтобы возможно большее количество бывших имений превратить в совхозы, предупреждая тот процесс ограбления имений, который в процессе революции происходил. Во-вторых, поскольку страна переживала голод, особенно в фабричных центрах, то совхозам придавалось значение как специальным «хлебным фабрикам», поэтому в области совхозного строительства наблюдалось сильное стремление к приписке совхозов ко всякого рода учреждениям, фабрикам, предприятиям и т.д. Этот период, закончившийся к 1922 г., привел к тому, что мы имели к этому периоду времени 6347 совхозных единиц по всему Союзу. Это количество совхозов имело в своем распоряжении земельной площади 3391 тыс. десятин. Затем, со времени введения нэпа, поскольку в ведение хозяйства стал вводиться хозрасчетный элемент, владение совхозами стало невыгодно для целого ряда предприятий, которые в период голода и военного коммунизма эти совхозы приписывали и забирали в свое распоряжение. В результате количество совхозов стало сокращаться, часть совхозов, наиболее мелких, стали передавать крестьянам, затем в порядке хозрасчетном многие предприятия стали отказываться от совхозов, и в результате количество совхозов к 24—25-му году оказалось в 5700 единиц с земельной площадью в 3125 тыс. десятин. В период военного коммунизма2, в период до нэпа, земельным органам и сахаротрестам3, т.е. учреждениям, которые имеют прямое или косвенное отношение к сельскому хозяйству, принадлежало 49% всей совхозной площади и совхозов, всем же прочим организациям, не имеющим отношения к сельскому хозяйству, принадлежало 50,7%. Теперь в 24-25-м году отношение несколько изменилось, оно теперь такое: губсельтрестам, земорганам и сахаротрестам принадлежит 63%, 34% принадлежит всем прочим организациям, отношение изменилось в обратную сторону. Если спросить, сколько совхозов принадлежит исключительно земорганам, то из тех совхозов, которые мы имеем, земельным органам принадлежит только 44,5%. Так что когда говорят о совхозах и обыкновенно думают, что речь идет о деятельности, политике земельных органов, то это глубоко ошибочно. Когда речь идет о совхозах, то надо иметь в виду и целый ряд других организаций, часто не имеющих почти никакого отношения к сельскому хозяйству.

Теперь остановлюсь на следующих моментах, которые определяют состояние хозяйства совхозов и те хозяйственные перспективы, которые связаны с совхозами. Этими элементами является состояние основного и оборотного капитала совхоза. Состояние основного капитала определяется следующими цифрами. В 22—23-м году основной капитал, т.е. постройки, мертвый и живой инвентарь и тяговая сила, составлял по общей оценке 109 млн руб. (без земли). Теперь, по такой же оценке на 24—25-й год, этот основной капитал составляет 129 млн, т.е. мы имеем увеличение примерно на 20 млн. При этом постройки увеличились в оценке на 1 млн руб., мертвый инвентарь и живой — на 9,5 млн руб., тяговая сила — на 9,8 млн руб.

Сталин. Но теперь количество совхозов уменьшилось.

Свидерский. Я беру по совхозам, которые находятся в ведении земельных органов и сахаротрестов.

Каменев. Сравнимы ли эти цифры?

Свидерский. Я вас не понял. Мы берем 23-й и 24-й год к одной и той же площади в сравнении с 22—23-м годом, когда произошла очистка совхозов, и 24—25-й год. Как будто бы здесь небольшая разница, она настолько ничтожна, что ее можно игнорировать.

Тут наиболее энергичная чистка произошла в 22—23-м году, и тогда была произведена оценка основного капитала. В отношении основного капитала можно сделать следующий вывод, что совхозы в настоящее время обеспечены основным капиталом в таком виде. Обеспеченность постройками выражается в количестве от 52 до 95% по отдельным видам совхозов. При этом 53% обеспеченности постройками относится к совхозам Сахаротреста на Украине4, 80% обеспеченности совхозов РСФСР и 95% обеспеченности постройками относится к совхозам Белоруссии. По некоторым видам совхозов обеспеченность формально, может быть, была бы больше, но при этом нужно принять во внимание то обстоятельство, что имеется значительное количество построек, не приспособленных для хозяйства, т.е. таких, которые не могут быть использованы под хозяйственные нужды совхозов. Имеется большое количество построек дворцового типа, которые нужны были помещикам, но не нужны совхозам. Если учесть непригодные постройки, то по разным видам совхозов обеспеченность постройками выразится как раз в этих цифрах — от 53 до 95%.

Теперь относительно обеспеченности мертвым инвентарем. Эта обеспеченность выражается в цифрах от 75 до 95%. Обеспеченность живым инвентарем выражается от 25 до 48%. Здесь мы имеем обеспеченность значительно меньшую, чем обеспеченность мертвым инвентарем и постройками.

Рыков. Какая обеспеченность живым инвентарем?

Свидерский. Обеспеченность живым инвентарем от 25 до 48%.

Обеспеченность тяговой силой колеблется от 23 до 48%. При этом обеспеченность тяговой силой возросла в течение 24—25-го года на 75%. Это в течение одного года. Объясняется тем, что это была ударная задача. В том числе принимаются во внимание и тракторы. Если взять отдельно количество тракторной силы, то за год это количество увеличилось на 226%. Это вполне понятно, потому что в то время мы начали выписывать трактора, которые поступали в совхозы. В таком положении находится вопрос об основном капитале совхозов.

Теперь перейдем к оборотному капиталу. Междуведомственная комиссия, которая начала работать в 23—24-м году5, определяет следующее, что на 1 десятину земли для того, чтобы нормально вести хозяйство, нужно иметь оборотных средств в сумме ...* (*В документе цифра отсутсутствует.) Что мы имеем в отношении обеспеченности оборотными средствами в настоящее время? Трестированные совхозы РСФСР обеспечены 13,4% этой нормы. Украинские трестированные совхозы обеспечены в размере 37% этой нормы; белорусские — в размере 46%. И только совхозы, находящиеся в ведении Госсемкультуры6, обеспечены 75% этой нормы. Об оборотных средствах на основании этих данных можно судить, что те основные факторы, которые определяют хозяйственное состояние совхозов и дают возможность строить план на будущее, эти основные элементы находятся в минусе и в большом недостатке. Эти недостатки последние годы стали ослабляться по двум видам, по двум направлениям: по мертвому инвентарю и тяговой силе, при этом наибольшее увеличение наблюдается в области тяговой силы.

Поскольку наблюдается увеличение основного капитала хотя бы по двум видам: по мертвому инвентарю и по тяговой силе, постольку начинает происходить в совхозах рост посевных площадей. Посевная площадь в 23—24-м году представляла 602 тыс. десятин (беру в круглых цифрах), а в этом отчетном году посевная площадь составляет 768 тыс. десятин. Тут может возникнуть такой вопрос. Мы говорим, что вся земельная площадь определяется нами в количестве 3 млн с лишком десятин, куда же деваются остальные? Мы здесь берем цифры, касающиеся трестированных совхозов Госсемкультуры, но мы не берем совхозов, приписанных к учреждениям и организациям, к Госспирту7, и не берем тех совхозов, которые находятся на местном бюджете. Они находятся вне поля нашего зрения. Все эти земельные площади исключены. Затем исключаются площади неудобные и находящиеся под паром.

Надо сказать, что одновременно с ростом посевной площади наблюдается и рост количества земли, обрабатываемой совхозами своими силами. Это выражается в следующих цифрах: по РСФСР в 23-24-м году совхозы обрабатывали 60%, в 25-м году — 75%; на Украине... (читает)* (*Текст, зачитанный Свидерским, в неправленой стенограмме отсутствует.).

Одновременно с увеличением количества земельной площади, обрабатываемой совхозами собственными средствами, наблюдается падение аренды и издольщины,8 т.е. тех форм использования земельной площади, которые должны быть осуждаемы и против которых мы должны бороться. Это изменение происходит таким образом. Цифры эти можно оспаривать в отношении их абсолютной точности, но тенденции намечаются, безусловно, правильно. Сдано в аренду в 24-м году 6,7%, в 24-25-м году количество земли, сдаваемой в аренду совхозами, сокращается до... (читает)* (*В стенограмме цифра отсутствует.) Издольщина по тем же годам — следующие цифры: 14, 3; 7, 9, по плану на 26-го года — 2,4%.

Это изменение, которое мы наблюдаем в области использования земельной площади. То есть мы имеем увеличение количества земли, обрабатываемой совхозами, и уменьшение количества земли, сдаваемой в аренду, а также уменьшение издольщины. Эти изменения находятся в прямой зависимости от увеличения тяговой силы совхозов, а также от тех постановлений, которые были приняты правительством в прошлом году, когда совхозам были впервые отпущены средства на увеличение основного капитала, а также впервые был отпущен кредит в размере 4 млн руб.9 Вот при этих условиях совхозы сумели большее количество земли поднять.

Одновременно с увеличением земельной площади, обрабатываемой собственными силами совхозов, происходит изменение качественного характера, изменение в лучшую сторону. Заключается это в следующем. Увеличивается количество земли, находящейся под чистосортными культурами. Увеличение наблюдается от 31,4% до 93,8%. Устанавливается правильный севооборот, многополье. Многополье в совхозах, трестированных по РСФСР, достигает 78%, и только в 20 с лишним процентах существует трехполка. В Белоруссии этот процент достигает 95 и только 5% остается под трехполкой. Так что тут мы наблюдаем определенное качественное улучшение. Вместе с тем наблюдается следующее, что технические приемы лучшего хозяйствования, которые мы рекомендуем крестьянству, они в настоящее время в отношении совхозов получили полные права гражданства. Ранний пар, зяблевая вспашка10применяются в 80% всей обрабатываемой земли. Наряду с качественным улучшением увеличивается также продукция скота, наблюдается рост удоя, а также рост выжеребовки11 наших государственных конных заводов, которая была больным местом у нас и которая была больным местом и на прежних царских государственных заводах. Я не буду здесь приводить специально цифр, достаточно утверждения, но если понадобятся эти цифры, я их покажу. Далее, товарищи, нужно остановиться на одном вопросе, это на технических предприятиях. Вы знаете, что в целом ряде учреждений мы добивались того, чтобы подсобные технические предприятия, которые когда-то принадлежали помещичьим имениям, а затем были забраны частью ВСНХ12, частью местными органами, в конце концов должны быть возвращены совхозам, поскольку они являются органической частью совхозов.

В 1923/24 г. таких предприятий было приписано к совхозам, я беру не все совхозы, а только те совхозы, которые объединяются в Госсельсиндикате13, а здесь объединяется меньшее количество совхозов, было приписано по РСФСР, Украине и Белоруссии к 570 совхозам. Из этих 570 совхозов собственными силами обрабатывали <землю> только 450 предприятий, т.е. 8%, остальные они должны были сдавать на сторону, потому что собственных средств не было, или эти предприятия оставались не пущенными в ход. В 1924/25 г. уже было 959 совхозов с приписанными к ним техническими предприятиями, из них собственными силами трестированных совхозов обрабатывалось 96% и только 4% сдавалось в аренду. Одновременно с тем, как увеличивалось количество технических предприятий, приписанных к совхозам, получается следующее явление, что в совхозах они начинают играть все большую роль, так как доходы, поступающие от этих предприятий, увеличивают доходную часть совхозов, совхозы становятся более здоровыми и способными поднимать всю ту землю, которая к ним приписана, и играть культурную роль, потому что они располагают большими средствами. Все это не могло не отразиться на доходности совхозов. Если бы до сего времени считалось, что совхозы вообще не являются доходными, что они не могут быть доходными, и это мнение было настолько укоренившимся, что тов. Смилга обратился через меня с просьбой, чтобы передать в его ведение какой-нибудь совхоз, чтобы произвести опыт, может ли быть вообще совхоз как с.-х. предприятие выгодным или невыгодным, что, располагая опытом и умением, а также возможностью кредитования...

Рыков. Возможностью кредитования?

Свидерский. Да, возможностью кредитования, он сумел бы этот опыт поставить и доказать, может ли быть совхоз выгодным или невыгодным. Для него это была проблема, которую можно разрешить только таким опытным путем. В этом отношении состоялось постановление, он совхоза не получил, и опыт его не был произведен. Но опыт, который хотел проделать тов. Смилга и который он не смог проделать, проделали мы. И вот что мы теперь имеем. В 1922/23 г. убытки по всем совхозам по РСФСР составляли 550 тыс. руб., кругло выражаясь, причем 5 сельтрестов из 33 были прибыльными (я беру губернские объединения); 8 губсельтрестов были без прибыли и убытка и все остальные были убыточными. В общей сложности мы получили, что 27 сельтрестов были убыточны. В 1923/24 г. убыток повысился до миллиона рублей, но количество прибыльных сельтрестов увеличилось до 10. Если в 1922—23 г. из 33 только 5 были прибыльны, то в 1923/24 г. таких прибыльных сельтрестов стало 10.

Троцкий. Из-за предыдущего недорода.

Свидерский. Да. В 1924/25 г. должен произойти большой перелом в сторону увеличения доходности совхозов. Общих цифр я не могу представить, потому что эта операция еще не закончена у нас, но имеются косвенные данные, которые дают правильную, по-моему, картину. Самарский губсельтрест в 1923/24 г. дал убыток 127 тыс, а в 1924/25 г. он дал прибыль уже в 42 тыс. руб., омский губсельтрест, который дал в 1923/24 г. прибыль 39 тыс, в 1924/25 г. повысил свою прибыль до 175 тыс. руб. Украинские совхозы раньше стали доходными, чем наши совхозы.

Калинин. Благодаря Сахаротресту, главным образом?

Свидерский. Но там Сахаротрест идет по другой линии, а я говорю о трестированных совхозах, которые идут по линии НКЗема.

Троцкий. Но они занимаются разведением свеклы?

Свидерский. Да, но только часть из них, так как часть хозяйств приписана к Сахаротресту. Украинские совхозы в 1923/24 г. дали прибыль 140 тыс., а в 1924/25 г. уже 750 тыс. Белорусские совхозы дали в 1923/24 г. прибыль 78 тыс., а в 1924/25 г. — 333 тыс. Грузия дала убыток (там они называются народными хозяйствами), об этом убытке, о размерах его у нас нет точных сведений, но дав в 1923/24 г. убыток, в 1924/25 г. они дали 28 тыс. руб. дохода.

Рыков. Значит, убыточными остались только совхозы РСФСР?

Свидерский. Часть сельтрестов РСФСР остались убыточными.

Троцкий. А если взять общий баланс по совхозам РСФСР, то в общем будет прибыль?

Свидерский. Этих сведений я не могу дать, я могу только нарисовать картину по состоянию отдельных сельтрестов, которые увеличили свою доходность, но мы считаем, что убыточность должна быть или совсем ликвидирована или ликвидирована в значительной степени, потому что в 1924/25 г. мы получили увеличение основного капитала — 4 млн известного вам кредита, и это не могло не сказаться на состоянии совхозов14. Останавливаясь на вопросах труда, которые играют большую роль, даже решающую роль в работе совхозов, я должен сказать, что до нэпа рабочих и служащих, числящихся постоянно за совхозами, было очень много, и этот кадр, так называемых постоянных рабочих и служащих, давил колоссальнейшим накладным расходом на совхозы. Когда мы перешли к правильному ведению хозяйства, то нашей задачей было уменьшить постоянный кадр рабочих и служащих, при современных условиях нам выгоднее строить хозяйства, привлекая сезонных и поденных рабочих. Благодаря этой политике мы сократили постоянный кадр рабочих и служащих от 10 до 25%. В связи с этим, а также с возможностями, которые были в связи с повышением общего уровня заработной платы, нам удалось повысить среднюю заработную плату для рабочих совхозов. Она составляла в 1923/24 г. по 1-му разряду 6—7 руб., а теперь средняя заработная плата составляет 28 руб.

Анцелович. В среднем 20—21 руб., а по первому разряду зарплата составляет всего 8—9 руб.

Свидерский. Какова разница между заработной платой, получаемой совхозовским рабочим, батраком и пастухом, нанимаемым сельским обществом? Рабочий в совхозе получает 27,3 руб., батрак в этой же местности, работающий в крестьянском хозяйстве, получает 16 руб., пастух, работающий в этой же местности и нанимаемый сельским обществом, получает 20 руб. Вот разница в оплате труда совхозом, крестьянином в отдельном хозяйстве и сельским обществом. При этом в совхозе рабочий работает, как правило, 8 часов, и только в известные периоды мы допускаем по согласованию с Всеработземлесом15 увеличение рабочего дня.

Рыков. Включая и натуральную зарплату?

Свидерский. Там сейчас натуральной оплаты нет, она доведена до минимума. Обследование, которое было произведено нами, касалось тех совхозов, где натуральной оплаты нет.

Рыков. А жилище?

Свидерский. Жилище предоставляется, но оно сюда не включено.

Теперь производительность труда. Производительность труда заметно увеличивается. Хотя как раз РКИ16 будет в своем докладе это оспаривать, но дать данных сейчас я не могу. Мне кажется, что сведения правильны, это обследование, произведенное Госсиндикатом17. Изменения производительности труда за последнее время следующие, сюда входит стоимость вспашки и бороньбы, и посева. В 23-м году все три момента — они требовали примерно 4,2 рабочих дня на десятину. Теперь в 24-м году — уже требовалось 3,5 рабочих дня, в 25-м году — 3,2 раб. дня. Если возьмете 23-й год за сто, тогда 24-й г. даст 120% и 25-й год даст 131%. Какая же норма была при помещиках? Всеработземлес занимался этим вопросом. Он комиссионным путем установил, что производительность старого времени вообще, т.е. нормальное производство, должно быть признано таким: вспашка, бороньба и посев — должна стоить 2,78 раб. дня. В 24-м году это обходится в 3,2 раб. дня. Таким образом до нормы производительность труда по этим данным дошла до 78,5%. По-видимому, следующий год мы будем иметь нормальную производительность труда совхозов, которая была в помещичьих хозяйствах.

Теперь, какие взаимоотношения между совхозами и крестьянскими хозяйствами. Прежде всего урожай выше в совхозах нежели в крестьянских хозяйствах. Как общее правило, по отношению к зерновым культурам и корнеплодам урожайность в советских хозяйствах значительно выше, чем в крестьянских, примерно на 30% доходит больше по отдельным видам. Точно так же и урожайность крестьянских полей, дающих 80% в среднем, <в> совхозах урожайность выше на 30%.

Валовая продукция, падающая на одного рабочего в совхозах, примерно равняется 4,3 валовой продукции, падающей на одного работника в крестьянском хозяйстве. Заработная плата, которую получает один рабочий в совхозе, примерно в два раза выше всего условно чистого дохода, падающего на одного работника в крестьянском хозяйстве, и в три раза больше условно чистого дохода, падающего на одного рабочего в крестьянском хозяйстве. Валовая продукция с одной десятины в совхозе примерно в полтора раза выше валовой продукции, падающей на одну десятину крестьянского хозяйства. Точно такое же наблюдение над валовой продукцией происходит и в отношении голов рогатого скота, примерно в 3—4 раза выше в совхозах, чем в крестьянских хозяйствах.

Что дают крестьянам совхозы? В 24-м году совхозы продали крестьянам лучшего рогатого скота 2000 голов, в 25-м году продали 3600 голов, значительно больше, как видите. Украинские тресты дали крестьянам в 24-м году 304 головы, там меньшая площадь земли у совхозов, большая часть находится у Сахаротреста. В 25-м году украинские совхозы дали 689 голов, в 2 раза больше, в Белоруссии — там продано крестьянам в 24-м году 108 голов, в 25-м году — 463 головы. Свиней — 11 544 штуки, это совхозы украинские, в Белоруссии в 24-м году свиней продано 20 370* (*Текст воспроизводится по неправленой стенограмме. Видимо, далее пропущены слово «штук» и цифра проданных голов рогатого скота по РСФСР.) голов по РСФСР, по Украине — 3000 голов, по Белоруссии — 490 и 500* (*Так в тексте неправленой стенограммы.). Одним словом, представление путем продажи крестьянскому хозяйству лучшего рогатого скота, лучшей породы свиней совхозами в этом отношении сделан шаг вперед, трестированные совхозы удвоили в два раза продукцию. Интересны данные, характеризующие степень влияния совхозов на хозяйства крестьян в отношении семян. В 24-м году было продано трестированными совхозами РСФСР лучших семян крестьянам 5016 пуд., а в 25-м году — 4 млн пуд., увеличение более чем в 8 раз. Надо добавить, что в 23-м году в трестированных совхозах РСФСР насчитывалось 689 случных пунктов и зерночистилок. Агрикультурных предприятий, имеющих задачей воздействие на крестьянское хозяйство, в 24-м году таких организаций в совхозах числилось 1379 пунктов. Одновременно, кроме материального воздействия на крестьянское хозяйство, в тех формах, которые мы имели, идет воздействие и в другом направлении, в смысле организации лекций, бесед и т.д. Лекций по трестированным совхозам в 24-м году было проведено 7200, совтресты в этом отношении разворачивают большую кампанию, по всей системе таких лекций в 25-м году насчитывалось 8000. Помимо материального воздействия на крестьянские хозяйства идет широкая агрикультурная пропаганда.

Агрикультурная пропаганда для совхозов не является предприятием коммерчески выгодным. Эта работа очень невыгодна.

Троцкий. Почему?

Свидерский. Почему, я скажу, но мы должны принимать меры, чтобы совхозы эту работу осуществляли, например, жеребец по себестоимости определяется 700 руб., а продажная цена в среднем трестированным совхозам составляет 230-300 руб., крестьяне за 700—800 покупать не могут, а чтобы купить, то нужно цену понизить, и совхозы отпускают жеребцов по 200—300 руб.

Голос. Почему так дорого?

Свидерский. Почему дорого, я тут не сумею ответить, я беру справку, но в этой справке не преувеличивается, это примерно такая стоимость, какая была в старое время. Теперь бычки двухлетние племенные, стоимость их 425 руб., отпускная цена 250 руб., потом случка стоит 8—15 руб. по разным районам, а совхозы берут 3 руб. Случка племенных обходится в 3-4 руб., трестированные тресты* (*Так в документе. Вероятно, совхозы.) берут 3 руб. И вот эта агрикультурная работа, она не является работой, которая может быть коммерчески рентабельной, она выгодна и с исторической перспективы в смысле развития хозяйств, и мы настаиваем, чтобы совхозы ее осуществляли, но осуществляя ее, совхозы имеют убыток, который должен быть компенсирован из других источников. Теперь я остановлюсь на одном моменте, который я выпустил.

Сталин. Отношение крестьян к совхозам?

Свидерский. Я буду говорить о крестьянах, но можно сказать определенно — оно отрицательное, там во всех тех районах, где были помещичьи хозяйства, отношение крестьян отрицательное, даже в тех случаях, если совхозы дают доход, если они имеют агрикультурное значение, крестьяне отвечают: «Если бы нам дали эти деньги, то мы бы выпустили больше племенного материала, и земля бы дала больший доход».

В тех же районах, где не было помещичьих хозяйств, там, наоборот, отношение к совхозам не отрицательное.

Рыков. С симпатией.

Свидерский. ...а даже с симпатией, имеются постановления об образовании совхозов. Мы имеем такие постановления (т. Л., вероятно, подтвердит)18.

Л. В Сталинградской губ., Оренбургской и т.д.

Свидерский. Есть постановление открыть совхозы, т.к. они мыслятся как случные пункты, которых там нет или очень мало. В тех районах, где есть помещичьи хозяйства, там существуют по отношению к совхозам остатки прошлого.

Голос. Ненависть осталась?

Свидерский. И ненависть, она падает на прошлое, а больше всего малоземелье. По той переписке, которую мы имеем, наибольшее раздражение в отношении совхозов падает на Курскую, Орловскую и вообще на Центрально-черноземную область, где осталась аграрное перенаселение и где результаты дает малоземелье.

Рыков. Это где больше нуждаются?

Свидерский. Да, где больше нуждаются. Интересно, какую роль играют совхозы в деле кооперативного строительства?

Рыков (председатель). Вам две минуты осталось.

Свидерский. Две минуты, я тогда коротенько скажу. Там, где имеются поставленные правильные совхозы, там вокруг совхозов развиваются соответствующие кооперативные организации. Где построены госкультурные совхозы, там растут семенные товарищества. Где имеются племенные совхозы, там растут соответствующие товарищества по... скота* (*Так в документе.). Совхозы являются не только культурными рассадниками, но и такими пунктами, от которых идет агрикультурная помощь, и вокруг такой помощи возникает ряд кооперативных организаций.

Общие выводы заключаются в следующем. Мы наблюдаем общий подъем роста совхозов и реконструкцию, и в связи с этим совхозам должно быть уделено огромное внимание, поскольку они в этом случае должны занять первое место в области социалистического строительства. Они должны быть рентабельными, образцовыми и культурными пунктами, которые должны снабжать население семенным материалом, организовывать случные пункты и являться культурным рассадником.

У совхозов нет достаточно капиталов, нет оборотных средств, нет кредита. Насколько нет кредита, вы знаете по практике СНК. До сих пор Центральный сельскохозяйственный банк19считает, что совхозы такая нечисть, что их снабжать кредитом не нужно.

Голос. Кто это считает?

Свидерский. Эту политику проводит Смилга, и никто не может эту политику преодолеть.

Голос. (реплика не уловлена).

Свидерский. Александр Петрович20 эту политику не проводит, а вы со Смилгой проводите. В систему кредита Центрального с.-х. банка должно быть введено кредитование совхозов. Совхозы нуждаются в кредите, в некоторых налоговых льготах и т.д. Нужно установить ясный организационный план строительства совхозов.

Сталин. Тракторы имеются? Их роль?

Свидерский. Тракторы имеются, их роль колоссальна и в смысле подъема той площади, которой они располагают, и в смысле обслуживания окружающего населения.

Голос. Но беда в том, что тракторов не дают.

Свидерский. Но беда в том, что когда говорят о совхозах, то считают, что совхозы не должны получать преимущество перед крестьянами.

Троцкий. Сказано 25% тяговой силы, это нужно понимать как тракторы?

Свидерский. В течение последнего года тяговая сила, можно считать, выросла на 76%. Если выделить из роста тяговой силы рост тракторов, то он количественно вырос на ... %* (*Так в неправленой стенограмме. Вероятно, текст не был услышан стенографом.).

Троцкий. Какой процент общей тяговой силы? Кажется, в докладе другие цифры21. Мне кажется, что 25% нельзя назвать незначительным, это одна четверть.

Свидерский. Наблюдается повышение производительности труда, и в порядке дня стоят организационные меры. Из этого нужно выделить вот что. Та организационная структура, которая проводится созданием...* (*Так в тексте) оправдалась и проводится так: совхозы, губсельтрест…* (*Так в тексте) как объединяющий. Мы считаем, что совхозы должны быть более связаны с земельными органами. Те совхозы, которые находятся вне влияния земельных органов, должны быть прямо или косвенно им подчинены. Только в этом случае политика будет вестись правильно, ибо те директивы, которые даются, они направлены на совхозы, принадлежащие к земельным органам, и не захватывают огромное количество совхозов, тех, которые находятся вне влияния земельных органов. По этому поводу было много постановлений, нужно их подтвердить, чтобы они были проведены в жизнь. Необходимо обратить внимание на то, чтобы общий план восстановления совхозов, которые называются* (*Так в тексте) пятилетним планом, он уже устарел, чтобы в него одним из основных элементов было включено плановое постановление совхозов...

Голос. А персонал?

Свидерский. Удалось несколько повысить квалификацию, но и сейчас до 60% заведующих совхозами не получили образования. Это либо люди без всякого образования, либо с начальным образованием. С высшим образованием последнее время более усилено, но все же мы довели заведующих совхозами с высшим образованием только до 9%.

Калинин. Важно, есть ли агрономы? Если заведующий не агроном, а помощник агронома, уже неплохо.

Свидерский. Таких комбинаций немало. Беда в том, что как только работник выявится на совхозной работе, его сейчас же перебрасывают.

Рыков. Кто?

Свидерский. Партийные организации.

Сталин. Беспартийных перебрасывают?

Свидерский. Беспартийные засиживаются, но беспартийных сажают* (*Так в тексте).

Сталин. Партийных агрономов много?

Свидерский. Теперь партийных агрономов очень много. Как раз недавно были ЦК распределены22, но, к сожалению, они хотят работать в Москве и никто не хочет ехать куда-нибудь на пункт. Было распределено 160 чел. Вот пример, как перебрасывают. В Татарской республике (это губернский масштаб), там из 14 заведующих только один пережил год, остальные перебрасывались до года.

Калинин. Трактор от лошади учатся отличать в самом совхозе.

Свидерский. Общее заключение выражено в той резолюции, которая роздана, и я думаю следующее, хотя ЦК, Политбюро, Оргбюро и т.д. принимали ряд постановлений об уделении большего внимания совхозам, но они результатов не дали, и надо сказать партии, что совхозы не являются дурной болезнью, с которой нужно бороться, а являются одной из баз социалистического строительства. Такого сознания у нас нет.

Вот то, что я хотел сказать о совхозах. Теперь у меня остались колхозы. Время мое истекло.

Рыков (председатель). Вы имели 30 мин. Я вам лично увеличил время до 44 мин. и на совхозы, и на колхозы. Так было условлено.

Троцкий. Я думаю, что было бы целесообразнее не излагать написанное в докладе. Ведь это все мы читали, [это все есть]. И было бы лучше в стенограмму включить письменный доклад, который является более полным и точным, а записывать лишь новый, практический материал, дополнения, иллюстрирующие доклад, но не то, что уже разослано и что все читали.

Рыков. Товарищ Каминский, сколько времени вам нужно?

Каминский* (*Текст выступления отредактирован автором, правка имеет стилистический характер. Публикуется по перепечатанному тексту.). 20 мин.

Коллективное движение может быть подразделено в своем развитии на два основных этапа: до введения новой экономической политики и после ее введения. Первый период характеризовался довольно бурным развитием колхозного движения, и притом преимущественно в высших формах — коммун; в меньшей степени развивались артели и товарищества по общественной запашке земли. В первый период социальный состав колхозов был смешанный: мы имели там наряду с крестьянами также выходцев из города, преимущественно рабочих, отчасти и интеллигенцию. Отношение крестьянства к колхозному движению в этот период было в массе, безусловно, враждебным. С введением новой экономической политики колхозное движение стало как бы замирать и распадаться. Особенно сильное распадение колхозов наблюдалось в Сибири и на Северном Кавказе, в меньшей степени оно происходило на Украине. В целом первый период нэпа характеризовался несомненным распадом коллективного движения. С момента введения новой экономической политики стали изменяться формы коллективного движения. Преобладающей формой коллективного хозяйства стало машинное товарищество и артель по совместной обработке земли. Что касается коммун, то необходимо отметить, наряду с резким замедлением их роста, тенденцию к упрощению их структуры и приближению их к типу артели. Я не буду приводить цифровых данных, потому что они имеются в письменном докладе23, и постараюсь остановиться только на наиболее злободневных и существенных вопросах, которые стали во весь рост в колхозном строительстве.

Однако по поводу данных, которые приведены в этом докладе, я должен сделать несколько оговорок. Мне кажется, что эти данные не совсем точны. Здесь приведены также данные Наркомфина, который относит к колхозам часто несоответствующие этому названию формы хозяйств, как, например, просто поселковые товарищества и ряд других форм.

Сталин. Есть специальный печатный орган, где имеется подсчет24.

Каминский. Да, подсчет есть, но мы не считаем его вполне точным. Для правильного подсчета надо иметь хороший статистический аппарат и достаточные средства для его организации. У нас нет пока ни того, ни другого. ЦСУ25 весьма мало занимается этим делом. Только в последнее время нам удалось договориться с ЦСУ, чтобы оно при обследовании бюджета крестьянских хозяйств обследовало также и колхозы, чего не делалось до сего времени. Кроме данных НКФ приведены данные Наркомзема, которые, в общем и целом, совпадают с нашими данными и основаны на регистрации. В последнее время мы произвели выборочное обследование колхозов. Данные этого обследования можно считать в основном верными. По вопросу о количестве колхозов общие данные говорят о 22 тыс. организаций, мы считали лучшим, однако, взять меньшую цифру, это будет правильнее; мы считаем, что по всему Союзу ССР колхозов имеется 20—21 тыс., по РСФСР колхозов насчитывается 16 347, по Украине — 5578.

Сталин. Сколько семейств охвачено колхозами?

Каминский. Насчитывается около 1 млн едоков; по отношению ко всему крестьянству этот процент очень незначителен. Тут ни в коем случае увлекаться нельзя.

Косиор. Это 1 млн хозяйств?

Каминский. Нет, я уже сказал, что это количество едоков, хозяйств значительно меньше.

Начиная с 1923 г. мы наблюдаем несомненный подъем колхозного движения. В 1924 г. в связи с голодом и недородом движение еще более усилилось; начался стихийный рост его, поддерживаемый преимущественно бедняцким населением. 1924 г. характеризуется массовым оживлением самодеятельности колхозов. Внешним выражением оживления колхозного движения явилась полоса съездов колхозов, имевших место в целом ряде губерний. В феврале 1925 г. состоялся Всесоюзный съезд колхозов26. Это был очень интересный съезд, на нем были выявлены недочеты прошлого и намечены новые задачи колхозного движения. Решения этого съезда легли в основу всех практических мероприятий по оздоровлению колхозного движения за последнее время. На этом съезде обнаружилось, в частности, отсутствие ясности в вопросе о путях коллективизации крестьянских хозяйств. У колхозников, естественно, наблюдалась переоценка роли колхозов и недооценка задач и значения с.-х. кооперации как формы движения деревни к социализму. Удалось сговориться на том, что колхозное строительство есть только часть с.-х. кооперации и одно из русел кооперативного движения. На этом съезде были уточнены ближайшие задачи колхозов.

Самым важным решением надо считать ориентацию колхозного строительства на простейшие массовые формы коллективов. Такими формами являются артели и товарищества27; опыт показывает, что в эти формы коллективных хозяйств идет как бедняцкая, так и середняцкая масса (последняя преимущественно в товарищества). Что касается коммун, то это преимущественно бедняцкие объединения, 80% их состава составляет бедняцкое население. При этом принято решение, оно проводится в жизнь, не законсервировать простейшие формы колхозов, а наоборот, содействовать постепенному переходу их в высшие формы объединений. Начиная с 1924 г., движение как будто стабилизировалось в своих высших формах (коммуны) и заметно развивается по линии простейших форм. Имеющиеся у нас цифры выборочного обследования говорят о процессе оздоровления коллективных хозяйств, причем оздоровление идет по основной линии — по линии организации труда. Вопросы организации труда, развития производительности труда — наиболее важные и вместе с тем наиболее сложные вопросы колхозного строительства, и над этими вопросами больше всего думают работники колхозов.

Мы организовали на этом съезде Всесоюзный совет колхозов28, так как в совет вошли также представители Украины и других республик.

Сталин. При Сельскосоюзе29?

Каминский. Формально при Сельскосоюзе, фактически это самостоятельный орган, избранный на съезде. Дальше я об этом еще буду говорить. На этом съезде и затем на сессиях совета вопрос об организации труда был одним из главнейших предметов обсуждения. За последнее время в целом ряде колхозов, в том числе и в коммунах, начался переход к такой организации труда, которая приближается к фабричному типу, т.е. к индивидуальной оплате труда с сеточной системой и т.д. В этом отношении чрезвычайно интересный опыт проделало известное Красиво-Меченское товарищество Тульской губернии30.

Троцкий. На Украине и на Северном Кавказе тоже перешли.

Каминский. Да, перешли. Этот переход имеет в высшей степени оздоровляющее влияние. Оно особенно сильно сказывается в коммунах, где отсутствие личной заинтересованности в поднятии производительности труда являлось одной из решающих причин их разрушения. В настоящее время в связи с улучшением внутренней организации коммуны окрепли, значительно изменилось и отношение к ним местного населения. Теперь местное население ходит в коммуны, поучается у них, в коммунах имеются школы, лечебные пункты и т.д.; коммуны помогают местному населению тракторами, скотом улучшенных пород и пр. Так что в этом отношении мы имеем явное улучшение, местное население гораздо лучше стало относиться к коммунам. Можно без преувеличения сказать, что коммуны постепенно становятся подлинными крупными предприятиями с.-х. производства. И на последней сессии мы поставили вопрос так, что к коммунам нужно относиться именно как к крупным предприятиям и в отношении организации в них труда, и в отношении всех прочих моментов их организации. Мне кажется, что никак нельзя брать линию на быстрое расширение коммун в смысле увеличения состава членов. Я думаю, что коммунам нужно позволить в настоящее время некоторую замкнутость, покуда они окрепнут. Потому что текучесть состава, которая наблюдалась до сих пор в коммунах, является одной из главнейших причин их дезорганизации. Мы поддерживаем требование колхозов, чтобы была установлена некоторая замкнутость с тем, чтобы, когда они поднимутся и укрепятся, можно было бы привлечь в их состав новые слои населения.

Резюмируя, я должен сказать, что в настоящее время целый ряд коммун начинают понемногу становиться крупными латифундиями31, крупными с.-х. предприятиями.

Сталин. С наемным трудом?

Каминский. Есть и наемный труд. Я сейчас вам точных данных по поводу наемного труда не могу привести, но все же могу с уверенностью сказать, что наемный труд составляет ничтожную величину. Когда недостает в рабочей силе, коммуны идут не по пути увеличения наемных рабочих, а по пути привлечения новых членов. Вопрос об улучшении организации труда является актуальным не только для коммун, но и для товариществ и артелей; и в этих объединениях замечается переход к индивидуальной оплате труда. При несомненно положительном значении этого перехода в нем есть и некоторая угроза развитию общественного накопления. Все дело в том, чтобы правильно сочетать личную заинтересованность членов с укреплением и развитием коллективного начала в хозяйстве. В этом отношении мы наблюдаем большое разнообразие взаимоотношений внутри колхозов, определяемое, в основном, степенью коллективизации хозяйства. В некоторых колхозах старики и дети содержатся на общий счет...

Сталин. Как Липаевский колхоз?

Каминский. Растет. Это как раз и есть Красиво-Меченское товарищество. Это крупная и очень интересная артель, в том смысле, что она сразу охватила довольно крупные массы населения и постепенно увеличивает количество своих членов. Но все в конечном счете зависит от условий кредитования. Артель переживает тяжелое финансовое положение. Нам пришлось поднажать, чтобы помочь ей. Кое-что Россельбанк32 сделал, помог, и как будто Липаевское товарищество справилось с наиболее острыми затруднениями.

Голос. Сколько они получили?

Каминский. Вся его задолженность составляет, кажется, 60 тыс. руб.

С вопросом о рационализации труда неразрывно связан вопрос об упорядочении внутреннего быта в колхозах. Это, между прочим, злоба дня в жизни колхозов. В колхозах нередки раздоры, трения, склоки. Они имеют место главным образом на экономической почве и быстро изживаются по мере рационализации условий труда и его оплаты и упрощения взаимоотношений внутри колхозов. Там, где колхозы хозяйственно растут и есть крепкое руководящее ядро, эти внутренние болезни колхозов быстро изживаются. По поводу руководящего ядра колхозов следует сказать, что в большинстве случаев оно составляется из партийных товарищей, а также бывших военных товарищей. На Северном Кавказе это больше всего бывшие буденовцы33. Если произойдет война, колхозы очутятся перед непосредственной опасностью распада, потому что основная руководящая группа — это бывшие военные работники, буденовцы, преданнейшие делу до последней степени.

Рыков. Распадутся потому, что войдут в состав Красной армии?

Каминский. Да, это бывшие бойцы, буденовцы, которые пойдут в Красную армию. То же самое наблюдается в Сибири, где основным ядром являются бывшие партизаны. Что касается общего состава членов колхозов, то он является в настоящее время на 90% крестьянским. Прирост членов происходит за счет местного крестьянства. В этом отношении можно определенно сказать, что отношение местного населения к колхозам улучшилось, состав товариществ и артелей изменяется в направлении увеличения в них числа крестьян. По мере оздоровления труда и быта колхозов повышается и их материальное состояние. Из потребительских хозяйств они превращаются в товарные хозяйства. И в этой области замечается интересное явление. В целом ряде районов обнаруживается постепенная специализация в хозяйственной деятельности колхозов, есть колхозы с семеноводческим уклоном, животноводческим уклоном, животноводческо-молочным уклоном и т.д.

Какие организационные формы колхозного строительства следует считать наиболее рациональными и заслуживающими особого внимания? Нам кажется, что следует развивать все формы, начиная от простейших и кончая наиболее сложными. Конечно, наибольшее массовое значение имеют простейшие формы коллективов; не следует однако ослаблять внимания и к высшим формам. Для бедняцких слоев населения они, быть может, будут являться основными формами организации. На этом настаивают все работники колхозов, и когда на съезде колхозов кто-нибудь плоховато скажет относительно коммуны, то это вызывает большое негодование. Необходимо поддерживать все формы колхозного движения. Самое главное, чтобы сами колхозники держали курс на наиболее массовые формы организации артели. В большинстве это будут товарищества и артели, но во многих случаях для определенных групп населения такими массовыми формами могут являться и коммуны. Необходимо развивать также подготовительные, подсобные формы коллективизации: машинные, мелиоративные товарищества и т.п. В последнее время чрезвычайно своевременным стал вопрос о формах организации самого движения. Мое время кончилось, я должен попросить еще 10 мин.

Рыков. Тов. Каминский просит 10 мин. Нет возражений?

Каминский. Как организовать руководство колхозным движением? Какие должны быть установлены организационные взаимоотношения между колхозами и другими видами с.-х. кооперации? Конкретно вопрос заключается в том, должны ли колхозы входить в общие союзы и центры с.-х. кооперации или они могут иметь свои особые союзы? До сих пор мы решали вопрос таким образом, что они должны входить в общие союзы, образуя однако при них самостоятельные секции.

У нас при каждом союзе, в том числе и Сельскосоюзе, допускается организация особой секции колхозов. Однако не все работники колхозов удовлетворены этим положением, и многие из них продолжают настаивать на организации особых союзов не только для организационного, но и для хозяйственного обслуживания колхозов. Последний вид обслуживания колхозов мы считаем неправильным и по линии сбыта, и по линии кредита, и по линии снабжения, и по линии организации производства. Можно ли предполагать, что эти задачи будут лучше выполняться универсальными союзами колхозов, чем развивающимися по линии специализации общими союзами с.-х. кооперации?

И с другой стороны, можно ли ставить вопрос таким образом, чтобы колхозы организовали свой картофельный союз, свой молочный союз, свой кредитный союз и т.д. Достаточно такой постановки вопроса, чтобы убедиться в полной невозможности разрешить вопрос о рациональном хозяйственном обслуживании колхозов вне существующих объединений с.-х. кооперации. Поскольку колхозы имеют свои особые задачи, они могут образовывать при общих союзах особые секции; они могут создать также неторговые объединения для организационного обслуживания своих нужд и представительства своих интересов в виде советов, колхозов, бюро, съездов и т.д.

Мы допускаем, однако, существование специальных объединений колхозов производственного типа, как, например, организацию тракторной базы для целой группы колхозов, это кустовое объединение, которое составляет общую базу для снабжения топливом, запасными частями, ремонтные мастерские.

Такие базы кустового объединения служат для обслуживания одного-двух десятков колхозов в данной местности. Они могут иметь для своего обслуживания и двух-трех агрономов.

Но мы не видим никакой надобности в организации специальных союзных объединений колхозов по линии сбыта, снабжения, по линии кредитования и производства.

Троцкий. А в центре есть сейчас какая-нибудь организация?

Каминский. Есть, в центре существует Совет колхозов, он ведает идейным и организационным руководством. Это, так сказать, руководящий орган колхозов.

Сталин. Но он ведает и учетом?

Каминский. Да, при нем есть статистическо-учетный аппарат.

Троцкий. Он находится при НКЗеме?

Каминский. Нет, при Сельскосоюзе. В НКЗеме сосредоточена только регистрация уставов.

Выделять колхозы из производственно-сбытовых объединений с.-х. кооперации — значит идти назад, а не вперед. Если бы мы сейчас организовали на местах союзы колхозов и Всероссийский союз колхозов с оперативными функциями, то это было бы не что иное, как повторение в худшем виде опыта обслуживания с.-х. кооперации при посредстве универсальных организаций, опыта, осужденного всей историей кооперативного движения. В настоящее время существует 23 специальных союза колхозов, опыт их работы также предостерегает от организации таких союзов.

Организация их означала бы не шаг вперед, а шаг назад, потому что колхозы развиваются в направлении специализации, они принимают семеноводческое, животноводческое и иное направление и т.д. и вместе со всей системой с.-х. кооперации они нуждаются для своего обслуживания в специальных организациях, а не в универсальных объединениях. По этому вопросу некоторые товарищи будут возражать и защищать самостоятельность колхозов и т.п., но ведь это больше самодеятельность на словах, потому что несмотря на то, что мы недавно на сессии Совета колхозов вынесли постановление об отчислении с каждой десятины колхозов по 10 коп. на содержание Совета колхозов, оказалось, что ни копеечки они еще не внесли, а в колхозах насчитывается до 3 млн десятин.

Троцкий. Колхозы имеют около 2 млн десятин.

Каминский. Я, может быть, и ошибаюсь, тов. Троцкий, не ручаюсь за точность цифры, во всяком случае, около 3 млн.

Троцкий. Может быть, и я ошибаюсь, у меня есть где-то эти сведения.

Каминский. Когда мы вынесли постановление относительно финансирования Совета, то случилось, что ни копейки они нам не дали, материальной самодеятельности у колхозов еще очень мало. Там имеется большая активность, я бы сказал, политическая активность. В колхозах собрались наиболее передовые революционные элементы деревни. Это наиболее близкие нам слои, я уверен в этих слоях, в их поддержке. Но они еще слишком слабы, чтобы существовать оторвано от с.-х. кооперации. У них не хватает еще ни сил, ни средств для этого. Между тем идея создания особых союзов колхозов выдвигается и поддерживается значительной группой работников колхозов.

Троцкий. Союз в качестве экономических органов или руководящих?

Каминский. Некоторые настаивают и на хозяйственных функциях. На этом настаивает, например, тов. Крутошинский, который изложит здесь свою точку зрения. Я полагаю, что это следует решительно оспаривать и твердо определить целесообразные формы объединения колхозов. Мне кажется, что мы должны стремиться к созданию советов и секций колхозов без оперативных функций. Необходимо прибавить, что и политически изолировать колхозы от общей системы было бы опасно.

Сталин. Для кого опасно?

Каминский. Для нас, так как это означало бы уход из производственно-сбытовых систем с.-х. кооперации наиболее революционных элементов. Последнее замечание по поводу кредитования колхозов. В этом отношении дело обстоит как нельзя хуже. Если тов. Свидерский жалуется на СХБанк в то время, когда Россельбанк находится прямо у него в кармане, то что же нам придется говорить? Мы не имеем с этой стороны никакой поддержки. Между тем колхозное движение вступило в такую полосу развития, когда без кредита оно развиваться не может. Если вначале колхозы могли еще питаться наследством помещичьих имений, то сейчас таких источников больше нет. Вопрос об усилении и рационализации кредитования колхозов является поэтому одним из самых важных вопросов, и я надеюсь, что Политбюро даст по этому вопросу совершенно точные директивы.

Троцкий. У меня замечание насчет таблиц34. Тут объединено колхозное движение, но не видно, на какой территории. Я не могу разобраться — общие цифры по РСФСР или СССР. То, что говорится о приросте в 23% с десятины, о 2370 десятинах и прочее — это РСФСР или СССР? А Украина? Тут трудно разобраться. Я надеюсь, что вы поясните, когда будете иметь слово, эти цифры и определите, что к чему.

Председатель. Слово имеет товарищ Розит.

Розит. Я должен с самого начала отметить, что общая оценка, какую дал т. Свидерский и которая, по сути дела, бросается в глаза у всех, кто ближе занимается совхозами, то есть общая оценка, что совхозы все-таки растут, что посевная площадь расширяется, урожай медленно, но улучшается, что живой инвентарь прибавляется в совхозах, эта общая оценка совершенно бесспорна, это говорят и наши материалы, это говорят и материалы ведомств. Факт роста совхозов бесспорен. Также бесспорен вопрос, который нужно отметить и подчеркнуть, что наши совхозы имеют мало кредитов. Мы имеем постановление Оргбюро от 9 февраля 1925 г. о совхозах, и в этом постановлении <была дана> как партийная директива для правительственных органов и органов финансирующих о предоставлении совхозам «постоянного возобновляющегося кредита в размере 5 млн руб., на срок в каждом случае до реализации урожая или соответствующей продукции»35. Это постановление, эта директива не выполнена. Точно так же верно, что не все технические предприятия, находящиеся на территории совхозов, до сих пор переданы полностью совхозам и в этом смысле совхозы не имеют всего того, что они по партийной директиве должны иметь. Верно и то, что в области рабочего вопроса, о котором будет говорить Анцелович, во многих местах зарплата задерживается. Такие сведения есть, и их надо отметить. Все эти факты очень важны, и я их подчеркиваю в самом начале во избежание всяких недоразумений. Но когда мы отмечаем общие факты, особенно такие кардинальные вопросы, как вопрос финансирования совхозов, то, занимаясь этим вопросом и в данном случае поддерживая совхозы и те организации НКЗема, которые должны руководить совхозовским строительством, мы со стороны РКИ и ЦКК определенно должны взять и другую сторону дела, взять вопрос о накладных расходах в области совхозовского строительства. Если мы имеем рост совхозов, то это в основном объясняется очень выгодной конъюнктурой последних лет для сельского хозяйства. Совхоз все-таки крупное хозяйство, имеющее технические преимущества перед мелким крестьянским хозяйством, и при выгодной конъюнктуре хозяйства самый факт роста совхозов еще не говорит о сознательном продуманном руководстве совхозовским строительством со стороны земорганов и сельтрестов. Но именно в этой обстановке роста и недостатка кредитов для совхозов первостепенную важность приобретает вопрос о накладных расходах и об организационной системе, руководящей совхозовским строительством.

Я здесь вынужден констатировать, что докладчик Наркомзема36 полностью обошел вопрос о накладных расходах. В своем докладе он этому вопросу не посвятил ни одного слова.

Голос. Он вам оставил (смех).

Розит. Тогда послушайте меня, если это было для меня оставлено. Я по этому вопросу буду базироваться на наших данных РКИ, непосредственно нами полученных. Необходимо этот вопрос осветить, потому что, подойдя к вопросу о кредитовании, финансировании совхозов, мы считали необходимым вторую сторону вопроса — о накладных расходах, о системе руководства совхозовским строительством поставить во весь рост, потому что если система плоха, то сколько ни бухай кредитов, они не будут использованы целесообразно, как это необходимо.

Но вопрос о накладных расходах — это большой вопрос. Я в своем изложении буду руководствоваться следующими тремя разделами. Если взять растущие сельхозы — как руководить этими совхозами, какая руководящая надстройка, которая должна всем этим большим движением в области строительства крупных сельхозов руководить? Остановлюсь на трех звеньях, стоящих над совхозами. Такими звеньями являются сельтресты губернского или краевого масштаба. Дальше имеем общесоюзное объединение в виде Госсельсиндиката и, наконец, третье — это Наркомзем, которому нашим законодательством поручено непосредственное руководство совхозовским строительством. Я начну с Наркомзема и вообще с земельных органов: как они свою роль выполнили? Мы не первый год строим совхозы. Мы имеем некоторую историю в области этого вопроса, и на этой истории можно учесть работу земельных органов по части содействия растущим совхозам. Постановлением Оргбюро о совхозах, которое было вынесено в начале 25-го года, и декретом Совнаркома от 6 марта того же года37 было сказано определенно, что землеустройство совхозов нужно закончить в 25—26-м году. В материалах, которые были представлены в Политбюро, было указано определенно, что землеустройство совхозов не закончено и что нет уверенности в том, что оно будет окончено в текущем году. По данным Наркомзема 7% не ограничено от крестьянской окружающей земли, а по данным Госсельсиндиката 22% не устроенных. Тов. Свидерский говорил о взаимоотношениях совхозов и крестьянских хозяйств, указывал, что урожай в совхозах выше, но если возьмем политическую сторону вопроса, то мне кажется, что большим источником, питающим это крестьянское недовольство, являются те неразрешенные земельные споры, которые должны быть разрешены в порядке проведения землеустройства.

Рыков. Правильно.

Розит. И промедление по этому вопросу со стороны Наркомзема, имеющего в своих руках весь землеустроительный аппарат, делом которого было провести эту работу и для которого она ни в коем случае не могла являться непосильной, невыполнение этого задания мы считаем нужным поставить в прямую вину Наркомзему.

Ему поручено непосредственное руководство совхозовским строительством, и невыполнение такого кардинального задания, которое наряду с другими источниками питает крестьянское недовольство, это есть большой промах. Это значит, что НКЗем и некоторые местные земорганы до известной степени стоят в стороне от совхозов. И этот вывод, по сути дела, совсем не случайный, это видно будет из дальнейшего изложения.

По вопросу о накладных расходах статистика очень слабая. Отчетность совхозов разнообразна и тоже слаба, несмотря на завалку совхозов разными отчетными требованиями. Те данные, которые у нас имеются в обследованиях РКП 24—25-го года, указывают, что накладные расходы неимоверно высоки. Разработка этих данных дает следующую картину: по ржи озимой прямые расходы — 36%, накладные — 63%, пшеница — прямые расходы 52%, накладные — 47%, по свекле фабричной прямые расходы — 50,8%, накладные — 49,2%, т.е. половина на половину, а то иногда накладных большая половина.

Рыков. Это из себестоимости?

Розит. Да, если взять цену при продаже, то она распадается на прямые и накладные расходы. Вот как получается с этими накладными расходами. Картина получается в высшей степени неблагополучная. Вопрос, который при общем росте хозяйства...

Рыков. Как разделить прямые и накладные расходы?

Розит. Если возьмем прямые расходы, это заработная плата рабочих совхозов, учет стоимости скота, инвентаря и общей амортизации хозяйства. Это прямые расходы. Если вы возьмете оплату аппарата, проценты на капитал, всякие накидки и так далее, то это будут, примерно, накладные расходы. Я говорю, этот вопрос нужно разработать, требуется пристальнейшее внимание, особенно теперь, когда намечается подъем совхозов. А об этом от представителя НКЗема мы не слыхали ни слова.

Я перехожу к следующему вопросу, которого нужно коснуться, когда мы говорим о роли НКЗема в совхозном строительстве. Как я уже указал раньше, декретом ВЦИК и СНК от 30 марта 25-го года «О сельскохозяйственных трестах» управление системой трестированных совхозов было возложено непосредственно на НКЗем или через его местные органы38. Если мы присмотримся, как они проводили эту задачу, возложенную декретом ВЦИК и СНК от 30 марта 25-го года на НКЗем, то нужно сказать, что это задание, прямое задание НКЗему, они не выполнили. До сих пор сам НКЗем совхозам уделял очень мало внимания. Мы имели в высшей степени слабую ячейку в НКЗеме, которая должна была содействовать, помогать, учитывать роль совхозов в общем строительстве сельского хозяйства.

Если взять такой орган, как Госсельсиндикат, то он до сих пор существует без устава. Его деятельность, которой я коснусь позже, протекает вне рамок устава. Также обстоит дело с отдельными сельтрестами, которые по РСФСР имеются, и они не имеют уставов. Если возьмем положение об отдельных совхозах, то есть положение о трестированных совхозах НКЗема, но оно не проводится в жизнь. Здесь особенно необходим контроль самого НКЗема, чтобы НКЗем просматривал работу трестов, знал, проводятся ли инструкции, предоставляется ли управляющим совхозами минимум самостоятельности, чтобы он мог в хозяйстве работать и руководить, чтобы избежать сумасшедшей централизации, при которой тресты хотят из губернии или краевого центра управлять совхозами, раскинутыми иногда на сотни верст от треста. Сейчас такие явления наблюдаются. Нельзя в такой степени централизовать это управление. Задача по непосредственному действительному руководству и направлению со стороны НКЗема работой Госсельсиндиката и отдельных совхозов не проводится.

Следующий вопрос — это перспективный план совхозов. Товарищи заверяют, что работа уже приходит к концу. И, в общем и целом, совхозы будут иметь перспективный план. Но нашими обследованиями в этом году установлено, что эта работа не только приходит к концу, но и очень плохо проделана. Работа по составлению сводного перспективного плана совхозов строится не на основании организационных планов отдельных совхозов, а потому практического значения для работы совхозов иметь не будет. Нужно сказать, что первичные материалы этого перспективного плана довольно дефективны. Возьмем, скажем, характерный пример Северо-Кавказского сельтреста. Северо-Кавказский сельтрест предусматривал по перспективному плану держать свой трестовский аппарат в рамках 215 000 руб. в 1932 г., но он уже достиг этой цифры в этом году, в 26-м году. Для этого же года у них предназначалась цифра 93 000 руб. Следовательно, в перспективном плане цифра не соответствует действительности.

Материалы, как это показывает обследование того же Северо-Кавказского сельтреста, не согласованы с местными земельными органами, не рассмотрены ими. Такое положение имеется не только с планом Северо-Кавказского сельтреста, но и с планами многих других трестов. При таких первичных материалах приходится сомневаться, что те перспективные планы, которые составляются в центре, соответствуют действительности. Местные земельные органы играют очень маленькую роль в деле содействия совхозам, мало интересуются, мало помогают им. Я остановлюсь сейчас на агрикультурной работе, по поводу которой говорил и т. Свидерский. Он говорил, что эта работа убыточна теперь, и это отчасти верно. Но сами совхозы на эту работу идут, сами совхозы на эту работу напрашиваются. Это указывается и в той докладной записке, которую директора сельтрестов написали т. Свидерскому по поводу его тезисов39. Здесь директора прямо жалуются и говорят, что трестированные совхозы игнорируются в области агрикультурных мероприятий в области производственных планов земельных органов. Агрикультурная работа в известной степени убыточна, но эту работу совхозов необходимо действительно увязывать с планами земельных органов, чего до сих пор не происходило или что происходило очень слабо. Нужно действительно реально включать совхозы в планы работ земорганов. Можно сказать больше, в той организационной схеме «совхозы-трест-синдикат», которую здесь отстаивал Свидерский, совершенно выпали земельные органы и сам НКЗем. а Госсельсиндикат выставлен как трест всех сельтрестов. Мы против такого треста трестов в лице Госсельсиндиката. Нечего завинчивать такую сумасшедшую централизацию. Госсельсиндикат должен быть более гибкой организацией.

Точно так же нечего создавать иллюзии, что совхозы с их агрикультурной работой могут быть изолированы от земельных органов, как это делает Наркомзем со своей схемой «совхоз-трест-синдикат». Нужно указать земельным органам, что на них прежде всего ложится задача и они прежде всего отвечают за работу совхозов. Директивы партии мы имеем очень хорошие. Мы имеем руководящие указания высших советских органов, чтобы земельные органы вплотную подходили к совхозам. Необходимо, чтобы уездный (районный) земельный отдел заслушивал бы тот совхоз, который находится на его территории, чтобы этот уездный (районный) отдел включал бы совхозы в тот план мероприятий по сельскому хозяйству, который проводится земельными органами. У нас этого нет. Нет — как правило, есть — как исключение. А нужно, чтобы было наоборот. Нужно, чтобы вся система земельных органов реально, а не только на бумаге, содействовала бы совхозам, проводила бы, когда это возможно, через совхозы агрикультурные мероприятия по воздействию на распыленное крестьянское хозяйство. Не надо в таких случаях совхозы держать на оплате, как это нередко теперь наблюдается. Я думаю, что организационная схема, которую дает т. Свидерский, неверна. Высшим органом в деле строительства совхозов должен быть НКЗем, его не может и не должен заменять какой-то трест трестов в лице Госсельсиндиката. Мы должны помнить, что наши совхозы могут воздействовать на мелкое крестьянское хозяйство. Здесь говорят, что в НКЗеме много крестьянства и поэтому совхозы надо держать подальше от НКЗема и земельных органов. Думаю, что изолированную от земельных органов замкнутую систему совхозов мы построить не сможем. Точно так же вредными являются толки о враждебной противоположности земорганов и совхозов. Земорганы должны содействовать строительству совхозов.

Теперь я перехожу к работе Госсельсиндиката и в конце остановлюсь на колхозах. Госсельсиндикат есть союзное объединение совхозов. В него входят пайщиками и украинский сельтрест и белорусский сельтрест. И поэтому в данном случае очень важно на нем остановиться. Прежде всего о паевом капитале Госсельсиндиката. Этого паевого капитала сейчас нет.

Голос. Он был, но очень маленький.

Розит. Его было мало — это верно, но нашим обследованием установлено, что он исчез.

Анцелович. Его мало дали.

Розит. Совершенно правильно, что его мало дали, но нельзя сказать, что его не дали совершенно.

Голос. А сколько дали?

Розит. 540 тыс. руб. наличными, не включая тракторного имущества.

Я подробнее остановлюсь на исчезновении паевого капитала. По отчету за 1923—24 г., утвержденному управлением госдоходов Наркомфина, Госсельсиндикат получил прибыль в 2927 руб., а сейчас, в 26-м году, во время нашего обследования выявилось, что прибыли совсем нет, а наоборот, есть убыток в 304 000 руб. Это и поглотило вместе с убытком предыдущего года весь паевой капитал. Важно учесть, что это исчезновение паевого капитала не объясняется убыточностью части сельтрестов. Я говорю о непосредственном балансе Госсельсиндиката. который не включает убытки отдельных совхозов и сельтрестов. Таким образом столь же объективным фактом, как малость, которая была дана [на перспективный план] в виде паевого капитала Госсельсиндикату, является исчезновение этого капитала.

Но как же это могло случиться? Мы со стороны Госсельсиндиката имели очень большое увлечение розничной торговлей.

Рыков (председатель). В Госсельсиндикате — что там, машины?

Розит. Нет, это будет Госсельсклад40, а Госсельсиндикат — это есть объединение отдельных сельтрестов, таких имеется около 42. Это есть объединение совхозов.

Рыков. Это что — высший орган совхозов?

Розит. Да, если хотите, то его можно назвать высшим органом совхозов, но я считаю, что он является высшим после НКЗема. По моему мнению, нужно, чтобы НКЗем был высшим органом совхозов, чтобы он руководил бы всеми совхозами.

Нашим обследованием, которое мы закончили недавно, установлено, что розничная торговля в Госсельсиндикате занимала чрезвычайно большое место. В 1923—24 г. имелось 13 торговых единиц розницы, а в 1924—1925 г. имеем 43.

Сталин. И проиграли на этом.

Розит. Именно проиграли. Госсельсиндикат имеет в результате торговокоммерческой деятельности за 3 года убытка около 1 млн руб.

Рыков. А чем торгует Госсельсиндикат?

Розит. Маслом, молоком, яблоками, вином, сеном и разными другими продуктами сельского хозяйства, скотом отчасти; Госсельсиндикат имеет свое боенское41 отделение. Однако сказать, что в торговле Госсельсиндиката видное место занимает продукция совхозов, будет неверно.

В основной массе, минимум на 2/3, он торговал чужой, не совхозовской продукцией. Это нужно иметь в виду, когда мы говорим о Госсельсиндикате. Целевые кредиты на совхозы шли через Госсельсиндикат. Что произошло с этими целевыми кредитами? Эти целевые кредиты они в значительных размерах использовали в розничной торговле. Эта задержка целевых кредитов от прямого назначения к 1 января 26-го года составляла около 3 млн руб.

Косиор. А общая сумма какая?

Розит. У них общая сумма значительно больше.

Косиор. А сколько?

Розит. По балансу 1924—25 г. целевых кредитов они получили около 8 млн руб.

Голос. 3 млн 800.

Розит. Если вы говорите, что только 3 млн, я должен сказать, что эта цифра не соответствует действительности. Но что задержано около 3 млн руб. целевых кредитов — это верно. У товарищей из Госсельсиндиката есть одно интересное рассуждение, которое они выдвигают в ответ на этот упрек. Они говорят: «Нам по векселям сельтресты больше должны, чем мы должны им, как же можно при этих условиях утверждать, что мы целевые кредиты задерживаем; сельтресты должны больше нам, чем мы им должны».

По поводу такого рассуждения нужно сказать определенно, что этот факт вексельных операций Госсельсиндиката, доходящих до десятков миллионов рублей при отсутствии своего паевого капитала, этот факт говорит о картине, я бы прямо сказал, разврата, несолидности постановки, легкомыслия в операциях, какое допускают в данном случае руководители Госсельсиндиката. Я понимаю, когда банк, имеющий основной капитал, ведет вексельные операции в десятки миллионов рублей. Но если Госсельсиндикат, не имея ни копейки своего основного капитала, ведет подобного рода операции, то это ничего другого, кроме подозрения со стороны банковской кредитной системы, кроме недоверия, не может внушать. Госсельсиндикат упрекает кредитную систему, в частности ЦСХБ, что она мало их кредитует. Это я считаю правильным. Но когда кредитные учреждения подходят к качеству работы Госсельсиндиката, то они не могут не заметить, что люди не по силам раскидываются, что кредитные учреждения, отвечающие за вверенный им капитал, так легко не могут к этому вопросу относиться.

Последний вопрос о штатах в Госсельсиндикате. На 1 января 24-го года у них была 101 единица и этот штат стоил 124 тыс. руб. в год. На 1 апреля 26-го года штат увеличился до 843 единиц и стоит 839 631 руб. в год.

Троцкий. Это в центре.

Розит. Да, это центральный синдикатский штат, включая магазины и включая небольшое количество, несколько десятков, тех рабочих, которые разъезжают на грузовиках Госсельсиндиката.

Троцкий. У них уполномоченных в районах нет?

Розит. Они опираются на тресты. Но аппараты трестов не входят в число 843. В Ленинграде, правда, есть у них отделение, но о Ленинграде я еще скажу.

Сталин. Это не исключает того, что у них могут быть отделения?

Розит. У них есть московское отделение как филиал для ведения розничной торговли и есть ленинградское отделение. Когда велось обследование, мы настаивали на жестком немедленном сокращении всего штата синдиката примерно до 100, максимум 150 единиц. Тогда мы требовали от Госсельсиндиката возможно быстрой (в ближайший месяц-два) ликвидации розничной торговли. Товарищи из Госсельсиндиката все торговались и требовали отсрочки для проведения этих мероприятий до 1 января 1926 г.

Голос. Сколько стоит аппарат?

Розит. Этот аппарат, который насчитывает больше 800 чел., стоит около 850 тыс. руб. в год. И это при общей бедности кредитов для совхозов.

Да, я забыл еще сказать, что по торговле, включая и оптовую, накладные расходы составляют около 23%. Как видите, процент очень большой. Кроме того, весь действительный товарооборот в 1924—25 г. по Госсельсиндикату составлял 16 163 000 руб., в том числе по оптовой торговле 5 218 000 руб. (32%), а остальные 10 946 000 руб. (68%) составляла розничная торговля и мелкий опт, переходящий в розницу. Оптовый оборот из года в год падал. Товарищи из НКЗема и Госсельсиндиката посредством неправильной группировки данных стараются доказать обратное. Но здесь может возникнуть такой вопрос, если такова картина работы Госсельсиндиката, то нужен ли сам Госсельсиндикат? А работники Наркомзема и Госсельсиндиката. подчас ответственные работники, поддаваясь ведомственному задору, прямо иногда заявляют, если вы такую работу Госсельсиндиката рисуете, то вы против Госсельсиндиката. Товарищи при этом очень часто начинают упрекать, что РКИ имеет ведомственный подход и т.п. Такие упреки неправильны, и их нужно решительно отмести. Мы на основе материалов обследования приходим к тому, что Госсельсиндикат должен существовать, что должно быть объединение с.-х. трестов, всесоюзное объединение в лице Госсельсиндиката.

Рыков. Союзное объединение сейчас есть?

Розит. Госсельсиндикат и есть союзное объединение. Но мы считаем, что роль этого союзного синдиката должна быть ролью именно союзного синдиката. Он не должен из Москвы непосредственно администрировать, управлять совхозами. Он должен вести работу по оптовому сбыту продукции с.-х. трестов и совхозов, вести операции их оптового снабжения и быть ходатаем здесь в центре кредитов для совхозов. Товарищи говорят, вы его сводите на роль торгашей.

Косиор. Как раз наоборот.

Розит. Я тоже должен сказать, что как раз наоборот. Это с одной стороны, а с другой стороны, если он действительно, имея свой собственный капитал, будет считать своей преимущественной задачей сбыт продукции и снабжение совхозов, то при этих условиях, что ему мешает советоваться с директорами трестов при реализации продукции, при их снабжении, при организации посевной кампании и т.п. Некоторые товарищи говорят, прямо так нас и упрекали, что РКИ-ЦКК, обсуждая вопрос о совхозах, над крышей Госсельсиндиката не может подняться. Я это отметаю и говорю, эта крыша очень важная, под ней десятки миллионов обращаются. Есть и такой закон — постановление Совнаркома РСФСР от 15 мая 1925 г.42, который говорит, что непосредственного управления производством сельтрестов и совхозов у Госсельсиндиката не должно быть, что Госсельсиндикат экономически через сбыт и снабжение влияет на организацию производства, что административных прав ему давать не нужно. Есть такой закон. А товарищи в данном случае из Госсельсиндиката и из НКЗема упорно включают в проект устава такой пункт, что синдикат должен производством управлять.

Свидерский. И провели вопреки вам.

Розит. Я не знаю, где вы провели, во всяком случае, до последнего времени этого не было. Мы со своей стороны против этого возражаем. Есть, кроме того, закон ВЦИК и Совнаркома от 30 марта 25-го года (об отмене этого закона я не знаю), где сказано, что производственных функций Госсельсиндикату не давать. Вместо действительного проведения в жизнь этих совершенно правильных правительственных постановлений товарищи в НКЗеме по этому вопросу занимаются очень вредно — отсебятиной. Заканчивая этот вопрос, я говорю, наше мнение таково, что непосредственного командования производством Госсельсиндикату не надо давать. Есть закон, нужно заставить НКЗем выполнять его. Они второй год тянут волынку и не выполняют этого закона и содержат в аппарате Госсельсиндиката какой-то экономический плановый отдел, один штат которого за два года (до 1926 г.) уже обошелся совхозам в 147 629 руб. И этот расход у синдиката надо сократить, если не полностью уничтожить.

Последнее звено — это аппараты сельтрестов, лежащие ниже Госсельсиндиката. Они имеются почти в каждой губернии, а где проведено районирование с краевым делением, там существуют краевые сельтресты. Этот аппарат, по нашему мнению, тоже неимоверно дорог и создает очень высокие накладные расходы. О дороговизне этого аппарата ЦКК сигнализировало НКЗему и Госсельсиндикату еще в конце 25-го года в связи с посылкой членов ЦКК для обследования низового аппарата в деревне. В частности, такие сведения имелись по Калуге. Калужские совхозы — это в большинстве довольно мелкие совхозы, всего по губернии около 25 совхозов. Тогда выяснилось, что один аппарат губсельтреста стоит 25 тыс. руб. Выходило так, что совхозы в среднем каждый по 1000 руб. должны давать на содержание губернского аппарата. Наши совхозы растут, поднимаются, но если из них изымают по 1000 руб. на одно содержание губсельтрестовского аппарата, то они не так богаты, чтобы иметь такой дорогой аппарат. Мы сигнализировали, что необходимо снизить накладные расходы, что не по карману совхозам содержать такой дорогой трестовский аппарат. Однако до самого последнего времени НКЗем или ничего не сделал или сделал очень мало по этому вопросу. Совсем недавно в мае 1926 г. было произведено обследование Ленинградского губсельтреста и Северо-Кавказского краевого сельтреста. В Ленинградском сельтресте получилась такая картина, что помимо сельтрестовского аппарата там имеется еще отделение Госсельсиндиката в 140 чел. А если взять только сам трестовский аппарат, то он обходился в 1925 г. 42 419 руб. 59 коп., или 4 руб. 72 коп. на десятину удобной земли, не включая ленинградского отделения губсельтреста. Как же при таком трестовском и синдикатском аппарате будут расти совхозы? Если взять Северо-Кавказский краевой сельтрест, то здесь на десятину удобной земли (там большие мощные совхозы, растущие совхозы, сплошная радость, живое доказательство, что совхозы могут расти и подниматься) приходится около 2 руб. 06 коп. Причем я должен оговориться по поводу этой цифры. У них выходит, что трестовский краевой аппарат стоит около 215 тыс. руб., но сюда входят и проценты в размере около 70 тыс. руб. на капитал. Если сбросить со стоимости содержания управления краевого сельтреста эту последнюю цифру, то цифра на десятину удобной земли будет не 2 руб. 06 коп., а около 1 руб. 25 коп. Но если взять даже 1 руб. 25 коп., то и это слишком дорого на десятину удобной земли. Это раз. Во-вторых, накладные расходы в виде процентов на капитал нельзя исключать из общей суммы накладных расходов. Это есть тоже накладной расход, как бы товарищи из НКЗема и Госсельсиндиката против этого ни спорили. При исчислении накладных расходов я брал в основу десятину удобной земли. Товарищи возражают и по этому поводу и говорят, что у треста есть и промышленные предприятия. Верно, что есть подсобные предприятия. Но вместе с тем жизненность и верность этого расчета на десятину удобной земли бесспорна, потому что у нас в совхозах десятина удобной земли есть основа всякого расчета. Этот расчет на десятину удобной земли условен, но он очень важен.

Точно так же использование целевых кредитов идет на содержание губсельтрестовского аппарата. По ленинградскому обследованию и по тверскому обследованию местной РКИ видно, что там целевые кредиты пускаются на содержание аппарата. Здесь вывод для нас один: трестирование совхозов — это правильная мера, правильный путь, но необходимо удешевить стоимость самого аппарата. Это тоже для нас ясно, и мы подчеркиваем это со всей силой.

Заканчивая, я должен сделать следующие основные выводы. В области совхозного строительства наши основные выводы таковы, что кредитование и финансирование совхозов недостаточно, технические предприятия, представляющие выигрыш и поддержку нашим совхозам, не переданы им, что все это надо усилить и что требования товарищей, которые работают по строительству наших совхозов, в этом отношении верны. Но это требование нужно соединить с другой мерой — жестким снижением накладных расходов на содержание управленческого аппарата, создать аппарат, который был бы по карману нашей поднимающейся совхозной системе. Это второй вывод. Я должен добавить, что банки указывают также на необходимость снижения накладных расходов. Они соглашаются, что кредиты малы, но не меньшая правда, когда они требуют упорядочения самой системы. Третий вывод — НКЗем должен вплотную подойти к совхозам. НКЗем и местные земельные органы должны включить совхозы в свою систему мероприятий так, чтобы директора не жаловались, что их игнорирует НКЗем при проведении культурных мероприятий.

Несколько слов о колхозах. Тов. Каминский говорил о том, что необходимо запретить колхозам создавать свой центр, в резолюции так и записано. Мы считаем на основе разработки материалов по обследованию колхозов, что не нужно торопиться с этим вопросом и не надо запрещать этого. Товарищ же Каминский говорил, что нельзя допускать союзного объединения. Тов. Каминский, не затушевывайте, у вас имеется Маслоцентр43 и другие центры.

За всеми ими вы признаете, в большинстве случаев, возможность объединиться в республиканском масштабе или в союзном масштабе. Это вы все признаете, а в данном случае хотите, чтобы Политбюро сейчас сказало, <что> производственной сельхозкооперации <нужно> запретить иметь свое отделение. Я заканчиваю. Когда говорят о коммунах, нужно поставить вопрос об уставе самой коммуны. Мы можем в области устава идти на уступки, не все коммунизировать, а лишь бы крупные хозяйственные единицы сохранить. Здесь именно важен вопрос об уставе. Послабления всякого быта наших коммун, представляющих во многих случаях крупные хозяйственные области, [возможны]. Можно идти на послабления, лишь бы сохранить коммуну как действительную единицу крупного хозяйства, через которую можно воздействовать на мелкое крестьянское хозяйство в сторону его реорганизации.

Рыков. Слово имеет тов. Анцелович.

Анцелович. Я хочу обратить внимание Политбюро на тот факт, что в совхозах всего занято постоянных рабочих и работниц около 100 тыс. чел., вместе с сезонными — 300 тыс. чел. Говоря о труде рабочих, можно сказать, что они и вывозят совхозы. Вывозят двояко. Во-первых, мы в совхозах не проводим практически еще некоторых элементарных мер по охране труда. Что это не преувеличение, можно увидеть из следующего.

Сталин. Конкретно, конкретно.

Анцелович. Да, ряд мер по охране труда мы в интересах восстановления совхозов, с согласия рабочих, еще не проводим.

Сталин. Конкретно, чего не проводите?

Анцелович. Не проводим, например, в большинстве совхозов нормального рабочего дня, необходимого повышения зарплаты и целый ряд других мероприятий. Отношение рабочих к совхозам характеризуется еще и другим важным фактом: рабочие ежегодно по 4-5 мес., особенно перед уборкой, кредитуют совхозы. Рабочие совхозов не видят лучшего выхода из своего тяжелого положения, нежели восстановить хозяйства, а затем на этой основе создать более нормальные условия труда. Но чтобы усилия с.-х. рабочих по восстановлению совхозов не были напрасны, необходимо практически разрешить вопрос о финансировании и кредите совхозов.

В условиях, когда совхозы свою жизнеспособность проявляют, нужно, наконец, этот вопрос поставить более серьезно, нежели он до сих пор ставился. Даже тот кредит, который дается совхозам, дается каждый раз или на полгода и более с опозданием, или почти на кабальных для развития совхозов условиях. Весной, после того как сорвут пахотный период, дают на уборку, а осенью, сорвав сбор урожая и озимую кампанию — на весеннюю пахоту. Это вводит совхозы в невыгодную сделку, нарушает всякий производственный план, и получается не кредит, а какое-то издевательство.

Голос. А ты на вспашку употреби то, что дают на уборку.

Анцелович. Это не так просто, как говорится. Но ведь в это время наступает новая сельскохозяйственная кампания, и новые потребности не учитываются. Каждая сельскохозяйственная кампания — это целое событие в развитии совхозов. При этом дело во многих случаях не только в размерах кредита, а также в том, что кредит дается на недопустимых условиях. Есть постановление Оргбюро ЦК партии брать с совхозов не более 8%, а фактически совхозы платят 12—18%44. Кредитные учреждения прибегают ко всяким уловкам для повышения этих процентов.

Другим фактом неправильной кредитной политики в отношении совхозов является невыполнение постановления Оргбюро о непрерывности кредита для совхозов. Я обращаю внимание Политбюро также на следующий в высшей степени важный факт, могут ли с.-х. подсобные промышленные предприятия в совхозах, а нами мыслится совхоз как комбинат, существовать, если они (мельницы, маслобойки, винокуренные заводы и т.п.) не обеспечены даже каким-нибудь кредитом, а в среднем кредитоспособность совхозов во всяком случае не ниже многих объединений с.-х. кооперации, пользующихся довольно широким кредитом.

Финансовое положение совхозов, безусловно, тяжелое, но им ведь до сих пор не было дано основных капиталов. Основной капитал точно так же не был дан и Госсельсиндикату. То, что здесь ссылаются на какой-то основной капитал Госсельсиндиката — простое недоразумение. Это были даны поломанные, забракованные трактора, и их зачислили в основной капитал. Недостатки, ошибки, лишние накладные расходы — все это бесспорно, мы этого не отрицаем как ЦК союза45, они имели место. Но одного этого утверждения недостаточно, чтобы показать состояние совхозов и что нужно для них сделать.

Госсельсиндикату, как я уже сказал, основных, а тем более оборотных средств не дали, и он был вынужден пойти по пути розничной торговли, чтобы найти какие-нибудь средства для содержания своего аппарата. Этот путь был явно неудачен, неправилен — лавочки прогорели. Но для того чтобы не толкать Госсельсиндикат на неправильные действия, надо было еще год-два тому назад поставить серьезно вопрос о финансировании и кредитовании совхозов.

Да, если мы хотим сохранить совхозы, исходя из их жизнеспособности и значения, то нужно их и их объединения, включая Госсельсиндикат, обеспечить элементарным кредитом, а не вести по отношению к ним недопустимую кредитную политику из года в год. Нужно сказать Политбюро, что если десяток-два совхозов каждый год ликвидируются, то это совсем не потому, что крестьяне плохо настроены в отношении совхозов. Я лично объезжал совхозы и как председатель союза должен сказать, что в любом районе основная масса крестьян предпочитает ликвидации сохранение существующих совхозов (кроме, понятно, отдельных лиц, явных кулаков), если эти совхозы создают семенной и племенной материал, дают заработок, выплачивают своевременно заработанное и находятся на значительно более высоком агрикультурном и техническом уровне, нежели окружающие крестьянские хозяйства. И если имеются в каком-либо районе недоразумения, то они проявляются прежде всего из-за того, что землеустройство не проведено, а также из-за того, что крестьяне не видят, что государство на эти совхозы обращает должное внимание. Это бесспорно. Когда у всех совхозов РСФСР имеется только 400 тракторов, то вот где следует искать объяснения плохого еще отношения части крестьян к совхозам.

Средний размер совхозского хозяйства 500—400 десятин. Безусловно, нет выгоды держать один трактор в таком хозяйстве. Ведь рентабельность трактора только тогда может быть, когда их несколько на одно хозяйство. Что же мы наблюдаем: в крестьянских единоличных хозяйствах Кубанщины, Николаевщины уже появляются трактора, а в большинстве совхозов их еще нет. Если хотят, чтобы не стоял вопрос о ликвидации совхозов, то нужно срочно провести, во-первых, землеустройство за счет государства на все 100%; во-вторых, превратить совхозы действительно в каналы, проводники всех агрикультурных мероприятий советского государства среди крестьянства, что до сих пор, как правило, не делалось; в-третьих, необходимо на съездах, в частности, советских и иных, меньше говорить, что мы готовы, мол, ликвидировать те или иные совхозы, как это, к сожалению, довольно часто имело место до сих пор.

Ведь это становится известным крестьянству, и крестьянство перестает смотреть на совхозы как на общегосударственную ценность, в сохранении которой все заинтересованы. О фабриках, мол, так не говорится, думают крестьяне, а раз о ликвидации совхозов так часто говорят, значит, все равно будут ликвидированы.

В заключение хочу сказать следующее. Сравнивая различные типы крупного государственного и кооперативного сельского хозяйства в настоящих условиях, по-моему, одной из наиболее жизнеспособных форм крупного хозяйства являются совхозы.

Что же касается колхозов, то надо сказать, что на 20 тыс. этих хозяйств мы имеем типа колхозов-коммун всего 3000.

Сталин. Колхозы-коммуны, коллективизация и потребление?

Анцелович. Нет, не обязательно. Обобществление потребления в настоящий момент редкое явление. Чистых коммун — крайне незначительное число. На 23 тыс. хозяйственных объединений то, что называется коллективами, таких, где производство в основном обобществлено, всего 3000, а остальные — это товарищества и артели. И надо сказать, что отмеченное отношение к совхозам со стороны многих, в том числе кредитных органов, имеет место и в области колхозного строительства. У нас нет практики изучить и на деле оказать содействие переходу артелей, товариществ от простейших форм их развития к более сложным формам. Позиция с.-х. кооперации и Наркомзема правильна в том смысле, что берется общий курс на наиболее доступные, простейшие для крестьянства формы. Но при этом надо сделать ударение в работе на практическом содействии всей с.-х. кооперации, земельных и кредитных органов делу постепенного перехода отдельных артелей, товариществ к более высоким формам организации общественного хозяйства.

Я думаю, что Политбюро учтет замечания тов. Розита о больших накладных расходах совхозских трестов и Госсельсиндиката, но центром внимания при данном обсуждении сделает тот факт, что хозяйственная жизнеспособность, рост совхозов и их объединений никем уже не оспариваются, что раньше имело место.

Совхозам для их укрепления и развития нужны уж и не такие большие суммы кредитования и финансирования, а получить можно даже в ближайшее время значительные результаты хозяйственного и политического значения.

Но деньги по линии финансирования и кредитования должны быть отпускаемы обязательно своевременно и на более льготных условиях. Кредитная политика до сих пор не давала возможности выплачивать вовремя даже и без того низкую заработную плату, что являлось и явится до устранения этого не предпосылкой, а препятствием для дальнейшего развития совхозов как формы социалистического земледелия и созданию в них крепких кадров сельскохозяйственного пролетариата.

Рыков (председатель). Слово имеет т. Винников с Украины. Пять минут.

Винников. Разрешите мне остановиться на тех дефектах, которые мы имеем в области коллективизации и на которых не остановился докладчик т. Каминский. Эти дефекты объясняются не только объективными условиями, но отчасти и нашими ошибками. Первый дефект, на который нужно обратить внимание, это то, что мы в деле коллективного строительства больше увлекаемся количеством, чем обращаем внимание на качество. Я скажу из практики Украины. У нас коллективизация развивалась в разные периоды более стихийно, чем закономерно. Бурный, стихийный рост колхозов происходил в то время, когда хозяйство переживало тяжелый кризис в результате недородов и когда государство оказывало помощь в первую очередь колхозам семенами, кредитом. Это многими использовалось. В итоге мы имели немало лжеколхозов.

Этот опыт, эти тенденции населения нужно было учесть, теперь используется наша поощрительная политика в отношении колхозов (льготное машиноснабжение, трактороснабжение, кредитование и т.д). У нас на Украине за один год образовалось более 1 тыс. тракторных товариществ; [эти тракторные товарищества стали в центре внимания банков, кооперации и вообще государственного аппарата.] Они организовались не потому, что здесь было стремление перейти к коллективным формам хозяйствования, а многие из них образовались потому, что хотели получить тракторы, иначе говоря, использовать поощрительную политику государства; и благодаря этому у нас есть часть лжетовариществ, они распадаются, и тракторы в конечном итоге переходят к одному-двум более зажиточным крестьянам в то время, как у нас на Украине существует пять с лишним тысяч коллективных хозяйств и половина из них проявила себя в организационном и хозяйственном отношении с лучшей стороны и нуждается в тракторах. Эти коллективы и следовало бы поставить в центре внимания в смысле обслуживания их, снабжения их тракторами в первую очередь. Эти дефекты нужно будет учесть и в будущем, мне кажется, следовало бы установить, как правило, что в деле коллективизации нужно укрепить существующие колхозы, и по мере охвата и укрепления уже существующих коллективов создавать новые и заверстывать их в общую систему коллективного строительства.

Второй вопрос, это вопрос обслуживания коллективных хозяйств. Нужно констатировать, что ни земельные органы, ни с.-х. кооперация, на которую возложено обслуживание, этим обслуживанием не занимаются в должной мере. Кооперация занимается обслуживанием коллективов постольку, поскольку она имеет от этого коммерческие выгоды, закупает у них продукцию и снабжает их необходимыми предметами. Это обслуживание [базируется или зиждется на базе общности интересов. Но кооперация, конечно, всегда предъявляет безусловно условия, которые] порою не выгодно коллективам и вследствие этого 50% коллективов стоят вне кооперации, они не идут в кооперацию, потому что они реального обслуживания со стороны кооперации не имеют.

Троцкий. Вот именно.

Каминский. Это неправильно.

Винников. Тов. Каминский, я говорю из практики Украины, может быть, у вас другие данные есть. И вот здесь нужно обратить внимание с.-х. кооперации на необходимость более реального обслуживания, организации сбыта, снабжения, агрономическую помощь и прочее.

Правда, трудно для кооперации разрешить вопрос об агрономическом обслуживании. На Украине 30% коллективов, на территории которых не ступала нога агронома, ни земельных органов, ни кооперации. Эти коллективы беспомощны и отчасти распадаются по этой причине. Здесь необходимо со стороны государства оказывать кооперации денежную помощь на содержание агрономического персонала. [Это мероприятие с точки зрения сегодняшнего эффекта может быть нерентабельно, но с точки зрения построения коллективного хозяйства по всем правилам науки и техники.] Это мероприятие необходимо провести, ибо я убежден, что без агрономического обслуживания коллективы не выйдут из состояния потребительского хозяйства, не достигнут в своем хозяйстве того, что мы от них требуем.

Еще один вопрос, который, по-моему, необходимо разрешить, ибо его неразрешение отражается на хозяйственной деятельности коллектива. Это вопрос о постройках и инвентаре, переданных коллективам. Мы передали коллективам не только землю, но и бывшие помещичьи постройки, живой и мертвый инвентарь при ликвидации нетрудового землепользования. До сих пор нигде в законе не написано: или эти постройки жилые и службы передаются коллективам в трудовое пользование с оставлением за государством права контроля за рациональным хозяйственным использованием этих построек, или эти постройки продаются коллективам на льготных условиях. Есть два мнения — за и против, а в конечном итоге вопрос не решен, и благодаря этому коллективы не могут приступить к переоборудованию этих построек. Есть, например, постройки, которые для хозяйства совершенно не нужны, особняки и т.п., но их можно использовать, если перестроить. Этот вопрос нужно разрешить. Кроме этого, бывают случаи, когда наши финансовые органы продают это имущество. У нас был такой случай. Существуют четыре года два коллектива, за свою хозяйственную деятельность, свои достижения они получили на выставке награду, и в этих коллективах в мае месяце продают такое имущество: косарку, веялку, букера, молотилку с локомотивом. Таким образом разоряются две организации. Это, конечно, не единичный случай.

Троцкий. За неплатеж?

Винников. Нет, считают это государственным имуществом. Несмотря на то что это имущество четыре года находится в их пользовании, что они это имущество ремонтировали, капитально восстанавливали, вдруг ни с того ни с сего объявляют торги, продают. И продали. Сталинский окрисполком вмешался в это дело, и, возможно, что часть имущества была возвращена.

Конкретно по этой части я предлагаю решить вопрос в направлении закрепления за коллективами в трудовое пользование того, что им передано в период ликвидации нетрудового землепользования.

Последний вопрос — организационный. На последнем пленуме Всесоюзного совета колхозов, если его можно назвать Всесоюзным, я лично не знаю, почему его назвали Всесоюзным.

Свидерский. Для пущей важности.

Винников. Я лично не поддерживал предложения создать немедленно всесоюзный центр по коллективизации. Я считаю, что этот вопрос сейчас ставить преждевременно.

Троцкий. А республиканские центры?

Винников. И республиканские центры тоже не нужны сейчас.

Свидерский. Правильно.

Винников. Центр может быть создан только тогда, когда окрепнет периферия, другими словами, когда будут подходящие условия для его создания. Но так опорочивать центр, как здесь опорочивает его т. Каминский, что он вообще не нужен, что центр никуда не будет годиться, преждевременно. На Украине не поддерживается идея создания центра, сейчас мы считаем это несвоевременным. Точно так же мы не поддерживаем и идею тов. Каминского о создании так называемых секций при союзах. Эти секции кое-где есть, и совет колхозов на Украине тоже есть. Но жизнью не оправдывается существование этих организаций, они для коллективизации ничего реального не дают. И, например, у нас есть предположение создать органы в центре и округах, которые объединяли бы дело коллективизации, направляли бы это движение.

Я считаю, как и представитель ЦКК46 сказал, что этот вопрос о создании союза колхозов несвоевременно ставить. Я сейчас предложения по этому вопросу не вношу, [потому что предложения Украины диаметрально противоположны вашим предложениям. Я думаю, что не следует сейчас открывать дискуссию, это вряд ли будет удобно] поскольку этот вопрос требует согласования.

Председатель. Слово имеет тов. Крутошинский.

Крутошинский. Болезней в движении колхозов очень много и, несомненно, гораздо больше, чем можно осветить в течение двухчасового доклада, но есть много и достижений. Одной из серьезнейших болезней колхозного движения надо считать неумение объединяющегося в колхозы населения строить коллективы как крупные хозяйства. Это неумение ведет к распаду значительной части колхозов. Если мы присмотримся к тем, хотя и небольшим материалам, которые у нас имеются в этом отношении, то мы увидим, что в подавляющем большинстве случаев построение капиталов в колхозах неправильно, что при тех экономических средствах, которые имеются, можно идти к хозяйственному распаду, а не к упадку, как это мы часто наблюдаем. Это объясняется тем, что в колхозах объединяются приспособившиеся строить мелкие единоличные хозяйства крестьяне. В совхозах, там в порядке административного нажима, привлечения агрономов и ряда других специалистов обслуживаются нужды совхозов, в колхозах этого нет, колхозы предоставлены самим себе. На эту сторону надо обратить самое серьезнейшее внимание и в организованном порядке помочь колхозам. Государство в порядке 25% скидки с налога, в порядке ряда льгот, которые колхозам даются, тратит определенные средства на развитие коллективного земледелия. Но я считаю, что значительная часть этих средств, без обращения достаточного внимания на построение самих хозяйств, пропадает бесцельно. Мне кажется, что нужно поставить вопрос о том, как колхозы организовать и направить их работу в хозяйственном и организационном отношении так, чтобы они росли и крепли и давали соответствующие доходы себе и государству. Это очень важный вопрос. И тут без затраты средств на организацию колхозного движения не обойтись. Но эта затрата окупится.

Какая связь с системой кооперации и как должен быть поставлен вопрос о руководстве строительством с.-х. коллективов? В 24-м году и в 25-м году одинаково в системе райпотребкооперации [(в 23-м году кооперация только организовывалась) меньше 50% коллективов по РСФСР, по Украине и другим союзным республикам было связано с кооперацией], меньше 50% имеется и в текущем году. А остальные 50% «беспризорные».

Следовательно, организационная связь колхозов с кооперацией не увеличивается. В абсолютных цифрах эта связь, конечно, увеличивается. Количество колхозов в кооперации возрастает, но параллельно возрастает количество диких колхозов. Следовательно, тут есть какие-то недостатки в существующих организационных взаимоотношениях колхозов с сельскохозяйственной кооперацией. В этом недостатке нельзя винить систему кооперации. Кооперация ведет работу по сбыту и снабжению. Колхозы в настоящее время нуждаются главным образом в том, чтобы превратить их в крупные хозяйства, им нужна техническая помощь, им нужны работники-специалисты. Для перехода на улучшенную систему землепользования им нужны агрономы, для правильной постановки счетоводства требуются бухгалтеры, для постройки предприятия по переработке продуктов — инженер и т.д. и т.д. При существующем положении колхозы ни от кооперации, ни от земорганов не получают и не могут всего того получить, что им требуется при организации крупного хозяйства. Ту самодеятельность, которая колхозами проявляется в этом отношении в целях самообслуживания, развитие этой самодеятельности не нужно искусственно задерживать, потому что такая задержка, кроме вреда, ничего бы не принесла. Ни с.-х. кооперация, ни земорганы, ни государство в целом не могут, да и нецелесообразно, дать достаточное количество средств на обслуживание колхозов, их надо привлекать от самих колхозов. Никто не возражает, что связь колхозов с кооперацией должна быть тесная, но эту связь нужно устанавливать не в одностороннем принудительном порядке, а чтобы колхозы, как равный с равным, в договорном организованном порядке, а не в порядке распыления, как это имеется сейчас, входили в систему с.-х. кооперации. Система с.-х. кооперации специализируется в своей работе, колхозы также специализируются, и крестьянские хозяйства будут специализироваться, если только уже эта специализация не началась. Вот при этом возникает вопрос, как должны объединяться с кооперацией колхозы, должны ли колхозы быть разбазарены по специальным союзам — Маслоцентр, Льноцентр47 и т.д., или они должны быть связаны с универсальной системой кооперации, или же иметь свое объединение? У нас есть Всесоюзный совет колхозов без средств, без прав. НКЗем Украины отказался вначале принять в этом участие, но колхозы Украины выбрали представителей, а затем и НКЗем дал. Всесоюзный совет является совещательным органом, и иначе как совещательным его делать нельзя. Он должен объединять опыт всех советских республик. Республиканские объединения колхозов должны быть со средствами, с аппаратом и правами. Есть секции колхозов, есть союзы колхозов, есть отделы колхозов при союзах, есть и места, где нет аппарата для обслуживания колхозов, и, пожалуй, последних больше. Одним словом, самые разнообразные формы отношения к кооперации. Какова теперь должна быть постановка вопроса? Мне кажется, что через секции колхозов нужно взять курс на самостоятельные союзы колхозов. Организационные и экономические предпосылки для этого есть. Что могут представлять из себя секции без средств? Ничего. Следовательно, одновременно надо ставить вопрос о привлечении средств не только непосредственно от колхозов, но и от союзов с.-х. кооперации как отчисления от оборотов последних с колхозами, по моему глубокому убеждению, иная постановка вопроса даст очень мало, во всяком случае, не даст того, что требуется в части постановки работы в колхозном движении, это с одной стороны, а с другой стороны, не даст возможности мобилизовать самодеятельность с.-х. коллективов, которая уже проявляется. Совет коллективов постановил отчислять по 15 коп. с десятины, но директивы на места не давал. Поэтому нельзя говорить, что колхозы не дают деньги на самообслуживание. В настоящее время мы имеем такое положение, что, невзирая на длительную работу с.-х. кооперации, все-таки больше половины колхозов до сих пор остается дикими, вне системы последней. Не могу согласиться с т. Каминским, что постановка вопроса о союзах колхозов реакционна и ведет обратно к универсальным союзам кооперации. Колхозное движение имеет специфические особенности, и колхозы строятся на противоположных единоличному хозяйству основах, одной организационной меркой, в одни организационные формы то и другое вложить нельзя. Вопрос о союзах колхозов — это не возврат к кооперативному универсализму, а вопрос организованного, планового, <а не> как распыленного, стихийного, с болезненными уклонами, колхозного движения в деревне. Нужно вопрос практически подработать, как сбыт проводить, имея в наличии сбытовые специальные центры. Несомненно, два органа создавать нецелесообразно, это бесспорная истина. Снабжение не особенно сложными машинами, в частности тракторами, надо вести через союзы колхозов, и тут ничего плохого не будет. Затем производственное обслуживание, плановое и организационное, оно может быть полностью предоставлено союзам колхозов, которые гораздо лучше в своих интересах выполнят эту работу. Планирование кредита, создание специальных капиталов на развитие колхозного строительства, создание и накопление в колхозах неделимых капиталов — вот задача союза колхозов. Союзы должны быть правовыми организациями и иметь право образовывать капиталы. Я считаю, что нужно взять курс на союз колхозов на вышеизложенной основе. Последнее замечание — это в части постановки вопроса о налогах. Налоги на колхозы и арендная плата на землю и постройки колхозов губят их потому, что колхозы облагаются выше единоличников. Эти вопросы надо срочно пересмотреть. Правда, 16 февраля СТО принял постановление об отмене невыгодной политики для колхозов48, но это практически еще не проводится и противоречит той политике, которую ведет партия в отношении колхозов.

Рыков. Слово имеет тов. Шефлер.

Шефлер. Общее в этих двух вопросах о колхозах и совхозах — это их беспризорность и отсутствие кредитования их со стороны ЦСХБ. Поэтому говорить по обоим докладам приходится, по-видимому, только с этой точки зрения. В настоящее время нет ни системы совхозов, ни системы колхозов. У совхозов нет системы, хотя совхозы и входят в сельтресты, но есть часть совхозов, не входящих в сельтресты, а принадлежащих земорганам и используемых земорганами для распределения дач на лето, но не используемых как предприятия совхозного типа. Нет правильной системы у сельтрестов, нет производственной увязки работы в совхозах. Правильно говорил тов. Розит, что совхозы не имеют часто достаточной хозяйственной инициативы и что их деятельность затрудняется в том смысле, что из центра, из сельтрестов слишком много проявляется элементов администрирования в отношении к отдельным совхозам. То же в отношении кредитования. Кредитование поставлено плохо, потому что имеют право на кредитование и требуют кредитования не совхозы, не единицы производственного типа, а сельтресты, которые не имеют еще по-настоящему значения объединяющего совхозные хозяйства производственного центра, и тем более Госсельсиндикат, который являлся, в сущности говоря, в Москве своеобразной рознично-оптовой фирмой «Госсельсиндикат», но не настоящим производственно-хозяйственным объединением совхозов. Если с этой точки зрения подойти, то мне думается, неправильно было бы искать способы поднятия совхозного хозяйства только путем расширения кредитования его со стороны Центрального с.-х. банка или какой-нибудь другой кредитной системы. Прежде всего надо излечить те организационные неувязки, которые существуют в самой системе совхозов. Затем необходимо правильно построить взаимоотношения внутри системы совхозов и вылечить их финансовое хозяйство не путем кредитования, а путем достаточной нагрузки их основного капитала и их собственных оборотных средств, чего в настоящее время нет. У нас имеется много хозяйственных предприятий, которые не имеют пока оборотных средств и основного капитала, что объясняется целым рядом причин, каждый это понимает, но строить организацию правильно только на основе кредитования, конечно, совершенно невозможно, ибо нельзя кредитным учреждениям идти на то, чтобы их средства, предоставляемые в кредит, шли бы не в порядке оборота с надеждой вернуться потом из этого оборота, а шли бы на расширение основного капитала предприятий. Ясно, что кредитное учреждение, которое отвечает за правильную постановку кредитования и за правильную постановку того дела, которое ему поручено, не может действовать путем предоставления средств, которые пойдут на латание дыр в основном капитале, а этих дыр еще очень много, в частности, у сельтрестов, совхозов и т.д. Мне думается, что то, что нам рассказали докладчики, характеризует и другую сторону затруднений в кредитовании совхозов. Тов. Свидерский пользовался цифрами 1922—23 г., а о 1924-25 г. он сказал, что в распоряжении НКЗема не имеется еще отчетных цифр. Это показывает, что отчетность запаздывает больше чем на год. Отсюда вывод, что кредитные учреждения, от которых требуется постановка кредитной дисциплины, постановка кредитования на правильные здоровые начала, не могут кредитовать учреждения, отчетность по которым не готова еще за год назад. Для всех ясно, что в этих условиях поставить задачу излечения совхозов только путем кредитования, как говорил тов. Анцелович, который только на этом вопросе заострял внимание, неправильно.

Анцелович. На финансировании.

Шефлер. Если бы вы сказали «на финансировании», это было бы правильно. Надо обратить внимание на излечение хозяйственных недостатков этой системы. Недостатки были отмечены т. Розитом. Я должен указать, что на практике мы с этими недочетами сталкиваемся и получается так, что целевые кредиты используются не по назначению, целевые кредиты часто идут на накладные расходы трестов, Госсельсиндиката и прочее, и поэтому работать с совхозами кредитным учреждениям чрезвычайно трудно. [Я присоединяюсь к точке зрения Крутошинского о необходимости иметь объединение совхозов в виде союзных объединений, но пока что местных.] Надо сказать, что система союзного центра совхозов себя пока не оправдала [потому что всякие союзные центры являются нагромождением]. В частности, Госсельсиндикат есть объединение союзного масштаба, и не только никогда он не ставит вопроса о выделении из него объединения РСФСР, но фактически украинские совхозы он даже и не объединяет. Пока можно говорить только о республиканском объединении, причем было бы преждевременно говорить сейчас об объединении в масштабе РСФСР. На Украине, в Закавказье, может быть, намечаются условия для объединения в республиканском масштабе. Что касается колхозных объединений, они необходимы как снабженческие организации, потому что природа колхозов отлична от крестьянских хозяйств. Если они строят свое хозяйство на основе сбыта на коллективных началах в сторону определенного премирования коллективного сбыта, то в отношении к колхозам необходимо разрешить ряд других проблем, в частности, потребительское снабжение. Все-таки колхозы нуждаются в потребительском снабжении, и если они будут покупать у частника, то это будет ненормально. Поэтому такие местные объединения можно было бы начать строить, это был бы опыт, который бы дал возможность избавиться от беспризорности колхозов. Я утверждаю, что обе эти системы беспризорны, потому что у совхозов нет настоящего хозяина, а колхозы беспризорны, потому что с.-х. кооперация считает их чуждым элементом. Я бы просил разрешения добавить только два слова как некоторую иллюстрацию тому, что может получиться при обратном положении — при слишком большой призорности. Есть такое Красиво-Меченское товарищество, во главе которого стоит Липаев, очень хитрый мужичок, с хитрым подходом к делу, хитрым разговором и т.д. Оно постепенно выросло в довольно большое товарищество и выросло исключительно за счет государственных средств. Благодаря тому, что Липаев сумел всюду побывать и рассказать о важности колхозного движения и оригинальности своего опыта, который он хочет проделать, он сумел всюду получить поддержку.

Каминский. Молодец.

Шефлер. И это хозяйство, это товарищество, имеющее всего 300 членов, из которых главным образом большинство элемент пришлый, не местное население, имеет кредит 60 тыс. руб., из них 37 тыс. руб. долгосрочный. И благодаря тому, что краткосрочный кредит тоже вложен в долгосрочное помещение...

Рыков. 300 членов имеют 60 тыс. руб.

Сталин. 300 дворов или 300 едоков?

Шефлер. 300 едоков. Они нуждаются сейчас в переводе всей ссуды в долгосрочную, так как вложили часть краткосрочного кредита в долгосрочное помещение.

Троцкий. 300 едоков или 300 рабочих?

Шефлер. 300 едоков.

Голос. 300 хозяйств?

Шефлер. Нет. Кажется, 300 едоков. Это товарищество обследовал один очень интересный крестьянин, выдвиженец тов. Махалин. Он был членом правления Россельбанка, а теперь член коллегии Наркомсобеса49. Очень интересный крестьянин-выдвиженец. Он поехал, обследовал это Липаевское товарищество и утверждает, что никакой связи с крестьянством ни у коллектива, ни у заведующего тов. Липаева нет. Это товарищество нерационально использует госкредит, ибо содержит две школы, 3 агрономов, т.е. создает такие агрикультурные расходы, которые не подходят к его мощности. Он выяснил, что заведующий колхозом тов. Липаев не без личной заинтересованности ведет товарищество. Его дети учатся за счет коммуны, как выдвинутые ею. Это он сам говорил. Если за одно такое коллективное товарищество возьмется много организаций, то будет не польза, а вред. Вот в Сибири есть, действительно, хозяйства, которые растут на правильных и рациональных началах.

Рыков. Слово имеет т. Косиор.

Косиор. Я, товарищи, очень жалею, что эти два вопроса смешали в кучу. По существу дела это два разных вопроса. Если по вопросу о совхозах имелись доклад и кое-какая оценка в содокладе, то по вопросу коллективных хозяйств ничего не было, за исключением выступления Каминского, который дал кое-какие соображения по организационному вопросу. А это для нас важно. Колхозы заслуживали специального подхода, очень серьезного и осторожного. В прошлом году 24—25 был значительный перелом в этом деле. Если в 21—22-м году был распад, если в 23—24-м году было некоторое равновесие и стабилизация, то в 24—25-м году на новых более здоровых основах в новых условиях мы имеем рост колхозов, причем рост стихийный, т.к. никаких организационных мероприятий в смысле усиления этой работы с нашей стороны не имеется. Этот рост идет вопреки тому необычайно слабому вниманию, какое имеется со стороны кооперации, со стороны кредитных органов, так и со стороны наших местных партийных организаций. Как растут эти коллективные хозяйства? Растут таким образом. Есть мужичок, я их много видел, у которого этакий червячок есть создать что-нибудь коммунальное, общее. Когда он приезжает в город, он ходит из учреждения в учреждение, из кооперации в сельхозкредит, из сельхозкредита в земельный отдел и нигде, как правило, ничего толком получить не может. Я много видел таких организаторов, которые бьются как рыба об лед, ибо нет такой организации, которая могла бы им сказать, как нужно и что нужно, и помочь практически двинуть это дело. Сейчас колхозы организуются вокруг сельхозкооперации. Я утверждаю, что они ни в какой степени не связаны с сельхозкооперацией, прицеплены чисто искусственно. Кое-где секции существуют, кое-где ничего не существует. Они на правах беспризорных. Кооперация не знает, что в коммунах и колхозах делается. Сколько-нибудь органически с сельхозкооперацией колхозы не связаны, но там, где имеются в колхозах отдельные активные партийцы, которые интересуются, или очень инициативные крестьяне, они приходят в город, записываются в союз и поддерживают связь, а большей частью идут туда, где могут получить какую-нибудь помощь (как правило, кооперация такой помощи оказывать не может) и остаются вне союза. Тут спорят по организационному вопросу. Конечно, колхозы должны быть объединены сельхозкооперацией, но пока сельхозкооперация главное, основное внимание уделяет сбыту, а не непосредственной производственной работе. Посмотреть, что делается в колхозах, туда войти, приблизиться, помочь руководством, советом, этого нет. Сельхозкооперация только два года по-настоящему работает и, конечно, требовать от нее большего — трудно, но факт остается фактом.

Самое существо этих колхозных организаций. В 22-м году со времени военного коммунизма создалось огромное количество коммун. Те, что выжили, почти все они перестроились в отношении организации потребления. Как правило, конечно, есть единичные случаи полных коммун. В подавляющем же большинстве перешли на свое единоличное домашнее хозяйство, свою кухню и т.д. Сейчас идут большие поиски внутри коммун, коллективных хозяйств, как рациональнее поставить дело, с одной стороны, чтобы общее хозяйство было, с другой стороны, чтобы благодаря внутренним трениям, особенно со стороны женщин, вносящих разлад, не разрушить это дело, чтобы был в то же время стимул и личная заинтересованность дальнейшим развитием коммуны или колхоза.

Между прочим, тяга к созданию новых колхозов есть. Это подтверждает самый факт роста, притом роста стихийного. У нас, говорят, есть кредитный фонд, но, как правило, к сожалению, как говорит тов. Шефлер, его органы, как правило, кредита колхозам не дают. Они мало имеют средств и по этой части заступиться за них некому, они везде ходят, просят, но ничего не получают.

Мы, в общем, имеем мизерные цифры объединенных в колхозы, если учесть общее количество с.-х. товариществ, то и полпроцента не наберется. Сейчас главное заключается в том, чтобы местные органы и с.-х. кооперация ближе подошли к колхозному строительству и более внимательно, чем до сих пор, отнеслись к делу. Мы должны оказать колхозам помощь. С.-х. кооперация должна иметь в виду вопрос о том, что сейчас между коммуной и простейшим видом с.-х. кооператива существует целый ряд ступеней, ряд этих ступенек нужно причислить к колхозам. С.-х. кооперация должна всему этому делу уделить больше внимания, чтобы оно не развивалось стихийно, а чтобы была организованность как в смысле роста вширь, так и упорядочения этого роста в отношении качества.

Председатель. Слово имеет т. Яковлев.

Яковлев. Основной вопрос, который в деле строительства колхозов мы имеем, это хозяйственное положение колхозов. Прав т. Косиор! С.-х. кооперация не обслуживала колхозов, только теперь мы наблюдаем процесс превращения потребительских хозяйств в товарные, и этому процессу перерастания потребительского хозяйства в хозяйства товарные сопутствует большая заинтересованность с.-х. кооперации в обслуживании колхозов. Здесь, помимо всяких постановлений, действуют экономические факторы. Надо сказать, что в основном колхозы стабилизируются, нет проедания того, что дано им, и того, что приобрели они раньше, на чем создались и т.д., но у них до сих пор господствует процесс простого воспроизводства. Накопления и расширенного воспроизводства мы здесь еще не имеем. Основная задача, которая стоит перед нами — это добиться процесса расширенного воспроизводства, чтобы этот процесс начался, тем более, что темп роста товарности обгонял темп прироста населения, в том числе стариков и детей, чтобы товарная продукция на одного работника из года в год увеличивалась. Эта задача перед нами стоит в первую очередь. Возьмем цифры. В 26-м году предполагается валовой сбор зерновых культур на землях колхозов РСФСР в 38 532 тыс. пуд. За вычетом потребления в хозяйстве (обсеменение, потребление людей и скота в общей сумме 21 629 тыс. пуд.) товарная часть выразится в сумме 17 122 тыс. пуд.

Это есть товарная продукция, которая выбрасывается в этом году, по предположению. Следовательно, если принять, что средний урожай в колхозах выше среднего урожая крестьянского хозяйства на 10%, что соответствует тем данным, которые имеются, то мы получим излишки сверх внутреннего потребления всего 17 млн пуд. Если даже предположить, что хлеб будет продаваться по 1 руб. за пуд, то колхозы получат 17 млн руб. За счет этой выручки должны в первую очередь удовлетворяться потребительские нужды (одежда, обувь и др.) 950 000 едоков. Остальное пойдет в производительное накопление. Но ведь при таком мизерном размере товарных излишков на едока (примерно 1,5 ф.<унта>50 в месяц) для производственного накопления ничего не останется, и расширения хозяйства мы не получим. Необходимо эту товарность увеличить, производительность труда повысить, излишки для расширения хозяйства создать. Как обстоит дело? Прежде всего о землеустройстве. На 66% землеустройство колхозов проведено. На 34% колхозы не землеустроены, это несмотря на то, что Наркомзем заявил, что все колхозы будут землеустроены к озимому посеву 26-го года.

Второй вопрос — это вопрос о так называемых государственных землях. В коммунах государственной земли 50,9%, 49,1% — своей. В артелях 45% — государственных земель, 55% — своих, в товариществах по общественной обработке земли — 37,8% государственных, 62,2% своих земель. С таких государственных земель берется двойной налог: и арендная плата, и обычный налог. В особенности эта тяжесть бьет по простейшим формам, куда идет большинство крестьян середняков. Необходимо, чтобы земли эти были переданы в трудовое пользование, чтобы из этих земель платился с.-х. налог и только; иначе получается, что колхозы платят больше налогов, чем единоличники.

Относительно закупки машин. Мы должны сказать, что по линии колхозов у нас (у Сельскосоюза) идет 50% машин, так, например, в Самарской губернии по линии колхозов идет 58%, в Саратовской — 54% всех тракторов. В Сердобском уезде до приобретения тракторов в колхозах было объединено 180 семейств, а после приобретения тракторов прибыло еще 153 семейства. В Ново-Узенском к 50 семействам в 10 колхозах после приобретения тракторов прибыло вновь 91 семейство. Это объединение населения вокруг тракторов есть основной факт. Но когда приходит срок платежа за трактор, когда нужно 2000 заплатить и в такие сроки, которые непосильны для колхозов, колхозы разваливаются, разоряются. Местные союзные организации с.-х. кооперации прячутся за протоколы губкома и исполкома, чтобы требовать сохранения колхоза. Пора кончить с таким положением. Когда мы в 24-м году посылали трактора для голодающих районов и коллективы, организовавшиеся вокруг тракторов, распадаются вследствие невозможности оплаты этих тракторов, то не лучше ли сказать, что если есть у государства икс рублей, не хватающих для удовлетворения всех колхозов тракторами, то лучше тракторов дать меньше, но создать возможные условия платежа. И этот вопрос, который ставит т. Анцелович, вопрос, который нельзя затушевывать, вопрос о постепенном переходе в самих колхозах от низших форм к высшим, следует рассмотреть только под углом зрения того, какие хозяйственные формы дают лучший эффект. Если мы сумеем доказать, что форма коммуны дает наиболее высокий эффект в смысле производительности труда, в смысле накопления и т.д., чем форма товарищества, мы создадим психологическую предпосылку для расширения перехода к этой форме. А сейчас опасность, на которую указывает Каминский, заключается в том, что крестьянин идет, например, в товарищество по совместной обработке земли со своим инвентарем, и приходится заплатить за работника, с поправочным коэффициентом на плужок, на косилку, на лошадь. Здесь перед партией стоит громадная опасность, что накопление пойдет не по каналу общественному, а единоличному. Необходимо, чтобы этот процесс был процессом не единоличного накопления, а общественного.

Пару слов по организационному вопросу. Здесь об этом скажет подробнее т. Беленький. Вопрос сводится к тому, что коллективные хозяйства, которые входят в десятках тысяч в систему, должны быть правильно обслуживаемы, говорят, что создать в центре и на местах союзы колхозов отдельно, рядом с союзами с.-х. кооперации, и, конечно, изолированные от остальной системы. Это в корне неправильно. В процессе сбыта масло колхозов и маслодельной артели есть то же самое масло. Нельзя же противопоставить Маслоцентр по сбыту масла колхозов Союзу колхозов. Это путаница. А с точки зрения организационной, правильно ли противопоставлять колхозы, из коих 10 000 входят в союзы (а всего их 20 000 из общего количества первичных кооперативов 35 000), всей остальной системе. Мы говорим, что местные объединения колхозов по обслуживанию агрономами, счетоводами и т.д. надо создавать, но к чему тут центр? Ничего общего с производственным обслуживанием такой центр не имеет, это дело местных объединений, поэтому вопрос о центре не надо припутывать к вопросу о производственном обслуживании, давайте ограничимся местными кустовыми объединениями, не будем говорить о центре каком-то «производственном». В этом отношении очень интересен пример журнала «Коллективист»51, он нужен и полезен, но он дает убыток, который погашается из общих средств с.-х. кооперации. Многие союзы будут рады избавиться от колхозов, но не в наших интересах эту передовую часть общего движения с.-х. кооперации изъять из системы и изолировать эту часть от всей с.-х. кооперации.

Рыков (председатель). Слово имеет т. Беленький.

Беленький. Колхозное движение находится, несомненно, на переломе. Этот перелом вызван появлением в деревне трактора и других крупных машин.

Развивающаяся машинизация сельского хозяйства подводит под колхозное движение техническую базу, обеспечивает устойчивость этого движения и создает необходимые предпосылки для его дальнейшего развития.

Современное положение и очередные задачи в области коллективного земледелия определяются, мне кажется, в первую очередь этим основным фактом.

Колхозное строительство развивалось до последнего времени преимущественно на базе безлошадности и безынвентарности, являясь нередко единственно возможной формой выживания для наиболее слабых маломощных хозяйств.

В частности, подъем колхозного движения в 24-м году был вызван главным образом массовым разорением крестьянства в районах, пострадавших от недорода. Эти хозяйства объединяли имущество и труд, чтобы совместными усилиями легче выбиться из нужды, и нередко распадались, как только им удавалось встать на ноги.

Отличительной чертой таких объединений являлась их крайняя неустойчивость. По мере машинизации колхозов положение меняется. Колхозы становятся на ноги, начинают крепнуть и развиваться.

В то же время, наряду с бедняцкими объединениями, появляется и новый тип колхоза, развивающийся на основе роста крестьянского хозяйства и его технического прогресса.

Колхозное движение захватывает новые слои деревни, социальный состав колхозов заметно изменяется. Наряду с бедняком в колхоз начинает идти и середняк и, в известной мере, даже зажиточный крестьянин. Идет тот, кто хочет использовать в своем хозяйстве крупную машину. Если без крупной машины почти невозможно создать устойчивый колхоз, то, с другой стороны, для подавляющего большинства крестьянских хозяйств вне колхоза невозможно самостоятельное применение машины. Этим определяется неизбежность дальнейшего роста колхозов по мере технического развития с.-х. производства и постепенный охват ими наряду с беднотой и середняцких слоев деревни.

Рыков. А машинные товарищества?

Беленький. Я их именно и имею в виду. Тип колхоза меняется, и преобладающей формой его становится машинное товарищество и артель по совместной обработке земли. За последние два года рост колхозного движения почти целиком относится к этим видам коллективных хозяйств. В связи с изменением социального состава колхозов в колхозном движении наблюдается борьба различных групп крестьянства. В колхозы пытается проникнуть кулак. Имеется большое количество лжеколхозов; среди колхозов, несомненно, больше лжеобъединений, чем во всех других видах кооперации. Есть случаи, когда под вывеской колхозов скрывается самая разнузданная эксплуатация. Эти факты, неизбежные и в будущем, необходимо постоянно иметь в виду.

Партия должна внимательно следить за развитием колхозного строительства и соответствующей политикой направлять его по линии охвата и подъема бедняцких и середняцких масс деревни.

Темп и характер развития колхозного движения будут зависеть в огромной мере от того, как и кем будет осуществляться снабжение деревни сельскохозяйственными машинами.

Главнейшая задача в этой области заключается в том, чтобы сельскохозяйственная кооперация стала основным проводником машины в деревню. Только в этих условиях машина будет являться орудием производственного кооперирования и коллективизации крестьянского хозяйства.

В настоящее время в этой области далеко не все обстоит благополучно.

Кто занимается у нас машиноснабжением в настоящее время? Главным образом Госсельсклад, Сельмашсиндикат, Госторг52 и т.п. Сельскосоюз и местные союзы сельскохозяйственной кооперации пока еще занимают в этой работе незначительное место. Сельскохозяйственная кооперация фактически вытеснена из этой области госторговлей. В результате мы занимаемся простой торговлей сельскохозяйственными машинами вместо того, чтобы заниматься организованным снабжением машинами и производственным кооперированием на этой базе крестьянского населения.

Необходимо всемерно помочь сельскохозяйственной кооперации развить и рационализировать ее деятельность в этой области. Нужно сделать ее основным импортером с.-х. машин и орудий и главнейшим проводником продукции нашей промышленности. Для этого нужны определенные директивы, определенная политика в области машиноснабжения.

Предоставить решение этого вопроса конкуренции между сельскохозяйственной кооперацией и госторговлей невозможно. Нужно прямо сказать, конкурентоспособность кооперации чрезвычайно ограничена ее финансовым положением. Тем более что госторговые организации, ведя простую торговлю машинами, избавлены от огромных расходов и хозяйственных затруднений, связанных с организационными задачами сельскохозяйственной кооперации. Перед нами не стоят никакие задачи по объединению населения, по организации бедноты, по коллективизации крестьянского производства и т.д. Без особой поддержки, без подлинной помощи с.-х. кооперация не сумеет справиться со стоящими перед нею грандиозными задачами в этой области.

Нас упрекали сегодня в том, что мы мало занимаемся колхозами, это справедливо. Но нужно иметь в виду, что роль с.-х. кооперации в деле колхозного строительства зависит в первую очередь от того места, которое она занимает в производственном снабжении деревни, в особенности, в деле машинизации деревни.

Между тем с.-х. кооперация выбита, как я уже говорил, из этих позиций в значительной мере усилиями НКЗ, стремящегося сосредоточить эти функции в своем собственном аппарате — Госсельскладе.

Свидерский. Вот в чем собака зарыта.

Беленький. Да, тов. Свидерский, в этом зарыта собака, ибо нельзя ставить вопрос таким образом, что Сельскосоюз должен заниматься организацией машинных товариществ, в то время как машиноснабжением будет заниматься Госсельсклад.

Организационная работа в этой области, как и в других областях кооперации, неотделима от хозяйственной работы. Усиление роли сельскохозяйственной кооперации в области машиноснабжения, укрепление ее связи с соответствующими отраслями госпромышленности, урегулирование ее взаимоотношений с госторговлей, и, наконец, развитие долгосрочного кредитования коллективов — таковы главнейшие условия для успешного развития деятельности с.-х. кооперации в области коллективного земледелия.

В частности, по поводу госпромышленности. Сельскохозяйственная кооперация сумела тесно связаться с госпромышленностью только по линии сбыта. И, наоборот, она почти совершенно не успела до сих пор связаться с госпромышленностью по линии снабжения.

По этой линии, имеющей главнейшее значение с точки зрения производственного кооперирования деревни, сельскохозяйственная кооперация еще почти совершенно не испытывает организованного содействия и организующего влияния госпромышленности.

В этом направлении необходимо многое исправить и улучшить.

О кредите говорить не приходится, ибо практически можно считать, что он совершенно отсутствует.

Тов. Шефлер для чего-то приводил пример колхоза, задолженность которого равняется 60 000 руб. Между тем как средняя задолженность одного колхоза составляет всего около 200 руб.

Свидерский. И Сельхозбанк надо вам отдать.

Беленький. Вопрос о кредитовании колхозов является, несомненно, одним из центральных вопросов. Попутно я должен напомнить, что постановление ЦК об образовании особого фонда кредитования колхозов до сих пор не выполнено53 (звонок председателя).

Рыков. Время истекло.

Беленький. Позвольте еще одну минуту.

Говоря о колхозном строительстве, мы должны поставить основной вопрос, как увязать задачи коллективизации крестьянского производства с общим движением сельскохозяйственной кооперации.

Колхозы объединяют в настоящее время около 1 млн населения. Сельскохозяйственная кооперация в целом объединяет около 30—35 млн.

В этих условиях успехи коллективизации сельского хозяйства будут зависеть, в первую очередь, от того, насколько мы сумеем практически найти пути перехода от простейших массовых форм кооперирования крестьянского населения по линии сбыта, снабжения, кредита и т.д. к высшим формам производственного кооперирования.

Намечаются ли на практике эти пути перехода? Происходит ли в действительности постепенное перерастание кооператива в колхоз? Мне кажется, что опыт кооперативного-строительства позволяет дать на этот вопрос положительный ответ.

Практика выявила в нашем кооперативном строительстве два типа крупного хозяйства: коллективные хозяйства — это наиболее развитая и законченная форма крупного хозяйства и производственно-сбытовые объединения — это переходная форма домашней системы крупного хозяйства. В качестве примера второго типа мы часто приводим свеклосевную кооперацию. И действительно, производственно-сбытовые объединения свеклосевов представляют собой наиболее чистый пример домашней системы крупного хозяйства. Производство и сбыт свеклы регулируется плановыми потребностями государственной сахарной промышленности, являющейся в современных условиях единственным потребителем свеклы.

Производитель свеклы работает на государственную промышленность по плану и предварительному заказу государственной промышленности, заранее определяющей потребную площадь посева, необходимое количество и качество продукции, условия сбыта и в значительной мере также и способы производства. В своих договорах с объединениями свеклосевов государственная промышленность устанавливает способы обработки земли, посева, уборки и прочее. Сахарная промышленность понуждает свеклосевов применять наиболее рациональные методы производства, снабжая их улучшенными семенами и крупными машинами.

В результате свеклосевными объединениями широко практикуется в настоящее время коллективная обработка земли и коллективное производство посева. Эти объединения дают нам таким образом яркий пример перерастания под руководством промышленности сбытового кооператива в колхоз.

Этот пример выявляет с совершенной очевидностью новые массовые пути колхозного строительства и определяет наши задачи в этой области.

Элементы коллективного хозяйства встречаются в настоящее время во всех видах сельскохозяйственной кооперации, главным образом в виде коллективных предприятий промышленного, подсобного и агрикультурного значения (общественный завод по переработке молока, картофеля, случной пункт, общий трактор, молотилка и т.д.).

Коллективизация охватывает в этих видах кооперации лишь отдельные производственные процессы, развиваясь, как общее правило, в тесной связи и на базе индустриализации сельскохозяйственного производства.

Коллективизация крестьянского хозяйства неразрывно связана таким образом с развитием кооперативной промышленности, мелиорации и т.д.

Пару слов в заключение по организационному вопросу.

Мы возражаем против создания центра и союзов колхозов с оперативными функциями.

Это значило бы тянуть колхозы назад, вместо того чтобы идти вперед вместе со всем движением.

Сельскохозяйственная кооперация развивается по линии специализации, и кто-то аргументировал необходимость создания специального центра колхозов существованием Маслоцентра, Льноцентра и т.п.

Но позвольте спросить, как будут сбывать колхозы свою продукцию: масло, лен, хлеб? Через Маслоцентр, Льноцентр, Хлебный центр54 или через свой универсальный союз? Можно ли, с другой стороны, поставить вопрос так, чтобы колхозы создали свой Хлебоцентр, свой Маслоцентр и т.д., иначе говоря, дублировали бы всю систему с.-х. кооперации.

Отсюда видно, что создание центра и союзов колхозов с оперативными функциями не только не вытекает из специализации сельскохозяйственной кооперации, но в корне противоречит ей.

Это значило бы поставить хозяйственное обслуживание колхозов в наименее рациональные условия и затруднить их развитие. Нельзя также не иметь в виду, что уход колхозов из существующих производственно-сбытовых систем означал бы уход оттуда наиболее передовых элементов деревни, что явилось бы несомненным минусом как в политическом, так и в хозяйственном отношении.

Колхозы нуждаются в организационном центре. Это бесспорно. Таковой существует в зародыше в виде Всесоюзного совета колхозов. Необходимо оформить этот орган в качестве руководящего центра колхозов и создать соответствующие ячейки на местах с развитым колхозным движением.

Председатель. Слово имеет тов. Лацис.

Лацис. Оценку доклада т. Розита мы находим в письменном докладе РКИ. На первой странице мы читаем буквально следующее (читает)55. После этого выступать с такой речью, которую мы слышали от т. Розита, это равносильно выступлению прокурора враждебного класса, который за волосы притягивает данные. Посмотрите только на действительное положение вещей.

Рыков. Но у враждебного класса есть не только прокурор, но есть и адвокаты.

Лацис. Старшее звено, на котором остановился т. Розит, — НКЗем. Говорить о том, что НКЗем мало обращал внимания на работу колхозов, что было много упущений со стороны НКЗема, неправильно. Все органы знают, с какой настойчивостью Александр Петрович Смирнов добивался во всех партийных и советских организациях внимания на совхозы, на их строительство и финансирование. Что из себя представляли совхозы, когда на них начали обращать внимание? Нельзя говорить, как это делают некоторые, что совхозы в то время представляли из себя помещичьи имения. Это будет неправильно. Революция прокатилась по ним, и большинство помещичьих имений, превращенных в совхозы, оказались без лесных угодий, без живого и мертвого инвентаря, без подсобных предприятий, без оборудования, с разрушенными постройками и т.д. Вот что было унаследовано совхозами. Если бы в то время были даны им оборотные средства и был бы основной капитал, о них не пришлось бы говорить сейчас. Они были бы на должной высоте. РКИ сама говорит сейчас, что уже имеются большие достижения. Кто же этих достижений добился? Конечно, опираясь на правительственные органы. Через кого действовал НКЗем в этой работе? Через тот же синдикат, который здесь докладчик от РКИ хаял. Никто иной, как Госсельсиндикат через НКЗем с соответствующими ходатайствами и проектами декретов входил во все партийные и советские инстанции. И когда здесь старались показать, что синдикат — это мелочная лавочка, ведь это же, товарищи, неверно. Можно сказать, что синдикат должен быть только сбытовой и снабжающей организацией, но он таковой организацией не был. Он помимо сбытовых и снабженческих функций также организовывал совхозы, руководил ими, инструктировал их. РКИ в своих обследованиях это забыла, и забыла упомянуть об этом и здесь. Достижения в области совхозного строительства мы имеем в значительной степени, потому что над этим работал Госсельсиндикат по директивам НКЗема. В этом направлении работа проводилась Госсельсиндикатом большая. Но ведь Госсельсиндикату было написано, в том числе творцом этого синдиката т. Шефлером, 5 млн основного капитала. Дали нам эти 5 млн основного капитала? Нет, не дали, вместо этого нам дали старый разваленный тракторный лом. 5 млн основного капитала мы не получили, что, конечно, заставило нас переработать устав. Как можно было выпустить в свет такую организацию, поставив 5 млн основного капитала и не дав его? Как можно было это сделать? Вы не можете себе представить, в каком положении оказались работники, ведущие там работу по директивам свыше.

Сегодня ставится вопрос, нужен или не нужен Госсельсиндикат. РКИ на основании своих материалов и обследований приходит к выводу, что синдикат нужен и что без него работать нельзя.

Рыков. Зачем мелочная лавочка?

Лацис. Когда никаких источников средств к существованию у нас не было, то нужно было изыскать какие-нибудь источники.

Рыков. Разве убыток от мелочных лавочек является источником средств?

Лацис. Тов. Рыков, было время, когда от этих мелочных лавочек убытка не было, и они являлись источником средств. Конечно, это был неправильный шаг, мы это сознаем, но заранее никто не знал об этом. Мы в этой ошибке сознаемся. Дальше здесь говорилось о том, что синдикат удержал 3 млн оборотных средств. Это сплошная неправда. За все эти годы, сплошь до 25-го года, вся система трестированных совхозов получила 3 млн 800 тыс. руб. Но откуда взяли эти цифры, что будто бы синдикат удержал 3 млн кредитов. Было отпущено на заказ тракторов ГОМЗе56 на 1 млн руб. Заказ от лица синдиката, он от лица трестов. Деньги выдаются синдикату, и синдикат платит за эти трактора. Конечно, если это считать удержанием кредитов, вы насчитаете еще гораздо больше, но это же будет неправильный подсчет. Конечно, с такими цифрами оперировать здесь совершенно нельзя. Тов. Шефлер указал, что у нас нет системы трестированных совхозов. Это неверно. Постановление СНК установило твердую систему трестированных совхозов. У нас, конечно, в этом отношении была путаница, но в настоящее время определенный порядок установлен. У нас проведены следующие группы совхозов: агрикультурные, производственные, учебные, приписанные к учебным заведениям, опытные и приписанные совхозы, которые приписываются к фабрикам, к заводам, к коллективам, к кооперации. Эти последние, по сути, есть государственное земельное имущество, которое или в бесплатное пользование отдано, или отдано за арендную плату. У нас лицо совхозов имеется. Мы свою агрикультурную работу строим на агрокультурных совхозах, а не на приписанных.

Тракторизация. Я уже указал, что мы сделали попытку воспользоваться нашим отечественным машиностроением и заказали нашим заводам построить 1000 тракторов. 105 тракторов мы получили, но когда хотели получить остальные трактора, то места закричали, чтобы не давать этих тракторов, они никуда не годятся и т.д. У нас работает по совхозам РСФСР 750 тракторов, а с хламом, который имеется, это количество достигает 1050 тракторов. К общей тяговой силе это составляет крайне незначительный процент, около 3%. Мы в этом отношении очень ничтожно продвинулись вперед и не могли продвинуться больше, потому что средств для получения тракторов из-за границы мы не имели, а опыт постройки тракторов на наших машиностроительных заводах не удался.

Вопрос о том, что из себя должны представлять совхозы, каковы их задачи, разрешен, и сегодня об этом говорить не стоит. Нам остается остановиться на вопросе о кредитовании. Тов. Шефлер говорит, что суть не в том, что кредита нет. Вот в этом у нас и заключается спор. Я утверждаю, что ни низовая сеть, ни центральная сеть не может работать без того, чтобы им не дали основного капитала и оборотных средств. Если этого не будет дано, надо прямо будет сказать, закрывайте тресты и закрывайте синдикат, ставьте людей, работающих в этом деле, на другую работу.

Сталин. Накладные расходы.

Лацис. Я не отрицаю, накладные расходы велики. Накладные расходы составляют 77 коп. на десятину. При обследовании РКИ поступает неправильно, она берет совхозы, не учитывая промышленных предприятий, и вычисляет в среднем 15 тыс. руб. на совхоз. Это неправильно. Ведь совхоз совхозу рознь. Имеются совхозы, которые обладают большим основным капиталом, обладают подсобными предприятиями и оборотными средствами. Один такой совхоз, например, хутор, дает 6 млн руб. оборота в год. Когда вы подходите с таким расчетом к такому совхозу, <как> это делает РКИ и исчисляет только на десятину земли накладные расходы, то это выходит неверно, подсчет неправильный. По нашим подсчетам выходит, что накладные расходы по Северо-Кавказским совхозам составляют 77 коп. на десятину. Накладные расходы еще, безусловно, велики, но это объясняется теми причинами, на которые я вам указывал. Не было капитала, при помощи которого можно было работу осуществить.

Рыков. Теперь записан я* (*Текст воспроизводится по неправленой стенограмме.).

Тут докладчик и представитель РКИ указывали, что Оргбюро установило постоянный фонд, постоянно восстанавливающийся фонд кредита в 5 млн руб., причем в советском порядке это исполнено не было. Я затребовал справку, оказалось, что постановление исполнено не было. Оно не было проведено СТО по предложению тов. Сокольникова, когда он был наркомфином. Я могу указать пару документов, которые говорят об этом. (Несколько слов не слышно.) Кажется, Политбюро решило, что постановлений финансового характера по отношению к советским органам не должно быть57. Я хочу указать на те трудности, которые стояли перед нами, главным образом в области колхозного строительства. Можно поставить быстро это дело на ноги, если перейти на большие льготы, исключительные льготы коммунам и исключительные льготы в отношении кредита или передачи им целого ряда оборудования, локомобилей и т.д. даром, со включением в основной капитал...* (*Так в документе)

До сих пор у нас в Совете труда и обороны и в Совнаркоме СССР были большие сомнения. Среди крестьян два года тому назад было большое недовольство, недовольство, которое вызывалось льготами, которые давались коммунам. Коммуны стали организовываться исключительно только для того, чтобы получить кусочек государственных средств. Когда мы для коммун очень сильно снижали налог, освобождали их от налога, то среди крестьян получилось недовольство, почему такая несправедливость, почему с крестьян взимается налог, а с коммун нет, и был выброшен лозунг: «Долой коммуны!» Так что этот принцип, он едва ли хорош. Ведь в каждой деревне можно найти 10—15 дворов, которые согласятся получить государственные деньги, получить от государства трактор, получить от государства даром землю и организовать коммуну. Таким путем можно очень быстро по всему Союзу организовать коммуны. Крестьяне, те, которые не войдут в коммуну, будут заявлять, что с нас единый с.-х. налог взимается, а с коммун нет. Поэтому мы не могли пойти на то, чтобы даром давать коммунам трактора, лошадей и т.д., потому что любой крестьянин может сказать, почему же ему не дают. Как-никак коммуну нужно строить на основании опыта, сразу давать ей все нельзя. Кроме того, я с большим сомнением отнесся к попыткам из центра руководить. У нас нет данных о том, как же нужно организовать коммуну, никакого опыта в этом отношении нет. Можно собрать дюжину агрономов, которые нарисуют картину, но будет ли она правильна или нет? Мне кажется, что здесь лучше действовать на основе опыта. У нас недостаточно еще опыта, имеющийся опыт недостаточно еще изучен, и никакой сводки о том, как же нужно организовывать коммуну, в этой области не было и нет. В этом отношении колхозы гораздо более беспризорны. Организовать какой-то центр, который не взял бы на себя оперативных задач, было бы неправильным. Потребуется еще много лет, чтобы учесть весь опыт, как строить коммуну, по какому пути идти. До сих пор у нас по этому поводу никаких сводных данных, ничего решительно нет. Создавать какой-то центральный, лишенный каких-либо оперативных функций орган, по-моему, неправильно. Верно говорил т. Беленький относительно трудностей. Трудности, надо сказать, в этом вопросе у нас исключительные. Мы обсуждали вопрос о с.-х. машинах, когда начался неплатеж на заводах с.-х. машин. Мне представили справку тогда, что машины на заводах лежат, что у крестьян нет денег, чтобы купить их. Оказалось, что мы выбросили много десятков миллионов, чтобы финансировать кредит на продажу этих машин. Мы вынесли решение о том, чтобы за наличный расчет запретить продавать тракторы, а продавать их только крестьянам в кредит, сделать рассрочки, но запретить продавать за наличные. Наше финансовое положение таково, что раздать их коллективным хозяйствам даром мы не можем. Когда я занялся этим вопросом и увидел, что действительно денег нет на то, чтобы организовать достаточный кредит, я дал совет, что некоторую часть можно продавать, иначе мы вынуждены будем сокращать производство.

Каменев. Какую часть?

Рыков. Я не помню, какую часть, но некоторую часть я разрешил продавать, потому что иначе мы не выйдем из положения. Имейте в виду, что в связи с вопросом о продаже машин и кредитов на них завязывают много десятков миллионов. Это дело требует многих десятков миллионов. Когда тов. Беленький аргументирует, что машины нужно продавать с льготным кредитом и прочее, что на это дело нужно 60 млн, то мы должны сказать, что у нас этих денег нет. В отношении кредита, если мы единоличным крестьянам будем давать кредит на два года, а коммунам на десять лет, то здесь будет некоторый стимул для организации коммун и будет некоторая платформа для агитации в пользу коммун. В этом вопросе необходимо учесть политический момент. Целый ряд льгот постановлением Совета труда и обороны уже даны коммунам58. Идти ли по этому пути дальше, чтобы формировать организацию коммун, предоставляя им такие льготы, которые будут вызывать со стороны крестьян ненависть по отношению к коммунам, как было раньше? Если мы пойдем по этому пути, то коммуны будут организовываться не для того, чтобы действительно организовать коммуну, а только, чтобы получить льготу, чтобы получить трактор и т.д., после чего коммуны будут распадаться. Мы в отношении коммун запретили брать налог выше средней ставки и приурочили их к малоимущим крестьянам, т.е. берем с них столько же, сколько с единоличного бедняка. Такая вещь в отношении коммун проведена. Но здесь мы рискуем тем, что в коммуну крестьяне пойдут исключительно из-за льгот, а когда льготы будут получены, то коммуны будут рассыпаться. Поэтому в отношении земли мы решили, что в виде опыта на два года землю они получают в аренду на общих основаниях, а после этого времени она переходит к ним. То есть мы установили двухлетний стаж для того, чтобы коммуны не организовывались только для того, чтобы получить от государства средства. В течение двух лет коммуна должна оправдать себя.

Когда эти два года истекают, они плохо или хорошо существовали, они эту землю получают себе без всякой оплаты. Вот то основание, которое было в СТО, которое определило те решения, которые предложены в тех материалах, которые розданы здесь. Там сказано, что в отношении льгот давать коммунам льготы, не противопоставляя этих льгот по своим размерам тем, которые получают бедняки, низший слой середняков, приблизительно на этом уровне держать совхозы.

Слово имеет тов. Грушевский.

Грушевский. Я, товарищи, имею отношение к крупному с.-х. производству на Украине и буду пользоваться материалами украинских совхозов.

Для правильной оценки экономического состояния крупного сельскохозяйственного производства, его перспектив, нужно учесть некоторые особенности, характеризующие место крупного с.-х. производства в советских условиях, его отличие от промышленности.

1. Если в области промышленности государство ставит перед собою задачу дальнейшего расширения, то в области крупного с.-х. производства этих перспектив нет. Мы стоим сейчас перед следующим фактом: поскольку на Украине последним постановлением все местные земли отдаются крестьянству, то сейчас остаются лишь островки крупного с.-х. производства. Таким образом совхозы ограничены развитием в дальнейшем. Мы землю от крестьян отнимать не будем, разговор может идти только о сокращении этой площади. Значит, перспективы развиваться мы не имеем.

2. Если в области промышленности государство является монополистом как в отношении производства, так и в отношении политики цен, то в области крупного с.-х. производства, являющегося крупинкой в массе многомиллионных крестьянских хозяйств, мы монополистами не являемся, и в области цен нас регулирует крестьянский рынок.

3. Третье обстоятельство достаточно серьезное. Если в области промышленности наступил момент концентрации, если резиновая промышленность сконцентрирована в одном центре, металлургическая в другом и т.д., то в области крупного с.-х. производства мы имеем полный разнобой. Какие только ведомства, учреждения не пробовали иметь и управлять совхозами, начиная от НКЗдрава, НКПроса и кончая промышленностью.

Какие выводы из этого можно сделать? Во-первых, из предпосылки, что у совхозов нет перспектив двигаться в сторону расширения, партия должна поставить вопрос и ответить на него, что же мы остающиеся земли будем дальше отдавать крестьянству, или это последняя позиция, которую мы сохраним?

Сталин. Какие земли, совхоза?

Грушевский. Совхоза. Ибо без этого никакое плановое нормальное хозяйство невозможно. Ни один совхоз, не зная точно, будет ли от него отобрана земля, не может скудные средства бросать и вкладывать в основные затраты.

Какой вывод из того, что мы не являемся монополистами в производстве? Все констатируют, что мы имеем сейчас в крупном с.-х. производстве как будто бы достижение и даже при этих условиях — доход, а опыт Украины показывает, что из 10 млн основных капиталов трестированных совхозов до 66% находятся в постройках и только 30—40% в других видах, и если за этот год по балансу на 1 января 1926 г. совхозы дали [560] 735 тыс, руб. чистой прибыли, или 15% к активной части основного капитала, я считаю, что это очень неплохо. Если проанализировать наш основной капитал, его наиболее активную часть — живой и мертвый инвентарь, мы увидим, что там 65% волов старшего возраста. Производство не механизировано. Состояние живого инвентаря определяет и общую производительность труда, и производительность человеческого труда, ибо если вол идет со скоростью 1,5 версты в час, то и человек больше не пройдет. Таким образом плохой вол удорожает производство, и если и при этих условиях получается действительная прибыль, то я ставлю другой вопрос: если даже не учитывать того, что совхозы являются основной социалистической формой в сельском хозяйстве, то совхозы стоят того, чтобы государство вложило в них капитал, даже по соображениям чисто хозяйственным, ибо без капитала совхозы будут влачить жалкое существование. Совхозы представляют госпромышленность на селе, совхозские земли находятся в гуще крестьянских хозяйств, поля совхозов граничат с полями крестьян. Вся работа и жизнь совхоза происходит на виду у крестьянства, короче говоря, крестьянство проверяет работу совхозов. Если без капитала на этих старых волах, на этом расшатанном инвентаре мы получаем низкий урожай, этим мы дискредитируем себя в глазах крестьянства. И наоборот, если совхоз дает хороший урожай, этим он авторитет заслуживает. Крестьянин — реалист, он не верит агроному только на слово, он проверяет на практике. Если наш заведующий вышел рано сеять овес и получил хороший урожай, то крестьянство ему лучше поверит, чем агроному. Отношения крестьянства к совхозам мы не имеем отрицательного из моего непосредственного опыта по Украине. Мы имеем плохое отношение там, где плохо поставлена работа. Мы имеем также, как правило, плохое отношение со стороны кулака. Помещичьи земли, которые не при советской власти могли быть приобретены кулаком, сейчас находятся в совхозах. Чем более крепки совхозы, тем больше кулак на них злится. Бедняцкому и середняцкому населению, которое не может охватить и собственной земли, ему незачем земли совхоза, и только верхушка села является непосредственным врагом совхозов.

Дальше момент, на котором считаю необходимо остановиться, это вопрос относительно кредита. К величайшему сожалению, несмотря на все решения со стороны советских и партийных органов, нет такой системы, которая считала бы необходимым кредитовать совхозы. Промышленность говорит, что вы — сельское хозяйство, а сельхозбанки говорят, что мы созданы для кредита кооперированных крестьянских хозяйств. [Нам нет места, потому что в течение всех лет слышна такая песня в отношении совхозов.] Совхозам не найдено твердо место в кредитной системе. В обиходе совхозы называют дворянской вдовой, советской дворянской вдовой, которая всюду клянчит. И называют по заслугам. У нее нет определенного места, и поэтому совершенно естественно до тех пор будет эта песня, пока не будет указано настоящее место крупного с.-х. производства (звонок председателя). Сейчас кончаю. До тех пор мы будем вызывать злобу со стороны крестьянства, благодаря немощи будем поддерживать неверие в совхозы, в эти социалистические формы сельского хозяйства. Совхозы требуют одного, чтобы к ним относились не хуже, чем к кооперированным крестьянским хозяйствам или к индивидуальным крестьянским хозяйствам. Мы имеем до 25% механической тяговой силы, почему не имеем больше, потому что нам не продают за наши деньги. При продаже тракторов кооперированным хозяйствам, индивидуальным хозяйствам, дают кредит на два года, а с нас требуют 40% наличными, а остальные после первого урожая. Дорогостоящие машины без кредита при медленном обращении капиталов в сельском хозяйстве (раз в 13 месяцев) мы оплатить не сможем. Даже американские фермеры не в состоянии при таких условиях покупать столь дорогостоящие машины, как тракторы.

Товарищи, я здесь, может быть, выскажу наивную мысль, но я получил истинное удовлетворение от того, что совхозский вопрос получил достаточное внимание со стороны Политбюро, ибо, к великому сожалению, к этому вопросу подходят, останавливаются и отходят назад, он не двигается вперед. Пусть сегодня раз и навсегда выскажутся по нему и подтвердят все директивы, которые имеются на этот счет, [не будет больше разговоров в собесовских тонах] и раз и навсегда будет положен конец ликвидаторским и собесовским настроениям в области совхозского вопроса.

Рыков. Слово имеет Калинин.

Калинин* (*Речь М.И. Калинина была записана неудовлетворительно. Об этом свидетельствуют замечания, сделанные им во время правки стенограммы. На одном из листов имеется пометка: «Ну и стенограмма!? М.К.» Конец выступления записывала другая стенографистка, что было им отмечено: «Видать, что стенографистка опытная. М.К.» РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 696. Л. 177, 178.). Ввиду ограниченности времени, я остановлюсь лишь на совхозах. Я удивляюсь, что при докладах товарищи не останавливались на рабочем вопросе, даже Анцелович, а между тем, это один из самых главных коренных вопросов.

Голос. Мы выводы сделаем.

Калинин. И прямо надо сказать, один из самых сильных тормозов в развитии совхозов. Совхозы должны конкурировать с крестьянским хозяйством, они не имеют того пролетариата, который имеют фабрики и заводы, в совхозах с.-х. пролетариат только еще создается. У нас при помещиках не было с.-х. пролетариата, на работу к помещику шли наиболее неприспособленные крестьяне.

Голос. Нельзя так сказать.

Голос. Это неверно.

Сталин. Как же он за машину возьмется?

Калинин. [Не беспокойтесь, я не беру того человека, который в нашей Латвии есть. В Эстонии и в Латвии там были и развитые рабочие, которые шли в совхозы.] У машины руководитель один, а рабочих в имении десятки. Я исключаю Латвию и Эстонию, где батрачество было сильно развито. Это очень естественно, не забывайте, что средняя оплата была 50—70 руб. [эти 50руб. у помещика получали] от Егорьева дня до конца ноября59.

Троцкий. Где такие хозяйства?

Голос. На урожай сезонные рабочие получали 150 руб.

Калинин. Если возьмете табачниц, которые шли на табачные плантации, то, конечно, они больше зарабатывали, ну, а в общем 70 — это в крайнем случае, а за зиму они получали не свыше 15—20 руб. С.-х. пролетариат, как пролетариат, у нас только сейчас создается, и работа Всеработземлеса и совхоза, она состоит в том, чтобы эту вторую работу выполнить, она налаживает с.-х. крупное государственное производство, и она сейчас создает действительно с.-х. пролетариат. Но когда вы создаете пролетариат, то в этой группе пролетариата, по-моему, должен быть более сильный отбор, чем на фабриках и заводах, соответственно с этим должно быть усилено и право увольнения, и право регламентации администрации совхозов. Фабричные заводские комитеты лучше, они больше связаны с производством, а в совхозах увольнение, я на собственном опыте испытал, представляет огромное затруднение. Затем, маневрирование рабочими часами и даже днями необходимо предоставить управляющему, а то целую неделю льет дождь, все сидят, а назавтра воскресенье и будут работать сверхурочные.

Голос. Мы отменили сверхурочные.

Калинин. [Не менее важно и права управляющих.]

Голос. Мы имеем.

Калинин. [Вы имеете, а сено пропадает. Я считаю, что здесь тоже должно быть усилено право, одним словом]. Я думаю, если есть разница между коммунами и совхозами, то она та, что коммуны располагают более дешевым трудом, а организационно совхозы сильнее. Я считаю, что НКЗем и руководители совхозов над этим вопросом должны поработать и соответствующее предложение дать. Второй вопрос. Надо уменьшить стоимость кредита, все-таки продукты сельского хозяйства по своей рыночной цене, в особенности те продукты, которые государству особенно нужны, как зерновые хлеба, они дешевле, чем фабричные товары. И совхозы для того, чтобы удешевить свое производство, должны иметь дешевый кредит, такая директива должна быть дана. Во всяком случае, они не должны быть выше 6% годовых. Затем, мне кажется, нужно совхозы перевести на государственный расчет.

Голос. Они переведены.

Калинин. Я не знаю. На хозяйственный расчет с правом самостоятельности, какое имеют фабрично-заводские предприятия, состоящие на государственном расчете. Я считаю необходимым производственный отбор управляющих по их успехам. Я должен сказать, что у нас производится отбор управляющих не по успехам управляющего, и те управляющие, которые экономически преуспевают, часто скорее снимаются, чем никчемные. С большим трудом нам пришлось это отстоять.

Голос. Почему?

Калинин. Это делается потому, что хороший хозяин требователен, в сельском хозяйстве нужен человек, который работал бы не ничего себе, на заводе человек может работать ничего себе, на заводе хочешь не хочешь, работу делаешь, машина повернулась, положил гильзы, тут ничего не поделаешь. Поэтому я считаю, что отбор управляющих должен быть главным образом по успехам. Затем необходимо провести меру, чтобы в совхозах была норма отчисления на содержание вышестоящих органов. Теперь что получается? К совхозам, которые преуспевают, успех их задерживается тем, что их больше сосут, а надо, чтобы управляющий видел, что больший успех обеспечивает и в хозяйстве большее количество средств. [Это количественная точка зрения уравнительности и точка зрения общезаконная может быть нехороша.]

Каменев. [Уравнительность и государственность — две различные вещи.]

Калинин. [Точка зрения государственности — если в одном не хватает денег, а в другом осталось, надо туда перебросить, но точка зрения подталкивания руководителейнадо чтобы знали, что его деньги попадут на содержание аппарата, попадут на совхоз]. Если нормы отчисления не хватает, она должна быть принята государством или местным бюджетом на свой счет. Например, Госсельсиндикат, если у него на содержание не хватает нормы отчисления, которая будет выработана, надо перевести оставшуюся сумму на госбюджет, губтрест — на местный бюджет [если содержание синдиката не хватает, отчислить на гос. бюджет и т.д., вот те четыре меры, которые, как мне казалось, необходимо провести].

Вот те четыре меры, которые, мне кажется, будет полезно провести.

Два слова в заключение. Я уже писал об этом и считаю, что нужно всеми силами и способами поддержать совхозы. Я считаю, что неверно, будто совхозы не будут расти. Может быть, на Украине, где земли мало, но зачем предрешать те способы и возможности, которых у государства очень много.

Если мы увидим, что совхозовская десятина дает вдвое по сравнению с крестьянской, то нам, может быть, легче будет взять на полное содержание целую маленькую деревню и потом ее рассосать. Поэтому пессимизм, который был внесен украинцем, будто нет перспектив, это неправильно. Главное — нужно сделать совхозы рентабельными, нужно, чтобы десятина совхоза давала вдвое больше крестьянской десятины. А раз это будет сделано, то формы легко будут найдены.

Рыков (председатель). Слово имеет т. Розит.

Розит. Я остановлюсь на некоторых вопросах, в частности, на выступлении т. Лациса. Несколько слов насчет устава Госсельсиндиката. Тов. Лацис злоупотребляет одним постановлением СТО от 2 февраля 22-го года, когда, действительно, Госсельсиндикату присваивались функции не только сбыто-снабженческого, но и производственного характера. Но после 1922 г., я на это уже ссылался и это не отменено, декретом ВЦИК и СНК 30 марта 1925 г. постановлено, что непосредственное руководство совхозами в виде общего управленческого руководства и контроля предоставляется НКЗему, а за Госсельсиндикатом остается оптовый сбыт и снабжение60. Это было сказано в начале 25-го года и до сих пор не проведено. Это смещение функций, которые принадлежат НКЗему и которые нельзя передавать Госсельсиндикату, нецелесообразно практически. Из Москвы нельзя управлять совхозами. Если мы говорили, что тресты из губернии не должны прижимать отдельные совхозы, то тем более это относится к Госсельсиндикату как союзному центру. Если вы хотите руководить таким образом, то это неверно, это значит погубить дело.

Насчет целевых кредитов. Видите, т. Лацис, вы киваете насчет того, что РКИ включила <в> целевые кредиты, не использованные по назначению, часть тракторных кредитов. Но у вас в Госсельсиндикате нет никакого разрешения расходовать не по назначению на другие цели эти тракторные кредиты. Я совершенно точно прочту, что произошло: в 1924—25 г. Госсельсиндикат удержал 807 тыс. руб. из ссуды на покупку тракторов (из 1700 тыс. руб.), а купленные у Госторга тракторы заложил; из ссуды, выданной Госспиртом на винокурение, удержано 1 764 000 руб. Вы говорите, что вы кое-какой инвентарь для винокуренных заводов организовали и снабжали. Отчасти это верно, но только отчасти. Наконец, из семенной ссуды 27 000 руб., получается около 2,5 млн руб. из целевых кредитов 1924—25 г.

Вы так легко обращаетесь с миллионами целевых кредитов, как будто вас это как председателя правления Госсельсиндиката не касается совершенно. До этого вами было удержано около 600 000 руб., которые вы не имели права использовать так, как вы их использовали.

Вот и вся сумма удержанных целевых кредитов около 3 млн руб. на 1 января 1926 г., она в основном ушла у вас в розничную торговлю, в то время, когда у вас произошел рост розничных магазинов с 13 до 45. Вы очень легко на это смотрите. Откуда у вас такое право при общей бедности совхозов и недостатке кредитов так поступать?

Теперь еще остановлюсь на некоторых вопросах. Тов. Лацис в данном случае пытался так опорочить меня как содокладчика, когда я говорил о накладных расходах по работе Госсельсиндиката, о совхозовском строительстве, что будто я говорю это как прокурор чуждого класса против совхозов. Я затрудняюсь подыскать для такой выходки название. Мало сказать, что это глупость, это просто нахальство. Когда вы в высшем органе партии замалчиваете недочеты руководимого вами органа, и я хочу отметить и обнаружить эти недочеты, вы говорите, что я выступаю как прокурор чуждого класса. Так вы понимаете свои задачи и режим экономии. Выходит, что тот, кто обнаруживает, что вы своей розничной торговлей ухлопали свыше миллиона прямого убытка (еще целевые средства), тот прокурор чуждого класса. Что вы — маленький ребенок?

Рыков. Правильно.

Розит. Позвольте, я криминальной стороны, которая имеется в работе синдиката, не касаюсь, я ее здесь отвожу. И РКП в свое время подошла очень мягко: РКП поручила вам и НКЗему принять меры с тем, чтобы через месяц проверить, что принято в устранении всего этого. Но из этой картины я приведу один факт, более мелкий, но характерный, как вы снабжали совхозы племенными животными. Вот здесь имеется представитель Московского комитета61, может быть, он не знает этого отдельного факта, касающегося московских совхозов здесь же у синдиката под носом: «Из поставленных 80 голов племенных коров 40 голов пришлось зарезать как безнадежный брак, 38 голов отнесены к категории пользовательского скота среднего качества и только две головы отнесены к племенной группе». Вот как вы снабжали московские совхозы племенными животными. Из 80 только 2 головы годных. У вас получился на этой почве судебный процесс, по которому синдикату Сельтрест предъявил иск в 5000 руб. Эти операции вы проводили с убытком для себя и для Сельтреста, что это такое? И при таких условиях тот, кто говорит открыто, ставит вопрос о недопустимости такой вашей работы и таких ваших ошибок, тот прокурор чуждого класса. Вы вещи вверх ногами перевернули. Какой вы, с позволения сказать, друг совхозов, если вы серьезно не относитесь к накладным расходам совхозов, не изучаете их и даже самую постановку вопроса о них считаете навеянной враждебным классом. Совхозы, думаю, надо защитить от таких защитников, как вы. В данном случае не лишне припомнить постановление РКИ, где говорится, что правление Госсельсиндиката надо пересмотреть. Такое задание дано НКЗему, и товарищей, которые недооценивают таких вещей, как накладные расходы, сменить. Какой это хозяин, руководитель, который не знает своих накладных расходов? Ясно, что при таких условиях какое может быть управление синдикатом. Я закончу на этом и думаю, что здесь перед нами мы имели пример обращения легкомысленного не только с копейками, но и с миллионами. Это не маленький вопрос, когда такая общая бедность. Совхозам нужно давать кредиты, и об этом я говорил, но нужна организация и упорядочение всего того, что имеется теперь.

Сталин (очень плохо слышно)* (*Выступление И.В. Сталина воспроизводится по неправленой стенограмме. Стенограмма имеет большое количество пропусков. РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Д. 696. Л. 186—192.). Вопрос о крупных предприятиях в сельском хозяйстве некапиталистического типа имеет для нас громадное значение. Тут наметились три пути организации таких предприятий некапиталистического типа. Первый путь по линии с.-х. кооперации... где крестьянин работает на дому, но работает на государство. Об этом мы сейчас говорить не будем. Второй путь — это совхозы, государственные организации, насаждение крупных предприятий некапиталистического типа сверху, силами... И третий путь — это колхозы, добровольные организации. Это организации коллективного типа, которые представляют и могут представлять из себя крупные предприятия.

Вот два пути — колхозы и совхозы.

О совхозах. Я думаю, что прежде всего надо решительно заявить и провести соответствующую кампанию, чтобы... настроение ликвидации наших совхозов было ликвидировано. Надо поставить предел решительно и сказать, нам совхозы нужны, мы их будем развивать, а кому не нравится — пусть... Совхозы — это величайшее дело для нас и как предприятия показательные, насаждающие новое ведение сельского хозяйства, и как опорные пункты для нас в деревне в смысле прямо коммерческого... Оказывается, у нас 26 млн пуд. хлеба в этом году могут выбросить совхозы, это для нас немалое дело. Совхозы могут быть и показательными учреждениями в смысле насаждения коллективных форм производства в деревне. Но нужно поставить дело так, чтобы совхозы были действительно показательными. И вот при определении роли совхозов надо исходить из того, что совхозы — это форма будущего сельского хозяйства, это крупная форма социалистического хозяйства, совхозы нужно поддерживать всячески. И всяким разговорам о ликвидации совхозов, об их разбазаривании нужно положить конец. Что требуется от совхозов? Чтобы они были показательными. По этой части есть много дефектов. ...материалов мало, они стары; нет такого центра, который объединял бы совхозы, они распылены по различным организациям. То, что накладных расходов много, это дает большую пищу мужикам ругать нас. То, что в совхозах управляющие органы... Накладные расходы и расходы на аппарат в нашей политике должны играть решающую роль. Если взять всю политику в целом в отношении страны, то ясно, что-либо мы должны с точки зрения развития промышленности вообще... либо мы должны сократить наш аппарат, что даст минимум 800 млн руб. ежегодно. Так что нужно выбирать: повести ли дело к срыву блока с крестьянством или маленечко сократить наш аппарат. Так стоит вопрос и так будет стоять.

...основной вопрос о режиме экономии. Если вопрос так стоит, то его надо применить в отношении совхозов. Если совхозы не будут показательными учреждениями в смысле... аппарата, ни черта не получится, все, что накапливается, все это будет разбазариваться, будет расхищаться. На это надо обратить внимание в той резолюции, которая будет принята.

Льготы всякие кредитные для совхозов нужны. Ежели совхоз есть зародыш высшего типа хозяйства в деревне, зародыш, имеющий громадную будущность, на который мы возлагаем большие надежды, естественно, что кредит должен повернуться лицом к совхозам.

Я вижу, что у тов... нет вкуса к этому. ...все это верно, но много ли хозяйств с... Не в этом дело, всегда можно придраться. Но если мы ставим основной вопрос, что совхозы есть высшая форма развивающегося хозяйства, то очевидно — льготы кредитные абсолютно необходимы. В каких размерах? Это вопрос подсчета. Но то, что дается, надо давать, и то, что давалось, надо увеличить. Иначе дело пойдет на разбазаривание совхозов, что создаст громадную опасность для всей нашей политики в деревне.

О колхозах. Тут дело особенно скверно. Я хотел сказать о центральном управляющем органе, о Госсельсиндикате. Я не вполне уверен, что уже сейчас необходим централизованный объединяющий орган по линии снабжения и сбыта для всех республик. Госсельсиндикат на бумаге представляет из себя на добровольных началах созданный синдикатский центр для всех совхозов.

Каминский. Кроме Закавказья.

Сталин. По линии снабжения и сбыта. Я стоял за то, чтобы такой орган существовал, но чтобы функций у него было сравнительно меньше, чем об этом говорит, например, НКЗем, чтобы он был более гибким органом, чтобы он не душил инициативу республик и мест, и чтобы он помогал, а не тормозил развитие совхозов, чтобы он не заменял местной инициативы своим командованием, а чтобы был посредником и контролером в деле, например, добычи кредита, в деле установки и распределения людей, необходимых для совхозов — бухгалтер ли или другой техник — это большое дело. В селе, где же там достать культурных людей, трудно достать. А между тем Госсельсиндикат, если он будет центром, снабжающим совхозы и организующим их сбыт, то он должен также заняться между прочим и делом снабжения этих совхозов людьми высшей квалификации, необходимых для совхозов. Вот в таком роде центр, более гибкий, необходим на началах договорных.

О колхозах. Это очень серьезное дело — колхозы. На добровольных началах беднейшая часть, отчасти середняцкая часть, организуется в колхозы. Почему организуется? Конечно, потому, что инвентаря нет. Я думаю, что это фактор, который будет гнать беднейшую часть в колхозы. Ничего плохого тут нет. Люди идут для своей пользы. Никакой бедняк в колхоз за абстрактную идею не пойдет, он пойдет туда, потому что у него нет инвентаря и ему полезно объединиться в колхозы. Этот аргумент от бедности, от безынвентарности, этот аргумент не против колхозов, а за них.

Голос. Правильно.

Сталин. И поддерживать такие добровольные объединения бедноты и низших слоев середняцких элементов надо. Плохо у нас дело обстоит с опытом учета по постройке колхозов. Опыт этот не объединен, никакого центрального органа, который бы занимался этим, у нас нет, и поэтому люди бредут в потемках, строя колхозы по разным линиям, по разным типам. Нужно создать такой центр, который бы учитывал опыт строительства колхозов, как строятся колхозы, как лучше их строить, как местные люди разбираются, что артель или машинное товарищество с полукулацким характером не хуже, чем колхоз. Все ли это понимают? Нет, не все. По чьей инициативе создаются такие машинные товарищества? По инициативе более инициативных людей вроде кулачества. Если здесь не будет некоторого направляющего центра, который давал бы советы, инструктировал бы, я боюсь, что строительство колхозов пойдет не по нашему пути, пойдет по другому пути.

Кулаки и зажиточные — люди умные, способные, и практику эту они могут использовать в своих целях. Вот почему я думаю, что на это дело надо обратить внимание, и т.к. это дело, дело постройки колхозов, менее организовано, менее изучено, чем дело совхозов, разброда тут сколько угодно, море разброда, именно поэтому не надо выступать против того, чтобы был какой-нибудь центр для колхозов, центр, обобщающий опыт, дающий инструкции, делающий учет, какие у нас колхозы имеются, какой тип колхозов развивается, центр, учитывающий все это. Учет всего этого нужен, а у нас такого учета нет. Никто не может ручаться, что не ошибается здесь процентов на 40. Без создания такого центра контрольного и обобщающего опыт, инструктирующего, не финансового и не оперативного, нам не обойтись. Создание такого центра абсолютно необходимо ввиду разброда в деле колхозного строительства и ввиду слабости колхозного движения. Это, конечно, не значит, что внизу их надо отделить от сельхозкооперации, это не значит, что центр должен объединять снабженческие функции колхозов во всесоюзном масштабе. Это глупость, конечно. Это не значит, что он должен объединять усилия колхозов во всесоюзном масштабе по линии сбыта. Нет. Создание не оперативного, контрольно-инструкторского органа наверху, который учитывал бы то, что есть в количественном отношении, учитывал бы имеющийся опыт и обобщал бы этот опыт, делал бы это достоянием центра и который направлял бы это дело, — вопрос о создании такого органа является наиболее своевременным ввиду того разброда, который существует в деле колхозного строительства.

Льготы по кредиту обязательно нужны для колхозов. Только с разбором нужно действовать, каким колхозам давать. Коллективистические колхозы нужно поддерживать. Льготы по аренде, по налогу и прочему обязательно нужны. Мужику надо прямо сказать, что мы предпочитаем колхозную форму строительства, отдаем ей предпочтение больше, чем твоей индивидуальной форме строительства. Мы ему должны шушукнуть на ухо, что если ты хочешь выкрутиться — валяй в колхоз. Мужик будет, конечно, не рад, но мы должны прямо сказать, что мы отдаем предпочтение такой форме хозяйствования, как колхоз, что мы ставим колхоз в привилегированное положение, потому что это есть зачаток коллективной формы хозяйства, будущее на их стороне и мы их поддерживаем. Это мы прямо должны сказать мужику, шушукнув ему на ухо, что его форма хозяйствования не имеет будущего. Тут льготы абсолютно необходимы, и создание такого центра, который бы ходатайствовал за колхозы, продвигал бы эти вопросы в центре, контролировал деятельность, учитывал местный опыт, учитывал, какие имеются колхозы, какие типы колхозов, обобщал бы все эти данные и делал бы эти обобщения достоянием центра, — создание такого центра является абсолютно необходимым. Я думаю, что придется создать комиссию, которая учла бы объем мнений и выработала бы соответствующий проект резолюции.

Рыков. Слово имеет тов. Троцкий.

Троцкий. Мне показалось в речах некоторых товарищей, прежде всего в выступлении т. Анцеловича, не совсем правильное распределение внимания между совхозами и колхозами. Мне показалось, может быть, я тут ошибаюсь, что т. Анцелович будущее социалистического сельского хозяйства связывает только с совхозами. Сейчас они — колхозы и совхозы, в смысле объема приблизительно уравновешивают друг друга. Колхозы и совхозы имеют, кажется, около трех миллионов десятин. Здесь совершенно правильно указывалось, что расширяться совхозы в ближайшие годы, ближайшие десятилетия могут только за счет расширения культурной площади, т.е. мелиорации и прочего.

Свидерский. Эти возможности не ограничены.

Троцкий. Эти возможности, конечно, не ограничены, но они требуют приложения огромных средств. Мы пойдем прежде всего по линии интенсификации, по линии технического улучшения обработки земли и во вторую очередь — по линии мелиорации широкого масштаба. Так что в ближайший период перед колхозами, которые объединяют крестьянские наделы, <имеются> по меньшей мере такие же, а вероятно, и большие возможности, чем перед совхозами.

Но вопрос не решается только земельной площадью. В смысле управления сельское хозяйство пока еще несравненно хуже мирится с централистическими методами управления, чем промышленность. Вопросы организационных форм социалистического сельского хозяйства далеко еще не решены. Как было раньше, когда марксистское левое крыло и оппортунисты до революции вели споры относительно способности сельского хозяйства переходить к более высоким формам? Мы стояли на том, и это было правильно, что и сельское хозяйство должно проделать в основном и главном ту же эволюцию, что и промышленность, т.е. что сельское хозяйство должно по мере индустриализации идти к предприятиям большого, а потом и гигантского, в дальнейшем — общегосударственного масштаба. Но вопросы об этапах, о переходных формах и об управлении не предрешены никем и не могли быть предрешены.

Почему совхозы как будто легче прививаются в нашей малокультурной сельскохозяйственной среде? Потому что проще как будто разрешается вопрос об управлении путем административным, путем командования. В этом отношении преимущества совхозов очевидны, но вопрос о заинтересованности и взаимном контроле работающих в совхозах разрешается гораздо хуже, чем в коммунах. Между тем одним из источников бюрократичности управления и вообще работы <является> отсутствие заинтересованности. Говорят о ссорах женщин в колхозах. Почему они ссорятся? Одна говорит: «Мой муж больше сработал, а у меня двое детей. У тебя же трое». Это конечно, склочная, мелкобуржуазная форма взаимного контроля, которая определяется нищетою и прочим. Но это есть все-таки форма общественного контроля, ты не ленись, тем более что ты многосемейный и т.д. Этот взаимный контроль имеет большое значение как противоядие безразличию. В промышленности мы не можем перейти к этому. Там контроль в значительной степени заложен в самое технику. В сельском хозяйстве этого еще нет. Там имеет большое значение личная и непосредственная заинтересованность трудящегося в продукте труда. Мне приходилось наблюдать в отдельных коммунах переход к более правильному распределению рабочей силы на группы по отраслям хозяйства. Кроме основного кадра работников, полеводческого, выделяют ответственные и заинтересованные группы по скотоводству, по огородничеству, по садоводству и прочее.

Каминский. Внутренняя специализация.

Троцкий. Да. Правление дает задания этим группам на основе опыта прошлого года, а если ты перейдешь это задание, то дается известная премия. Этим достигается опять-таки повышение непосредственной заинтересованности всех участвующих.

Анцелович. Это сдельщина.

Троцкий. Да, если хотите, сдельщина, но на основе коллективного самоуправления и непосредственной заинтересованности, система, которая не требует контроля сверху. Я не считал бы неожиданным, если бы через два-три года производительность труда в колхозах оказалась выше, чем в совхозах. Это далеко не исключено. Я понимаю, тов. Анцелович, что вы как председатель Союза сельскохозяйственных рабочих направляете ваше внимание по линии совхозов. Но партия и государство имеют то преимущество, что располагают и совхозами и колхозами и могут все время проводить необходимые сравнения. Соревнование с крестьянским хозяйством неизбежно и обязательно для обеих этих форм. Конечно, восьмичасовой рабочий день — это завоевание революции — должен быть сохранен и в совхозах, но гибкость, связанная с сезонностью работ, достигается гораздо безболезненнее в колхозах на основе непосредственной заинтересованности. И в других отношениях в колхозах гибкости больше, она обеспечена не административным усмотрением управляющего, а взаимным контролем и коллективностью, которая создается сработанностью.

Калинин. И заинтересованностью.

Троцкий. Я видел всего четыре-пять колхозов на Украине и Северном Кавказе и они меня поразили активностью своих кадров.

Это в большинстве случаев молодняк, часто бывшие красноармейцы, идейные, которые охватывают вопросы хозяйства со всех сторон и рассматривают себя как пионеров в области социалистического сельского хозяйства.

Теперь вопрос о накладных расходах. Где они будут меньше? Опять-таки, по-видимому, в колхозах. Управление совхозов централистическое и тем вызывает больше накладных расходов. В колхозах надзор сверху заменяется контролем снизу. Но колхозы, особенно коммуны, требуют от работников более высокой инициативы и культурности. Уравновесят ли друг друга эти плюсы и минусы и как — этого мы пока не знаем. Нужно дать слово опыту.

Мы слышали здесь, что крестьяне говорят: «Дали бы нам эти средства, мы сделали бы больше за те же деньги». Если крестьяне говорят так с основанием, то это серьезный удар по совхозам. Когда мы сможем опубликовать такой баланс совхозов для сведения массы крестьян...

Анцелович. О сельскохозяйственной кооперации?

Троцкий. ...мы окончательно обеспечим будущее совхозов, когда опубликуем такой баланс, который покажет, что на одну десятину и на единицу рабочей силы мы получили больший эффект, чем хорошее крестьянское хозяйство, тогда совхозы победили. Но это пока еще не доказано. Здесь говорили, что агрикультурная помощь со стороны совхозов окружному крестьянству, помощь семенами, племенным скотом и прочим, совхозам невыгодна. Не знаю, как технически производятся расчеты, но ясно, что это дело государства. Если совхозы терпят на этом убыток, то это в корне неправильно. Это дело надо расчленить. Государство дает заказ совхозу: ты отпускай крестьянам племенных быков или жеребцов по такой-то цене, а разницу я, государство, тебе оплачиваю. Иначе мы выполняем государственные функции через совхозы.

Свидерский. Так и делается.

Анцелович. Так не делается.

Троцкий. Очевидно, так не делается, ибо, если бы так делалось, то не было бы жалоб на убыточность.

Лацис. Пока не оплачивается разница.

Троцкий. Тут говорили о полусобесовском принципе, если мы даем льготу колхозам. Если мы даем зряшные льготы, т.е. если голодные люди собираются в колхоз на год, получают помощь и расходятся, то это, конечно, плохая форма собесовской помощи, а не коллективизация сельского хозяйства. Но это было раньше, в первые годы, а сейчас мы имеем уже в колхозах известный отбор и имеем полную возможность контролировать их состав прежде, чем давать льготы, так что эта опасность теперь не так уж велика. Но нужно ясно понять, что иначе, как при государственном содействии, не поднимешь производственную кооперацию, особенно в сельском хозяйстве. Тут ничего «собесовского» нет, тут социалистическое начало, а не собесовское! Насчет центра. Я не согласен с тем, будто, как здесь напирали кооператоры, колхозы необходимо растворить в кооперации. Изымать не надо, но и растворять нельзя. Тов. Каминский говорит, что колхозы это есть лишь одно русло кооперации в числе прочих. Но не надо забывать, что это есть высший тип кооперации. Колхозов пока немного, качество невысоко, но это есть высший тип, ибо он распространяется на производство. Без производственного кооперирования никакого социализма не построишь. Кооперирование сбыта есть лишь первоначальная ступень. Только по мере того, как производственные кооперативы станут все больше выделяться из крестьянской массы вообще, из потребительской и сбытовой кооперации в особенности, мы будем иметь объективный критерий того, что деревня идет по пути к социализму. Так что колхозы не просто один из секторов, один из участков в ряду прочих, это есть высшая форма, которой в исторической перспективе [оказывается предпочтение] постепенно соподчиняются все остальные, подготовительные формы кооперации. Поэтому просто растворять колхозы в организации Сельскосоюза нельзя. Необходимо особое, внимательное, специализированное руководство из центра. На что жаловались на Украине, на Северном Кавказе? На отсутствие не только руководства, но и достаточного внимания. Одна коммуна, «Красный маяк», по собственной инициативе перешла на принцип заинтересованности членов коммуны в результатах своего труда. Это не значит полного уничтожения коммунистического начала в области потребления. У них общие квартиры, общие детские, общая школа, общий клуб, эти элементы коллективизации повседневного быта остаются. У них общая кухня и, по-видимому, она так и сохранится. Но в общей кухне один будет, может быть, брать только два блюда, а другой возьмет сладкое для детей. В отношении одежды, табака и прочего — больше индивидуализма, свободы выбора и прочего. Так что, в общем, режим переходный. Но, по-видимому, такого рода режим и соответствует нынешнему состоянию коммун. Однако самое любопытное в том, что некоторые коммуны бились над тем же вопросом, не решаясь сказать о принципе заинтересованности окружному комитету партии. «Вдруг скажут, что мы в нэп ударились». По этому поводу есть инструкции? Нет. Как нет руководства и по многим другим сторонам вопроса. Необходим центр, который, обобщая опыт, должен уметь сказать, в каких пределах и на каких условиях льготы колхозам рациональны. Что они вообще необходимы, это бесспорно, без этого вперед не пойдем, но в каких пределах, в каких формах, этот вопрос должен решаться на основе опыта.

Рыков. Заключительное слово имеет тов. Свидерский* (*Выступление воспроизводится по неправленой стенограмме.).

Свидерский. Я остановлюсь прежде всего на замечаниях т. Розита. Тов. Розит бросил упрек, что мы хотим скрыть все дефекты, которые имеются в работе Госсельсиндиката. Этот упрек неправилен, потому что тов. Розит свои обвинения прислал нам в письменной форме, мы в них расписались и прочли их. Так что никакой попытки скрыть их у меня не было.

А я просто так спросил и не касался вот почему. Этот вопрос, который стоит на заседании Политбюро, это вопрос о колхозовском и совхозовском строительстве. Основной вопрос составляет слабую форму совхозов, сельтрестов и госсельсиндикатов. У нас спор идет о том, какова компетенция Госсельсиндиката, какова Наркомзема, но в этом ни мы, ни РКП не спорим. В этом звене определенное место отведено Госсельсиндикату...

Голос. Главное накладные расходы.

Свидерский. ...что касается накладных расходов, можно сказать, что в любом советском органе дело обстоит плохо...

Сталин. Это является оправданием.

Свидерский. ...а дело в тех или иных цифрах, в тех мероприятиях, которыми ведется борьба. Вот в чем дело, об этом Розит мне говорил. Обвинения, которые предъявляют сотрудники РКИ, отличаются одним свойством. Они всегда все знают, всех обличают — это один тип работников, да по их работе так и нужно. Другой тип, который когда <-то> в этой области работал. Они ушли, а когда ушли, то оказывается имеют в этой области колоссальное количество знаний, это Шефлер. Вот он говорит, что критиковать работу, когда они плохо организованы, но организованы они были тов. Шефлером, он заложил, он организовал, и нам после него пришлось исправлять. Если за три года мы не смогли довести до конца, (смех) нас нужно упрекнуть, но и при таком условии, если бы он вернулся, он бы, пожалуй, не узнал. То обвинение, которое он бросил в отношении плохой организации, должно быть снято. Тов. Розит говорит следующее в своем обвинении: «Вы съели паевой капитал». Это у нас на заседании. Тогда Смирнов поставил вопрос в упор: «Скажите, какой паевой капитал Госсельсиндикатом съеден?» Здесь бросает вопрос, в каком размере съеден. Если бросить такой вопрос, это значит не знать положение дела ни в малейшей степени. Если провести анализ того паевого капитала, который на бумаге съеден, то никакого паевого капитала не было, и что съеден он только формально, а не фактически (смех).

Троцкий. Как это формально съеден?

Свидерский. Формально потому, что числилось 5 млн, а когда выяснилось, что нет 5 млн, исправляют и ставят в основной капитал ломаные тракторы.

Каменев. На бумаге.

Свидерский. Эти тракторы были проданы за 40—50 тыс.

Голос. Тракторное кладбище.

Свидерский  Вот именно, тракторное кладбище. Вот о чем речь идет. Нельзя с такими аргументами приходить и критиковать, это самый легкомысленный способ критики (смех). А целевой кредит? Тут, конечно, вопрос спорный, как считать целевой кредит. Вы не будете отрицать, что по системе Госсельсиндиката совхозам было предоставлено около 8 млн с лишним, то же самое... совхозам было отпущено меньше на 2 млн. Таким образом мы видим, что Госсельсиндикат не удержал, а дал больше, чем мог, в соответствии с теми целевыми ссудами, которые ему были на это отпущены. Если станем на формальную точку зрения, тогда оказывается, что эти миллионы были предназначены в таком порядке, а израсходованы в другом порядке. Это будет формальное нарушение, а не по существу. Между тем вы обвиняете не в формальном нарушении, а по существу, Госсельсиндикат в прикарманивании денег. Это обвинение легкомысленное, и вы не можете его доказать, как не доказали в коллегии Наркомзема.

Второй маневр подойти к критике, рассказать какой-нибудь эпизод, он может быть будет яркий, а потом бросить.

Сталин. Все-таки поймали.

Свидерский. Т.62 говорил о 80 племенных коровах, которые были проданы МОЗГУ* (*Так в документе.), из которых 40 оказалось не племенных, их пришлось заколоть. Это же относится ко времени царя гороха, это относится к нэпу.

Троцкий. Тогда царя не было.

Свидерский. Я вам докажу документально. Здесь, может быть, Вас ввели в заблуждение, неправильно информировали, но эта история была в 22—23-м году. Я в своем докладе должен был коснуться 24-25-го года, и я не мог рассказать всех тех анекдотов в этой области, которые были в 22—23-м году. Это не входило в мои задачи. А вот обвинения в том, что Госсельсиндикат занимается только розничной торговлей. Если послушать т. Розита, то получается, что Госсельсиндикат только тем и занимается, что открывает мелкие лавочки по Москве, и даже можно подумать, как будто торгует почти не совхозовской продукцией. Вино и прочее не совхозов, а если совхозов, то не тех, которые объединяются Госсельсиндикатом. Это, может быть, теневая сторона, но была в деятельности Госсельсиндиката и другая сторона дела. Вы ее замалчиваете и делаете выводы, не соответствующие действительности.

Картина 23—24-го года. Весь товарный оборот составлял 3700 тыс., из них оптовый 2100 тыс. и розничный 1600 тыс. Розничная торговля таким образом в общем составляет 44%.

Сталин. А убытка сколько?

Свидерский. В 24—25-м году вся торговля составляла 17 211 тыс., из них розничная 6,5 млн, т.е. 38%, таким образом, розничная торговля всего не поглощала. А вы приходите в Политбюро и не говорите ничего об оптовой, это не система критики, этим вы не раскрываете истину, а затушевываете ее.

Что касается убытка, он исчисляется в... Я утверждаю, что все обвинения РКИ, если их проверим, то окажутся неправильными. Мы ликвидировали* (*Имеется пометка рукой неизвестного: «Т. Свидерский сказал: “Мы не ликвидировали розничную торговлю”».) розничную торговлю.

Розит. Почему?

Свидерский. Потому что нашли нецелесообразным (смех). Я не защищал, а только указывал следующее, что Госсельсиндикат занимался не только розничной, но и оптовой торговлей, которая является его прямой обязанностью. Убытки полмиллиона, а не 2 млн с лишком, как говорит тов. Розит.

Основной вопрос, правильна ли та система организации совхозов, которая намечена. Она следующая: совхозы, сельтресты, Госсельсиндикат. Какие функции Госсельсиндиката и Наркомзема? Мы проводим такую линию: мы являемся самыми решительными противниками централизации, и в этом спор с тов. Розитом. Он говорит, что плановое руководство должно быть сосредоточено в Наркомземе, мы говорим, что это чепуха, и мы на это не пойдем. Принимая такое постановление, мы это отрицаем и считаем, что является утопией управлять из Москвы всем делом. Мы оставляем только общее наблюдение, чтобы знать, какие процессы происходят, и находим, что управление снабжением и сбытом, инструктирование должно быть в Госсельсиндикате, но построено по принципу добровольному. Вот то постановление, которое является правильным, жизненным и которым мы настаиваем на необходимость с централизацией и вести принцип на децентрализацию* (*Так в документе).

Затем позвольте два слова о рабочем вопросе, о чем здесь говорил тов. Калинин, в нашей резолюции проработан вопрос и о рабочем вопросе. Теперь тов. Троцкий указывал на следующее, что если культурные мероприятия убыточны, то их надо перекладывать за счет государства, мы так и ставим это, в резолюции черным по белому написано63. Что касается колхозов, я должен сказать следующее, что этот доклад ставился в НКЗ, и мы поставлены в трудное положение, мы, оказалось, не знаем колхозов, и любопытно следующее, что в циркуляре, который будет в некотором роде самобичеванием, циркуляр очень хороший, он отвечает всему тому, что говорили здесь тов. Сталин и Алексей Иванович, эти циркуляры выполняются немногими, потому что аппарата у нас нет. В 23-м году, когда мы с тов. Смирновым проводили новое положение, мы ставили вопрос, что должен быть маленький аппарат, наблюдающий за колхозным движением, и я считаю, что нам этого аппарата не дали, я считаю что тот доклад, который здесь был сделан, и содоклад, который сделал тов. Каминский, <показывают>, что государство должно иметь небольшой аппарат, который бы наблюдал эти явления. И последние замечания — колхозное цифровое выражение — это в большом* (*Так в документе) смысле 20 000 объединений, но ведь у нас есть «дикие» колхозы, которые не входят в с.-х. кооперацию, их насчитывается 20%, это явление, на котором настаивал тов. Сталин, «дикие» колхозы, которые у нас есть, и тут мы должны, с одной стороны, делать ставку на колхозы — экономическое социалистическое строительство, но мы должны иметь в виду, что мужик хитрее нас, и момент социалистического строительства может превратиться против нас. Сейчас колхозы являются учреждением, которые являются проходной дверью, а с другой стороны, они являются тем аппаратом, из которого можно овладеть государственным имуществом, мы имеем на местах кулацкие элементы, которые организуют эксплуатацию местного населения. На этот счет руководящий центр должен быть создан — в Москве или в крупных областях, эти объединения явятся, безусловно, правильными, должен быть наблюдательный аппарат правительства, чтобы он имел возможность узнавать, что делается в этой области.

Рыков* (*Выступление воспроизводится по неправленой стенограмме.). Я хочу несколько слов сказать о том, что мы решили, должны ли быть колхозы принудительными или нет. По-моему, ни в коем случае они принудительными быть не могут. Можно считать, что они будут принудительными в том случае, если колхозы освободить от всякого налога и они будут давать машины первый раз даром, а затем с большими льготами. По-моему, здесь никакого отличия от принудительности нет. Каждый крестьянин ставит вопрос о том, что если он не войдет в колхоз, то он будет платить налог и нести всякие тяготы, если он этого не хочет делать, то он должен идти в колхоз, это будет система, по-моему, принудительная.

Калинин. Экономически принудительная.

Троцкий. Не принудительная, а побудительная.

Рыков. Не побудительная, а принудительная. Если мы в порядке единого с.-х. налога облагаем доход крестьянина в 25% их сбора и одну систему организации объявляем освобожденной от этого взноса, то если он не хочет платить эти 25%, он идет в колхоз и пойдет в колхоз, чтобы не платить. Для чего нам колхозы нужны? Колхозы нам нужны, чтобы поднять сельское хозяйство на высшую ступень производства, объективно, чтобы они были более выдержаны в смысле рентабельном, вообще более производительны и улучшали народную жизнь и систему организации. Добьемся мы этого в том случае, если будем отстаивать исключительные условия. По-моему, что это называется полуспасением, когда дают возможность при помощи наших льгот существовать, несмотря на то что они дают меньше, чем любое частное хозяйство, тогда свое производство будет являться низшей формой... (не слышно).

На этой почве можно достигнуть реградационных* (*Так в документе) форм, это может привести к собесовской форме, во-вторых, относительно пайков на 300 душ... (не слышно). Тут сказали вначале 70, приблизительно 400 руб. на работника. Совершенно ясно, что под этим видом кооперирования у нас будет высасывание средств из колхозов, поэтому в форме льгот необходимо держаться на такой ступени, чтобы она не превращалась в собесовскую, благотворительную форму, чтобы она не создала возможности прожигать казенные деньги, не поднимая хозяйства. Тут надо определить тот размер льгот, которые нужно и можно оставить. По-моему, в отношении колхозов теперь центральным вопросом для колхозского сельского хозяйства является поднятие на высшую ступень, только собесовская форма здесь является ничем не обоснованной и будет тащить всю систему организации назад. Поэтому размер нужно установить в таком виде и так, чтобы он, во-первых, политически дал возможность защищать колхозы от... (не слышно) и, во-вторых, чтобы крестьянин знал, что там имеются льготы, потому что это более производительная форма, и здесь система и самая льгота толкает на улучшения. На кой черт тогда собираться, зачем, если всего этого не будет, кредита не будет, не будет возможности получать машины даром, лошади и т.д. В этом проявляется главная тяга, и повторять опыт, который мы пережили несколько лет назад, когда организовывали бесчисленное количество коммун и они все растащили, что было, и там был организован проходной двор, придет один — тащит, другой тащит, в этом никакой надобности нет. Необходимы льготы такие, которые бы ставили бы их в конкурентную способность при средней организации средств, конкурентную способность с обычным одноличным хозяйством при средней организации производства. Можно допустить такие льготы, которые при нынешней степени производства дадут меньше. Тут это называется полусоветской формой.

Я предлагаю создать комиссию. Молотова нет здесь, но лучше всего возглавить ее Молотовым. Состав комиссии: Молотов, Калинин, Косиор, Розит, Анцелович, Свидерский, Кузнецов. Молотов скоро будет. Все эти льготы и прочее перечислены в постановлении СТО64. Поэтому нужно дать дополнительную директиву к вопросу, который плохо или хорошо исчерпан, только одну: комиссию обязать представить проект организации такого рода центра колхозного строительства, который, не имея оперативных функций, контролировал бы, наблюдал бы за их деятельностью и помогал бы колхозному строительству.

Голоса. Регулировал, изучал.

Рыков. Контролировал, регулировал, изучал и помогал, но не имел бы оперативных функций.

Это общее задание дать комиссии. Комиссию организовать в том составе, в каком я огласил, и дать ей сравнительно долгий срок, допустим, с месяц.

Сталин. Две недели.

Голоса. Три недели.

Куйбышев. Я предлагаю пополнить комиссию Чуцкаевым.

Голоса. Ввести Лациса.

Рыков. Свидерский входит.

Свидерский. Можно ввести Чуцкаева с заменой Розитом.

Голос. Крутошинского из Украины.

Каминский. Я предлагаю ввести Яковлева. Не того Яковлева, который занимается снабжением и выступал здесь, а есть Яковлев из ЦКК65. Он председатель этого совета. Это люди, которые практически ведут все дело.

Янсон. Яковлев в отпуске.

Рыков. Тов. Каминский имеет слово.

Каминский. Прежде всего по поводу замечания т. Косиора. Я не приводил подробных данных по предложению т. Троцкого, имея в виду, что они изложены в письменном-докладе, и остановился в своем выступлении только на наиболее животрепещущих для нас вопросах.

Из них два вопроса привлекли внимание почти всех выступавших товарищей и были подробно выяснены в прениях.

Относительно центрального аппарата. В том, что такой аппарат в качестве руководящего и организационного центра колхозного движения нужен, у нас спора нет. Больше того, такой аппарат уже есть, он существует в лице Всесоюзного совета колхозов при Сельскосоюзе. Тов. Винников отрицает, что этот совет имеет всесоюзный характер; на самом деле это так. В него входят с согласия украинского ЦК и колхозы Украины. Но дело не в этом. Палкой загонять туда мы никого не собираемся. В совете принимают участие ряд известных товарищей (Яковлев, Митрофанов и др.). Имеется при нем и небольшой технический аппарат.

Нами проделана все же значительная работа по изучению колхозного движения и обобщению опыта в этой области. Имеются серьезные письменные труды совета. К XIV партсъезду была выпущена большая работа «Колхозы СССР»66. Имеются монографии по отдельным коллективам Северного Кавказа, издается постоянный журнал «Коллективист»67 и т.д. Нельзя также говорить, что мы не руководим колхозным движением. Мы недостаточно руководим — это верно. Совет колхозов, состоящий в значительной части из представителей мест, собирается регулярно, и решения его кладутся в основу директив, даваемых нами на места. Нами даны директивы по всем основным вопросам колхозного строительства, по вопросам организации труда, быта, организации производства и т.д. Выработаны новые уставы, учитывающие накопленный опыт колхозного строительства.

Троцкий. Это не обязательно, конечно?

Каминский. Нет, разумеется, это не обязательные, а примерные уставы. Совершенно ясно однако, что при тех средствах, которыми располагает с.-х. кооперация, я должен заявить это прямо, многого сделать нельзя, и к тому предложению, которое внес т. Сталин по поводу организации центра колхозов, следует добавить пункт о финансовой базе этого центра. То же самое следует сказать о союзах. От них требуется огромная работа; такое движение, как колхозное, требует больших усилий и постоянного внимания. Здесь, тов. Троцкий, ваше выражение насчет привратников вполне подходит, здесь нужен особенно серьезный привратник. Но для этого нужны средства.

Троцкий. Вы согласны это определение принять, только чтобы вам денег дали?

Каминский. Да, согласен. Для партии нужно и можно быть привратником. Необходимо, чтобы средства были даны. Здесь огромную теоретическую работу надо проводить. Обследования, которые даже ЦСУ не производит, потому что бюджета у ЦСУ не хватает, также необходимы.

Последний вопрос, нужны ли известные формы поощрения колхозного строительства. Спор, который поднялся в связи с выступлением Алексея Ивановича, как будто бы исчерпан. Мы полагаем, что государство должно поощрять колхозное движение соответствующими льготами. Но это поощрение полезно только в определенной мере. Прав Алексей Иванович, что оно не должно переходить в собес.

Сталин. Не говорить, что ты малосостоятельный, иначе никакого кредита не получишь.

Троцкий. И не приравнивать к индивидуальной помощи.

Каминский. Когда мы в 1926 г. собрали съезд, на нем выявились две группы колхозов, одна группа имела своим лозунгом «Бери и тащи, где плохо лежит».

Сталин. Вероятно, наиболее сильная группа.

Каминский. Может быть. Над ними пришлось серьезно поработать и мне, и т. Свидерскому, и даже т. Бухарину. В конечном итоге на этом съезде оформилось основное ядро руководителей колхозов. Съезд усвоил, что нужно брать курс в другую сторону. На собственные усилия, на внутренний рост. Но при этом работники колхозов добавляют, что и партия не должна их забывать, что они дрались на фронтах, а теперь вместе с партией будут строить социализм в деревне. Нужно, действительно, так решить вопрос, чтобы в том труднейшем из труднейших дел, которые делают колхозники, они всегда чувствовали внимание и помощь партии.

Рыков. Это сибирские партизаны?

Каминский. Да, сибирские партизаны. Тов. Троцкий прав был, что и на Северном Кавказе есть крепкие группы.

Сталин. В Закавказье я встретил таких чрезвычайно крепких ребят. Новые люди совершенно.

Каминский. Если партии придется пережить новые трудности в деревне, эти чрезвычайно крепкие ребята, несомненно, будут нам полезны. Государственное поощрение необходимо, но не должно однако заменить самостоятельность колхозов, а наоборот, стимулировать ее. И в колхозном строительстве основная задача, которая стоит перед нами, это задача усиления и ускорения общественного накопления. Нужно, чтобы колхоз перестал быть проходным двором и временным этапом по пути к восстановлению единоличного хозяйства.

Нередко случается, что колхоз распадается именно тогда, когда он вырос, окреп и стал на ноги. Это случается потому, что все получают по лошадке и расходятся. Поэтому прав Алексей Иванович, когда он говорит, что поощрение должно проводиться в умелой форме. Государственное содействие должно стимулировать общественное накопление внутри коллектива. Колхозники это понимают, но порой доходят до глупости, например, вплоть до фактического запрета выйти из коллектива, лишения земли и т.д. Мы против такого принуждения. Оно может только отпугнуть и оттолкнуть от колхозов. Конечно, нужны известные ограничения, и они приведены в примерных уставах. Основное, что мы должны отметить, это то, что колхозное движение успело выделить надежные кадры крепких людей, вполне способных руководить им. Это большой политический плюс. Во-вторых, сами колхозы теперь не те, что были раньше; за годы новой экономической политики произошел отбор колхозов. Наименее здоровые погибли, остались наиболее крепкие. Колхозы перестали быть потребительскими хозяйствами, они значительно развили свою товарность, приспособились к условиям новой экономической политики, улучшили и свою внутреннюю организацию, начинают машинизироваться. После распада в первые годы новой экономической политики колхозное движение стабилизировалось и в последнее время вступило в полосу подъема.

Рыков. На Волге я встречал действительно замечательные колхозы.

Каминский. Мы до последнего времени не обращали должного внимания на колхозы, потому что нам нужно было наладить в первую очередь основные массовые формы организации крестьянства. Колхозы были, по существу, предоставлены самим себе. Несмотря на это, они поднялись и окрепли. Это является неоспоримым доказательством их жизненности. Есть, конечно, и сейчас еще немало больных организаций, требующих оздоровления. Есть такие организации, куда мужик идет для того, чтобы перенести наиболее тяжелое время, затем вновь вернуться к единоличному хозяйству.

Такие колхозы однако тоже полезная для партии вещь. Им нужно помогать кредитами и прочее. Это одна из наиболее реальных форм помощи бедноте, и я не сомневаюсь, что при правильном подходе значительная часть их может превратиться во вполне устойчивые организации. Еще одно замечание по организационному вопросу. В комиссии нам удастся более подробно разработать вопрос о руководящем центре колхозов, однако с самого начала должен быть отвергнут курс на оперативный центр, точно так же следует признать нецелесообразным создание на местах союзов колхозов с оперативными функциями. Это нанесло бы глубокий вред как колхозному движению, так и всей с.-х. кооперации.

Рыков. Одного от Украины надо ввести в комиссию. Я думаю, ввести туда тов. Винникова, тогда состав комиссии такой: Молотов, Калинин, Косиор, Чуцкаев с заменой Розитом, Анцелович, Свидерский, Кузнецов, Каминский, Крутошинский, Винников. Просится тов. Шефлер в качестве «банка».

Шефлер. Я написал о том, что не целесообразно ли меня ввести, поскольку говорят, что нужно обсудить вопросы кредитования совхозов и колхозов, но я отнюдь не настаиваю на этом.

Троцкий. Я предлагаю создать две подкомиссии, а потом их объединить. Я бы предложил насчет учета, чтобы это шло параллельно и однотипно по колхозам и совхозам: проверка производительности труда, выгодность предприятия, чтобы были параллельные нормы выработаны этого учета. Тогда можно будет сравнение провести. Я думаю, что можно создать две подкомиссии, затем их объединить.

Анцелович. Поскольку будут и подкомиссии, я предлагаю ввести в состав комиссии тт. Лациса и Грушевского, желателен представитель с места. Вот Грушевский с места, председатель украинского объединения совхозов, а Лацис стоит во главе Госсельсиндиката.

Рыков. Тогда ввести Лациса, Грушевского и Шефлера с заменой Шнейдером.

Каминский. И Яковлева из Сельскосоюза.

Рыков. Какого Яковлева, у нас их много.

Каминский. Александра Яковлева.

Янсон. Тогда и Розита сделать членом комиссии.

Рыков. Розита и Чуцкаева включить как членов комиссии. Комиссия подготовляет проект резолюции на основе обмена мнений о совхозах и колхозах. В отношении совхозов представляет проект о создании органа, который, не обладая оперативными функциями, изучал бы и помогал колхозному строительству. Срок работы комиссии трехнедельный. Значит, вопрос окончен68.

 

1 Стенограмма не была подготовлена к печати. Часть текстов (доклад и заключительное слово А.И. Свидерского, выступления А.И. Рыкова, И.В. Сталина) не имеют авторской правки.

На заседании присутствовали члены Политбюро: М.И. Калинин, А.И. Рыков, Я.Э. Рудзутак, И.В. Сталин, Л.Д. Троцкий; кандидаты в члены ПБ: Л.Б. Каменев: члены ЦК ВКП(б): К.Я. Бауман, Г.Е. Евдокимов, С.В. Косиор, Г.В. Чичерин; кандидаты в члены ЦК: Г.Н. Каминский, И.С. Уншлихт; члены президиума ЦКК: В.В. Куйбышев, С.Е. Чуцкаев, М.Ф. Шкирятов, Н.М. Янсон, Е.М. Ярославский. При обсуждении вопроса присутствовали также А.И. Свидерский, Д.П. Розит, Л.А. Грушевский, М.Е. Шефлер, Н.М. Анцелович, М.И. Лацис, Винников, З.М. Беленький, А.И. Яковлев, С.С. Крутошинский. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 578. Л. 1.)

2 «Военный коммунизм» — политика советского государства в условиях Гражданской войны (1918-1920), в основе которой лежали продовольственная диктатура, прямой продуктообмен между городом и деревней, всеобщая трудовая повинность и уравнительность в оплате труда.

3 Тресты — в советской России и СССР (с 1921 по 1930 г.) — хозрасчетные объединения предприятий одной отрасли. Земорганы — земельные отделы советов различных уровней.

4 Сахаротрест — государственное объединение сахарной промышленности РСФСР и УССР при ВСНХ СССР, образованное в 1921 г. К 1926 г. Сахаротрест имел 7 отделений, 29 контор, ряд представительств по всей стране.

5 Сведения о работе данной комиссии обнаружить не удалось.

6 Госсемкультура — объединение совхозов, специализирующихся на разведении высококачественных семян чистых сортов.

7 Госспирт — объединение предприятий, производящих спиртоводочную продукцию.

8 По закону о трудовом землепользовании от 22 мая 1922 г. трудовым хозяйствам разрешалось отдавать землю в аренду при условии, что хозяйства-арендаторы будут обрабатывать ее собственным трудом. В 1930 г. в районах массовой коллективизации закон был отменен, а в 1937 г. аренда была запрещена на всей территории СССР.

Издольщина — вид аренды, при которой собственник земли получает долю урожая.

9 В постановлении ЦК РКП(б) от 9 февраля 1925 г. «О совхозах» было указано на необходимость приведения размеров и качества основных фондов совхозов в соответствие с площадью обрабатываемой земли, укрепления основного капитала, предоставления банковского постоянно возобновляющегося кредита. 20 мая 1925 г. III съезд Советов СССР одобрил меры, принятые ЦИК и СНК СССР по организации сельскохозяйственного кредита. (Директивы КПСС и советского правительства по хозяйственным вопросам. М., 1957. Т. 1. С. 504, 543.)

10 Пар — поле, оставленное на лето незасеянным для поднятия плодородия почвы; зяблевая вспашка — поле, вспаханное с осени для посева яровых культур.

11 Выжеребовка — приплод кобыл.

12 ВСНХ — Высший совет народного хозяйства, образован декретом ВЦИК 14 декабря 1917 г. как единый центр управления экономикой.

13 Госсельсиндикат — Всероссийский государственный сельскохозяйственный синдикат Наркомата земледелия РСФСР.

14 Кредитование совхозов предусматривалось решением Оргбюро ЦК РКП(б) от 9 февраля 1925 г.

15 Всеработземлес — Всероссийский профессиональный союз работников земли и леса, образован в сентябре 1920 г., в январе 1926 г. переименован в Союз сельскохозяйственных и лесных рабочих СССР.

16 НК РКИ — Наркомат рабоче-крестьянской инспекции создан по постановлению ВЦИК 7 февраля 1920 г. По решению XII съезда РКП(б) был объединен с Центральной контрольной комиссией (ЦКК), что было закреплено постановлением президиума ЦИК и СНК СССР в 1923 г., до 1934 г. действовал совместно с ЦКК ВКП(б), хотя формально являлся самостоятельным государственным органом.

17 Вероятно, имеется в виду Госсельсиндикат.

18 Имеется в виду М.И. Лацис, член коллегии Наркомзема и председатель правления Госсельсиндиката.

19 Центральный сельскохозяйственный банк создан по постановлению II съезда советов СССР 1 февраля 1924 г. На него возлагалась выработка и реализация планов по сельскохозяйственному кредиту, согласование их с банками союзных республик и с общей финансовой и кредитной политикой.

20 Вероятно, А.П. Смирнов, нарком земледелия РСФСР.

21 Имеется в виду письменный доклад, который раздавался участникам заседания Политбюро.

Речь идет о распределении студентов-коммунистов, заканчивающих в 1926 г. Сельскохозяйственную академию им. К.А. Тимирязева. 12 июня 1926 г. прошло совещание при организационно-распределительном отделе ЦК ВКП(б), которое обсудило план распределения, представленный Наркомземом. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 69. Д. 230.)

23 Письменный доклад, розданный участникам заседания, был подписан А.И. Свидерским 12 июня 1926 г. Подготовительные материалы к докладам Наркомзема РСФСР, Сельскосоюза и содоклада ЦКК—НК РКИ в ЦК ВКП(б) об итогах колхозного и совхозного и строительства опубликованы в журнале «Исторический архив». 1960. № 1. С. 9-78. В стенограммах (правленой и неправленой) доклады отсутствуют.

24 Вероятно, имеется в виду «Бюллетень Центрального статистического управления СССР», издававшийся в 1919—1926 гг.

25 Центральное статистическое управление (ЦСУ) создано 25 июля 1918 г. как центральный статистический орган при СНК РСФСР, с образованием СССР было создано общесоюзное ЦСУ.

26 Речь идет о Всесоюзном совещании сельскохозяйственных коллективов, проходившем в Москве 26 февраля — 6 марта 1925 г.

27 Земледельческая артель — объединение крестьян с целью ведения совместного земледельческого хозяйства. Товарищество по совместной обработке земли (ТОЗ) — простейшая форма сельскохозяйственной производственной кооперации, при которой объединялись земельные участки и труд его членов.

28 На всесоюзном совещании сельскохозяйственных коллективов был образован Всесоюзный совет колхозов как совещательный орган при Сельскосоюзе. В его состав входило 16 чел. — представители Наркомзема РСФСР, Сельскосоюза, НК РКИ СССР, Кооперативного института, колхозов.

29 Сельскосоюз — Всероссийский союз с.-х. кооперации. Образован в августе 1921 г. В первый период деятельности до выделения отраслевых кооперативных центров являлся центральным объединением в области снабжения средствами производства, переработки и сбыта продуктов сельского хозяйства для внутреннего и внешнего рынка. После образования в 1925 г. Совета Центров сельскохозяйственной кооперации и создания Колхозцентра Сельскосоюз превратился в специализированный центр по производственному снабжению сельскохозяйственных кооперативов.

30 Это товарищество возглавлял В.А. Липаев, запись выступления которого на Совете Сельскосоюза в мае 1926 г. имеется в архиве. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 85. Д. 183. Л. 163.)

31 Латифундия — крупное земельное владение.

32 Россельбанк — один из шести республиканских банков, входивших в систему Центрального сельскохозяйственного банка.

33 Буденовцы — бойцы и командиры Первой конной армии, которой в годы Гражданской войны командовал С.М. Буденный.

34 В правленой и неправленой стенограмме таблицы отсутствуют.

35 Сумма предоставления совхозам банковского постоянно возобновляющегося кредита в 5 млн руб. была указана в постановлении Оргбюро от 9 февраля 1925 г. Решение было утверждено в целом со следующей оговоркой: «Утвердить постановление совещания по работе в деревне... передав пункт 7 о кредитовании совхозов на окончательное разрешение в СТО». (РГАСПИ. Ф. 17. Oп. 112. Д. 636. П. 5; Ф. 631. Оп. 2. Д. 18. Л. 18-25). При публикации постановления сумма кредита не указывалась. Эта часть постановления была сформулирована так: «Предоставление совхозам банкового постоянно возобновляющегося кредита, исходя из хозяйственной целесообразности, гарантии погашения ссуд, а также в связи с началом полевых работ и с уборкой урожая». (Известия ЦК РКП(б). 1925. № 11—12. С. 10.)

36 Имеется в виду доклад А.И. Свидерского.

37 Декрет СНК РСФСР «О мероприятиях по укреплению экономического положения советских хозяйств» 6 марта 1925 г. (Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1925. № 18. Ст. 121.)

38 Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 30 марта 1925 г. «О сельскохозяйственных трестах». (Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства РСФСР. 1925. № 21. Ст. 150.)

39 См. примечание 23.

40 Госсельсклад — Государственный склад сельскохозяйственной продукции, управление сельскохозяйственными складами Наркомата земледелия СССР.

41 Имеются в виду отделения для забоя скота на мясо.

42 Постановление Совнаркома РСФСР от 15 мая 1925 г. не найдено.

43 Маслоцентр — Всероссийский союз молочной кооперации, организован в 1924 г. на основе молочно-масляного отдела Сельскосоюза как производственный и сбытовой центр отрасли.

44 Речь идет о постановлении Оргбюро от 9 февраля 1925 г. «О совхозах», где отмечалось, что «намеченные размеры кредита должны... отпускаться с учетом кредитоспособности и рентабельности кредитуемого предприятия под урожай и продукцию совхозов максимально из 8—9% годовых». (РГАСПИ. Ф. 631. Оп. 2. Д. 18. Л. 22.)

45 Н.М. Анцелович с 1923 по 1930 г. являлся председателем ЦК профсоюза сельскохозяйственных и лесных рабочих.

46 Имеется в виду Д.П. Розит.

47 Льноцентр — Всероссийский центральный кооперативный союз льноводов и коноплеводов, образован в августе 1922 г.

48 Сведений о данном постановлении найти не удалось.

49 Имеется в виду Наркомат социального обеспечения РСФСР.

50 В данном случае речь идет о производстве зерна. Фунт — единица массы в системе русских мер, около 400 грамм.

51 «Коллективист» — массовый колхозный журнал, орган Наркомзема СССР и Колхозцентра. Выходил в 1925—1933 гг.

52 Сельмашсиндикат, точное название «Сельмаш» — Всероссийский государственный синдикат сельскохозяйственных машин и орудий, устав которого был утвержден президиумом ВСНХ 9 мая 1922 г.

Госторг — Государственная импортно-экспортная торговая контора.

53 Возможно, имеется в виду решение октябрьского 1925 г. пленума ЦК РКП(б), который в резолюции по докладу В.М. Молотова «О работе партии среди деревенской бедноты» признал необходимым в целях поднятия бедняцких хозяйств образовать в составе Центрального сельскохозяйственного банка специальный фонд, предложил оказывать всемерное содействие строительству колхозов маломощного и среднего крестьянства. (Экономическая жизнь в СССР. Книга 1. С. 148.)

54 Хлебоцентр — Всероссийский союз сельскохозяйственной кооперации по производству, переработке и сбыту зерновых и масличных культур, создан в 1926 г. с целью объединения деятельности входящих в его систему кооперативных организаций.

55 Письменный доклад обнаружить не удалось. О подготовительных материалах к нему см. примечание 23.

56 ГОМЗ (ГОМЗа) — Государственное объединение машиностроительных заводов, созданное в 1918 г. и с началом нэпа преобразованное в трест, существовало до 1930 г. Объединяло заводы Сормовский, Коломенский, Брянский, Тверской, Мытищинский, Томилинский, Тормозной, шесть заводов Приокского горного округа, Рыбинский завод и инструментальный завод в Москве.

57 Решение Политбюро обнаружить не удалось.

58 О каком постановлении СТО идет речь, установить не удалось.

59 Имеется в виду период активных полевых работ. Егорьев день — день именин Егора (Юрий, Георгий), который отмечался 7 июня старого стиля, и Юрьев день, день святого Георгия Победоносца, церковный праздник, отмечавшийся 26 ноября старого стиля.

60 Постановление СТО от 2 февраля 1922 г. и декрет ВЦИК и СНК от 30 марта 1925 г. в части, касающейся Госсельсиндиката и его функций.

61 На заседании присутствовал К.Я. Бауман, член ЦК ВКП(б), в 1924-1928 гг. — заведующий отделом ЦК ВКП(б) по работе в деревне и одновременно второй секретарь МК ВКП(б).

62 Речь идет о выступлении Д.П. Розита.

63 Вероятно, речь идет о проекте резолюции, представленной докладчиками по обсуждавшемуся вопросу.

64 Имеется в виду постановление СТО от 16 марта 1925 г., в которое вошли все основные положения декрета СНК РСФСР от 6 марта 1925 г. «О мероприятиях по укреплению экономического положения советских хозяйств». (РГАСПИ. Ф. 631. Оп. 2. Д. 18. Л. 26.)

65 На XIV съезде ВКП(б) членом ЦКК был избран Я.А. Яковлев. (XIV съезд Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Стенографический отчет. М.; Л., 1926. С. 1003.)

66 Колхозы СССР. Из итогов строительства с.-х. коммун, артелей и товариществ по общественной обработке земли в 1925 г. М.; Л., 1926.

67 См. примечание 51.

68 Состав комиссии неоднократно менялся. (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 587. Л. 2.) В фонде фракции ВКП(б) Союза союзов сельскохозяйственной кооперации имеются отдельные протоколы заседаний комиссии (РГАСПИ. Ф. 631. Оп. 2. Д. 18. Л. 1-6, 90-92,97-100, 137-139), а также проекты резолюций и замечания к ним. (Там же. Л. 7—12, 38-89 и др.)

Окончательное решение по обсуждаемому вопросу было принято Политбюро 30 декабря 1926 г. в виде двух резолюций: «Об итогах строительства колхозов» и «О совхозном строительстве». См. дополнение 2, 3.

При публикации резолюции были объединены, см. Директивы КПСС и советского правительства по хозяйственным вопросам. С. 625—637.

Орфографическая ошибка в тексте:
Чтобы сообщить об ошибке, нажмите кнопку "Отправить сообщение об ошибке". Также вы можете добавить свой комментарий.