О.В.Хлевнюк.Ложь и правда.

4 сообщения / 0 новое
Последняя публикация
Владислав
Аватар пользователя Владислав
О.В.Хлевнюк.Ложь и правда.

Здесь предлагаю обсудить такого известного историка по периоду сталинизма как Хлевнюк.

korob01

Хлевнюк является либеральным историком, родом из Зап. Украины. В книгах о Сталине использует только те документы которые подтверждают его антисталинскую концепцию. Не объективен. Иногда пытается угадать мысли того или иного деятеля сталинской поры.

Владислав
Аватар пользователя Владислав

хотелось бы более фактологически)

Тоталитарист
Аватар пользователя Тоталитарист

Либерал и антисталинист. Этим вызвана его тенденциозность. Читаю его вместе с альтернативными работами.
Послевоенный период - Е. Ю. Спицын потрудился, выпустил книгу, собрал там авторов с альтернативными оценками, правда только с отечественными авторами. В учебнике у него по 30-м годам есть, но менее глубокая проработка. Сталин и война у Хлевнюка - мягко говоря, полная хрень. Тут у нас есть Исаев, хотя бы "10 мифов Второй мировой" почитать и будет понятно, что обсуждаемый автор плавает в теме, опирается на мемуары, хотя буду справедлив - кается в этом. Внешная политика конца 1930-х - Дюкова читаю как альтернативу, ЦИ в целом плотно занимается. По Катыни не знаю, читал А. Н. Дугина 2020 года, не знаю насколько антисоветская версия правдоподобна. По репрессиям Хлевнюк игнорирует ревизионистов напрочь, я читал А. Гетти (на русском есть "Практика сталинизма", хотя бы главу 7) и О. Наумова ("Заговор Ежова." она же "Сталин и НКВД"). Понятно, что объективных историков по этой теме дефицит, но прочитав даже эти, можно увидеть просто дырища в концепции Хлевнюка. Хотя глава про то, что репрессии вызваны боязнью повторения февраля 1917 г. и Испании - годнота, просто интерпертация тупорылая. Индустриализация - берет концепцию "неэффективности" согласно западному мейнстриму, игнорирует Аллена. Коллективизация - копипаст Данилова и Фицпатрик. Впрочем, они по сути приводят факты о том, что это во многом был стихийный процесс, это полезно, но они отрицают модернизацию. Альтернативу - можно Таугера (особенно Soviet Peasants and Collectivization, 1930-39: Resistance and Adaptation) и Нефедова.
Чем мне его работы не понравились - ожидал большей объективности. Он практически ни слова не говорит о таком позитиве как культурная революция, отрицает военную угрозу раньше 1936 г., что полный бред (историки ВПК, например, А. К. Соколов, смеются над этим, Самуэльсона тоже не плохо, он говорит в альтернативном ключе, но тема войны хорошо раскрыта). Мозохин, Зданович - тоже из книг про борьбу со спецслужбами Польши и Японии четко проглядывает военная угроза, Генштаб воспринимал ее совершенно серьезно.
В кратце, как мне кажется, Хлевнюк систематизировал понравившиеся ему основные работы антисоветских авторов и интерпретировал все в тоталитарном ключе: все плохое - от Сталина, все хорошее - от "народа" и руководителей, которые "боролись с системой". В репрессиях и гулагах Сталин единолично все делал, а в индустриализации и победе в войне - выходил покурить, приходил только, чтобы все сломать или потерпеть поражения. Вообще он признает, что страна была модернизирована, но Грегори, Ноув и Дэвис сказали, что нэповский или имперский вариант "были бы" "эффективнее", поэтому не считается, считаются только репрессии и гулаги. А еще на "Радио Свобода", когда его спросили о сталинской системе в годы войны, он туманно ответил что-то вроде (цитирую по памяти) "в какой-то степини его система привела к победе, а в какой-то - к большим потерям". Поразительно, как он это из себя выдавил, но сказал, что "последнее слово должны сказать военные историки", чем они активно и занимаются, но не в ту сторону:)

Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы отправлять комментарии